Klimaatakkoord EU

[Sjaax]

Het klimaatakkoord was onder de omstandigheden het hoogst haalbare; een belangrijk punt is dat de 20% reductiedoelstelling voor CO2 overeind staat. Daarbij was het compromis nodig om Oost-Europese landen meer gratis emissierechten te geven. Een alternatief zou zijn om emissierechten te veilen. Dit zal niet leiden tot een verhoging van de elektriciteitsprijs, zoals men in Polen beweert, want de prijs van de emissierechten werd toch al doorberekend. Dit compromis is dus een flinke subsidie voor de Poolse kolengestookte centrales, en dat is een gemiste kans. Het is de vraag of deze maatregelen genoeg wetgevingsdruk geven om innovatie in duurzame technologieën te stimuleren. Het compromis van afgelopen weekend is een stap voorwaarts, maar schiet mogelijk tekort in ambitie. En het kan niet worden gekwalificeerd als een eerste stap; we het hebben over Phase III van het ETS (2013-2020), en dan vergeten we even dat het Kyoto Protocol zelf al uit 1997 stamt.

[D'ARTOIS]

Ik zie de emissierechten handel als pure chantage, roofridderij. Het is een belastingmaatregel en draagt op zichzelf niet bij tot een beter millieu want er zijn grenzen aan hyet beperken van CO2 uitstoot,die planten nodig hebben om te kunnen blijven leven.
Dit is oneigenlijk gebruik van een millieuargument om extra geld binnen te halen.

[D'ARTOIS]

NL heeft idd nog een aantal grote CO2 uitstoters: Corus (Hoogovens), de Afvalverwerkingsbedrijven, de raffinaderijen en Chemische industrie. De landbouw - tot op zekere hoogte maar individueel nauwelijks meetbaar.
Corus heeft gezegd: "Wij sluiten de tent." Weg 25.000 banen.
Natuurlijk zullen ze een uitzonderingsregel treffen voor overheidsbedrijven maar al met al in de geprivatiseerde sector van de energiebedrijven zal stevig huisgehouden worden.

Lezende het propagandistische verbale slalomtechnische taalgebruik, zie je dat de tekst inhoudelijk niets weergeeft dat op enigerlei wijze materieel te maken is.
De overheid gaat vanaf 2010 uitsluitend 100% duurzame energie inkopen.
Welnu, duurzame energie bestaat niet. Energie wordt gebruikt en is daarna weg. Is dus zeker niet duurzaam.

Bertje K. de beruchte financier van de "Spaarlampen voor Afrika" moet een half miljard euro kwijt. Voor de aanlevering van duurzame energie in bv. Mongolië (zie de uitspraak van CDA kamerlid Kathleen Ferrier).

Ik ben zeer pro het op verantwoorde wijze omgaan met de zaken die we uit het environnement halen en daar weer naar toe brengen.
Maar maak er geen handeltje van.

[kelt]

Enkel het verbieden van import uit goedkope landen zou een wereldwijde CO2-uitstootvermindering die echt van belang is kunnen teweegbrengen.

De EU zit al een tijdje in de belachelijke situatie dat ze massaal,vervaardigde,goederen importeert uit naties die,om deze te maken,massief hebben geinvesteerd in....energieopwekking door steenkool..tesamen met nucleaire energie de enig werkende energieleveranciers van "grote dichtheid"....

Nu de crisis bijt in wat overschiet van het Europese industriele weefsel,(bovenmatig sterk geclusterd rondom de auto-industrie..o ironie),het CO2-opwarmingsverhaal gaten vertoond,en de nieuwe EU-landen,(veelal nog rijkelijk voorzien van prachtige natuur) niet over zich heen zullen lmaten rijden door moraalridders (die zelf hun natuur om zeep gemaakt hebben)....komen we tot : "Het Compromis".



Dit is de laatste fase,volgende fase wordt gans de CO2-koehandel gewoonweg gedumpt....politici die daarover nog gaan zeveren worden electoraal afgemaakt

Ik ben geheel voor CO2-vermindering,maar dan om de JUISTE redenen,namelijk als bewijs van technologische vooruitgang....anders hoeft het niet!

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik ben geheel voor CO2-vermindering,maar dan om de JUISTE redenen,namelijk als bewijs van technologische vooruitgang....anders hoeft het niet!

Wat bedoel je daarmee?

[D'ARTOIS]

Steeds meer wetenschappers nemen afstand van de klimaatfobie. Men noemt het de meest schandelijke leugen in de wetenschap en het dient uitsluitend als platform om meer geld bij de mensen weg te halen en zwaardere heffingen op te leggen.

Welnu, dat is dus gebleken.

http://www.nujij.nl/global-warming-i....4319522.lynkx

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Steeds meer wetenschappers nemen afstand van de klimaatfobie. Men noemt het de meest schandelijke leugen in de wetenschap en het dient uitsluitend als platform om meer geld bij de mensen weg te halen en zwaardere heffingen op te leggen.

Welnu, dat is dus gebleken.

http://www.nujij.nl/global-warming-i....4319522.lynkx

Ach so. In het subforum milieu, in het topic Global Warming hysterie zijn er al zo’n 2500 posts aan de klimaatopwarmingshype gewijd. Het lijkt me daar een betere plek om in te gaan op de geloofwaardigheid van mijnheer Itoh.

[D'ARTOIS]

Excuses, maar jouw topic heeft daar een directe aansluiting mee. Of vergis ik me?
Buitendien, het is niet Itoh alleen. Het verhaal begon toen NASA ernstig gekort werd en in allerijl aanvullende argumenten zocht om aan geld te komen. En zoals je weet, zijn de Amerikanen niet in hun eerste leugens gestikt. Maar ik ben er zeker van dat je dat zelf ook weet.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Wat bedoel je daarmee?

Industriele- en huishoudelijke Uitstoot,bijvoorbeeld van CO2,is gerelateerd aan verbrandingsprocessen(en verteringsprocessen,maar dat is een ander verhaal ).

Jammer genoeg dus aan olie-,gas-,hetgeen ons geopolitiek veel te kwetsbaar maakt...en chanteerbaar....(ref. Georgie,ref. de affreuze toestand van de ganse autoindustrie die ik rechtstreeks link aan het onvermijdelijke gehuppel van olieprijzen)


DAT is reden om te minderen,verbeteren....,Dat is eventueel ene reden om CO2-uitstoot als een parameter te gebruiken in politieke beslissingen.....geen wazig gelul over de invloed van een 350ppm restgasje in de atmosfeer op klimaatspatronen.....

[D'ARTOIS]

Ten tijde van de UN millieuconferentie op Bali werd al duidelijk gesteld dat de hele CO2 problematiek een uitvinding is van het millieuterrorisme.
Wetenschappers hebben aangegeven dat Global Warming een puur verzinsel is. D.w.z. Global Warming door toedoen van de mens.
Klimaatwisselingen zijn niet vreemd in het environnment dat planeet aarde heet, hetgeen de archeo-paleontologen bewijzen.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Jammer genoeg dus aan olie-,gas-,hetgeen ons geopolitiek veel te kwetsbaar maakt...en chanteerbaar....(ref. Georgie,ref. de affreuze toestand van de ganse autoindustrie die ik rechtstreeks link aan het onvermijdelijke gehuppel van olieprijzen)

DAT is reden om te minderen,verbeteren....,Dat is eventueel ene reden om CO2-uitstoot als een parameter te gebruiken in politieke beslissingen.....geen wazig gelul over de invloed van een 350ppm restgasje in de atmosfeer op klimaatspatronen.....

Mee eens.
Het wil niet zeggen dat we ongegeneerd energie kunnen verspillen. Dat zal ons ten eerste te veel in de portemonnee gaan kosten. Ten tweede is verbranding in veel gevallen vervuilend. Er komt niet alleen CO2 vrij, maar tal van andere stoffen. Dat complex aan stoffen, bijvoorbeeld ook fijnstof, is veelal schadelijk. Veel makkelijker dan de grote hoeveelheid aan mogelijke vervuilers en schadelijke stoffen op te sommen en daarom beter publicitair uit te venten, is het te vangen onder één noemer: CO2. De meeste plannen voor CO2-reductie hebben energiebesparing tot gevolg en vermindering van de uitstoot van schadelijke stoffen. Maar we moeten niet alle plannen omarmen. Ideeën over ondergrondse CO2-opslag zijn zeer dubieus. Op de eerste plaats kost het pompen van CO2 in de grond energie in plaats van te besparen. Salomon Kroonenberg voegde sinds een editie uit 2007 een epiloog in zijn bekende boek ‘De menselijke maat' toe, waarin hij met name die plannen voor CO2-opslag hekelde. Voorts is ondergrondse opslag niet zonder gevaar.

Kortom, CO2-reductie staat in de meeste gevallen voor zaken die we wensen. Om die reden zou het jammer zijn niet van de CO2-hype te profiteren en te proberen er ons voordeel mee te doen. Maar daarbij moeten we wel blijven nadenken en niet klakkeloos de hype volgen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Ten tijde van de UN millieuconferentie op Bali werd al duidelijk gesteld dat de hele CO2 problematiek een uitvinding is van het millieuterrorisme.
Wetenschappers hebben aangegeven dat Global Warming een puur verzinsel is. D.w.z. Global Warming door toedoen van de mens.
Klimaatwisselingen zijn niet vreemd in het environnment dat planeet aarde heet, hetgeen de archeo-paleontologen bewijzen.

Ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand dit werkelijk gelooft. De correlatie tussen de toename van broeikasgassen en de opwarming van de aarde is allang bewezen. Geen enkele wetenschapper suggereert ook maar dat de opwarming van de aarde door de mens een verzinsel is. Zo wel, noem er ééntje (het liefst een met bewezen expertise). Het klopt wel dat er flink wat roddelbladen zijn die hierover twijfel proberen te zaaien.

Hoe dan ook, zelfs als de opwarming een verzinsel is, dan nog zal men moeten overschakelen op duurzame energie. Fossiele brandstoffen raken op, en bovendien maken ze ons afhankelijk van landen waar we niet afhankelijk van willen zijn.

[D'ARTOIS]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik kan me moeilijk voorstellen dat iemand dit werkelijk gelooft. De correlatie tussen de toename van broeikasgassen en de opwarming van de aarde is allang bewezen. Geen enkele wetenschapper suggereert ook maar dat de opwarming van de aarde door de mens een verzinsel is. Zo wel, noem er ééntje (het liefst een met bewezen expertise). Het klopt wel dat er flink wat roddelbladen zijn die hierover twijfel proberen te zaaien.

Hoe dan ook, zelfs als de opwarming een verzinsel is, dan nog zal men moeten overschakelen op duurzame energie. Fossiele brandstoffen raken op, en bovendien maken ze ons afhankelijk van landen waar we niet afhankelijk van willen zijn.

Zegt de naam Chadd Myers je iets? Eerder noemde ik die Japanse professor. Maar evengoed, we moeten twee zaken scheiden 1) luchtvervuiling en 2) het broeikas effect.

Getuige de paleontologische geologie hebben op aarde veel hogere temperaturen geheerst dan zoals nu, die van vandaag. De aarde is daar dus goed tegen bestand.
Vulkanen hebben asregens uitgestoten die honderden malen de CO2 waarden overtroffen van die we momenteel kunnen meten.
De aarde is in beweging, voortdurend. Maar een feit is, dat dat geen reden vormt om maar klakkeloos om te springen met de beperkte voorraden die we hebben. Maar daarmee geef je ook aan dat er binnen een ademzucht van de tijdsduur binnen het heelal, een einde aan deze CO2 uitstoot zal komen omdat er eenvoudig geen energiebronnen voorhanden zijn die die kunnen genereren.
Waar het nu om gaat is geld. Geld dat de overheid wil hebben, hoe dan ook.
Ga zorgvuldig met grondstoffen om omdat ze er straks niet meer zijn. Maar kom niet aan met verkapte leugens, onzin en dies meer.
In dit aspect heeft de VS de grootste muil van allen maar schuift evenzo alle verantwoordelijkheid af. Ondertent ook zeker geen Kyoto-compatible verdrag.

En wederom ben ik het met je andere standpunten eens.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Zegt de naam Chadd Myers je iets? Eerder noemde ik die Japanse professor. Maar evengoed, we moeten twee zaken scheiden 1) luchtvervuiling en 2) het broeikas effect.

Getuige de paleontologische geologie hebben op aarde veel hogere temperaturen geheerst dan zoals nu, die van vandaag. De aarde is daar dus goed tegen bestand.
Vulkanen hebben asregens uitgestoten die honderden malen de CO2 waarden overtroffen van die we momenteel kunnen meten.
De aarde is in beweging, voortdurend. Maar een feit is, dat dat geen reden vormt om maar klakkeloos om te springen met de beperkte voorraden die we hebben. Maar daarmee geef je ook aan dat er binnen een ademzucht van de tijdsduur binnen het heelal, een einde aan deze CO2 uitstoot zal komen omdat er eenvoudig geen energiebronnen voorhanden zijn die die kunnen genereren.
Waar het nu om gaat is geld. Geld dat de overheid wil hebben, hoe dan ook.
Ga zorgvuldig met grondstoffen om omdat ze er straks niet meer zijn. Maar kom niet aan met verkapte leugens, onzin en dies meer.
In dit aspect heeft de VS de grootste muil van allen maar schuift evenzo alle verantwoordelijkheid af. Ondertent ook zeker geen Kyoto-compatible verdrag.

En wederom ben ik het met je andere standpunten eens.

Bedankt voor de tips van die wetenschappers, ik ga me even inlezen.

[Voltian]

jammer dat elke topic over CO2 na 5 posts al verandert in een discussie of klimaatsverandering al dan niet echt aan het gebeuren is. Daar zijn inderdaad al genoeg topics over geschreven...

Enfin, het plan: vinnik prima, jammer van de gratis emissierechten, dit is zware verdoken subsidie! Ivm de CDM's begrijp ik de kritiek niet zo; het is toch niet erg dat door EU-investeringen de CO2-emissies in 3e wereld afnemen; dit geeft zelfs dubbele winst: (goedkope) CO2-reductie en investering in 3e wereld.

Sarkozy overdrijft wel een beetje, maar dit heeft-ie er toch mooi doorgekregen.
Het woord "historisch", zoals em het zelf zei, vind ik echt op zijn plaats.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

jammer dat elke topic over CO2 na 5 posts al verandert in een discussie of klimaatsverandering al dan niet echt aan het gebeuren is. Daar zijn inderdaad al genoeg topics over geschreven...

Enfin, het plan: vinnik prima, jammer van de gratis emissierechten, dit is zware verdoken subsidie! Ivm de CDM's begrijp ik de kritiek niet zo; het is toch niet erg dat door EU-investeringen de CO2-emissies in 3e wereld afnemen; dit geeft zelfs dubbele winst: (goedkope) CO2-reductie en investering in 3e wereld.

Sarkozy overdrijft wel een beetje, maar dit heeft-ie er toch mooi doorgekregen.
Het woord "historisch", zoals em het zelf zei, vind ik echt op zijn plaats.

Zouden door subsidies de CO-2 emissies afnemen in de derde- of gelijk welke andere wereld?

me Think Not...

Er zal nog voor niet nader te bepalen tijd MEER CO2 uitgestoten worden,al is het maar omdat een groeiende bevolking meer energie nodig heeft.
Die "subsidies" kunnen hoogstens dienen om de snelheid van CO2-uitstoot-groei wat af te remmen omdat "ontwikkelingslanden" sneller op de technologische kar kunnen meespringen....


Ondertussen kunnen Afrikaans- ,Zuid-Amerikaanse- en Aziatische landen verdergaan met hun woudkap,ecovernietiging en ongeziene plundervisserij,waardoor hun CO2-uitstoot per inwoner,als men het echt eerlijk zou samentellen(men is daar nog niet uit),vrij dicht die van de SUV-tourende Amerikaan zal blijken te benaderen! (niet slecht voor een bende armoedzaaiers )


Nog eens,laat ons de parameter CO2-uitstoot in een juiste contect gebruiken,als een indikator van energiegebruik,NIET als een "doem"getal

En ik zal het nogmaals schrijven,de "voortrekkers"-EU moet zich niet op de borst kloppen,door de export van vrijwel gans onze industrie hebben we gewoon een massa CO2-uitstoot opgeschoven naar een ander deel van de wereld!

[D'ARTOIS]

@ Kelt

Omdat je terecht deze zaken zo stelt zie ik een oneigenlijk gebruik van de CO2 emissie als een argumentencomplex van de EU.
Met opzet, althans dat denk ik, is het hele onderwerp naar de EU geschoven teneinde een blokkade op nationaal niveau te obstrueren, tegen te houden.

Ik ben nog steeds mordicus tegen alle heffingen op CO2 want zij zijn slechts de openingsfase en inleiding tot allerlei andere heffingen.

Ik zie eerder een aanpak zitten van de verpakkingsindustrie, het terugdringen van papiergebruik maar zeker die van plastics, en proberen de ontstellend toenemende houtkap in Zuid-Amerika en Afrika enigszins in te tomen en op die produkten, in welke vorm ook, considerabele importheffingen op te leggen.
Want anders verplaatsen we het probleem want dan gaat alle CO2 uitstotende industrie naar Azië en Afrika en die hebben niets met de EU te schaften. Resultaat: banenverlies en 0 inkomsten.

[BladeToke]

ik begin ook ernstig te denken dat het allemaal wat overdreven wordt...
het feit dat de golfstroom zou slabakken, maar plots is er vorig jaar 20% meer water ter hoogte van groenland naar de bodem gezakt, en werd de golfstroom weer aangezwengeld enzo...De natuur herstelt haar evenwicht wel, uiteindelijk...
nog wat tsunami's, orkanen en woestijnen en het probleem lost zichzelf op...

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Zouden door subsidies de CO-2 emissies afnemen in de derde- of gelijk welke andere wereld?

me Think Not...

Er zal nog voor niet nader te bepalen tijd MEER CO2 uitgestoten worden,al is het maar omdat een groeiende bevolking meer energie nodig heeft.
Die "subsidies" kunnen hoogstens dienen om de snelheid van CO2-uitstoot-groei wat af te remmen omdat "ontwikkelingslanden" sneller op de technologische kar kunnen meespringen....


Ondertussen kunnen Afrikaans- ,Zuid-Amerikaanse- en Aziatische landen verdergaan met hun woudkap,ecovernietiging en ongeziene plundervisserij,waardoor hun CO2-uitstoot per inwoner,als men het echt eerlijk zou samentellen(men is daar nog niet uit),vrij dicht die van de SUV-tourende Amerikaan zal blijken te benaderen! (niet slecht voor een bende armoedzaaiers )


Nog eens,laat ons de parameter CO2-uitstoot in een juiste contect gebruiken,als een indikator van energiegebruik,NIET als een "doem"getal

En ik zal het nogmaals schrijven,de "voortrekkers"-EU moet zich niet op de borst kloppen,door de export van vrijwel gans onze industrie hebben we gewoon een massa CO2-uitstoot opgeschoven naar een ander deel van de wereld!

ok, De CO2-emissie-inventarissen zijn niet 100% betrouwbaar, maar hier ga je toch wel heel ver. Ik denk dat de wetenschap ondertussen wel een goed beeld heeft waar er hoeveel CO2 wordt uitgestoten, en hoe dit evolueert (Als VMM stelt dat de emissies dalen in Vlaanderen dan geloof ik dat!)

Eneuh, die subsidies, ik bedoel hiermee dat het gratis geven van emissierechten een verdoken subsidie is; dit heeft helemaal niks met CO2 te maken.

Wat bedoel je met "export van vrijwel gans onze industrie?...", bedoel je handel of delocalisatie?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

@ Kelt

Ik zie eerder een aanpak zitten van de verpakkingsindustrie, het terugdringen van papiergebruik maar zeker die van plastics, en proberen de ontstellend toenemende houtkap in Zuid-Amerika en Afrika enigszins in te tomen en op die produkten, in welke vorm ook, considerabele importheffingen op te leggen.
Want anders verplaatsen we het probleem want dan gaat alle CO2 uitstotende industrie naar Azië en Afrika en die hebben niets met de EU te schaften. Resultaat: banenverlies en 0 inkomsten.

Wel, een emissiehandelsysteem laat de industrie toe net daar te reduceren waar het het goedkoopst is, dat is toch prima?! Ik kan ook wel enkele sectoren opnoemen waar wat CO2-reductie te halen is, maar laat dit liever aan de actoren zelf, zij zullen dit zelf wel beter weten. De externe kosten worden zo geinternaliseerd in de prijs van het product: een koffiezet verpakt in karton zal wat duurder zijn omdat de verpakking wat duurder is omdat de producent een emissierecht nodig heeft voor de productie. Dat kan-ie halen door te investering in energiebesparing (kost geld) of een emissierecht kopen op de markt (kost ook geld); het is aan de producent om zelf te bepalen waarvoor hij kiest (meestal het goedkoopste). Dit levert - in principe - de meest maatschappelijk kostenefficiente oplossing. Dus ik ben blij met het ETS in het EU 20-20-20 plan en laat liever de industrie werken op een marktconforme manier, met een minimum aan overheidsinmenging, in tegenstelling tot bvb. importheffingen!