B.W.-hoe groot is het bedrog omtrent de gemeenschapsgoederen?

[RASPOUTINE]

Belgische Staat word verzocht € 1.782.769.412 huur te betalen en er een plaats voor te vinden in de begroting.

«Occupée par les Francais après la bataille de Fleurus en 1794, la Belgique se voit imposer progressivement par la Convention d'abord �* partir de 1795 et par les régimes qui lui succèdent (Directoire, Consulat et Empire) en¬suite, l'ensemble des lois applicables en France. Celles-ci comprennent au moment de la formation du royaume des Pays-Bas, non seulement les codes civil, de commerce, de procédure civile, pénal et de procédure pénale adop¬tés sous l'Empire, mais encore plusieurs centaines de lois en vigueur en France depuis 1789 et même des lois antérieures remontant dans certains cas �* la première moitié du XVle siecle.



Vandaag kan men met zekerheid stellen dat de grootste overtredingen in verband met de verkoop van bepaalde gebouwen waarin openbare diensten waren gevestigd heeft plaatsgevonden onder het beleid van paars. Verhofstadt 1-2.

Waarom zowel sp-a en Ps hiermee akkord gingen is een raadsel, met daarbij aan toegevoegd dat er in de directe nabijheid experten van publiek en grondwettelijk recht aanwezig waren. Judas versus populi...
Vandaag zijn bij ons en binnen hun Europa zelf de -res commune- niet meer veilig, stel je voor?

Bepaalde leden van deze parse regeringen vinden wij vandaag terug voor de lopende zaken, zij mogen allemaal altijd maar blijven.
Geen C-4 of rechtbank voor hen.

Deze massieve verkopen werden toen eveneens in het openbaar gebracht alszijnde nefast voor de volgende begrotingen.
Quid volgende generaties?
Er was toen niets aan te doen men bleef maar verder doen onder paars.

Liberaliseren ten alle prijzen.
De naam van alle kopers (vastgoed) staan in het artikel van "De Morgen" in supra vermeld.
Wat kan politici een regering dwingen om zoiets te doen, verkoop pensioenfondsen inbegrepen, is ook een goede vraag?

Officieel gebeurde dit om de begroting in evenwicht te houden.
Terwijl dat het voor iedereen duidelijk was dat paars gewoon meer wilde uitgeven.
Daarbij werden de zekerheden van de Natie maar ook de gebouwen die de continuiteit van de openbare diensten moest verzekeren in de tijd werden meestal voor belachelijke prijzen verkocht om vervolgens terug in huur te worden genomen.
Het gezond verstand was in die jaren duidelijk zoek.
Wat ging er gebeuren indien dat het morgen slecht zou gaan met ons land?

De rommelkredieten brachten daar in oktober 2008 bij het publiek en bij sommigen vroeger een antwoordt op.

Op vrijdag 5 februari 2010 deed de krant "De Morgen" nogmaals een poging om de verkoop van de gemeenschapsgoederen in de actualiteit te brengen.
Waarbij Frank Demets aankondigde dat vanaf dan de te betalen huur voor de verkochte gebouwen 1.782.769.412 euro zou bedragen, elk jaar en elke begroting opnieuw.
Opnieuw kwam er geen overdreven reactie, zelf met de crisis bleef het voor de politiek betaalbaar.

Sale and back lease&rent.
Op 6 oktober 2010 dan kwam de RTBF binnen haar uitzending-question �* la une- met een compleet verhaal over évolutie van deze verkopen en de régie der gebouwen in het algemeen. In deze uitzending stelt men vast dat de journalist die commentaar geeft dit toch wel doet op een zeer vriendelijke manier, diepe kritiek en opmerkinge alszijde dat paars boven zijn middelen heeft geleefd werden niet gezegd. Terwijl dat het voor elke burger duidelijk is dat wanneer men meer uitgeeft dan dat er inkomsten zijn men niet bezig is zoals een goede huisvader.

Met verborgen gezichten kwamen er in deze uitzending verschillende werknemers van de régie aan het woord. Zij stelde dat in de huidige situatie van crisis men deze in miljarden euro's huurgelden niet langer zou kunnen betalen.
Hoeveel tijd hebben wij nog voor alleer de openbare diensten op straat staan?


Mijn vriend de "Blankenbergse stalker" klaagde samen met de kostprijs van de PPS stratégie met de nodige documentatie, verslagen van de kamer en Senaat inbegrepen,eveneens aan in zijn mails.
Hij kan het maar niet begrijpen hoe het mogelijk is dat bepaalde franse wetten werden genegeerd en nog altijd zijn?
Nochatns gesteund door een overvloed van arresten van het Hof van Cassatie waarvan men de geest allemaal dezelfde richting aanduiden.
De latere politieke manipulatie en benoemingen kunnen daar dankzij de geest en de doctrine aanwezig in de meeste arresten niets aan veranderen.
Men zal het zo blijven begrijpen.

Steeds bleef hij erin geloven dat er vroeg of laat toch wel een socialist of iemand die achter het algemeen belang staat van de Natie en het souvereine volk, hiervoor ging opkomen.
Het openbaar domein en de gemeenschapsgoederen en de jurisprudentie over de continuiteit van de openbare dienst blijven hélaas alleen achter klaar voor de volgende begroting.

Het débat dat mijn vriend in dit verband trachtte op te zetten kwam er nooit. In zijn geval werd er een doofpot operatie opgezet en kreeg hij een jaar gevangenis nu bevestigd door het Hof van Beroep van Gent. Wat een grote moeder justitie hebben wij toch die zelf aan de volgende tekst onderaan in volle samenzwering geen waarde meer geeft. Het négationisme van wetten.

Waarom zou ik een straf aanvaarden als klokkenluider, terwijl dat anderen steeds maar vrijuit gaan voor bewezen toepassingen, is het commentaar van mijn vriend die door het aan te klagen voor communicatieoverlast zorgde...

Net zoals de kerk communiceren zij niet graag over bepaalde handelingen, het zorgt bij hen voor overlast, deze moeten schijnbaar in de doofpot blijven-para siempre.


Had iedereen deze oude franse wetten blijven volgen zoals de vroegere generaties gelukkig, in alle fatsoen, dit wel hebben gedaan dan waren die verkopen van gebouwen die diende voor "openbare diensten" nooit kunnen doorgaan.

Dit stond allemaal te lezen in de taltijke mails dat mijn vriend heeft verstuurd naar beide parlementen en leden.
Ze staan allemaal samen met de bestemmelingen op cd-roms klaar om de geschiedenis in te gaan van een passieve tijdperk.
Hier volgt de universitaire tekst:





«Occupée par les Francais après la bataille de Fleurus en 1794, la Belgique se voit imposer progressivement par la Convention d'abord �* partir de 1795 et par les régimes qui lui succèdent (Directoire, Consulat et Empire) en¬suite, l'ensemble des lois applicables en France. Celles-ci comprennent au moment de la formation du royaume des Pays-Bas, non seulement les codes civil, de commerce, de procédure civile, pénal et de procédure pénale adop¬tés sous l'Empire, mais encore plusieurs centaines de lois en vigueur en France depuis 1789 et même des lois antérieures remontant dans certains cas �* la première moitié du XVle siecle. Cette réception du droit francais, étalée sur une vingtaine d'années jusqu'�* la première défaite de Napoleon en 1814 n'est pas effacée par la Constitution du royaume des Pays- Bas de 1815 , pas plus qu'elle ne disparaît en 1830, lors de 1'independance belge.
Les sources de l'essentiel du régime juridique de la Belgique indépendante se trouvent donc dans l'histoire du droit francais �* l'exception toutefois du régime politique organisé par la constitution belge de 1831, lequel trouve ses origines dans le systeme constitutionnel anglais tel qu'il s'est développé depuis 1066. Qu'il s'agisse des sources des sources du droit et de la manière dont elles s'organisent en un système juridique sur base du titre préliminaire et de la loi de promulgation du code civil ou du droit privé, contenu dans le code civil et le code de commerce, c'est done dans l'histoire du droit francais qu'il convient de plonger pour comprendre 1a genèse de ces parties de notre droit. Les droits de nos provinces antérieurs �* l'établissement du régime francais ne jouent dans cette histoire qu'un rôle minime, dans la seule mesure où le code civil contient d'occasionnelles références �* la coutume ; celle-ci ne peut être que celle de nos prov1nces.
Par ailleurs, si certains projets de rév1sion générale des codes francais entrepris dès 1814, avant la réunion de la Belgique aux Pays-Bas, et pour¬suivis avec la collaboration de juristes belges jusqu'en 1829 dans le royaume des Pays-Bas,avaient abouti, notre pays aurait connu une autre réception; celle du droit: romano-hollandais, propre aux Provinces-Unies. mais d'un droit romano-hollandais mâtiné de doctrine allemande et d'apports des codes francais, ceci particulièrement �* l'initiative des participants belges �* l'oeuvre de codification néerlandaise. Dans ce cas, c'est ailleurs qu'en France que nous aurions été retrouver les sources de notre droit.
Mais la révolution belge s'intercala entre l'adoption des quatre codes (civil, de commerce, de procédure civile et de procédure pénale)et leur mise en vigueur ; promulgués le 16 mai 1829, ils devaient entrer en vigueur le 1er février 1831. Par son arrêté du 14 janvier 1831, le gouvernement provisoire abrogea
l'arrêté du roi des Pays-Bas fixant la date de mise en vigueur des nouveaux codes et la Belgique se retrouva done face �* son hé¬ritage francais, légèrement modifié par la législation adoptée pendant la quinzaine d'années d'existence du royaume des Pays-Bas. Il ne pouvait être question de faire disparaître cet héritage sous peine de se trouver devant un vide juridique inconcevable dans-la pratique. Ce n'est que progressive¬ment que l'on pouvait envisager de créer un droit nouveau véritablement belge dont les arrêtés du gouvernement provisoire, les décrets du Congrès national et la constitution du 7 £evrier 1831 constituent les premiers élé¬ments et le premier monument.»



Quid NMBS die net zoals andere gemeenschapsgoederen zomaar werden ingelijfd in privé venootschappen.
Terwijl dat het allemaal publiek belangen zijn - openbaar domein.

[fox]

Wordt het niet eens tijd dat politics.be een klacht indient voor stalken tegen de "vriend" van de blankenbergse stalker? Man man man.

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Wordt het niet eens tijd dat politics.be een klacht indient voor stalken tegen de "vriend" van de blankenbergse stalker? Man man man.

Waarom geen argumenten over de inhoud?
Als men een onderwerp opent is het toch omdat men belangstelling heeft voor deze.
Of is de bedoeling alleen maar de vrije meningsuiting van een ander lid te bekritiseren op zijn eigen inbreng.
Argumenten, graag.

Wat denk je bijvoorbeeld over die franse wetten, bestaan zij werkelijk nog en welke waarde hebben zij vandaag, moeten de Overheden (gewesten inbegrepen) er rekening meehouden wanneer zij een decreet brengen?

Sommigen achtten dat bepaalde leden die te veel schrijven gestoord zijn.
Dit is in geen geval mijn eigen mening, het tegenovergestelde is waar, deze die vandaag zwijgen over al de gebeurtenissen van de laatste jaren zie ik meer als gestoord.
Wat mag er dan nog allemaal gebeuren vooraleer dat zij reageren?

Schuldig verzuim noem ik dat!

Of het moet zijn dat zij er baat bij hebben, dan is het normaal dat ze ofwel zwijgen of kritiek brengen zoals jij dat doet.

Wat zal het zijn?

[nihao]

Deze draad heeft een punt : de onvervreemdbaarheid van het openbaar domein, dat verkocht werd onder de neus van de specialist administratief recht Vandelanotte...

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Deze draad heeft een punt : de onvervreemdbaarheid van het openbaar domein, dat verkocht werd onder de neus van de specialist administratief recht Vandelanotte...

Juist: en dat is wat het ons kost € 1.782.769.412 (bijna twee miljard euro )aan huurgelden + dat wij deze som niet aan wat anders kunnen besteden.

In belgische franken maal 40 dacht ik...

[backfire]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Belgische Staat word verzocht € 1.782.769.412 huur te betalen en er een plaats voor te vinden in de begroting.

......

Raspoutine,
Ik ben er haast zeker van dat deze informatie ergens op het internet staat. Het volstaat dan om in je openingspost een link te voorzien naar deze informatie en de rest voor te behouden aan je aanzet tot discussie. Die je dan best ook niet te veel laat uitweiden.

Het zou je threads veel leesbaarder maken. De reacties zullen dan ook veel meer ontopic en inhoudelijk zijn.

Misschien toch eens een poging doen ipv ellenlange epistels te schrijven?

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door RASPOUTINE

Juist: en dat is wat het ons kost € 1.782.769.412 (bijna twee miljard euro )aan huurgelden + dat wij deze som niet aan wat anders kunnen besteden.

In belgische franken maal 40 dacht ik...

Zeer belangrijk en bedankt om het hier onder de aandacht te brengen, Raspoetin.

Maar zet er eens de schaar in! Niemand zoekt hier een redevoering van Fidel Castro.

[RASPOUTINE]

Julliie heben gelijk ze zijn meestal lang, mijn verschonschuldigingen hiervoor.
Het is waarschijnlijk een reactie op alle onrechtvaardigheden van de laatste jaren.
Zeker wanneer je een advocaat neemt om ze op te lossen maar dat je dan moet merken dat deze liever voor de overheid gaat werken in al die tijd niets gedaan heeft met je eigen dossier.

Dat en veel meer moet allemaal aan het licht worden gezet, daarom doe ik verder.
Ook voor mijn kinderen doe ik het, zij zijn jong, dus moet ik opkomen voor hun rechten in de maatschappij waarin zij verplicht zijn van te leven en te werken.

Zonder te spreken van de vrije meningsuiting waar iedereen zou moeten achterstaan.
Kijk naar de beperking die gisteren in het fed.parlement aan de pers werd opgelegd, zo snel gaat dat, als partijen met een familiebestuur (altijd maar dezelfde) aan de macht zijn en blijven.

Ik wil terug volksvertegenwoordigers aan het woord zonder censuur.

Niet te lang hoop ik...

[RASPOUTINE]

Oorspronkelijk geplaatst door nihao

Deze draad heeft een punt : de onvervreemdbaarheid van het openbaar domein, dat verkocht werd onder de neus van de specialist administratief recht Vandelanotte...

INALIENABLE ET IMPRESCRIPTIBLE - de oplichting van de gemeenschapsgoederen -openbare diensten- in usu publico sunt.

L'Etat ne peut donc pas les aliéner.


Des biens de l'Etat;

Les biens , qui appartiennent �* l'Etat, sont de deux sortes:

Les uns, affectés par une destination spéciale et permanente, �* un usage public: in usu publico sunt.
Les autres, qui ne sont soumis �* aucun service de ce genre.
Cette distinction est essentielle; et elle produit dans le droit privé lui-même, les conséquences les plus graves.
C'est ainsi que les biens de la première classe étant hors du commerce, sont inaliénables et imprescriptible (art. ( 538, 1128, 1598, 2226 ) tandis que les biens de la seconde classe sont, au contraire susceptibles d'aliénation et de prescription (art. 541 et 2227; comp. aussi les art. 2, 8 et 36 de la loi des 22 novembre et 1er décembre 1790).
Les expressions domaine public ainsi entendues, sont, en quelques sorte, exclusives d'un véritable droit de propriété, même de la part de l'Etat.
C'est qu'en effet, l'affectation spéciale et permanente de ces sortes de choses �* un usage public, les met véritablement hors du commerce, et par conséquent en dehors des règles du droit privé, qui gouvernent les susceptibles propriété.
L'Etat n'en a que la garde et la surintendance, comme représentant des intérêts généraux du corps social; il n'en a pas la propriété, il ne peut donc pas les aliéner.


In opzoekingen van de zelfde aard werd vastgestelt dat men zelf in "oorlogstijden" niet over ging gaan tot de verkoop van staatseigendommen waarin een openbare dienst was gevestigd.

Gedurende paars was er nog zelf geen oorlog aan de gang of wel, zelf geen crisis?


<<Loi relative aux dépenses ordinaires et extraordinaires de l'an V.

Du 16 Brumaire

En un fond de 550 millions , même valeur, affecté aux dépenses extraordinaires de la guerre.>>

Artikel 8 zegt het volgende:

Article VIII

<<Tous les domaines nationaux, y compris ceux des départements réunis, �* l'exection de ceux réservés pour le service public, des forêts nationales et bois réservés par les lois rendues �* ce sujet, seront mis en vente conformément �* ce qui est prescrit ci-dessus (article VIII), pour atteindre le montant des fonds extraordinaires.
Le directoire exécutif se fera rendre compte succesivement des produits desdites aliénations, et en informera le corps législatif, dès qu'ils auront suffi �* compléter le montant desdits fonds extraordinaires.>>

Artikel 9 brengt zelf de verplichting van een gezonde aanbesteding door middel van affiche , terwijl het bij ons meestal onderhands (zoals met wat JM Dedecker heeft aangekaart over Veurne zonder te spreken van Tokio) gebeurd...


Article IX
<<Ces ventes seront faites par les administrations de département, quinzaine après l'affiche, sur enchères reçues de la manière réglée par les lois antérieurs �* celles du 28 ventôse, et suivant les bases d'évaluation et le modes de paiement ci après déterminés.>>





Het ganse toont met voldoende kracht aan dat de verkoop van het Leopoldpark als park en parkgebied en openbare dienst, beschermd door het K.B. van 28.12.1972 als deel van het openbaar domein en dus niet van het privaat domein van de staat een eveneens een onwettelijk karakter heeft. Met in dat geval de toevoeging van een betwiste concessievorm zonder aanbesteding gevuld met favoritisme eveneens.
Kandidaten werden gewoon geweigerd deel te nemen.
Vorm die ik liever een grote plaatselijke “onwettelijke politieke tolerantie” van eigen belang noem.

Dat is in geen geval een wettige concessie. Indien men dat gaat erkennen als dan is er morgen geen openbaar domein niet meer vrij van de ene of andere concessie.

Ik wil er dan ook een!

Wanneer gaat Geert Bourgeois (NV-A) van binnenlandse aangelegenheden eindelijk iets doen of mag alles gewoon verder ook met deze partij, misschien een vraag voor Siegfried Bracke?

Hij die in de tijd van terzake niets deed om gisteren toch maar welkom te zijn...kan dit vandaag misschien veranderen?


Mag met NV-A in Vlaanderen alles blijven en verdergaan zoals vroeger?

Worden alle publiek parken, pretparken in handen van politieke vriendjes aan weggeefprijzen?


Waarom bepaalde politici die zich nochtans verdiept hebben in Justitie en recht, zoals Ronald Landuyt net zoals partijen die daar tijdens hun oppositiekuur voldoende kritiek hebben over gebracht, er vandaag in alle talen over zwijgen.

Net zoals Bart De Wever die op de verkoop van de gemeenschapsgoederen met reden tijdens zijn campagne ook voldoende kritiek op had.

Is er soms voor deze overtredingen een "colloque singulier" of een "cordon sanitaire" afgekondigd?

Is de waarheid over deze goederen niet voor de Natie, het volk?

Waarom vertelt R.Landuyt ons hier de waarheid niet, waarom stelt hij geen vraag welke waarschijnlijk niet van J. Vande Lanotte-Reynders zal komen...

-Of van de pers, aan een minister van lopende zaken . (of aan de vertegenwoordiger en mededader van de sp-a bij de staatshervormingen -prof.adm-publiek recht-UGent ) <<mochten deze talrijke gebouwen waarvoor wij vandaag € 1.782.769.412 huur voor betalen en waarin een openbare dienst gevestigd was, verkopen>>?

Zo eenvoudig is het, nochtans weet ik dat niemand de vraag zal stellen, waarom is ook een goede vraag?

Dat vandaag bepaalde juristconsulten van liberale tendens deze vervreemdingen en inbeslagname politiek zouden gaan ondersteunen is een zaak maar dat de socialisten de verworven rechten (van een revolutie gevolgd door de code Napoléon- B.W. ) naar de leeuwen smijten dat is wat anders.

Deze gemeenschapsgoederen zijn het rijkdom van de Natie - het volk daar hebben veel burgers voor gewerkt dat deze vandaag zomaar de deur uitgaan dat pik ik niet.

Pensioenfondsen inbegrepen, misschien stappen de judassen die daar verantwoordelijk voor zijn beter over naar een andere partij zodanig dat het Belgisch socialisme terug zijn identiteit kan opnemen.
Met mensen die er werkelijk achterstaan en ingrijpen voor het te laat is.

Vakbonden werken ondertussen beter onafhankelijk zonder partij instructies vooraleer alles verloren gaat. Aangezien de deregulering gebracht door hetzelfde paars met de gevolgen die iedereen kent steeds maar verder gaat.

Hoe groot was hun protest na oktober 2008, veel te klein in mijn ogen?
Waar waren de vakbonden op dat moment is ook een goede vraag, de straten hadden elke dag moeten volstaan. Het verloren geld was onze welvaart.

De huidige sp-a is toch al dood en begraven, jongeren moeten opstaan en de familietoestanden verwijderen.
Zij die gefaald hebben kunnen niet verder beweren socialist te zijn en handelen zoals liberalen.

Misschien zijn er bepaalde leden in de provincie Antwerpen te lang in gezelschap van Bart.S geweest, denken zij nu uitsluitend blauw?

Privatiseren en liberaliseren?

Ook een kleur dat niet goed in de cijfers is…

Bepaalde openbare diensten die te koop staan (B-post inbegrepen) kunnen best niet geprivatiseerd worden, zij zijn nodig voor de laaggeschoolde en deze die wij zonder tellen hebben binnengehaald jaren aan een stuk en misschien nog altijd.


Of hebben de partijen die liever in de werkloosheidmarkt of met een brugpensioen, inderdaad zo gebeurd de opkuis wanneer een openbare dienst overgaat naar de privé markt.

Liever gewoon een uitkering?

Door dat soort opkuis hebben wij ook zoveel senioren die langdurig werkloos zijn en zullen blijven. Het zal met de privatisering niet anders zijn.
Om dat te begrijpen heeft men natuurlijk bij het besturen een visie nodig, hebben onze leiders die is ook een goede vraag?


Ook de "Autonome gemeentebedrijven het werktuig van het gesjoemel van de 21 eeuw" die alleen maar goed zijn voor het houden van een kas buiten het directe zicht van de gemeenteraad zoals in Blankenberge, met de gerecupereerde BTW gelden promotie doet en een dode pier onderhoud...
Waarom het gedeelte BTW aan subsidies Vlaanderen aan deze niet wordt terugbetaald is ook een goede vraag?

Hoe zit het met de verkoop van de dagtickets van de "Belle Epoque" waar er telkens een bijdrage van Vlaanderen bij is, het zijn er zoveel..., is daar nu al een controle ingezet?

Volgende zending: de wetten betreffende het in stand houden van de NMBS als openbare dienst die niet gemaakt werd om verlies te maken maar ook niet om winst te maken.

Waarom het gedeelte BTW aan subsidies dat Vlaanderen betaalde voor de 1 miljard BEF Blankenbergse pier deze niet wordt terugbetaald is ook een goede vraag?


Zo kort mogelijk, alleen de waarheid maakt het langer.

[Mambo]

t' is van in het begin vuil spel geweest.
Maffia.
Zeker weten.