Confederalisme

[Pieter B]

Wat moet er in een Confederale staat België moest die er ooit komen Federaal blijven en wat moet er naar de gemeenschappen? En hoe lossen we Brussel op? Ik ben op zoek naar een redelijke oplossing die men in Brussel en Wallonië zou kunnen aanvaarden.

Ik denk dat we Defensie, Binnenlandse zaken(politie), Buitenlandse zaken en de sociale zekerheid best Federaal houden. De rest zou ik overhevelen naar de gewesten. Ik zou de Franstalige gemeenschap en het Waalse gewest laten fusioneren. Ik zou ook de provincies en de senaat afschaffen. Voor de kamer een kiessysteem met een 1 federale kieskring.
Ik denk ook dat er fiscale autonomie moet zijn voor de gewesten maar hoe we dat best regelen weet ik niet.
Voor Brussel heb ik niet meteen een oplossing omdat ik de huidige regeling ook niet volledig ken.
Ik zou de Duitse gemeenschap afschaffen en maar wel de taal regelingen behouden.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Ik denk dat we Defensie, Binnenlandse zaken(politie), Buitenlandse zaken en de sociale zekerheid best Federaal houden. De rest zou ik overhevelen naar de gewesten. Ik zou de Franstalige gemeenschap en het Waalse gewest laten fusioneren. Ik zou ook de provincies en de senaat afschaffen. Voor de kamer een kiessysteem met een 1 federale kieskring.
Ik denk ook dat er fiscale autonomie moet zijn voor de gewesten maar hoe we dat best regelen weet ik niet.
Voor Brussel heb ik niet meteen een oplossing omdat ik de huidige regeling ook niet volledig ken.
Ik zou de Duitse gemeenschap afschaffen en maar wel de taal regelingen behouden.

Er is geen enkele reden om de SZ federaal te houden, en redenen te over om ze aan de deelstaten over te dragen.

En de Duitse gemeenschap "afschaffen"? LOL
Wie gaat ge daarvoor meebrengen?

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Er is geen enkele reden om de SZ federaal te houden, en redenen te over om ze aan de deelstaten over te dragen.

En de Duitse gemeenschap "afschaffen"? LOL
Wie gaat ge daarvoor meebrengen?

Omdat SZ splitsen terecht niet te verkopen valt aan de andere zijde van de taalgrens.

En wat is volgens u het nut van een parlement voor 5 dorpen?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Omdat SZ splitsen terecht niet te verkopen valt aan de andere zijde van de taalgrens.

En wat is volgens u het nut van een parlement voor 5 dorpen?

Voor mij uiteraard niets, dus afsplitsing van vlaanderen en één parlement om te onderhouden.....
De rest ,koningshuis inbegrepen laat ik graag over aan onze francofone broeders.....

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Omdat SZ splitsen terecht niet te verkopen valt aan de andere zijde van de taalgrens.

Waarom terecht?

En wat valt er wel te verkopen aan de andere zijde?

En wat is volgens u het nut van een parlement voor 5 dorpen?

Dat ze niet tot Wallonië willen behoren en daartoe het recht hebben? Schaf hun autonomie af en ze sluiten zich weer aan waar ze thuishoren: bij Duitsland.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat ze niet tot Wallonië willen behoren en daartoe het recht hebben? Schaf hun autonomie af en ze sluiten zich weer aan waar ze thuishoren: bij Duitsland.

Daar heb ik geen probleem mee. Maar ik denk niet dat ze dat gaan doen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Daar heb ik geen probleem mee. Maar ik denk niet dat ze dat gaan doen.

Het zal dat zijn of een soort Groot-Luxemburg. Als het maar niet Wallonië is.

Afgezien daarvan vraag ik me eigenlijk af hoe gij hier vanuit uw zetel kunt liggen beslissen dat 5 gemeenten aan de andere kant van het land geen recht zouden hebben op autonomie. En dat alleen maar omdat België anders "teveel parlementen" heeft...

Als er parlementen moeten afgeschaft worden, dan zijn de federale kamer en senaat veel voor de hand liggender kandidaten.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

En wat valt er wel te verkopen aan de andere zijde?

De splitsing van de SZ.
Als we België niet willen opdoeken dan mogen we de SZ niet splitsen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

De splitsing van de SZ.

Mijn vraag was wat er wél aan de andere kant van de taalgrens kan worden verkocht, Pieter.

Als we België niet willen opdoeken dan mogen we de SZ niet splitsen.

België moet niet per sé opgedoekt worden, maar waarom zouden we dan ook inleveren om het overeind te houden? Wij hebben het niet nodig.

Het is aan de Franstaligen om België overeind te houden, en te laten weten wat ze daarvoor willen inleveren.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het zal dat zijn of een soort Groot-Luxemburg. Als het maar niet Wallonië is.

Afgezien daarvan vraag ik me eigenlijk af hoe gij hier vanuit uw zetel kunt liggen beslissen dat 5 gemeenten aan de andere kant van het land geen recht zouden hebben op autonomie. En dat alleen maar omdat België anders "teveel parlementen" heeft...

Als er parlementen moeten afgeschaft worden, dan zijn de federale kamer en senaat veel voor de hand liggender kandidaten.

Van mij mogen ze dat zelf kiezen. Aansluiten bij Duitsland of hun autonomie opgeven.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Van mij mogen ze dat zelf kiezen. Aansluiten bij Duitsland of hun autonomie opgeven.

Dat laatste is uitgesloten. Pek en veren zullen uw deel zijn als ge daarmee afkomt, en naar uw andere voorstellen zal (terecht) niet meer geluisterd worden.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Mijn vraag was wat er wél aan de andere kant van de taalgrens kan worden verkocht, Pieter.

België moet niet per sé opgedoekt worden, maar waarom zouden we dan ook inleveren om het overeind te houden? Wij hebben het niet nodig.

Het is aan de Franstaligen om België overeind te houden, en te laten weten wat ze daarvoor willen inleveren.

Goed, ik begrijp wat je wil zeggen.

Maar wat doe je met Brussel als je de SZ splitst. hoort dat bij VL of W? Of krijgt die ook nog een eige SZ (lijkt mij onhaalbaar)

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Goed, ik begrijp wat je wil zeggen.

Maar wat doe je met Brussel als je de SZ splitst. hoort dat bij VL of W? Of krijgt die ook nog een eige SZ (lijkt mij onhaalbaar)

Er komt een Vlaamse en een Waalse SZ, en ik wil de Brusselaars gerust in een referendum laten kiezen bij welke ze willen aansluiten, of dat ze een eigen SZ willen oprichten.

[Pieter B]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Er komt een Vlaamse en een Waalse SZ, en ik wil de Brusselaars gerust in een referendum laten kiezen bij welke ze willen aansluiten, of dat ze een eigen SZ willen oprichten.

En als je de SZ hebt gesplitst denk je dan dat Wallonië lang zal overleven? Zal het er niet op neer komen dat we hen dan gaan moeten redden omdat ze het niet meer kunnen betalen ?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

En als je de SZ hebt gesplitst denk je dan dat Wallonië lang zal overleven? Zal het er niet op neer komen dat we hen dan gaan moeten redden omdat ze het niet meer kunnen betalen ?

Dat kan, maar zo'n situatie zal het oneindige voordeel hebben dat ze duidelijk is. Er zijn dan die nood hebben en er zijn er die te hulp schieten. En er zijn de voorwaarden waaraan die hulp geboden wordt.

[monza]

Probeert gij uw confederaal model in deze tijden maar eens te verkopen aan de bevolking.
2 vlaamse top politici zijn zonet op hun bek gegaan en die grapjas die met scepter zwaait in't vlaams parlement weet van geen hout pijlen maken.
Daar zit ik echt op te wachten op zo mannen, BHV is nog altijd dezelfde soep en zaventem kost de vlaamse regering hopen geld aan processes om nog maar te zwijgen van de jobs die er al verloren zijn gegaan.

[vlijmscherp]

Defensie, politie, financiering van Sociale Zekerheid, Buitenlandse zaken, delen van Justitie blijven confederaal.
Brussel: apart Gewest maar andere Gewesten blijven zeggenschap hebben, Gemeenschappen worden trouwens afgeschaft (behalve Duitstalige), Brussel organiseert eigen onderwijs, er wordt een regeling getroffen voor de belastingen, eventueel kiest Vlaanderen een andere hoofdstad maar Brussel wordt niet uitgebreid, afschaffing van faciliteiten.

Er wordt op economisch vlak een Euroregio gemaakt rond Brussel, zoals Rijsel-Kortrijk-Doornik, met bijzonder duidelijke afspraken over grenzen uiteraard.

[stab]

Confederalisme is voorbijgestreefd.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Dat kan, maar zo'n situatie zal het oneindige voordeel hebben dat ze duidelijk is. Er zijn dan die nood hebben en er zijn er die te hulp schieten. En er zijn de voorwaarden waaraan die hulp geboden wordt.

Als je de sociale zekerheid splitst kun je ze evengoed privatizeren naar Amerikaans model. Dan kan ieder individu zelf kiezen bij wie hij/zij zich laat verzekeren. Want als een "Vlaamse" West-Vlaming niet solidair mag/kan zijn met een "Waalse" Luxemburger, waarom moet die dan eigenlijk nog solidiar zijn met een "Vlaamse" Antwerpenaar? Laat iedereen dan zichzelf verzekeren. Dan is er tenminste keuzevrijheid. Of dit ook de meest ideale oplossing is, is dan een ander diskussie.

Volgens mij organizeer je de interpersoonlijke solidariteit best onafhankelijk van elke territoriale overheid. Konkreet kun je de sociale zekerheid dan omvormen tot een autonome funktionele overheid die onafhankelijk is van elke territoriale overheid. Ze is dan noch Belgisch, noch Vlaams, nog provinciaal, noch gemeentelijk. In ruil moet ze haar bestuur/regering dan net als een territoriale overheid door de bevolking laten verkiezen. Dan is er tenminste een demokratische kontrole volgens het principe "no taxes without representation" (geen belastingen zonder vertegenwoordiging). Je zou de sociale zekerheid dan kunnen beschouwen als een autonome "sociale deelstaat" met eigen budget en beleid.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

Brussel: apart Gewest maar andere Gewesten blijven zeggenschap hebben,

Waarom laat je de Brusselaars daar niet zelf over beslissen in een referendum? Voor zichzelf autonomie opeisen, maar wel anderen betuttelend aan het handje willen houden... wat een dubbele moraal. Als je voor jezelf vrijheden opeist die je aan anderen weigert is je pleidooi voor meer vrijheid en autonomie ongeloofwaardig.