een andere porno draad

[Steben]

Heb je ooit porno gezien of bekijk je het dagelijks?
Wat is je mening? Is het volgens jou maatschappelijk relevant - invloed?

Mijn bescheiden mening:

De porno die ik al eens gezien heb is onder te verdelen in twee groepen:

- aanvaardbare leuke : dit is het deel waarvoor men in feite geen porno nodig heeft (eigen fantasie - relatie) en dat heel dicht in de buurt komt van erotiek, maar dan zonder verhaal of emoties.

- onaanvaardbare (persoonlijk) : dit is het deel waar ik toch gewoonweg alleen maar slechte gevoelens bij kreeg.

- dan toch een derde: slechte film die zonder zich zo te noemen in feite slechte porno zijn: Vlaamse boere- en hooifilms bv.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Heb je ooit porno gezien of bekijk je het dagelijks?
Wat is je mening? Is het volgens jou maatschappelijk relevant - invloed?

Mijn bescheiden mening:

De porno die ik al eens gezien heb is onder te verdelen in twee groepen:

- aanvaardbare leuke : dit is het deel waarvoor men in feite geen porno nodig heeft (eigen fantasie - relatie) en dat heel dicht in de buurt komt van erotiek, maar dan zonder verhaal of emoties.

- onaanvaardbare (persoonlijk) : dit is het deel waar ik toch gewoonweg alleen maar slechte gevoelens bij kreeg.

- dan toch een derde: slechte film die zonder zich zo te noemen in feite slechte porno zijn: Vlaamse boere- en hooifilms bv.

Ocharme... maar 3 types Porno kennende.

Het gaat van soft erothiek- tot de meest vulgaire hardcore DP fisting gore troep afgewerkt met een saus van pijn.

Maar , hoe staat U tegenover virtuele porno?
Met de hedendaagse technieken qua beeldverwerking- zie maar naar de huidige GCI films, waar de grens tussen acteur en animatie gewoon vervaagt- zijn de meest groffe fantasiën van de meest zieke geesten verwezelijkbaar zonder dat er maar 1 menselijke haar mee gekrenkt word....

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ocharme... maar 3 types Porno kennende.
Het gaat van soft erothiek- tot de meest vulgaire hardcore DP fisting gore troep afgewerkt met een saus van pijn.

Ik zie voor mezelf 3 types, het is niet dat ik er 3 ken.

Maar , hoe staat U tegenover virtuele porno?
Met de hedendaagse technieken qua beeldverwerking- zie maar naar de huidige GCI films, waar de grens tussen acteur en animatie gewoon vervaagt- zijn de meest groffe fantasiën van de meest zieke geesten verwezelijkbaar zonder dat er maar 1 menselijke haar mee gekrenkt word....

goed voor deepeco
Nu nog virtuele prostitutie?

[maddox]

Virtuele prostitutie.... geen nieuw gegeven hoor.

Westworld, Cherry 2000, Bladerunner. Gewoon mainstream films die dat gegeven meedragen die me op 3 seconden te binnen schieten.

En hoeveel webcamsexers betalen en worden ervoor betaald? Meer dan ik de kost wil geven.



Maar Deepeco en soortgelijke moraalridders zullen wel aanhalen dat ook virtuele sex uitbuiting is, en dat het aanleiding geeft tot verkrachtingen en dergelijke.

Op zijn minst is het beoefenen van solo sex door mannen met behulp van porno (of zonder) een massamoord per keer. Kwak weer enkele miljoenen zaadcellen in een tissue/zakdoek/laken gesmoord.
En geslachtsrijpe vrouwen vermoorden per maanmaand minstens 1 eicel. Tenzij ze zwanger zijn.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Virtuele prostitutie.... geen nieuw gegeven hoor.

Westworld, Cherry 2000, Bladerunner. Gewoon mainstream films die dat gegeven meedragen die me op 3 seconden te binnen schieten.

minority report mag er ook bij

En hoeveel webcamsexers betalen en worden ervoor betaald? Meer dan ik de kost wil geven.

middeleeuws he
virtuele beleving maar reële actrices.

Maar Deepeco en soortgelijke moraalridders zullen wel aanhalen dat ook virtuele sex uitbuiting is, en dat het aanleiding geeft tot verkrachtingen en dergelijke.

ben al benieuwd

[Coekie]

Ik ben geschokt door het totaal gebrek aan porno in deze draad en de misleidende titel die mij ten onrechte porno belooft.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Coekie

Ik ben geschokt door het totaal gebrek aan porno in deze draad en de misleidende titel die mij ten onrechte porno belooft.

Mijn draad is gesponsord door een porno-afkickorganisatie

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Maar Deepeco en soortgelijke moraalridders zullen wel aanhalen dat ook virtuele sex uitbuiting is, en dat het aanleiding geeft tot verkrachtingen en dergelijke.

Dan zal ik maar reageren zekers
Ja, als er negatieve effecten van virtuele porno op kwetsbare groepen zijn, en als de inhoud seksistisch is of discriminerend voor kwetsbare groepen, dan ben ik ertegen.
Ik kan me voorstellen dat op second life mensen extreem rechtse ideeen kunnen verkondigen, dat uw 'avatar' (of zoiets) virtuele joden vergast in virtuele concentratiekampen, uw personage virtuele zwarten verhandeld als slaaf,... Mocht dat het geval zijn, dan ben ik er dus tegen omdat dat ook racisme is en het verwijst naar reeel bestaande kwetsbare groepen.

[maddox]

Ik vind het hilarisch zombies van alle kunne en kleuren door de kop te schieten. Moet ik nu als racist gezien worden?


Mijn vriendin is een beetje kunstenares, en ze schilderd graag katten, moet ze nu aangeklaagd worden omdat ze honden discrimineerd?

Beiden zijn we LARP'ers, en RPG'ers. We hebben beiden verschrikkelijke dingen "gespeeld", waarbij gewoon moord en doodslag zeer lief en vriendelijk zijn. Massamoorden, geen probleem, racisme.... het is een hoofdgegeven.Het verschil is dat het "effectief" andere rassen zijn die het doelwit worden. Oproepen van demonen dmv van mensenoffers, inclusief kannibalisme of verkrachting voor, tijdens of na het doden van het offer al lang gedaan. We hebben de Tshirts nog wel ergens liggen.


Maar om terug te komen op de virtuele porno. Als een virtueel 5 jarig, overduidelijk blank meisje een ferme gangbang krijgt van een even virtuele gemengde groep mannen, is dat dan ook racisme en discriminatie?

[freespirit]

De meeste porno is voor mij gewoon lachwekkend en belachelijk. Ik snap niet hoe mensen daar opgewonden van kunnen raken. Het is als een stel Duracelkonijnen; erop, erin, eruit, dit snel en telkens herhalen en klaar is kees. Daar zou ik nooit of te nimmer geld aan kunnen uitgeven, aan zulke gevoelloze brol ! Ik weet niet hoe het met jullie zit, maar ik verkies een suggestieve afbeelding van een vrouw in een sexy bikini boven een scène waar een ordinair wicht met een dildo in haar vrouwelijkheid zit te keuteren. Dat is elke aantrekkelijkheid voorbij, we kunnen er enkel maar eens goed om lachen. Enfin, ieder doet z'n goesting, voor mij mag alles toegelaten zijn, behalve als het onvrijwillige 'actors' zijn, en als er minderjarigen of dieren in het spel zijn.

En over virtuele porno met 'onaanvaardbare' groepen: ik keur het zeker niet goed, maar het is beter zo dan dat men in het echt bijvoorbeeld kinderen gaat verkrachten of vrouwen gaat mishandelen.

[Experiment]

Ik verbaas me keer op keer waarom zoveel mensen in hun blote kont voor ne camera willen staan draaien...(meestal vrij knappe en behoorlijk intelligente zou je zo denken)

Je moet absoluut eens googelen ofzo: my ex-girlfriend's pictures ofzo. Iedere breezerslet van de West-Coast tot aan de Oeral staat daar wel op met haar foor bloot. Geschift gewoon en het beste bewijs van de zeer geperverteerde seksuele moraal de dag van vandaag.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik vind het hilarisch zombies van alle kunne en kleuren door de kop te schieten. Moet ik nu als racist gezien worden?

Ik denk niet dat zombies verwijzen naar reeel bestaande kwetsbare groepen.

Mijn vriendin is een beetje kunstenares, en ze schilderd graag katten, moet ze nu aangeklaagd worden omdat ze honden discrimineerd?

Ik denk niet dat dit begrepen wordt onder discriminatie. Het gaat dus ook niet over iemand die enkel vrouwen of zwarten fotografeert. Wat wel discriminatie is, is als die persoon zou zeggen dat hij mannen of blanken niet wil fotograferen omdat dat niet respectvol zou zijn en omdat mannen en blanken meer respect verdienen.

Beiden zijn we LARP'ers, en RPG'ers. We hebben beiden verschrikkelijke dingen "gespeeld", waarbij gewoon moord en doodslag zeer lief en vriendelijk zijn. Massamoorden, geen probleem, racisme.... het is een hoofdgegeven.Het verschil is dat het "effectief" andere rassen zijn die het doelwit worden. Oproepen van demonen dmv van mensenoffers, inclusief kannibalisme of verkrachting voor, tijdens of na het doden van het offer al lang gedaan. We hebben de Tshirts nog wel ergens liggen.

Wanneer is er sprake van discriminerende uitspraken enzo?
1) er moet verwezen worden naar een reeel bestaande kwetsbare groep (dus geen trollen, orks en zombies, want die kun je in het echte leven niet discrimineren)
2) de intentie van de maker mag geen vorm van discriminatie bevatten (het nazisme afbeelden in een film als Shindler's List heeft duidelijk de intentie om dat nazisme af te keuren. Nazistische propagandafilms daarentegen).
Hetzelfde met de RPG's: als jullie spelen dat jullie zwarten en joden vermoorden en als dat gedrag op een positieve manier wordt afgebeeld (als je je op een positieve manier identificeert met de moordenaars), dan heb ik ernstige problemen met de inhoud van dat spel.
En als die boodschap dan nog eens publiek wordt gemaakt (publiek toegankelijk is), dan heb ik er nog meer problemen mee. Een kennis die tegen mij persoonlijk een racistische uitspraak doet is minder erg dan dat hij dat publiek zou doen.

Maar om terug te komen op de virtuele porno. Als een virtueel 5 jarig, overduidelijk blank meisje een ferme gangbang krijgt van een even virtuele gemengde groep mannen, is dat dan ook racisme en discriminatie?

1) 5-jarige meisjes bestaan in het echt ook, dus er wordt verwezen naar een reeel bestaande kwetsbare groep.
2) Wat is de intentie van de maker? Wil hij dergelijk gedrag aanklagen? Of is het zodanig in beeld gebracht dat de (mannelijke) kijker zich voornamelijk identificeert met die groep mannen? (hoewel hier een subtiliteit in zit, maar daar ga ik niet op in)
Dergelijke vragen kunnen we beantwoorden door te kijken hoe het in beeld wordt gebracht. Focus op de geslachtorganen van het meisje en op het genot van de mannen? Dan is de intentie slecht (dus discriminatie). Maar als het in een misdaadfilm is waarbij de politie die daders moet opsporen en waarbij de beelden van de kinderverkrachting erg vaag blijven, dan is de intentie niet slecht (geen discriminatie).
Als de gang bang wordt afgebeeld zoals in vele pornofilms is het gevaar op een dubbele discriminatie erg groot:
-seksisme: een meisje (vrouw) wordt verkracht door mannen
-ageisme: een jong kind wordt verkracht door volwassenen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Wanneer is er sprake van discriminerende uitspraken enzo?

1) er moet verwezen worden naar een reeel bestaande kwetsbare groep (dus geen trollen, orks en zombies, want die kun je in het echte leven niet discrimineren)

Je wil niet weten wat mensen onderling met elkaar uitvreten in de RPG en LARP- met de RPG bedoel ik niet die online variante. En er moeten helemaal geen mythische wezens bijkomen.

2) de intentie van de maker mag geen vorm van discriminatie bevatten (het nazisme afbeelden in een film als Shindler's List heeft duidelijk de intentie om dat nazisme af te keuren. Nazistische propagandafilms daarentegen).
Hetzelfde met de RPG's: als jullie spelen dat jullie zwarten en joden vermoorden en als dat gedrag op een positieve manier wordt afgebeeld (als je je op een positieve manier identificeert met de moordenaars), dan heb ik ernstige problemen met de inhoud van dat spel.
En als die boodschap dan nog eens publiek wordt gemaakt (publiek toegankelijk is), dan heb ik er nog meer problemen mee. Een kennis die tegen mij persoonlijk een racistische uitspraak doet is minder erg dan dat hij dat publiek zou doen.

Positieve discriminatie blijft discriminatie. Het is toch duidelijk dat men niet mag discrimineren op gedachtengoed-religie in het speciaal-.
Toch pakt U weeral het typische voorbeeld van de Nazi's. Waarom niet de Stalinisten? of de Turken met hun Armeense genocide?
En als U dan toch gedachtenpolitie wil spelen, waarom dan niet de standaard films en series verbieden, sommige personages worden toch ook minder positief naar voor gebracht.

1) 5-jarige meisjes bestaan in het echt ook, dus er wordt verwezen naar een reeel bestaande kwetsbare groep.

Begin dan maar met het verbieden van alle weergaves van menselijke wezens- Hey, een stukje koran ,tof-? Want in alle afbeeldingen kan men wel iets slecht vinden.
Die ironische beledigende glimlach van de Mona Lisa bijvoorbeeld, ik vind dat de schilder daarvan de intentie had me te onderdrukken door haar zo superieur te laten glimlachen en me te laten bekijken alsof ik maar een achterlijke hobewoner ben.

2) Wat is de intentie van de maker? Wil hij dergelijk gedrag aanklagen? Of is het zodanig in beeld gebracht dat de (mannelijke) kijker zich voornamelijk identificeert met die groep mannen? (hoewel hier een subtiliteit in zit, maar daar ga ik niet op in)

Wat als het het brengen van een horrorverhaal is, zonder morele achtergrond?

Dergelijke vragen kunnen we beantwoorden door te kijken hoe het in beeld wordt gebracht. Focus op de geslachtorganen van het meisje en op het genot van de mannen? Dan is de intentie slecht (dus discriminatie). Maar als het in een misdaadfilm is waarbij de politie die daders moet opsporen en waarbij de beelden van de kinderverkrachting erg vaag blijven, dan is de intentie niet slecht (geen discriminatie).

Hmm U geeft me hier een leuk idee. Zolang "de intentie" goed is, mag het. Awel, uw scenario komt lekker uit. Een groep mannen met macht en geld laat kleine meisjes ontvoeren voor de meest gruwelijke sexuele handelingen, die zeer grafisch naar voor gebracht worden, om duidelijk te laten zien dat de slachtoffertjes zeer duidelijk afschuwelijk pijn lijden.
Afkeurende tegenover de gruwelijkheden natuurlijk-
We kunnen de "basis film" op deze gruwelijke porno DVD dan voorzien van een voice over die duidelijk maakt dat het absoluut niet mag, desnoods met de relevante wetteksten van alle landen ter wereld die het de getoonde daden verbieden.
Langs de andere kant laten we een paar detectieves achter de gruwelijkheden aanhollen, met dezelfde voice over die uitlegd dat deze mannen hun job zo goed mogelijk proberen te doen. Met desnoods de uitleg aan welke regels ze zich moeten houden.

Tjiens, een CGI versie van de Roze Balletten.... maar dan moraliserend.

Als de gang bang wordt afgebeeld zoals in vele pornofilms is het gevaar op een dubbele discriminatie erg groot:
-seksisme: een meisje (vrouw) wordt verkracht door mannen
-ageisme: een jong kind wordt verkracht door volwassenen.

Simpel op te lossen, kleine scenario wijziging.
We vervangen de kleine meisjes door volwassen mannen, en de volwassen mannen door jonge tienermeisjes. De apparatuur voor penetratie gaat dan meer "technologisch gevarieerd" zijn.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Simpel op te lossen, kleine scenario wijziging.
We vervangen de kleine meisjes door volwassen mannen, en de volwassen mannen door jonge tienermeisjes. De apparatuur voor penetratie gaat dan meer "technologisch gevarieerd" zijn.

Het is idd nogal kortzichtig om te denken dat elke vorm van porno enkel en alleen het penetreren of domineren van vrouwen inhoudt.
Wat met de gay versies? je kan toch onmogelijk komen aanhollen met het feit dat de "passieve" rol dan maar een symbool is voor discriminatie van vrouwen?
Of is gay porn dan plots niet meer discriminerend?

[maddox]

De mensheid is zeer creatief op 3 vlakken.

Het doden van andere mensen.

Het pijnigen van andere mensen.

Sexuele handelingen uitvinden en uitvoeren.

En niet noodzakelijk in die volgorde.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Positieve discriminatie blijft discriminatie.

Positieve discriminatie is een heel ander verhaal. Dat is om een bestaande discriminatie recht te trekken. Het doel van positieve discriminatie is zichzelf overbodig te maken nadat iedereen gelijkwaardig behandelt word. Dus positieve discriminatie mag.

Het is toch duidelijk dat men niet mag discrimineren op gedachtengoed-religie in het speciaal-.
Toch pakt U weeral het typische voorbeeld van de Nazi's. Waarom niet de Stalinisten? of de Turken met hun Armeense genocide?

Ik zie het probleem niet. Waarom mag ik dat nazivoorbeeld niet hergebruiken? Ik gebruik dat van de nazi's omdat het duidelijk genoeg is. Bij Stalin was er idd ook vormen van racisme (etnische groepen die geassocieerd werden met bourgeosie werden uitgeroeid), en de Turken ook, dat weet ik.

En als U dan toch gedachtenpolitie wil spelen, waarom dan niet de standaard films en series verbieden, sommige personages worden toch ook minder positief naar voor gebracht.

Ja, er zijn idd voorbeelden van negatieve stereotyperingen van kwetsbare groepen, positieve stereotyperingen van dominante groepen, rolmodellen etc, en daar heb ik problemen mee. Als moslims worden afgebeeld als terroristen, mannen als gespierde, koelbloedige macho's,... zonder dat die stereotyperingen eens goed worden doorbroken...

Begin dan maar met het verbieden van alle weergaves van menselijke wezens- Hey, een stukje koran ,tof-? Want in alle afbeeldingen kan men wel iets slecht vinden.

Niet alle afbeeldingen bevatten een discriminerende boodschap (geen negatieve stereotyperingen van individuen van kwetsbare groepen,...)

Die ironische beledigende glimlach van de Mona Lisa bijvoorbeeld, ik vind dat de schilder daarvan de intentie had me te onderdrukken door haar zo superieur te laten glimlachen en me te laten bekijken alsof ik maar een achterlijke hobewoner ben.

Vreemd, ik zie de discriminerende boodschap/stereotypering niet. Ten eerste vraag ik me af: wie is de kwetsbare groep? Wie is de dominante groep? Hoe wordt die kwetsbare groep negatief gestereotypeerd, of de dominante groep positief?
Ten tweede: dat ze ironisch of beledigend glimlacht? Is dat uw eerste spontane gedachte als een vrouw naar u glimlacht? Ik vind het niet netjes om dergelijk vooroordeel te hebben tegenover een vrouw die glimlacht, want misschien bedoelt die vrouw het helemaal niet beledigend.
Ten derde: ik denk echt niet dat de schilder die intentie had. Het is hem alleszins niet goed gelukt om die intentie te verbeelden.
Ten vierde: glimlachen is niet intrinsiek immoreel, een gang bang met een vijfjarig meisje is dat wel. Dus de Monal Lisa is een representatie van iets dat niet immoreel is, terwijl bij die virtuele gang bang dat wel het geval is.
Enfin, zo kan ik nog doorgaan. Volgens mij (maar ik moet oppassen met vooroordelen ) was uw intentie om mijn ideeen in het belachelijke te trekken in de hoop daardoor de steun voor mijn ideeen te verzwakken. Mij lijkt dat geen goede intentie te zijn; beter is het geven van een duidelijker tegenvoorbeeld.

Hmm U geeft me hier een leuk idee. Zolang "de intentie" goed is, mag het. Awel, uw scenario komt lekker uit. Een groep mannen met macht en geld laat kleine meisjes ontvoeren voor de meest gruwelijke sexuele handelingen, die zeer grafisch naar voor gebracht worden, om duidelijk te laten zien dat de slachtoffertjes zeer duidelijk afschuwelijk pijn lijden.
Afkeurende tegenover de gruwelijkheden natuurlijk-
We kunnen de "basis film" op deze gruwelijke porno DVD dan voorzien van een voice over die duidelijk maakt dat het absoluut niet mag, desnoods met de relevante wetteksten van alle landen ter wereld die het de getoonde daden verbieden.

Je bedoelt dat de ware intentie is om iemand seksueel genot te vershaffen bij beelden van een brutale gang bang, en dat je dat verpakt in een kritische boodschap tov kindverkrachtingen om op die manier aanvaard te worden?
Wel, als je echt begaan zou zijn om de problematiek van kindverkrachtingen, zou je het risico niet nemen om de dingen te expliciet in beeld te brengen. Beter zou zijn om meer beschrijvend te zijn. Zeker niet een voice over bij seksueel prikkelende beelden, want dan blijft de boodschap van de voice over minder goed hangen omdat de mensen afgeleid zijn door wat ze zien. Dus als uw film bij mij door de keuring zou gaan, denk ik dat je door de mand zult vallen.

Simpel op te lossen, kleine scenario wijziging.
We vervangen de kleine meisjes door volwassen mannen, en de volwassen mannen door jonge tienermeisjes. De apparatuur voor penetratie gaat dan meer "technologisch gevarieerd" zijn.

Wat ben je nu aan het verzinnen? Ik begrijp niet wat je hiermee wil zeggen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Positieve discriminatie is een heel ander verhaal. Dat is om een bestaande discriminatie recht te trekken. Het doel van positieve discriminatie is zichzelf overbodig te maken nadat iedereen gelijkwaardig behandelt word. Dus positieve discriminatie mag.

Als A positief gediscrimineerd word is B negatief gediscrimineerd. Het is zoals goed en slecht, je kan niet het een hebben zonder het ander als referentiekader.

Ik zie het probleem niet. Waarom mag ik dat nazivoorbeeld niet hergebruiken? Ik gebruik dat van de nazi's omdat het duidelijk genoeg is. Bij Stalin was er idd ook vormen van racisme (etnische groepen die geassocieerd werden met bourgeosie werden uitgeroeid), en de Turken ook, dat weet ik.

En dan nu de hamvraag, wat heeft dit nog te maken met jouw superieure morele waarden en je kruistocht tegen andere gedachten ivm porno?

Ja, er zijn idd voorbeelden van negatieve stereotyperingen van kwetsbare groepen, positieve stereotyperingen van dominante groepen, rolmodellen etc, en daar heb ik problemen mee. Als moslims worden afgebeeld als terroristen, mannen als gespierde, koelbloedige macho's,... zonder dat die stereotyperingen eens goed worden doorbroken...

De stereotypes worden hier alleen maar versterkt, En U gaat daarmee wel akkoord.

Niet alle afbeeldingen bevatten een discriminerende boodschap (geen negatieve stereotyperingen van individuen van kwetsbare groepen,...)

Net zoals alle voorwerpen een wapen kunnen zijn, is het afhankelijk hoe iemand er tegenaan kijkt.

dat ze ironisch of beledigend glimlacht? Is dat uw eerste spontane gedachte als een vrouw naar u glimlacht? Ik vind het niet netjes om dergelijk vooroordeel te hebben tegenover een vrouw die glimlacht, want misschien bedoelt die vrouw het helemaal niet beledigend.
Ten derde: ik denk echt niet dat de schilder die intentie had. Het is hem alleszins niet goed gelukt om die intentie te verbeelden.

Het is MIJN MENING, MIJN INTERPRETATIE van wat Leonardo Da Vinci wou schilderen. En als U daar anders over denkt, dan is dat Uw recht. Ik ga U dat niet verbieden.

Ten vierde: glimlachen is niet intrinsiek immoreel, een gang bang met een vijfjarig meisje is dat wel.

Je wil niet weten welke nuances je kan leggen in een glimlach.

Dus de Monal Lisa is een representatie van iets dat niet immoreel is, terwijl bij die virtuele gang bang dat wel het geval is.

Het zijn beiden vormen van communicatie, een schilderij of een hoop pixels.U en uw gelijkdenkenden ziet de immoraliteit ervan en wil een deel, of zelfs alles van deze vormen van communicatie verbieden. Ikzelf maak voor mezelf de beslissing dat ik bepaalde vormen van communicatie niet wil zien/horen/denken. Maar weerom, U en de Uwen zijn de verbieders. Ikzelf laat de keuze aan ieders, maar binnen de grenzen van het legale.

Enfin, zo kan ik nog doorgaan. Volgens mij (maar ik moet oppassen met vooroordelen ) was uw intentie om mijn ideeen in het belachelijke te trekken in de hoop daardoor de steun voor mijn ideeen te verzwakken. Mij lijkt dat geen goede intentie te zijn; beter is het geven van een duidelijker tegenvoorbeeld.

Ik hoef uw standpunten niet in het belachelijke te trekken.

Je bedoelt dat de ware intentie is om iemand seksueel genot te verschaffen bij beelden van een brutale gang bang, en dat je dat verpakt in een kritische boodschap tov kindverkrachtingen om op die manier aanvaard te worden?
Wel, als je echt begaan zou zijn om de problematiek van kindverkrachtingen, zou je het risico niet nemen om de dingen te expliciet in beeld te brengen. Beter zou zijn om meer beschrijvend te zijn. Zeker niet een voice over bij seksueel prikkelende beelden, want dan blijft de boodschap van de voice over minder goed hangen omdat de mensen afgeleid zijn door wat ze zien. Dus als uw film bij mij door de keuring zou gaan, denk ik dat je door de mand zult vallen.

Bof, weerom Uw verbodsdrang.
Maar mensen met wat creativiteit kunnen er rond werken, of gaan gewoon illegaal.

Wat ben je nu aan het verzinnen? Ik begrijp niet wat je hiermee wil zeggen.

Dat mijn creativiteit een stuk uitgebreider is dan uw verbodsdrang.
Trouwens, verboden vruchten smaken beter. Oftewel. Verbied erop los, dan word het lekkerder.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Ten vierde: glimlachen is niet intrinsiek immoreel, een gang bang met een vijfjarig meisje is dat wel...

....Wel, als je echt begaan zou zijn om de problematiek van kindverkrachtingen, zou je het risico niet nemen om de dingen te expliciet in beeld te brengen.

We weten allemaal wel dat kinderporno strafbaar is. Het is door de meerderheid aanvaard als crimineel. Kinderporno hekelen is niet hetzelfde als porno hekelen.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Als A positief gediscrimineerd word is B negatief gediscrimineerd. Het is zoals goed en slecht, je kan niet het een hebben zonder het ander als referentiekader.

Alles hangt af van de beginsituatie. Stond A in het begin hoger dan B of niet. Sociale rechtvaardigheid zegt dat alle mensen (en groepen van mensen, zoals zwarten en blanken of mannen en vrouwen) gelijkwaardig zijn. Dus we moeten proberen het niveau van alle mensen gelijk te brengen. Dus de hogere naar beneden en de lagere omhoog, zodat ze even hoog komen te liggen.

De stereotypes worden hier alleen maar versterkt, En U gaat daarmee wel akkoord.

Ik ga er niet mee akkoord.

Net zoals alle voorwerpen een wapen kunnen zijn, is het afhankelijk hoe iemand er tegenaan kijkt.

Goed, maar voor heel veel dingen zie je de intentie van de maker van het voorwerp zeer duidelijk. De maker van een geweer had een andere intentie dan de maker van een boek.

Je wil niet weten welke nuances je kan leggen in een glimlach.

Er zijn gemene glimlachen, en er zijn er goeie. Dus een glimlach is zoal ik zei niet intrinsiek immoreel. Een gang bang verkrachting is altijd (dus wel intrinsiek) immoreel. En bovendien is het niet goed om als vooroordeel een gemene glimlach te zien.

Dat mijn creativiteit een stuk uitgebreider is dan uw verbodsdrang.
Trouwens, verboden vruchten smaken beter. Oftewel. Verbied erop los, dan word het lekkerder.

Als iemand daardoor net immorele dingen doet, is dat bijzonder immoreel. Ja, zelfs die gedachte dat het lekkerder is, is immoreel. Wordt moorden aantrekkelijker (lekkerder) omdat het verboden is? Als iemand dat zegt...

[Ambiorix]

amai gij kunt zeveren deepeco

Wat is uw concreet plan in feite. Porno "verbieden" ?

En hoe?