Is het nog langer sosiaal aanvaardbaar om de gordel niet te dragen?

[De schoofzak]

Je autogordel niet omdoen.
Vrijheid blljheid.

Of, de anderen opzadelen met kosten van duurdere autoverzekering, duurdere ziekenkas, duurdere invaliditeitsbudgetten, drukkere spoedgevallendiensten ...

Of, voorbeeld vanwege ouders voor hun kinderen enz.


Alternatieven?
Allemaal zelf het verschil betalen bij ongeval met of zonder gordeldracht? Is het onderzoek naar die gordeldracht op dat ogenblik dan ook geen inbreuk op de praaivesie?

Over wat zijn we bezig? Is het nu zo vervelend om een gewoonte aan te kweken dat je die gordel omdoet, vooraleer je wegrijdt?

ps: we gaan toch niet zeveren over het veilig of onveilg gevolg van die gordel? Of geloven/vertrouwen we de spoedartsen, bij wie we allemaal passeren als slachtoffer van een serieus verkeersongeval, niet langer ?



Wat staat er in de Gazet van Antwerpen?


link: http://www.gva.be/nieuws/binnenland/default.asp?art={41941D18-4DDE-49D5-ADFB-CD1192F0C334}

27/01 "Zonder gordel kan frontale botsing bij 30 km/u doden"

Een frontale botsing aan een lage snelheid van 30 km/u kan dodelijk zijn voor de helft van de inzittenden van een wagen als die hun gordel niet dragen. Dat blijkt uit nieuw onderzoek van wegenhulporganisatie Touring.

Volgens Touring is dat een zeer verontrustende conclusie. In de binnenstad, waar 30 km/u de gemiddelde snelheid is, laten veel automobilisten namelijk hun autogordel achterwege. "Het aantal mensen dat een gordel draagt moet dus omhoog, aldus Touring. “De testen bewijzen dat de airbag alleen niet volstaat om een leven te redden.”
Dummy's

Uit de drie tests die Touring uitvoerde, met gesofisticeerde dummy’s waarvan de sensoren rechtstreeks het risico en het type van verwondingen doorgeven aan een computer, bleek ook dat een frontale botsing aan 30 km/u dezelfde impact op een lichaam heeft zoals een val van vier meter hoog.

Verder ondervond Touring ook dat mensen die achteraan zitten en geen gordel dragen bij een botsing naar voor kunnen schieten en daarbij de passagiers voor hen levensgevaarlijk kunnen verwonden.
Achterstand

“Hoewel iedereen in principe ondertussen het levensbelang van de autogordel wel heeft begrepen, is niet iedereen ervan overtuigd dat men reeds bij 20 of 30km/u levensgevaarlijk gewond kan raken als men de gordel vergeet", aldus Touring. "België heeft vooruitgang geboekt met 77% van de bestuurders en 73% van de passagiers die de gordel dragen, maar we hinken wel nog altijd achterop in vergelijking met de meeste Europese landen."

Het Belgisch Instituut voor de Verkeersveiligheid stelt dat dankzij de autogordel jaarlijks zowat 40% minder mensen sterven in de auto.

[lantjes]

Kijk ondertussen ook eens rond hoeveel er nog met de telefoon aan hun oor gehouden rondrijden.... die niet enkel een gevaar zijn voor zichzelf maar evenzeer voor EEN ANDER !!

De gordel? Altijd, behalve op de motor...'t zou geen zicht zijn.

[Tavek]

Dronkoers waar zijt ge ?

Zonder gordel rijden is nu eenmaal vrij dom. Ge hoeft zelf nog niet in fout te zijn. Als er iemand tegen u aan knalt kan de gordel het verschil tussen leven en dood betekenen.

Ik voel me effectief niet veilig in een auto zonder gordel (oudere/custom modellen). Verplichten ? Misschien een clausule maken dat bij geen gordeldracht de verzekering zich terugtrekt ? Dat vind ik fairder. Uiteindelijk storen dan de mensen die absoluut tegen een gordel zijn niemand behalve zichzelf.

[filosoof]

My two five pence:

Toen we noch niet getrouwd waren kochten mijn vrouw en ik samen onze eerste kever, een 1200 (grijs of wit? Weet ik niet meer, degene die direct leverbaar was)
Hij kwam zonder gordels.

Kort daarop moest ze een interim in een provinciestad op 50km van haar thuis aanvaarden. Ik kocht driepuntsgordels, de eerste die ik ooit droeg. Ik monteerde ze zélf en deed haar beloven, ze steeds te dragen ('t was nog lang niet verplicht toen, zelfs uitzonderlijk)
De beste investering die ik ooit deed:
Binnen de veertien dagen kreeg ik een telefoontje "schat, jouw helft van de auto is nog bijna goed, mijn helft is vernield".

Ze was op een drievaksweg aan 70 of zo tegen een bus geknald.* Ik er direct naar toe: ze had een schram op haar knie want ze was gevallen toen ze uit de auto sukkelde. De auto was vernield tot de voorruit (ik kon niet meer achter het stuur om hem te verplaatsen) total loss.

Dat is ondertussen tientallen jaren geleden, en niemand van de familie reed ooit nog buiten zonder gordel. NOOIT! Ook niet tot de hoek van de straat.

Zonder die gordel en die belofte zou mijn leven anders geweest zijn en zeker slechter: ik hou van mijn vrouw, zeer veel, écht.
Zonder die gordel en die belofte zou onze zoon er niet zijn.
*haar fout of niet, weten we niet meer, van geen enkel belang trouwens.


Aub, denk hieraan als je in de auto stapt.

PS,
Ik ben voorstander van niet-betalen van lichamelijke schade of ziektekosten indien bewezen is dat de gekwetste geen gordel droeg. Ook op de achterbank.

[Pieke]

we kunnen natuurlijk ook de snelheidslimiet verlagen tot 20 km/u

On topic: ik draag altijd een gordel, en dankzij mijn voertuig is ook iedereen verplicht om die te dragen tenzij men liever doof wordt (wat een irritant gepiep trouwens, je zou voor minder de gordel aandoen).

[Savatage]

Kan een gordel er ook niet voor zorgen dat je gekneld geraakt bij een botsing en je daardoor vastzit in je auto? Ik meende dat vorig jaar gehoord te hebben, toen er een vrouw uit mijn dorp levend verbrandde in haar auto, nadat ze overkop was gegaan bij een ongeluk.

[Noorman]

Mannekes en Meiskes,

Mijn respect voor alle berichten hier die de stelling moeten bevestigen, ik begrijp dat de ervaringen die u zelf hebt uw standpunt mee bepalen. Zo is het echter ook bij mij :

In 1982 rijd ik aan 90 km/u, gewoon rechtdoor op een nat wegdek. Een lijnbus als tegenligger gaat vanuit zijn standpunt, vlak voor mijn neus, linksaf, (met bedoeling een parking op te rijden) en verschijnt vanuit mijn standpunt dus als een levensgrote muur. Niet te geloven wat er in die paar seconden die je van de impact scheiden nog door je hoofd gaat. Kan ik links voorbij ? Kan ik rechts voorbij ? Mijn rembeweging deed me alleen maar slippen. Door de grotere wielen en het hogere onderstel rij je daar bij een botsing niet echt tegen, maar eerder onder, waardoor de impact in je voorruit plaatsgrijpt. Geloof me, daar was ik me, net voor het gebeurde, heel goed van bewust. In een reflex liet ik me opzij vallen zodat de klap boven mijn hoofd zat. Buiten het feit dat ik niet zelf uit het voertuig kon geraken, een paar weken met mijn nek in een beugel heb rondgelopen en 4 maanden niet meer heb durven rijden ben ik hier ongedeerd uitgekomen. Indien ik de autogordel had gedragen, had ik me nooit zo spontaan als nu kunnen laten vallen waardoor ik die bus als het ware in het gelaat had kunnen krijgen. Bij 90 km/u lijkt me dat een serieuze aanslag op de waarschijnlijkheid dat verhaal nog te kunnen verder vertellen.

Na vele boetes, tot zelfs in Heidelberg en ondanks de vele die nog gaan volgen :

autogordel ? NOOIT !

Noorman

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Je autogordel niet omdoen.
Vrijheid blljheid.

Of, de anderen opzadelen met kosten van duurdere autoverzekering, duurdere ziekenkas, duurdere invaliditeitsbudgetten, drukkere spoedgevallendiensten ...

Of, voorbeeld vanwege ouders voor hun kinderen enz.


Alternatieven?
Allemaal zelf het verschil betalen bij ongeval met of zonder gordeldracht? Is het onderzoek naar die gordeldracht op dat ogenblik dan ook geen inbreuk op de praaivesie?

Over wat zijn we bezig? Is het nu zo vervelend om een gewoonte aan te kweken dat je die gordel omdoet, vooraleer je wegrijdt?

ps: we gaan toch niet zeveren over het veilig of onveilg gevolg van die gordel? Of geloven/vertrouwen we de spoedartsen, bij wie we allemaal passeren als slachtoffer van een serieus verkeersongeval, niet langer ?



Wat staat er in de Gazet van Antwerpen?


link: http://www.gva.be/nieuws/binnenland/default.asp?art={41941D18-4DDE-49D5-ADFB-CD1192F0C334}

Ik rij al meer dan 20 jaar zonder de gordel aan te doen en ik zal hem nooit dragen. Ik heb claustrofobie en de gedachte alleen al van door zo'n band vastgekneld te zitten, bezorgt me huiveringen.
Ik heb nog nooit een ongeval gehad en als ik er ooit een zou hebben en zware schade lijdt door het niet dragen van de gordel, dan is dat maar zo.
Enkele jaren geleden overleden 2 kinderen in een brandende auto (na ongeval), omdat zij en ook hun vader de gordel niet open kregen.
Ik ga liever met mijn gezicht door de vooruit dan levend te moeten verbranden.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Ik rij al meer dan 20 jaar zonder de gordel aan te doen en ik zal hem nooit dragen. Ik heb claustrofobie en de gedachte alleen al van door zo'n band vastgekneld te zitten, bezorgt me huiveringen.
Ik heb nog nooit een ongeval gehad en als ik er ooit een zou hebben en zware schade lijdt door het niet dragen van de gordel, dan is dat maar zo.
Enkele jaren geleden overleden 2 kinderen in een brandende auto (na ongeval), omdat zij en ook hun vader de gordel niet open kregen.
Ik ga liever met mijn gezicht door de vooruit dan levend te moeten verbranden.

claustrofobie ook al?

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Van claustrofobie ook al?

Toch maar een niemendalletje in vergelijking met jouw katholiekofobie, Vlamingenfobie, Bush-fobie, pausfobie, bijbelfobie, VB-fobie ... en ik vergeet er zeker nog een paar.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kan een gordel er ook niet voor zorgen dat je gekneld geraakt bij een botsing en je daardoor vastzit in je auto? Ik meende dat vorig jaar gehoord te hebben, toen er een vrouw uit mijn dorp levend verbrandde in haar auto, nadat ze overkop was gegaan bij een ongeluk.

Iemand mét gordel zal bij ongeval hoogstwaarschijnlijk
-niet met zijn hoofd tegen de ruit vliegen.
-bij bewustzijn blijven.
-zijn gordel kunnen losklikken.

Iemand zonder gordel riskeert het bewustzijn te verliezen of zeer groggy te zijn door de klap tegen de voorruit en pas bij bewustzijn te komen (of niet!) als de auto "goed" in brand staat.

Wie liever d�*t risico loopt...

[Lysander]

Een gordel is nog altijd iets om uzelf te beschermen en dient dus niet verplicht te worden. De overheid dient niet om volwassenen tegen zichzelf te beschermen, maar om volwassenen tegen anderen te beschermen. Volwassenen zijn groot genoeg om over hun eigen lichaam te beslissen. Papa staat moet zich daar niet mee moeien.

Dat de overheid beslist om verkeersslachtoffers te helpen, geeft haar niet het recht om het gedrag van de burger te bepalen. Als de overheid wil helpen, dat ze dan doet maar ze mag die hulp niet gebruiken als excuus om extra regels in te voeren. Want hoe kan je iets nog hulp noemen als de hulp je opgedrongen wordt, je er voor moet betalen in de vorm van belastingen en er dan nog moet betalen in de vorm van vrijheid. Tegen dat soort hulp zeg ik nee.

Een aanvaardbaar alternatief voor mij is verzekeringspremies en andere bijdragen koppelen aan het volgen van bepaalde richtlijnen. Bvb: hogere premies als ge een boete krijgt voor rijden zonder gordel, lagere premies as ge een auto koopt die niet in 2e versnelling gaat as ge u gordel niet aanhebt. Als ge uzelf verwond door risicozoekend gedrag, dan moet ge daar maar zelf betalen.

Wat is het plan van de topicstarter eigenlijk? Al risicovolle handelingen verbieden? Het leven wordt pas de moeite als je af en toe eens wat risico neemt. Is er een manier om een onderscheid te maken tussen risicovolle gedragingen die wel kunnen en gedragingen die niet kunnen die niet willekeurig is? Ik som er een aantal op:
-skieen: breken toch veel botten bij
-topsport: veel blessures
-hard werken: stress
-roken, drinken, vetrijk eten, suikerrijk eten: allemaal gezondheidsrisico's

Mensen zijn groot genoeg om deze beslissingen voor zichzelf te nemen, ze zijn ook groot genoeg om al dan niet met een gordel te rijden. Zelf rijd ik altijd met gordel aan.

Of de gordel dan wel gezond of ongezond is doet niet ter zake. Sommigen dragen liever een gordel en vermijden het risico, anderen dragen liever geen gordel en nemen het risico. Ieder beslist voor zichzelf, en daar moeten psuedo-goeddoeners zich niet mee moeien. We helpen u door u te beboeten, net zoals u mama u hielp door u te straffen als ge u groentjes niet op at.+

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Toch maar een niemendalletje in vergelijking met jouw katholiekofobie, Vlamingenfobie, Bush-fobie, pausfobie, bijbelfobie, VB-fobie ... en ik vergeet er zeker nog een paar.

Geen fobiëen.

[Lysander]

Verder vraag ik mij af hoe het verplichten van de gordel helpt?
De niet gordel-dragers in deze thread, dragen geen gordel ongeacht het verbod en de gordeldragers zouden ook een gordel dragen moest het niet verplicht zijn.

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Een gordel is nog altijd iets om uzelf te beschermen en dient dus niet verplicht te worden. De overheid dient niet om volwassenen tegen zichzelf te beschermen, maar om volwassenen tegen anderen te beschermen. Volwassenen zijn groot genoeg om over hun eigen lichaam te beslissen. Papa staat moet zich daar niet mee moeien.

Dat de overheid beslist om verkeersslachtoffers te helpen, geeft haar niet het recht om het gedrag van de burger te bepalen. Als de overheid wil helpen, dat ze dan doet maar ze mag die hulp niet gebruiken als excuus om extra regels in te voeren. Want hoe kan je iets nog hulp noemen als de hulp je opgedrongen wordt, je er voor moet betalen in de vorm van belastingen en er dan nog moet betalen in de vorm van vrijheid. Tegen dat soort hulp zeg ik nee.

Een aanvaardbaar alternatief voor mij is verzekeringspremies en andere bijdragen koppelen aan het volgen van bepaalde richtlijnen. Bvb: hogere premies als ge een boete krijgt voor rijden zonder gordel, lagere premies as ge een auto koopt die niet in 2e versnelling gaat as ge u gordel niet aanhebt. Als ge uzelf verwond door risicozoekend gedrag, dan moet ge daar maar zelf betalen.

Wat is het plan van de topicstarter eigenlijk? Al risicovolle handelingen verbieden? Het leven wordt pas de moeite als je af en toe eens wat risico neemt. Is er een manier om een onderscheid te maken tussen risicovolle gedragingen die wel kunnen en gedragingen die niet kunnen die niet willekeurig is? Ik som er een aantal op:
-skieen: breken toch veel botten bij
-topsport: veel blessures
-hard werken: stress
-roken, drinken, vetrijk eten, suikerrijk eten: allemaal gezondheidsrisico's

Mensen zijn groot genoeg om deze beslissingen voor zichzelf te nemen, ze zijn ook groot genoeg om al dan niet met een gordel te rijden. Zelf rijd ik altijd met gordel aan.

Of de gordel dan wel gezond of ongezond is doet niet ter zake. Sommigen dragen liever een gordel en vermijden het risico, anderen dragen liever geen gordel en nemen het risico. Ieder beslist voor zichzelf, en daar moeten psuedo-goeddoeners zich niet mee moeien. We helpen u door u te beboeten, net zoals u mama u hielp door u te straffen als ge u groentjes niet op at.+

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Geen fobiëen.

Tja, alcoholisten ontkennen ook altijd hun probleem, zelf al ligt het er vingerdik op.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Een gordel is nog altijd iets om uzelf te beschermen en dient dus niet verplicht te worden. De overheid dient niet om volwassenen tegen zichzelf te beschermen, maar om volwassenen tegen anderen te beschermen. Volwassenen zijn groot genoeg om over hun eigen lichaam te beslissen. Papa staat moet zich daar niet mee moeien.
...

Is dat zo ?
Wie zegt dat en waar staat dat?

Ik denk dat de basis van wat je zegt waar is hoor (!!) maar dat er nogal wat afwijkinkskes absoluut nodig zijn. Je klinkt doktrinair-19°-eeuws, en we zitten ondertussen al verder dan de 20° eeuw, met andere woorden: je zit meer dan 100 jaar achter.


Enkele vb. die me nu zo voor de geest springen:

Waarom zijn sommige geneesmiddelen enkel op voorschrift te verkrijgen? Ik kan best zelf de bijsluiter lezen enz.
Waarom mag ik geen ddt sproeien op de groentes in mijn tuin; ik eet ze zelf op en mijn grootvader is er 98 jaar mee geworden ...
Waarom mag ik geen hard drugs kopen en verbruiken als volwassene? Ik kan evengoed als Tom Boone fisisch topprestaties leveren enz.
Waarom moet ik verplicht sparen voor mijn pensioen via sosiale lasten; ik zou dat liever op mijn eigen doen - en wil daarbij gerust nog solidair zijn omdat ik wat meer verdien dan de gemiddelde Vlaming?

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Is dat zo ?
Wie zegt dat en waar staat dat?

Ik zeg dat.
Het staat in mijn post.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Kan een gordel er ook niet voor zorgen dat je gekneld geraakt bij een botsing en je daardoor vastzit in je auto? Ik meende dat vorig jaar gehoord te hebben, toen er een vrouw uit mijn dorp levend verbrandde in haar auto, nadat ze overkop was gegaan bij een ongeluk.

Het werkingsprinciepe van de gordel laat dit niet toe.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Ik rij al meer dan 20 jaar zonder de gordel aan te doen en ik zal hem nooit dragen. Ik heb claustrofobie en de gedachte alleen al van door zo'n band vastgekneld te zitten, bezorgt me huiveringen.
Ik heb nog nooit een ongeval gehad en als ik er ooit een zou hebben en zware schade lijdt door het niet dragen van de gordel, dan is dat maar zo.
Enkele jaren geleden overleden 2 kinderen in een brandende auto (na ongeval), omdat zij en ook hun vader de gordel niet open kregen.
Ik ga liever met mijn gezicht door de vooruit dan levend te moeten verbranden.

Zever.

Hearsay enzo.

Als u ergens tegenaan rijdt krijgt u zonder gordel fijn te maken met een plastic impact van uw hoofd met uw voorruit