Autoverzekering duurder.

[amexx]

Er word een tarifieringsbureau opgericht dat brokken piloten toch een goedkopere verzekerings polis toewijst. Dit is mogelijk omdat de verzekeraar de kosten kan terug vorderen van andere verzekeraars. Daarom zal de polis duurder worden.

Dus we betalen met zijn allen voor die brokken piloten. Waar blijft het principe "potje breek potje betaal" ?

[Pieterjan]

Oorspronkelijk geplaatst door amexx

Er word een tarifieringsbureau opgericht dat brokken piloten toch een goedkopere verzekerings polis toewijst. Dit is mogelijk omdat de verzekeraar de kosten kan terug vorderen van andere verzekeraars. Daarom zal de polis duurder worden.

Dus we betalen met zijn allen voor die brokken piloten. Waar blijft het principe "potje breek potje betaal" ?

Belachelijke regel waar ik zelfs geen enkele logica in zie. Als die gasten met hun dubbele Remusuitlaat en hun banden van 30.000 (frank) het stuk over de autostrado snellen dan mogen zij opdraaien voor de kosten. Wat een gezeik!

[amexx]

Het artikel staat te lezen op GVA. Ik vind het zeer oneerlijk. Het is bedoeld om de mensen die geen verzekering kunnen krijgen toch een verzekering te geven. UIteindelijk komt het erop neer dat de hele bevolking gaat opdraaien. En de verzekerings maatschappijen ? Die worden alleen maar rijker.

[jimmyl]

Die verzekeringsmaatschappijen zijn één grote maffiafamilie. Ze trekken hun premies op (omdat hun aandelen niet genoeg opbrengen), ze zuiveren de risicogevallen eruit zodat ze uiteindelijk enkel nog de goede klanten hebben. Ze verzekeren dus de mensen die geen enkel risico meer vormen en als er dan toch iets gebeurt dan vinden ze ergens in de klein letterkes wel iets om niet te moeten betalen.

Misschien moeten we zelf maar een verzekeringsmaatschappij oprichten

jimmyl

[de moralist]

Als men dit sollidariteit noemt vind ik dit ronduit schandalig. Als je gedurende een ganse week het openbaar vervoer geruikt en je auto pas uithaalt voor ontspanning ,ben jij dan de dupe van gans deze charade.
Het gehele systeem gewoon in de vuilbak gooien en de verzekeringen zo omvormen dat je betaalt naar gelang de kwantiteit dat je gebruik maakt van je voertuig,rekening houdend met je beroepsleven.

[amexx]

Wie is er de vriend van de banken ? Juist ja. De VLD.

[S.]

Ik dacht dat het ging om een maatregel om mensen die moeilijk aan een verzekering geraken (mensen die vaak een ongeval hebben gehad, maar ook jongeren en bejaarden) toch te kunnen verzekeren. Het lijkt mij in elk geval logisch dat ook jongere en bejaarde chauffeurs een verzekering krijgen.

[amexx]

Ja natuurlijk! Maar vertel eens waarom dat anderen dit moeten bij betalen ? Solidariteit ok maar er zijn grenzen. En dit is weeral een verplichtte vorm van solidariteit.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door amexx

Ja natuurlijk! Maar vertel eens waarom dat anderen dit moeten bij betalen ? Solidariteit ok maar er zijn grenzen. En dit is weeral een verplichtte vorm van solidariteit.

Een verplichte vorm van solidariteit? Tja, dat is nu eenmaal zo in elk land.
En dat anderen betalen voor het betaalbaar houden van de verzekering van ELKE jongere, ook dat is vrij normaal. En begin nu niet af te geven op jongere chauffeurs. Mijn lief en ik zijn beide rond de 20 en allebei vinden we dat er in het verkeer redelijk wat gefrustreerden zotten rondrijden. En ik kan me niet van de indruk ontdoen dat daar vrij weinig jongeren bijzijn...

[de moralist]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Ik dacht dat het ging om een maatregel om mensen die moeilijk aan een verzekering geraken (mensen die vaak een ongeval hebben gehad, maar ook jongeren en bejaarden) toch te kunnen verzekeren. Het lijkt mij in elk geval logisch dat ook jongere en bejaarde chauffeurs een verzekering krijgen.

Iedereen moet het recht hebben op een verzekering maar niet op de kap van een ander. De verzekeringen en de regering moeten maar vindingrijk genoeg zijn opdat iedereen het recht heeft op een verzekering . Ook voor die zgn brokkenpiloten. Beide vele chauffeurs zou men eerst het testosterongehalte moeten kontroleren vooraleer ze achter het stuur kruipen van hun voertuig.Snelheidremmers zou ook een opmossing zijn en een nultolerantie kwa lakoholgebruik is ook noodzakelijk. Wie het toch doet moet streng gestraft worden.

[RJF]

Ik kan mij goed indenken dat ook in de ons omringende landen soortgelijke moeilijkheden voorkomen. En zoals een forumganger schreef : dat we verzekeren voor wat we verbruiken.
De auto over de week in de garage moet niet als rijdend voorwerp worden verzekerd maar eventueel als inboedel.
Vandaar mijn voorstel dat echter slechts op Europees vlak kan uitgevoerd worden : bereken in de prijs van de brandstof een bijdrage voor een BA-polis van een goede bestuurder ( index 0), voor een gemiddelde auto (70 kW ?). Men kan rekening houden met de gemiddelde afstand verreden door een gemiddelde verzekerde (9000, 11000, 13000 km/jaar) en een gemiddeld verbruik (7 l/100 km ?). Dat zal een bijdrage worden van 0,50 € per liter brandstof.
Aldus zal elke brandstofverbruiker zijn bijdrage tot een verzekeringsdekking betalen in verhouding tot zijn gebruik.
En niemand hoeft nog te vrezen dat hij een ongeval krijgt met een ongedekte bestuurder.
De risico-chauffeurs moeten dan eventueel nog een bijkomende premie betalen voor het verhoogde risico dat zij uitmaken.

PS. Het oorspronkelijke idee is niet van mij maar ik verspreid het graag omdat het zo simpel en toch efficiënt kan zijn.
Daarenboven zal het misschien de mensen meer aanzetten om de auto niet of zuiniger te gaan gebruiken wat ons allen en het milieu slechts ten goede kan uitkomen. In feite moest dit een idee van de groenen zijn; het komt echter van een groen-gele Vivant-er.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door RJF

Ik kan mij goed indenken dat ook in de ons omringende landen soortgelijke moeilijkheden voorkomen. En zoals een forumganger schreef : dat we verzekeren voor wat we verbruiken.
De auto over de week in de garage moet niet als rijdend voorwerp worden verzekerd maar eventueel als inboedel.
Vandaar mijn voorstel dat echter slechts op Europees vlak kan uitgevoerd worden : bereken in de prijs van de brandstof een bijdrage voor een BA-polis van een goede bestuurder ( index 0), voor een gemiddelde auto (70 kW ?). Men kan rekening houden met de gemiddelde afstand verreden door een gemiddelde verzekerde (9000, 11000, 13000 km/jaar) en een gemiddeld verbruik (7 l/100 km ?). Dat zal een bijdrage worden van 0,50 € per liter brandstof.
Aldus zal elke brandstofverbruiker zijn bijdrage tot een verzekeringsdekking betalen in verhouding tot zijn gebruik.
En niemand hoeft nog te vrezen dat hij een ongeval krijgt met een ongedekte bestuurder.
De risico-chauffeurs moeten dan eventueel nog een bijkomende premie betalen voor het verhoogde risico dat zij uitmaken.

PS. Het oorspronkelijke idee is niet van mij maar ik verspreid het graag omdat het zo simpel en toch efficiënt kan zijn.
Daarenboven zal het misschien de mensen meer aanzetten om de auto niet of zuiniger te gaan gebruiken wat ons allen en het milieu slechts ten goede kan uitkomen. In feite moest dit een idee van de groenen zijn; het komt echter van een groen-gele Vivant-er.

Een verdraaid goed idee

[amexx]

Ja dat is inderdaad een goed idee!!!!!

[prutske]

Voor de regering weer de gemakkelijkste weg.Moeten ze niet meer aan controleren denken.En de autocontrole?Zie je daar veel allochtonen,neen,en die rijden ook per auto,verzekerd?Maar allez de grijze massa zal wel betalen.Deze regering heeft ons al meer gekost dan dat ze ons belooft heeft.Belgie is voor de hardleersen en de hardroepers en witteboordcriminelen en ander gespuis.

[jimmyl]

is inderdaad een mooi idee. maar komt het er eigenlijk niet gewoon op neer: taxen omhoog op brandstof om zo met belastinggeld de verzekering te betalen. Trouwens de transportlobby zal ongetwijfeld dwars gaan liggen met de vrachtwagens voorop.

ps misschien dat men ook bij het binnenkomen van een stad een extra bijlage zou kunnen vragen,owv hoger risico in steden.
jimmyl

[de moralist]

Oorspronkelijk geplaatst door RJF

Ik kan mij goed indenken dat ook in de ons omringende landen soortgelijke moeilijkheden voorkomen. En zoals een forumganger schreef : dat we verzekeren voor wat we verbruiken.
De auto over de week in de garage moet niet als rijdend voorwerp worden verzekerd maar eventueel als inboedel.
Vandaar mijn voorstel dat echter slechts op Europees vlak kan uitgevoerd worden : bereken in de prijs van de brandstof een bijdrage voor een BA-polis van een goede bestuurder ( index 0), voor een gemiddelde auto (70 kW ?). Men kan rekening houden met de gemiddelde afstand verreden door een gemiddelde verzekerde (9000, 11000, 13000 km/jaar) en een gemiddeld verbruik (7 l/100 km ?). Dat zal een bijdrage worden van 0,50 € per liter brandstof.
Aldus zal elke brandstofverbruiker zijn bijdrage tot een verzekeringsdekking betalen in verhouding tot zijn gebruik.
En niemand hoeft nog te vrezen dat hij een ongeval krijgt met een ongedekte bestuurder.
De risico-chauffeurs moeten dan eventueel nog een bijkomende premie betalen voor het verhoogde risico dat zij uitmaken.

PS. Het oorspronkelijke idee is niet van mij maar ik verspreid het graag omdat het zo simpel en toch efficiënt kan zijn.
Daarenboven zal het misschien de mensen meer aanzetten om de auto niet of zuiniger te gaan gebruiken wat ons allen en het milieu slechts ten goede kan uitkomen. In feite moest dit een idee van de groenen zijn; het komt echter van een groen-gele Vivant-er.

Alhoewel ik geenVivanter ben moet ik toegeven dat dit idee een dialoog zou kunnen openen. In feite is de brandstof veel te goedkoop als je rekent welke bedragen er moeten worden betaald om de schade veroorzaakt door fosiele brandstoffen te herstellen. Voor mij mag er nog een extra bijgerekent worden om deze schadeclaims te dekken. Men zegt toch altijd: de vervuiler betaald. Dit zou één van de vele oplossingen kunnen zijn

[Xenon]

Weer maar een verdoken vorm van belastingen, net zoals de verplichte verzekering voor natuurrampen (lees waterschade). Overal waar het beleid van onze regering tekortschiet, moet de burger voor opdraaien.

Dank u, VLD
De banken zullen in ieder geval niets tekort komen.

[de moralist]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Weer maar een verdoken vorm van belastingen, net zoals de verplichte verzekering voor natuurrampen (lees waterschade). Overal waar het beleid van onze regering tekortschiet, moet de burger voor opdraaien.

Dank u, VLD
De banken zullen in ieder geval niets tekort komen.

Oké, maar geef dan tenminste een alternatief ipv alles af te breken.

[Xenon]

Oké, maar geef dan tenminste een alternatief ipv alles af te breken

Het is simpel: laat de overheid voor de meerkosten opdraaien, je zal zien hoe snel er iets zal gebeuren.

Een veel strenger verkeersbeleid waardoor recidieve brokkenmakers en stuntpiloten onherroepelijk aan kant worden gezet.
Meer verkeerspolitie, waardoor dat crapuul ook effectief van de baan kan worden gehaald.
Wat de wateroverlast betreft: geen verkavelingsvergunningen afleveren voor overstromingsgebieden (zgn winterbeddingen), premies voor gemeenten die een gescheiden riolering plaatsen (ook de daarmee gepaard gaande wegenwerken dienen te worden vergoed), ...

[de moralist]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Het is simpel: laat de overheid voor de meerkosten opdraaien, je zal zien hoe snel er iets zal gebeuren.

Een veel strenger verkeersbeleid waardoor recidieve brokkenmakers en stuntpiloten onherroepelijk aan kant worden gezet.
Meer verkeerspolitie, waardoor dat crapuul ook effectief van de baan kan worden gehaald.
Wat de wateroverlast betreft: geen verkavelingsvergunningen afleveren voor overstromingsgebieden (zgn winterbeddingen), premies voor gemeenten die een gescheiden riolering plaatsen (ook de daarmee gepaard gaande wegenwerken dienen te worden vergoed), ...

De overheid dat zijn wel hé. Dus uw redenering klopt niet al te goed.Een strenger verkeersbeleid zou inderdaad veel beter zijn maar daar eindigd het hier niet mee. Snelheidsbegrenzers moet ook kunnen en nog een tal van andere maatregelen die de veiligheid garanderen moet kunnen.Die extra kost bij de benzine erbij dient niet voor het probleem van wateroverlast maar voor de schade die de fosiele brandstoffen aanrichten. Waterschade is eerder het gevolg van een totaal verkeerd bouwbeleid,een verkeerd groenbeleid,verkeerde urbanisatie,verkeerd landbouwbeleid,luchtvervuiling,enz...Met de schadeclaims bedoel ik de schade aan historische gebouwen,het plantenrijk,de menselijke gezondheid,het watertekort,enz...