Is het discriminatie principe zo sterk ???

[brother paul]

Daar val ik nu even van achterover
http://www.tijd.be/nieuws/binnenland...139350-438.art

Beperking toplonen discrimineert...


Dus als ik als vrouw minder verdien dan mannelijke collega's, waarom is die discriminatie nog niet weggewerkt, er bestaan toch al voldoende statistieken over ???

Dus als ik als arbeider geen winstdeelname met optieplan krijg arato van mijn wedde, in verhouding zoals de CEO krijgt, heb ik ook een discriminatie ???

En als ik als bediende niet tijdelijk werkeloos kan gesteld worden, heb ik ook een discriminatie ??

En als ik als arbeider wekelijks mijn geld krijg ben ik gepriviligeerd versus de bediende ?

En als ik als arbeider geen pensioenspaarplan krijg zoals de raad van beheer als zelfstandigen die faktureren aan het bedrijf is dat ook een discriminatie ?

En als ik als hartchirurg mijn belastingen privé betaal versus mijn collega via vennootschap is dat ook discriminatie ?

En als mijn collega zelfstandige een BMW mag aftrekken in een vennootschap en als privé zelfstandige mag ik geen BMW aftrekken, is dat ook discriminatie ??

En als de ene een bedrijfswagen krijgt in een firma, en een andere niet maar hij verdient wel 10.000euro mee rper jaar, dan is dat ook discriminatie ??

Iemand kan mij eens uitleggen waarom we geen ministerie van discriminatie hebben zoals we eenjte van administratieve vereenvoudiging hebben ????

[Henri1]

Weer een extra kabinet met extra kabinetsmedewerkers, telefoonlijnen, computers, wagens.....

En een Visa kaart ?

[brother paul]

Beter 100 mensen die alle discriminaties wegwerken dan 100.000 belgen die zich uren blauwergeren aan alle soorten discriminaties

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Beter 100 mensen die alle discriminaties wegwerken dan 100.000 belgen die zich uren blauwergeren aan alle soorten discriminaties

Daar bestaan psychiaters en pillen voor.

[Sfax]

Lol, die heb ik al gezegd toen ze pas met die idiote maatregel kwamen, waarbij ontslagvergoedingen van toplui beperkt moesten worden.
De logica zelve uiteraard, dat er dergelijke klachen komen. 't Zal nog lachen worden met de gevolgen; of ze schaffen die maatregel terug af, of alle ontslagvergoedingen worden op eenzelfde manier beperkt, en dan kunnen de vakbonden hun formule Claeys of hun regelingen omtrend ontslag van arbeiders ook vergeten

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Lol, die heb ik al gezegd toen ze pas met die idiote maatregel kwamen, waarbij ontslagvergoedingen van toplui beperkt moesten worden.
De logica zelve uiteraard, dat er dergelijke klachen komen. 't Zal nog lachen worden met de gevolgen; of ze schaffen die maatregel terug af, of alle ontslagvergoedingen worden op eenzelfde manier beperkt, en dan kunnen de vakbonden hun formule Claeys of hun regelingen omtrend ontslag van arbeiders ook vergeten

ho, als het crisis is, doe maar voor iedereen gelijk, alleen nog bonussen voor mensen die echt weten hoe ze eerlijk geld moeten verdienen

[roger verhiest]

Je moet wel een onderscheid maken tussen vrijwillige en onvrijwillige discriminatie inclusief de discriminaties die gewoon voortkomen uit het "vrije marktprincipe".. Indien je alle discriminaties zou wegwerken is er geen "right to choose" meer.

Het instellen van een "alles controlerende overheid" is gedoemd om te mislukken - wat nu ook weer niet wil zeggen dat we onbeperkt mogen discrimineren... ik zou het niet zien zitten dat iedereen verplicht is om christelijke, moslim en hindoe vrienden er op na te houden met een blanke, gele en/of zwarte huidskleur.. ook hier is verscheidenheid van smaken een aspect van vrijheid dat niet te versmaden is.

[roger verhiest]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ho, als het crisis is, doe maar voor iedereen gelijk, alleen nog bonussen voor mensen die echt weten hoe ze eerlijk geld moeten verdienen

Die dat over zichzelf vinden ?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ho, als het crisis is, doe maar voor iedereen gelijk, alleen nog bonussen voor mensen die echt weten hoe ze eerlijk geld moeten verdienen

Het gaat niet over bonussen, het gaat over ontslagvergoedingen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Je moet wel een onderscheid maken tussen vrijwillige en onvrijwillige discriminatie inclusief de discriminaties die gewoon voortkomen uit het "vrije marktprincipe".. Indien je alle discriminaties zou wegwerken is er geen "right to choose" meer.

Het instellen van een "alles controlerende overheid" is gedoemd om te mislukken - wat nu ook weer niet wil zeggen dat we onbeperkt mogen discrimineren... ik zou het niet zien zitten dat iedereen verplicht is om christelijke, moslim en hindoe vrienden er op na te houden met een blanke, gele en/of zwarte huidskleur.. ook hier is verscheidenheid van smaken een aspect van vrijheid dat niet te versmaden is.

ik zou graag eens vrijen met een chineesje en zo'n plezant afrikaans modelleke die het 3 keer per nacht wil doen, om nog niet te spreken over de kamasutra bij een hindu?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Die dat over zichzelf vinden ?

in elk geval je gaat toch geen bonus geven aan de mensen die niet werken ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het gaat niet over bonussen, het gaat over ontslagvergoedingen...

Een ontslag vergoeding van meerdere jaren voor een niet bediende is geen discriminatie versus een bediende;.. Integendeel de bediende is hier gediscrimineerd.
Om nog niet te spreken over de arbeider discriminatie in ontslageregelingen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Een ontslag vergoeding van meerdere jaren voor een niet bediende is geen discriminatie versus een bediende;.. Integendeel de bediende is hier gediscrimineerd.
Om nog niet te spreken over de arbeider discriminatie in ontslageregelingen.

Als het arbeiders en bedienden toegalaten is meer dan 1,5 jaar ontslagvergoeding te krijgen (en dat is het geval, bedienden via Claeys gaan hoger dan 2 jaar), dan is het discriminatie om dat voor een beperkt publiek wel te beperken tot 1,5 en zelfs 1 jaar.

Als die vergoedingen vrijgelaten worden, dan is er geen discriminatie; als je ze verplichtend gaat beperken voor een beperkte groep, en niet voor een andere groep, dan is dat discriminatie. Zo eenvoudig is dat.
Vakbonden die toen juichten, weten nog niet goed welke doos van Pandora ze daarmee openenen.

[brother paul]

Als een CEO een contract heeft dat hij na 2 maand werken een ontslagvergoeding heeft van 3 jaar, is er toch wel sprake volgens mij van discriminatie naar beneden toe.

De simpele regel wat geld voor de CEO geld voor het ganse bedrijf, zou bvb kunnen een oplossing bieden.


Als een CEO een belastingvrij lucratief Optieplan heeft van 1M euro per jaar, ga je uw ontslagvergoeding toch niet bazeren op dit lucratief aspect ?

Als een CEO een bediendecontract heeft en deze ontslagvergoeding in supplement dan is er toch wel spraken van discriminatie naar beneden toe ?

Als een CEO een vennootschapsconstructie heeft, en werkt met contracten, dan speelt de wet Claeys toch niet voor die schijnzelfstandigen zeker ? De wet kan toch wel bepalen dat die vennootschapconstructies beperkt in tijd moeten zijn.

Als een CEO een kasteel huurt voor 500euro per maand, als voordeel in natura 100euro belast, dan ga je hem toch die meerwaarde op dat huis van 3M euro te huren voor een appel en een ei als meerwaarde geven bij zijn ontslag ??

Als een CEO een bedrijfswagen heeft van 2000euro per maand leasecontract (eentje voor hem en eentje voor zijn vrouw bvb), dan ga je toch die man geen ontslagvergoeding geven op die auto ?

Als een CEO een bediendewedde heeft van 500.000/jaar en 10jaar werkt in de firma dan zal zijn ontslagvergoeding wel inderdaad 2 jaar bedragen...
Maar mij dunkt dat al die mannen niet op die manier bezoldigd zijn.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Als een CEO een contract heeft dat hij na 2 maand werken een ontslagvergoeding heeft van 3 jaar, is er toch wel sprake volgens mij van discriminatie naar beneden toe.

Nee, dat staat contractueel vast en zonder die regel staat het iedereen vrij dergelijke clausules in zijn contract te onderhandelen; er is dus geen discriminatie. Met die regel is het enkel verboden voor CEO's van beursgenoteerde bedrijven, en voor niemand anders; dat is discriminatie.

De simpele regel wat geld voor de CEO geld voor het ganse bedrijf, zou bvb kunnen een oplossing bieden.

Dat is in dit geval de doos van Pandora die opgentrokken wordt ja, als die regel van kracht blijft. Zeg maar dag met het handje tegen Claeys... Mensen met 25 jaar dienst, mogen dan ook rekenen op max 18 maanden, waar ze vandaag al snel enkele jaren krijgen.

Als een CEO een belastingvrij lucratief Optieplan heeft van 1M euro per jaar, ga je uw ontslagvergoeding toch niet bazeren op dit lucratief aspect ?

Als dat contractueel zo bepaald is, why not?

Als een CEO een bediendecontract heeft en deze ontslagvergoeding in supplement dan is er toch wel spraken van discriminatie naar beneden toe ?

Nee; het staat andere bedienden immers vrij iets gelijkaardig te onderhandelen.

Als een CEO een vennootschapsconstructie heeft, en werkt met contracten, dan speelt de wet Claeys toch niet voor die schijnzelfstandigen zeker ? De wet kan toch wel bepalen dat die vennootschapconstructies beperkt in tijd moeten zijn.

Als je als vennoot jezelf laat betalen, is er sowieso geen sprake van Claeys.

Als een CEO een kasteel huurt voor 500euro per maand, als voordeel in natura 100euro belast, dan ga je hem toch die meerwaarde op dat huis van 3M euro te huren voor een appel en een ei als meerwaarde geven bij zijn ontslag ??

Als dat zo bepaald is in dat contract, why not?

Als een CEO een bedrijfswagen heeft van 2000euro per maand leasecontract (eentje voor hem en eentje voor zijn vrouw bvb), dan ga je toch die man geen ontslagvergoeding geven op die auto ?

Als dat zo bepaald is in dat contract, why not?

Als een CEO een bediendewedde heeft van 500.000/jaar en 10jaar werkt in de firma dan zal zijn ontslagvergoeding wel inderdaad 2 jaar bedragen...
Maar mij dunkt dat al die mannen niet op die manier bezoldigd zijn.

En dat vind je een probleem?

De discriminatie zit hem niet in het feit dat sommige niet mans genoeg zijn, of niet genoeg te bieden hebben om dergelijke zaken in hun contract te onderhandelen, de discriminatie zit hem domweg in het feit dat sommigen dat nu verboden wordt, en anderen niet. Leuk toch?

[brother paul]

Sfax

Ik vind als een bedrijf subsidies vraagt aan de overheid, dat het normaal is dat de overheid zijn regels van honoreren van personeel daar wil toegepast zien. Als de CEO van een bank 10keer meer verdient dan de minister die zijn stront moet opkuisen, en tegelijkertijd bewezen heeft van te falen, dan mag je als minister hem fijntjes wijzen op het fijt dat hij feitelijk zijn contract niet waard is, integendeel moest hij schroom hebben zou hij zijn contract volledig moeten terugbetalen, want dit is een contractbreuk.

welke kleine mossel heeft een ontslagvergoeding genegotieerd van 100 keer zijn maandwedde. Bij wijze van spreken, het zijn witte raven. De witte raven die bvb 10jaar ancienniteit hebben bij één firma en opgekocht worden door andere firma... Die negotieren die ontslagvergoeding, en inderdaad daar kun je niet tegen zijn.

Ik zeg gewoon die discriminatie van lefgozers die op CEO niveau dergelijke contracten negotieren staat in schril contrast met de mensen on the floor die dan door diezelfde lefgozers met een kluitje in het riet gestuurd worden, terwijl dit kluitje als bonus bij hun wedde komt;.. Logisch toch dat er zo'n antireactie komt.

Een faire baas wil niet meer disproportioneel meer verdienen dan zijn ondergeschikten, en wil ook niet verdienen ten koste van zijn ondergeschikten.. Een faire baas neemt beslissingen in het belang van zijn bedrijf, en begint dus niet met te negotieren over zijn ontslagvergoeding, want dat dient niet het belang van het bedrijf.

De ontslagvergoedingen hebben als doel hooguit om bvb wat stabiliteit te geven aan de top, niet zoals in de politiek dat een relletje uw kop kost. En voor de rest zijn ze uitgevonden om bvb overnames te verhinderen (wat op zich economisch ook niet als efficient te beschouwen is)

Dus als het in het contract staat, akkoord, maar feitelijk moeten er zo geen contracten bestaan, of zijn dergelijk contracten funest als het bedrijf dan subsidies gaat gaan vragen aan de overheid... Feitelijk moeten er iemand die contracten bekrachtigen, en als op dat niveau die mensen zelf hun contract kunnen invullen en niemand daarbij enige weerstand kan oproepen.... dan moet er een niveau van onderhandelen en procedure en krijtlijnen komen waarbinnen het belang van het bedrijf van dergelijke constructies onderhandeld wordt... in het belang van het bedrijf en in evenwicht met de wensen van de CEO. Je ziet toch van hier als CEO van een beursgenoteerd bedrijf als de generale, wie heeft er de wedde van Votron goedgekeurd ??? De raad van beheer zelf...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Sfax

Ik vind als een bedrijf subsidies vraagt aan de overheid, dat het normaal is dat de overheid zijn regels van honoreren van personeel daar wil toegepast zien.

Daar valt iets voor te zeggen, alleen is de regel die opgelegd werd niet enkel van toepassing op bedrijven die steun aangevraagd hebben maar op alle bedrijven.
Los daarvan blijft het een regel met een discriminerend karakter; aan de ene verbieden wat de andere toegaleten is, is discriminerend.

Als de CEO van een bank 10keer meer verdient dan de minister die zijn stront moet opkuisen, en tegelijkertijd bewezen heeft van te falen, dan mag je als minister hem fijntjes wijzen op het fijt dat hij feitelijk zijn contract niet waard is, integendeel moest hij schroom hebben zou hij zijn contract volledig moeten terugbetalen, want dit is een contractbreuk.

Ga je dezelfde eis opleggen aan elke arbeider/bediende die fouten maken? Gaan ook zij retroactief hun volledige loon terugstorten? (het volledige brutoloon dan wel te verstaan; dat is immers de kost die het bedrijf oploopt)

welke kleine mossel heeft een ontslagvergoeding genegotieerd van 100 keer zijn maandwedde. Bij wijze van spreken, het zijn witte raven. De witte raven die bvb 10jaar ancienniteit hebben bij één firma en opgekocht worden door andere firma... Die negotieren die ontslagvergoeding, en inderdaad daar kun je niet tegen zijn.

100 keer een maandwedde is 8 jaar; met genoeg ancienniteit komen ze daar ook aan.
Maar los daarvan: als je dat niet in je contract kan onderhandelen, heb je gewoon niet genoeg te bieden om dat waard te zijn voor je bedrijf. Ga je dat ook discriminerend noemen en mogen de goeien nu plots ook maar evenveel krijgen als de middelmatigen en slechten?

Ik zeg gewoon die discriminatie van lefgozers die op CEO niveau dergelijke contracten negotieren staat in schril contrast met de mensen on the floor die dan door diezelfde lefgozers met een kluitje in het riet gestuurd worden, terwijl dit kluitje als bonus bij hun wedde komt;.. Logisch toch dat er zo'n antireactie komt.

Antireacties ingegeven door afgunst; daar is weinig indruk mee te maken. Het is geen schande dat een ander meer kan dan jezelf, maar het is wel bon ton om daar heel verontwaardigd over te doen.

Een faire baas wil niet meer disproportioneel meer verdienen dan zijn ondergeschikten, en wil ook niet verdienen ten koste van zijn ondergeschikten.. Een faire baas neemt beslissingen in het belang van zijn bedrijf, en begint dus niet met te negotieren over zijn ontslagvergoeding, want dat dient niet het belang van het bedrijf.

En steeds zijn het zij die minder verdienen, die gaan stellen dat een ander disproportioneel teveel verdient. Weten zij dan allemaal beter wat een ander met zijn geld moet doen?

De ontslagvergoedingen hebben als doel hooguit om bvb wat stabiliteit te geven aan de top, niet zoals in de politiek dat een relletje uw kop kost. En voor de rest zijn ze uitgevonden om bvb overnames te verhinderen (wat op zich economisch ook niet als efficient te beschouwen is)

Dus als het in het contract staat, akkoord, maar feitelijk moeten er zo geen contracten bestaan, of zijn dergelijk contracten funest als het bedrijf dan subsidies gaat gaan vragen aan de overheid...

Contracten zijn wat ze zijn, los van wat anderen daar over denken.
En zoals gezegd, de regel ging over alle beursgenoteerde ceo's, niet enkel over zij die steun komen vragen zijn.

Feitelijk moeten er iemand die contracten bekrachtigen, en als op dat niveau die mensen zelf hun contract kunnen invullen en niemand daarbij enige weerstand kan oproepen.... dan moet er een niveau van onderhandelen en procedure en krijtlijnen komen waarbinnen het belang van het bedrijf van dergelijke constructies onderhandeld wordt... in het belang van het bedrijf en in evenwicht met de wensen van de CEO. Je ziet toch van hier als CEO van een beursgenoteerd bedrijf als de generale, wie heeft er de wedde van Votron goedgekeurd ??? De raad van beheer zelf...

De raad van beheer inderdaad; dat zijn zijn werkgevers...

[brother paul]

Een bedrijf zijn toekomst vergokken is iets waar je in de meeste bedrijven voor buitenvliegt toch ???

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Een bedrijf zijn toekomst vergokken is iets waar je in de meeste bedrijven voor buitenvliegt toch ???

Voor het maken van grove fouten eveneens, maar zie jij arbeiders en bedienden hun loon terugbetalen?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Voor het maken van grove fouten eveneens, maar zie jij arbeiders en bedienden hun loon terugbetalen?

Ik zeg gewoon dat een CEO die dergelijke grove fouten maakt, in principe een contractbreuk heeft en zijn 'ontslagvergoeding' juridisch niet moet betaald worden, ik spreek van niet betalen, en niet van terugbetalen.

Terugbetalen zou je in de relatie van bedrijf naar bedrijf zelfs kunnen eisen. Ja inderdaad omdat het hier inderdaad gaat om een supergrove fout.

Een bedrijf die goederen koopt en geleverd krijgt van een extern bedrijf beroept zich ook dikwijls op schadeclaims voor verloren productie. Dit is hetzelfde..

Ofwel ben je een kader die factureert ofwel ben je een bediende. Sowieso moet je de dingen in hun juist perspectief zien. Een contract als CEO met een eenmansvennootschap naar Fortis toe is dus een heel ander contract dan een simpel standaard bediendecontract.

De getallen en de verhoudingen zijn ook helemaal anders: een bediende met een 50% boven het minimumloon, is niet het loon dat je moet zware fouten ten laste leggen als die een fout maakt. Op dat niveau ben je niet genoeg betaald om verantwoordelijkheid te nemen.

Een CEO die de verantwoordelijkheid van Fortis ten laste heeft, is wel genoeg betaald om de consequentie van dergelijk wanbeheer te ondergaan