Vraag aan de Belgen ivm islamisering en prominenten die zich durven uitspreken.

[PollyCorrect]

In NL is er een handvol mensen, erudieten en prominenten en meestal NIET extreem rechts, die zich durven uitspreken tegen islamiserng, vaak met gevaar voor eigen leven:

Afshin Ellian
Sylain Ephimenco
Ehsan Jami
Hirsi Ali
Benno Bernard
Leon De Winter
(Geert Wilders maar die is extreem rechts)
(wie vergeet ik? Gelieve aan te vullen.)
...

en natuurlijk - RIP - Theo Van Gogh.


Nu is mijn oprechte vraag: welke prominente Belgen zijn er die buiten het politiek correcte straatje durven te stappen en zich uitspreken tegen de opkomst van het radicale islamisme en de islamisering van Europa?

En indien die er niet zijn en enkel extreem rechts, beschermd door de sanitaire navelstreng en beknot door politie(k), hoe zou dat dan komen?

Ik hoop dat hier een constructieve discussie gevoerd zal worden, vol van interessante INFORMATIE.

[roger verhiest]

Zou een interessante diskussie kunnen zijn - maar het uitgangspunt zou toch enigszins verduidelijkt moeten worden.

Wat is Islamizering ? Is dat de uiteindelijke verplichting om moslim te worden ? Juridisch gezien is dat zelfs niet het geval in fervente "islamietische landen" zoals bv; Iran. De overgrogte meerderheid van de 1,7 moslims in de wereld zijn aldus tegen "Islamizering"..

Of moeten we de anti-islamizeringspolitiek zien als een soort op "recht op anti-godsdienstpropaganda" zoals dat bestond in het "reëele socialisme" - met de bekende gevolgen van een massale afbraak van kerken en juridiszche vervolgingen,
psychiatrizering van gelovigen enz..

Misschien is het eerder een gematigde poging om een consensus te vinden in "beschaafde omgangsvormen" tussen beoefenaars van diverse godsdiensten ; maar dan is het toch wonderlijk dat we ons slechts moeten focussen op de "islam", terwijl het duidelijk is dat ook Hindoes, Sikhs en Bhoeddisten ongetwijfeld moeite hebben met bepaalde "westerse" geplogenheden, normen en waarden (om de joden niet te noemen).

Dat er een fundamentalistische Islam bestaat, die zich nogal pertinent manifesteert zal ik niet ontkennen : & dat de "mainstream" moslims die zich daartegen verzetten minder zichtbaar zijn is ook al een feit. Intussen is het wel zo dat de uitbreieing van een staat van verdraagzaamheid tussen de aanhangers van diverse religies het beste wapen tegen dit soort fundamentalisme is en dat dit wapen steeds meer succes kent.

[PollyCorrect]

Ik bedoel gewoon, Roger, heel simpel: zijn er in België mensen van hetzelfde kaliber, intellectueel dus, als die mensen die ik hierboven genoemd heb, en die in Nederland op straffe van Levensgevaar hun mening (durven) uiten over de islamisering van Europa? En je weet best wel wat de islamisering van Europa is. Ik heb het dus niet over hindoes.

That's all. Verder geen gedraai en gekronkel. Ja, kan een interessante discussie worden.

Ik hoop dat ik ook iets opsteek, en leer over het bestaan van dat soort mensen in België waarvan ik eventueel nog niet op de hoogte was.

[roger verhiest]

De lmensen zijn één ding, de ideên iets anders. Anti-islam zijn is iets anders dan anti-fundamentalist zijn. Ongeveer iedereen is anti-fundamentalist. Je bedoelt allicht mensen die levensgevaar lopen doordat ze "de islam beledigen" of "afvalligen" zijn of zie ik dat verkeerd ?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

De lmensen zijn één ding, de ideên iets anders. Anti-islam zijn is iets anders dan anti-fundamentalist zijn. Ongeveer iedereen is anti-fundamentalist. Je bedoelt allicht mensen die levensgevaar lopen doordat ze "de islam beledigen" of "afvalligen" zijn of zie ik dat verkeerd ?

Mensen die er een probleem bij hebben, dat Allah akbar mag geroepen worden tijdens betogingen, maar niet Christus koning.

[Den Duisteren Duikboot]

Het is inderdaad zeer de vraag wat de topicstarter met "islamisering" bedoelt. Dat begrip wordt tegenwoordig al in de mond genomen wanneer het aandeel moslims in de samenleving door demografische ontwikkelingen stijgt, terwijl ik eronder begrijp dat individuen moeten geïslamiseerd (bekeerd) worden zoals vroeger mensen gekerstend werden.

Het probleem is dus dat het begrip "islamisering" zelf niet in een neutrale zin wordt gebruikt. Het wordt ook voorgesteld alsof het een voldongen feit is. Het is dan ook moeilijk om daar een enigszins volwassen discussie over te voeren. Het is bovendien een beetje flauw dat de invoerders verwachten dat Jan en alleman klakkeloos meegaat in die retoriek, waarop ze elkeen die dat niet doet kunnen wegzetten als "politiek correct".

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het is inderdaad zeer de vraag wat de topicstarter met "islamisering" bedoelt. Dat begrip wordt tegenwoordig al in de mond genomen wanneer het aandeel moslims in de samenleving door demografische ontwikkelingen stijgt, terwijl ik eronder begrijp dat individuen moeten geïslamiseerd (bekeerd) worden zoals vroeger mensen gekerstend werden.

Het probleem is dus dat het begrip "islamisering" zelf niet in een neutrale zin wordt gebruikt. Het wordt ook voorgesteld alsof het een voldongen feit is. Het is dan ook moeilijk om daar een enigszins volwassen discussie over te voeren. Het is bovendien een beetje flauw dat de invoerders verwachten dat Jan en alleman klakkeloos meegaat in die retoriek, waarop ze elkeen die dat niet doet kunnen wegzetten als "politiek correct".

Het feit dat je het onderwerp tracht te omzeilen door over de definitie van islamisering te gaan muggeziften, bewijst dat je precies weet wat islamisering voor de meeste mensen betekent, alleen past hun mening niet bij de door links opgedrongen verrijkingsdoctrine en daar heb je het krap lastig mee.

[ministe van agitatie]

Ik zou mezelf erudiet noch prominent durven noemen, maar ik heb er geen probleem me me klaar en duidelijk uit te spreken tegen islamisering.
Vraag is inderdaad wat je daarmee precies bedoelt, maar daar wil je blijkbaar niet op ingaan.

Verder vind ik je bemerking over het lijstje nogal ongenuanceerd. Ik zou Benno Barnard bijvoorbeeld niet op hetzelfde niveau plaatsen als de anderen. Zijn bijdragen aan de discussie (voor zover we die als dusdanig kunnen omschrijven) zijn prominent aanwezig, maar weinig erudiet.

Ik zelf ben atheïst (en eigenlijk veeleer nog anti-theïst: tegenstander van georganiseerde godsdiensten en hun impact op de samenleving) en ik ben daar nogal ongenuanceerd in. In die zin ben ik erg blij met de campagne van bijvoorbeeld Professor Richard Dawkins en de British Humanist Association wier logo ik als avatar heb overgenomen. Maar zoals je vaststelt viseert die campagne niet de islam of moslims maar religie in het algemeen. Bovendien wordt er niet gescholden of vertrokken vanuit het grote gelijk, maar wordt mensen een idee aangereikt waarmee ze zelf verder kunnen. Het is ook een vrolijke en optimistische campagne.

Daar kan ik me in vinden want ik heb er geen probleem mee dat mensen in god of kabouters geloven. Ik kan dat bepaald niet als een teken van gezond verstand beschouwen, veeleer als een onvoorstelbare vorm van naiviteit of idiotie, maar goed. dat vind ik ook over voetbalgekte, het eurosongfestival, vtm-kijken of naar het autosalon gaan.

Dat ik dergelijke, religieuze mensen tegenkom in het straatbeeld, op mijn werk of elders, daar neem ik geen aanstoot aan, ook niet als dat moslims zijn en als die onder invloed van allerlei concrete evoluties aan aanhang winnen of hun geloof verdiepen en versterken.

Ik voel me daarom ook niet geroepen om tegen hen te gaan fulmineren, te lopen schelden zoals Barnard doet of hen te provoceren zoals Wilders (uit electoraal eigenbelang) doet. Ik vind dat soort van schelden en provoceren niets te maken hebben met 'uit het politiek correcte straatje stappen' maar gewoon dom, en hiermee kom ik tot de kern van de zaak.

Als je tegenstander bent van (de impact van) godsdiensten, dan stelt zich de vraag hoe je dat tactisch en strategisch het beste aanpakt zodat zij niet aan invloed winnen maar juist aan invloed inboeten.

Je kan op dat vlak alleen maar lessen trekken uit de geschiedenis en de primaire kennis van de menselijke psychologie.
Uit beiden kan ik alleen concluderen dat een godsdienst en de aanhangers ervan op termijn steeds versterkt uit conflicten komen indien die conflicten gepaard gaan met verguizing, ridiculisering, (verbale) agressie of oorlogen en kruistochten.

Het is dus ronduit onverstandig omdat de polarisatie nooit bereikt wat je als doel wil stellen. Het lijkt in de media erg flink om over 'kopvodden' te beunhazen of van leer te trekken tegen één of andere Moefti in Rdawashikistan die iets schabouwelijks en idioots heeft verordoneert en zoals alle politiek engagement is het een secundaire vorm van narcisme. Dat streelt het ego maar het lost geen enkel probleem op.

Ik ben wat dat betreft van de oude stempel: religies en godsdiensten verliezen hun impact op het individu naarmate dat individu zichzelf emancipeert. En die zelfemancipatie gaat altijd en onvoorwaardelijk gepaard met welvaart en welzijn. Dat betekent dus in eerste instantie: goed en gratis onderwijs, inzicht in wetenschap en kennis van je eigen lichaam, strijd voor vrouwenrechten en emancipatie, gratis voorbehoedsmiddelen en heldere en praktische seksuele voorlichting, gelijke rechten voor man en vrouw, bevrijding van de persoonlijke seksualiteit en een uitgebouwde, gratis gezondheidszorg. En het betekent zeker ook: zorgen voor werkgelegenheid en een goed inkomen zodat mensen voor zichzelf kunnen zorgen. Want wie voor zichzelf kan zorgen, heeft geen behoefte aan god.

In die zin is bijvoorbeeld het verbod om in openbare functies of scholen een hoofddoek te dragen een bijzonder domme en achterlijke maatregel omdat die juist het omgekeerde bewerkstelligt van wat je moet betrachten: het ontneemt veel vrouwen de mogelijkheid zich buitenshuis te begeven en kennis of een inkomen te verwerven.

Als we verder kijken naar de recente opstoot van radicale bewegingen zoals Hamas, Hezbollah, de revolutie in Iran, de opkomst van de Taliban, dan zien we dat elk van die organisaties tegemoet kwam aan concrete behoeftes van de bevolking. Zoals gezondheidszorg en sociale dienstverlening bij Hamas en Hezbollah of het beëindigen van een aanslepend conflict bij de Taliban of het stoppen van corruptie en (cultureel) imperialisme in Iran.

Dat kan je noch die organisaties noch de bevolking verwijten. Het is de zwakte van de seculiere en progressieve zijde dat zij er niet in geslaagd zijn om mensen te organiseren in functie van hun directe belangen. Want wiens brood men eet, diens woord men spreekt.

Ik zou er dus veeleer voor pleiten om een concrete, sociaal-economische (en dus duidelijk radicaal linkse) politiek te voeren waarbij de behoeftes van mensen centraal staan, waarbij hun economische positie wordt versterkt in functie van hun eigenbelang, waarbij gezondheidszorg en onderwijs absolute prioriteit krijgen, waarbij gelijke rechten verordoneert worden voor man en vrouw, waar seksualiteit compleet vrij hoort te zijn, zowel wat betreft morele als godsdienstige dogma's of staatsinterventies en waarbij geboortebeperking wordt gepromoot en vanzelfsprekend gemaakt.

Schelden, stampen, roepen en tieren, religieuze gekken uitschelden, hen bombarderen, in de gevangenis steken, discrimineren of oproepen tot kruistochten en die mee organiseren brengt de polarisatie en dus de clash of civilizations misschien dichterbij, maar niet de door ons gewenste secularisering van de samenleving.

Ik vrees dat Wilders, Barnard en een aantal andere mensen plezier beleven of direct belang hebben bij polarisatie maar ik geloof (als ongelovige) niet noodzakelijk in hun eerbaarheid en ik heb er dus geen enkel respect voor. Ik mag hopen dat we dat soort lapzwansen en schertsfiguren hier uit het publieke debat kunnen houden.

[Dajjal]

Geen enkele, Polly....

Onze samenleving is al zo ver gevorderd in de sluipende islamisering, dat je tegenwoordig alles mag zeggen over de Islam, zolang het positief is.

Van zodra je een kritische noot durft te laten vallen ben je ... en neem je keuze:

• Intolerant
• Racist
• laagbegaafd
• smerige Zionist

Take your pick. Zucht.

[Shadowke]

op de juiste partijen stemmen om de islamisering te stoppen, is de boodschap.

Geert Wilders gaat zijn partij zien vooruitgaan door die gerechtelijke uitspraak.
het Vlaams Belang ging toen ook vooruit.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

Geert Wilders gaat zijn partij zien vooruitgaan door die uitspraak.

Dat is de enige bedoeling van die opportunist. En mensen trappen daar nog in ook ...

[Mahalingam]

Als je niet weet wat met islamisering bedoeld wordt, kan je de vraag ook zo stellen:
"zijn er erudieten en prominenten die op de hersenziekte geheten islamofobie worden afgerekend?"

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Als je niet weet wat met islamisering bedoeld wordt, kan je de vraag ook zo stellen:
"zijn er erudieten en prominenten die op de hersenziekte geheten islamofobie worden afgerekend?"

PollyCorrect zal content zijn met dit soort bijdragen... Ze schreef niet voor niks:

Ik hoop dat hier een constructieve discussie gevoerd zal worden,

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mahalingam

Als je niet weet wat met islamisering bedoeld wordt, kan je de vraag ook zo stellen:
"zijn er erudieten en prominenten die op de hersenziekte geheten islamofobie worden afgerekend?"

Inderdaad. Want het is echt ongehoord van bedenkingen te hebben bij de voortschrijdende censuur t.o.v. alles wat met islam te maken heeft, nietwaar Maha ?

Mensen die bedenkingen maken bij het virulente en militante karakter van de Islam zijn duidelijk "hersenziek", nietwaar ?

Quod Erat Demonstrandum, nietwaar ?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Het feit dat je het onderwerp tracht te omzeilen door over de definitie van islamisering te gaan muggeziften, bewijst dat je precies weet wat islamisering voor de meeste mensen betekent, alleen past hun mening niet bij de door links opgedrongen verrijkingsdoctrine en daar heb je het krap lastig mee.

Als iedereen zijn eigen definities hanteert, kom je terecht in een Babelse spraakverwarring. Hoe zou ik mij voor of tegen iets moeten uitspreken als ik er niet eens op kan vertrouwen dat iedereen onder dat "iets" hetzelfde begrijpt als ikzelf? In zo'n geval kunnen mijn uitspraken makkelijk misbruikt worden. Ik pas daarvoor.

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Als iedereen zijn eigen definities hanteert, kom je terecht in een Babelse spraakverwarring. Hoe zou ik mij voor of tegen iets moeten uitspreken als ik er niet eens op kan vertrouwen dat iedereen onder dat "iets" hetzelfde begrijpt als ikzelf? In zo'n geval kunnen mijn uitspraken makkelijk misbruikt worden. Ik pas daarvoor.

Het defensieve in je betoog is veelzeggend : over de religie-cultuur van het ingevoerde linkse kiesvee mag alleen in positive zin gesproken worden.En anders zal de linkse gedachtepolitie je wel een handje helpen.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Het defensieve in je betoog is veelzeggend : over de religie-cultuur van het ingevoerde linkse kiesvee mag alleen in positive zin gesproken worden.En anders zal de linkse gedachtepolitie je wel een handje helpen.

Waar beweer ik dat?

Mag ik erop vertrouwen dat een echte discussie u niet interesseert en u uw "tegenstanders" liever maar wat onzin in de mond legt ter meerdere glorie van uzelf?

[Derk de Tweede]

Amstelaritus is een nare afwijking en heeft nu toegeslagen in Rotterdam.
Weer een nieuw woord op google erbij!

[Gilette]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Waar beweer ik dat?

Mag ik erop vertrouwen dat een echte discussie u niet interesseert en u uw "tegenstanders" liever maar wat onzin in de mond legt ter meerdere glorie van uzelf?

Je begint te muggeziften over wat islamisering betekent, terwijl je heel goed weet wat de doorsnee autochtoon daar over denkt.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Gilette

Je begint te muggeziften over wat islamisering betekent, terwijl je heel goed weet wat de doorsnee autochtoon daar over denkt.

Ik weet wat mindere goden daaronder verstaan, maar daarom moet ik mij nog niet tot hun niveau verlagen.