Reynders en de bad-bank

[Sidharta]

Reynders wilt dat de staat de rommelKredieten van de banken overneemt en onderbrengt in een bad-bank.
De aandeelhouders slepen de staat voor de rechter, omdat ze meer geld willen zien en de staat mag hun giftige producten betalen.
Mijn mening is laat de vervuiler betalen

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Reynders wilt dat de staat de rommelKredieten van de banken overneemt en onderbrengt in een bad-bank.
De aandeelhouders slepen de staat voor de rechter, omdat ze meer geld willen zien en de staat mag hun giftige producten betalen.
Mijn mening is laat de vervuiler betalen

In Belgie is het de omgekeerde wereld.
Liberalen willen staatssteun en socialisten bewaken de begroting.
Aandeelhouders spannen processen aan tegen de staat en de staat moet hun schulden betalen.
De Vlamingen betalen het gelach en de Franstaligen maken de dienst uit.
Zoiets kunnen alleen Belgen begrijpen.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=OQ25EJB1

[Fabke]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

.
Liberalen willen staatssteun en socialisten bewaken de begroting.
.
[/url]

bewaken de begroting?
je bedoelt het tegenovergestelde zeker?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

In Belgie is het de omgekeerde wereld.
Liberalen willen staatssteun en socialisten bewaken de begroting.
Aandeelhouders spannen processen aan tegen de staat en de staat moet hun schulden betalen.
De Vlamingen betalen het gelach en de Franstaligen maken de dienst uit.
Zoiets kunnen alleen Belgen begrijpen.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=OQ25EJB1

Onckelinckx had geen van beide opties afgewezen. Het is dus heel wat genuanceerder. KBC heeft trouwens al eens een kapitaalinjectie gekregen van de federale regering.

[Jozef Ostyn]

Een idee: willen we ook een "bad party" oprichten?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Reynders wilt dat de staat de rommelKredieten van de banken overneemt en onderbrengt in een bad-bank.
De aandeelhouders slepen de staat voor de rechter, omdat ze meer geld willen zien en de staat mag hun giftige producten betalen.
Mijn mening is laat de vervuiler betalen

Daar kan ik nu eens voor de volle 100 persent achter staan !!

Wie is de vervuiler?
de ceo's en konsoorten die te grote risiko's genomen hebben, maar inmiddels toch weg zijn met hun dikke parasjutes ..
de aandeelhouders, die maar kritischer hadden moeten zijn

Vraagje: in hoeverre gaat de 'klant' meebetalen?

De tegemoetkomingen van de staat worden vergoed tegen iets meer dan marktkonforme prijzen.
De geholpen banken zullen dit dus moeten ophoesten.


De hamvraag: banken die niet geholpen moesten worden (zoals waar ik klant bij ben: Argenta) moeten niks ophoesten. Is dit in de gegeven omstandigheden een gunstig vooruitzicht voor de klanten van dergelijke banken?

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daar kan ik nu eens voor de volle 100 persent achter staan !!

Wie is de vervuiler?
de ceo's en konsoorten die te grote risiko's genomen hebben, maar inmiddels toch weg zijn met hun dikke parasjutes ..
de aandeelhouders, die maar kritischer hadden moeten zijn

Vraagje: in hoeverre gaat de 'klant' meebetalen?

De tegemoetkomingen van de staat worden vergoed tegen iets meer dan marktkonforme prijzen.
De geholpen banken zullen dit dus moeten ophoesten.


De hamvraag: banken die niet geholpen moesten worden (zoals waar ik klant bij ben: Argenta) moeten niks ophoesten. Is dit in de gegeven omstandigheden een gunstig vooruitzicht voor de klanten van dergelijke banken?

Duidelijke plannen van de federale regering heb ik nog iet gehoord of gezien.
Alleen de Vlaamse regering is over de brug gekomen.
Ze hadden beter KCB kunnen nationaliseren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

In Belgie is het de omgekeerde wereld.
Liberalen willen staatssteun en socialisten bewaken de begroting.
Aandeelhouders spannen processen aan tegen de staat en de staat moet hun schulden betalen.
De Vlamingen betalen het gelach en de Franstaligen maken de dienst uit.
Zoiets kunnen alleen Belgen begrijpen.

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=OQ25EJB1

iedere belg heeft bankaandelen in zijn pensioenportefeuille dus die socialistische opmerking is eentje zonder inzicht

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

iedere belg heeft bankaandelen in zijn pensioenportefeuille dus die socialistische opmerking is eentje zonder inzicht

En daarom moet iedere Belg gaan betalen voor vergiftigde credieten,
voor een bad-bank?

Ze kunnen beter de banken KCB en Fortis nationaliseren.

[Henri1]

Banken, advocaten, notarissen en gerechtsdeurwaarders....

Allen onder de noemer "gelegaliseerde misdaad" ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

En daarom moet iedere Belg gaan betalen voor vergiftigde credieten,
voor een bad-bank?

Ze kunnen beter de banken KCB en Fortis nationaliseren.

nee, want nationaliseren geeft een inefficientie, het overheidsaspect van een overheid die inefficient beslissingen neemt en ambtenarenaspect van mensen die een 'luie poes' gedrag hebben maken precies dat je dit niet moet doen. Laat deze grote werkgevers maar efficient en privé gerund worden

De overheid moet gewoon die groepen met nieuwe regels van investeren van hun balansen bedenken

Denk bvb eens aan de verzekeringssektor, die zinn onderworpen en regels en hebben precies wel goed die crisis doorstaan

[Félicien Bwanatongo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Reynders wilt dat de staat de rommelKredieten van de banken overneemt en onderbrengt in een bad-bank.
De aandeelhouders slepen de staat voor de rechter, omdat ze meer geld willen zien en de staat mag hun giftige producten betalen.
Mijn mening is laat de vervuiler betalen

Toont NOG MAAR EENS aan wat voor crapuul die liberalen wel zijn, alweer de vuiligheid afwenden op de gemeenschap om de aandeelhouders en het grootkapitaal nog meer winsten te kunnen laten opstrijken.
Liberalen zijn criminelen, een verbod op liberale partijen dringt zich op.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Daar kan ik nu eens voor de volle 100 persent achter staan !!

Wie is de vervuiler?
de ceo's en konsoorten die te grote risiko's genomen hebben, maar inmiddels toch weg zijn met hun dikke parasjutes ..
de aandeelhouders, die maar kritischer hadden moeten zijn

Vraagje: in hoeverre gaat de 'klant' meebetalen?

De tegemoetkomingen van de staat worden vergoed tegen iets meer dan marktkonforme prijzen.
De geholpen banken zullen dit dus moeten ophoesten.


De hamvraag: banken die niet geholpen moesten worden (zoals waar ik klant bij ben: Argenta) moeten niks ophoesten. Is dit in de gegeven omstandigheden een gunstig vooruitzicht voor de klanten van dergelijke banken?

De vervuiler = de aandeelhouder

Hij is verantwoordelijk voor het beleid.
Onder zijn toeziend oog werden er zware verliezen geleden,
op door hem genomen beslissingen.

De aandeelhouder wou weinig toezicht, weinig regeltjes.
Om zoveel mogelijk winsten te maken. Ze hebben dat gekregen.
Ze hebben ongelofelijke winsten gemaakt.

[schaker]

Oorspronkelijk geplaatst door Félicien Bwanatongo

Toont NOG MAAR EENS aan wat voor crapuul die liberalen wel zijn, alweer de vuiligheid afwenden op de gemeenschap om de aandeelhouders en het grootkapitaal nog meer winsten te kunnen laten opstrijken.
....

^2
Inderdaad. Dikke winsten gaan naar de aandeelhouders en CEO's, en de verliezen naar de belastingbetalers doorschuiven.

Eigenlijk moet het omgekeerde worden gedaan:
de CEO's krijgen een jaar geen salaris, maar in plaats daarvan een aandelenpakket met vergiftigde rommelKredieten. Dan kunnen we eens zien hoe goed de bankdirekteuren zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De vervuiler = de aandeelhouder

Hij is verantwoordelijk voor het beleid.
Onder zijn toeziend oog werden er zware verliezen geleden,
op door hem genomen beslissingen.

De aandeelhouder wou weinig toezicht, weinig regeltjes.
Om zoveel mogelijk winsten te maken. Ze hebben dat gekregen.
Ze hebben ongelofelijke winsten gemaakt.

de vervuiler is amerika, en hun herverpakte schulden.
het spelletje is angstpsychose, elkaar afzetten op grote schaal

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nee, want nationaliseren geeft een inefficientie, het overheidsaspect van een overheid die inefficient beslissingen neemt en ambtenarenaspect van mensen die een 'luie poes' gedrag hebben maken precies dat je dit niet moet doen. Laat deze grote werkgevers maar efficient en privé gerund worden

De overheid moet gewoon die groepen met nieuwe regels van investeren van hun balansen bedenken

Denk bvb eens aan de verzekeringssektor, die zinn onderworpen en regels en hebben precies wel goed die crisis doorstaan

Daarom ook is de Fortis-holding de bad-bank geworden en heeft de staat niet de rommelcredieten overgenomen.
Alleen de aandeelhouders hadden het liever andersom gezien.
De rommel-credieten naar de staat en zij ,de aandeelhouders ,behouden de het gezonde deel, omdat zij beter kunnen bankieren dan de overheid.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Daarom ook is de Fortis-holding de bad-bank geworden en heeft de staat niet de rommelcredieten overgenomen.
Alleen de aandeelhouders hadden het liever andersom gezien.
De rommel-credieten naar de staat en zij ,de aandeelhouders ,behouden de het gezonde deel, omdat zij beter kunnen bankieren dan de overheid.

Waarschijnlijk hebben KBC en Dexia geen rommelcredieten.
Dus 1 badbank ,nl de Fortis-holding, zal voor Belgie genoeg zijn.
Daarom is het me niet duidelijk, wat en voor wie Reynders bedoelde.

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Waarschijnlijk hebben KBC en Dexia geen rommelcredieten.
Dus 1 badbank ,nl de Fortis-holding, zal voor Belgie genoeg zijn.
Daarom is het me niet duidelijk, wat en voor wie Reynders bedoelde.

Ook KBC en Dexia hebben rommel-credieten ,lijkt mij ,anders zegt Reynders niet zoiets.
Als Reynders deze overneemt ,kan hij ook de Fortis-holding overnemen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Daarom ook is de Fortis-holding de bad-bank geworden en heeft de staat niet de rommelcredieten overgenomen.
Alleen de aandeelhouders hadden het liever andersom gezien.
De rommel-credieten naar de staat en zij ,de aandeelhouders ,behouden de het gezonde deel, omdat zij beter kunnen bankieren dan de overheid.

Nee de aandeelhouder heeft rendement verwacht, rendement gekregen, en die bad credits waren een slechte beslissing van het bedrijf en dit moet ten laste van de toekomstige winst van de banken.

Dus als fortis 4miljard per jaar winst had, dan moet de aandeelhouder maar 10 jaar bloeden.
Als KBC 2 miljard winst had, dan moeten hun 8Miljard CDO's maar 2 jaar winst opofferen.. Zo hoort het. Diegene die het risico wil nemen moet het risico betalen. En nu betalen ze voor de genomen risico's

De burger moet nu niet het slachtoffer zijn van de onverantwoorde risico's van deze bedrijven.
Dus de rommelkredieten moeten blijven waar ze zijn, en de winst moet deze kredieten gewoon afbetalen. De banken moeten dus gewoon geld lenen aan de staat om deze slechte kredieten te kunnen herfinancieren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Waarschijnlijk hebben KBC en Dexia geen rommelcredieten.
Dus 1 badbank ,nl de Fortis-holding, zal voor Belgie genoeg zijn.
Daarom is het me niet duidelijk, wat en voor wie Reynders bedoelde.

Ze hebben er allemaal, maak u geen illusies
KBC 8 miljard
Fortis 40miljard
Dexia, het getal heb ik nog nergens expliciet opgevangen.

Feitelijk moet de staat gewoong deze slechte kredieten herfinancieren. EN moeten de banken gewoon deze verliezen aftrekken van hun winsten ten laste van hun prestaties op de beurs, ten laste van de bonussen voor het personeel,

Een andere optie die blijkbaar nooit besproken wordt: Amerika zou feitelijk die herverpakte rommel moeten overnemen.. Ze hebben hun probleem geexporteerd.