Loonbrief als selectiecriterium voor huurders

[cuboidz]

Ik heb onlangs een verhaal gehoord over perverse praktijken in immokantoren, waarbij gevraagd wordt naar de loonbrief van de potentiële huurders, en vervolgens geselecteerd wordt op basis van het loon. Om zichzelf te verdedigen, gebruiken ze het excuus, dat ze toch moeten controleren of de kanditaten solvabel zijn, opdat de arme verhuurder niet te maken krijgt met wanbetalers. Maar dan zou een eenvoudige verklaring van solvabiliteit van de bank volstaan, en dat is dus niet het geval.

Dit heeft mijns inziens ernstige implicaties. Iemand die perfect in staat is om de huur te betalen, en voor de rest ook in de smaak valt bij de verhuurder, kan toch geweigerd worden, vanuit een louter economische logica. Hoe hoger het loon, hoe minder kans dat de huurder in financiële moeilijkheden komt, dus hoe meer hij relatief gezien opbrengt. Deze praktijken zijn een kwestie van onpersoonlijke winstmaximalisatie. De ene huurder brengt meer op dan de andere, dus de keuze is snel gemaakt.

Het resultaat is dat mensen met een laag of gemiddeld loon het zullen moeten doen met de afdankertjes, de woningen die de veelverdieners afgewezen hebben. En dat terwijl die woningen niet buiten hun prijsklasse vallen! Stel: ze vinden hun droomhuis, en dienen hun loonbrief in - als die wat laag uitvalt, zal de immo liever wachten op andere kandidaten die zich nog mogelijk kunnen aandienen, in plaats van het contract al te tekenen. Enkel wanneer echt niemand anders geïnteresseerd is, krijgt de man met bescheiden inkomen huisvesting.

[Brandaan]

Ja, en? Verhuurders proberen een betrouwbare huurder te vinden en huurders met een relatief hoog salaris zullen nu eenmaal minder snel in geldnood komen, waardoor zij dus ook vaker hun huur kunnen blijven betalen. Het is voor mij volkomen logisch dat verhuurders zo min mogelijk risico willen nemen en dus voor de huurder met een hoger salaris zal kiezen.

Uw laatste alinea komt trouwens behoorlijk vreemd over: U zegt eigenlijk dat u het onrechtvaardig vindt dat mensen met een lager salaris een minder goede woning hebben dan mensen met een hoger salaris....

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Ik heb onlangs een verhaal gehoord over perverse praktijken in immokantoren, waarbij gevraagd wordt naar de loonbrief van de potentiële huurders, en vervolgens geselecteerd wordt op basis van het loon. Om zichzelf te verdedigen, gebruiken ze het excuus, dat ze toch moeten controleren of de kanditaten solvabel zijn, opdat de arme verhuurder niet te maken krijgt met wanbetalers. Maar dan zou een eenvoudige verklaring van solvabiliteit van de bank volstaan, en dat is dus niet het geval.

Dit heeft mijns inziens ernstige implicaties. Iemand die perfect in staat is om de huur te betalen, en voor de rest ook in de smaak valt bij de verhuurder, kan toch geweigerd worden, vanuit een louter economische logica. Hoe hoger het loon, hoe minder kans dat de huurder in financiële moeilijkheden komt, dus hoe meer hij relatief gezien opbrengt. Deze praktijken zijn een kwestie van onpersoonlijke winstmaximalisatie. De ene huurder brengt meer op dan de andere, dus de keuze is snel gemaakt.

Het resultaat is dat mensen met een laag of gemiddeld loon het zullen moeten doen met de afdankertjes, de woningen die de veelverdieners afgewezen hebben. En dat terwijl die woningen niet buiten hun prijsklasse vallen! Stel: ze vinden hun droomhuis, en dienen hun loonbrief in - als die wat laag uitvalt, zal de immo liever wachten op andere kandidaten die zich nog mogelijk kunnen aandienen, in plaats van het contract al te tekenen. Enkel wanneer echt niemand anders geïnteresseerd is, krijgt de man met bescheiden inkomen huisvesting.

Tja de tering naar de nering zetten he.
Stel u bent heel uw leven zelfstandige geweest en heeft een appartement gekocht om uw karig pensioentje aan te vullen, u verhuurt aan armoezaaiers die op een gegeven moment niet meer kunnen betalen, het duurt 3 a 4 maanden om ze er uit te krijgen. U kan u geld niet recupereren want een steen kunt ge niet pellen.
Resultaat u heef 4 maanden geen aanvullend pensioen en moet het zelf met minder stellen omdat u de stommiteit heeft begaan te verhuren aan risico huurders.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Tja de tering naar de nering zetten he.
Stel u bent heel uw leven zelfstandige geweest en heeft een appartement gekocht om uw karig pensioentje aan te vullen, u verhuurt aan armoezaaiers die op een gegeven moment niet meer kunnen betalen, het duurt 3 a 4 maanden om ze er uit te krijgen. U kan u geld niet recupereren want een steen kunt ge niet pellen.
Resultaat u heef 4 maanden geen aanvullend pensioen en moet het zelf met minder stellen omdat u de stommiteit heeft begaan te verhuren aan risico huurders.

Die arme zelfstandige toch.

Die heeft heel zijn leven de staat uitgezogen zonder enige vorm van schaamte en nog is het niet genoeg...

[MonaLisaOverDrive]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Die arme zelfstandige toch.

Die heeft heel zijn leven de staat uitgezogen zonder enige vorm van schaamte en nog is het niet genoeg...

Die opmerking is geheel naast de kwestie, en trouwens, tegenwoordig is het eerder zo dat de (kleine) zelfstandige door de staat wordt uitgezogen ipv andersom... Maar dat terzijde...

Dat immokantoren naar de loonbrief vragen is inderdaad een veel voorkomende praktijk. Doordat zij momenteel de markt domineren, ontkomt een potentiële huurder er bijna niet meer aan. Alhoewel er heel wat betrouwbare kantoren tussen zitten, vindt je ook regelmatig een rotte aardappel die het met de wet niet zo nauw neemt. Bovendien drijven zulke kantoren vaak ook de prijs omhoog omdat zij dan meer commissie kunnen opstrijken.

Ik geloof best dat er verhuurders zijn die miserie hebben met huurders, maar omgekeerd bestaat ook : huisbazen die panden laten verkommeren en huurders die hiertegen maar weinig kunnen beginnen...

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Ik heb onlangs een verhaal gehoord over perverse praktijken in immokantoren, waarbij gevraagd wordt naar de loonbrief van de potentiële huurders, en vervolgens geselecteerd wordt op basis van het loon. Om zichzelf te verdedigen, gebruiken ze het excuus, dat ze toch moeten controleren of de kanditaten solvabel zijn, opdat de arme verhuurder niet te maken krijgt met wanbetalers. Maar dan zou een eenvoudige verklaring van solvabiliteit van de bank volstaan, en dat is dus niet het geval.

Dit heeft mijns inziens ernstige implicaties. Iemand die perfect in staat is om de huur te betalen, en voor de rest ook in de smaak valt bij de verhuurder, kan toch geweigerd worden, vanuit een louter economische logica. Hoe hoger het loon, hoe minder kans dat de huurder in financiële moeilijkheden komt, dus hoe meer hij relatief gezien opbrengt. Deze praktijken zijn een kwestie van onpersoonlijke winstmaximalisatie. De ene huurder brengt meer op dan de andere, dus de keuze is snel gemaakt.

Het resultaat is dat mensen met een laag of gemiddeld loon het zullen moeten doen met de afdankertjes, de woningen die de veelverdieners afgewezen hebben. En dat terwijl die woningen niet buiten hun prijsklasse vallen! Stel: ze vinden hun droomhuis, en dienen hun loonbrief in - als die wat laag uitvalt, zal de immo liever wachten op andere kandidaten die zich nog mogelijk kunnen aandienen, in plaats van het contract al te tekenen. Enkel wanneer echt niemand anders geïnteresseerd is, krijgt de man met bescheiden inkomen huisvesting.

wat stel je voor als alternatief?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Ik heb onlangs een verhaal gehoord over perverse praktijken in immokantoren, waarbij gevraagd wordt naar de loonbrief van de potentiële huurders, en vervolgens geselecteerd wordt op basis van het loon. Om zichzelf te verdedigen, gebruiken ze het excuus, dat ze toch moeten controleren of de kanditaten solvabel zijn, opdat de arme verhuurder niet te maken krijgt met wanbetalers. Maar dan zou een eenvoudige verklaring van solvabiliteit van de bank volstaan, en dat is dus niet het geval.

Dit heeft mijns inziens ernstige implicaties. Iemand die perfect in staat is om de huur te betalen, en voor de rest ook in de smaak valt bij de verhuurder, kan toch geweigerd worden, vanuit een louter economische logica. Hoe hoger het loon, hoe minder kans dat de huurder in financiële moeilijkheden komt, dus hoe meer hij relatief gezien opbrengt. Deze praktijken zijn een kwestie van onpersoonlijke winstmaximalisatie. De ene huurder brengt meer op dan de andere, dus de keuze is snel gemaakt.

Het resultaat is dat mensen met een laag of gemiddeld loon het zullen moeten doen met de afdankertjes, de woningen die de veelverdieners afgewezen hebben. En dat terwijl die woningen niet buiten hun prijsklasse vallen! Stel: ze vinden hun droomhuis, en dienen hun loonbrief in - als die wat laag uitvalt, zal de immo liever wachten op andere kandidaten die zich nog mogelijk kunnen aandienen, in plaats van het contract al te tekenen. Enkel wanneer echt niemand anders geïnteresseerd is, krijgt de man met bescheiden inkomen huisvesting.

Het staat jou vrij om te verhuren aan mensen die potentiëel niet kunnen betalen uiteraard, maar verwacht dat niet van iedereen.
Als ik zou verhuren, dan kies ik ook voor diegene waarvan ik zeker ben dat hij/zij zonder probleem kan betalen. Of moet iedereen een soort van liefdadigheidsinstelling worden?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

wat stel je voor als alternatief?

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Ik heb onlangs een verhaal gehoord over perverse praktijken in immokantoren, waarbij gevraagd wordt naar de loonbrief van de potentiële huurders, en vervolgens geselecteerd wordt op basis van het loon. Om zichzelf te verdedigen, gebruiken ze het excuus, dat ze toch moeten controleren of de kanditaten solvabel zijn, opdat de arme verhuurder niet te maken krijgt met wanbetalers. Maar dan zou een eenvoudige verklaring van solvabiliteit van de bank volstaan, en dat is dus niet het geval.

[Nynorsk]

ik weet niet of dat iets zou uitmaken.
mensen met een schoon loon bieden dan wel zelf hun loonbrief aan.
denk nu ook niet dat het zoveel uitmaakt of je nu een loonbrief van 1500 of 2000 kunt voorleggen als je een huis van 500 wil huren. dan zullen zaken als voorkomen, gezinssamenstelling,... wel meer doorwegen.

[MonaLisaOverDrive]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

denk nu ook niet dat het zoveel uitmaakt of je nu een loonbrief van 1500 of 2000 kunt voorleggen als je een huis van 500 wil huren. dan zullen zaken als voorkomen, gezinssamenstelling,... wel meer doorwegen.

Een huis van 500€ ?! Daar mag je ver naar gaan zoeken als je niet met een krot tevreden bent...

Denk eraan dat zelfs de geluksvogel die een huis voor 500 € vindt, nog een borg van 3 x 500 = 1500 moet kunnen neertellen, dus die loonbrief gaat wel doorwegen.

Er is momenteel een heel grote schaarste aan betaalbare woningen op de huurmarkt, en immokantoren kunnen voor God spelen als ze dat willen.

[alice]

Dit gerucht is zonder meer waar.
Persoonlijk vind ik dit niet juist; mensen met ene laag inkomen dreigen dakloos te worden omdat ze heel lang op de lijst van sociale woningen staan, pech hebben dat ondertussen hun huisbaas opzegt en ze overal geweigerd worden omdat ze een gezin hebben en weinig verdienen.
Het gaat niet over mensen die werken voor hun inkomen, als je dan ook nog een kleurtje hebt kun je het helemaal vergeten...

[beste vriend]

Oorspronkelijk geplaatst door MonaLisaOverDrive

Die opmerking is geheel naast de kwestie, en trouwens, tegenwoordig is het eerder zo dat de (kleine) zelfstandige door de staat wordt uitgezogen ipv andersom... Maar dat terzijde...

Dat immokantoren naar de loonbrief vragen is inderdaad een veel voorkomende praktijk. Doordat zij momenteel de markt domineren, ontkomt een potentiële huurder er bijna niet meer aan. Alhoewel er heel wat betrouwbare kantoren tussen zitten, vindt je ook regelmatig een rotte aardappel die het met de wet niet zo nauw neemt. Bovendien drijven zulke kantoren vaak ook de prijs omhoog omdat zij dan meer commissie kunnen opstrijken.

Ik geloof best dat er verhuurders zijn die miserie hebben met huurders, maar omgekeerd bestaat ook : huisbazen die panden laten verkommeren en huurders die hiertegen maar weinig kunnen beginnen...

Oplossing voor al die zever : kraken. Gedaan met huisjesmelkers en witwassers vet te mesten ! IEDEREEN zou moeten kraken. Kijk naar al die arme mensen die door hun bankiers bedrogen en bestolen zijn, en uit hun huizen gejaagd zoals honden, in Amerika, in de U.K., in Spanje ook nu...Die zouden allen moeten kraken !

[beste vriend]

[quote=MonaLisaOverDrive;4017898]Een huis van 500€ ?! Daar mag je ver naar gaan zoeken als je niet met een krot tevreden bent...

Denk eraan dat zelfs de geluksvogel die een huis voor 500 € vindt, nog een borg van 3 x 500 = 1500 moet kunnen neertellen, dus die loonbrief gaat wel doorwegen.

Er is momenteel een heel grote schaarste aan betaalbare woningen op de huurmarkt, en immokantoren kunnen voor God spelen als ze dat willen.[/QUOTE]
Immokantoren moeten genationaliseerd worden, de staat heeft de plicht om zijn onderdanen te huisvesten, en speculanten in de gevangenis te draaien !

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door MonaLisaOverDrive

Een huis van 500€ ?! Daar mag je ver naar gaan zoeken als je niet met een krot tevreden bent...

Denk eraan dat zelfs de geluksvogel die een huis voor 500 € vindt, nog een borg van 3 x 500 = 1500 moet kunnen neertellen, dus die loonbrief gaat wel doorwegen.

Er is momenteel een heel grote schaarste aan betaalbare woningen op de huurmarkt, en immokantoren kunnen voor God spelen als ze dat willen.

dan ben ik een geluksvogel
ze hebben mijn loonbrief trouwens niet gevraagd.
en maar 2 maanden waarborg.

wel heel veel moeten betalen voor de plaatsbeschrijving, daar was ik toch nie goe van. maar ik snap verhuurders wel. mijn huisbaas heeft serieus afgezien met de vorige huurder, dan denk je dat je veiliger bent als je een immo inschakelt. Maar 'k had met dat geld voor de plaatsbeschrijving liever m'n huisbaas eens getrakteerd ipv het aan een arrogante makelaarssmoel te geven.

[cuboidz]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Ja, en? Verhuurders proberen een betrouwbare huurder te vinden en huurders met een relatief hoog salaris zullen nu eenmaal minder snel in geldnood komen, waardoor zij dus ook vaker hun huur kunnen blijven betalen. Het is voor mij volkomen logisch dat verhuurders zo min mogelijk risico willen nemen en dus voor de huurder met een hoger salaris zal kiezen.

Er is een verschil tussen zo min mogelijk risico nemen en ongegeneerd aan winstmaximalisatie doen. Waarom zou je de bank niet vertrouwen als die zegt dat de kandidaat solvabel is? Wie kan trouwens beter oordelen daarover dan een financiële instelling?

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Uw laatste alinea komt trouwens behoorlijk vreemd over: U zegt eigenlijk dat u het onrechtvaardig vindt dat mensen met een lager salaris een minder goede woning hebben dan mensen met een hoger salaris....

Wel, als die woning duurder is heb ik daar geen problemen mee, maar de prijs blijft dezelfde. Het gaat dus eigenlijk over de prijs/kwaliteit ratio. Die wordt beter voor mensen met een hoger inkomen. En het is niet duidelijk, waarom zij recht hebben op een betere deal dan mensen met een lager inkomen.

Vergelijk het met de solden: stel dat je daarbij niet het principe zou hanteren, dat degene die het eerst met geld op de proppen komt, het afgeprijsde artikel mag kopen. Stel dat de winkel alleen noteert dat jij het artikel wilt kopen, en vervolgens afwacht, totdat er iemand met een hoger loon het wil kopen.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door cuboidz

Vergelijk het met de solden: stel dat je daarbij niet het principe zou hanteren, dat degene die het eerst met geld op de proppen komt, het afgeprijsde artikel mag kopen. Stel dat de winkel alleen noteert dat jij het artikel wilt kopen, en vervolgens afwacht, totdat er iemand met een hoger loon het wil kopen.

irrelevant. bij solden KOOP je zaken, hier gaat het over huren.
aan wie zou jij liefst je ondergoed tegen betaling uitlenen, aan een mooi meisje dat mooi verzorgd is, of aan een ouwe vent met etterende puisten die allemaal rare bruine plekken op zijn broek heeft?

er zijn trouwens genoeg bedrijven die problemen krijgen als de klanten niet betalen. je idee is mss nog zo slecht niet

[MonaLisaOverDrive]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

dan ben ik een geluksvogel
ze hebben mijn loonbrief trouwens niet gevraagd.
en maar 2 maanden waarborg.

wel heel veel moeten betalen voor de plaatsbeschrijving, daar was ik toch nie goe van. maar ik snap verhuurders wel. mijn huisbaas heeft serieus afgezien met de vorige huurder, dan denk je dat je veiliger bent als je een immo inschakelt. Maar 'k had met dat geld voor de plaatsbeschrijving liever m'n huisbaas eens getrakteerd ipv het aan een arrogante makelaarssmoel te geven.

In het gebied waar ik woon zijn veel grote immo's actief en je vindt er geen huis onder de 650 euro.

Wat raar dat je moest betalen voor een plaatsbeschrijving ? Kwam er een expert aan te pas ? Had je die niet gewoon zelf kunnen samenstellen met de eigenaar ?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door MonaLisaOverDrive

In het gebied waar ik woon zijn veel grote immo's actief en je vindt er geen huis onder de 650 euro.

Wat raar dat je moest betalen voor een plaatsbeschrijving ? Kwam er een expert aan te pas ? Had je die niet gewoon zelf kunnen samenstellen met de eigenaar ?

de eigenaar heeft denk ik een beetje trauma's opgelopen van plaatsbeschrijvingen. logisch ook wel, als ik hoor hoe de vorige huurder het heeft achtergelaten. heeft 'm serieus wat gekost.

[cuboidz]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

irrelevant. bij solden KOOP je zaken, hier gaat het over huren.

Je wijst mijn voorbeeld af, maar wat met de achterliggende gedachte? Verdienen mensen met een hoger inkomen ook een betere deal?

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

aan wie zou jij liefst je ondergoed tegen betaling uitlenen, aan een mooi meisje dat mooi verzorgd is, of aan een ouwe vent met etterende puisten die allemaal rare bruine plekken op zijn broek heeft?

En degene met een hoger salaris is noodzakelijk het mooie, verzorgde meisje, en degene met een lager salaris is noodzakelijk de lelijke, oude vent? Het gaat in deze discussie niet over de extreme gevallen. Natuurlijk wil de verhuurder fatsoenlijke mensen. Het probleem is dat fatsoenlijk + solvabel niet volstaat. Als een week later iemand met een hoger inkomen passeert, laten ze je vallen als een baksteen, ook al was je als eerste bereid het contract te tekenen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Dit gerucht is zonder meer waar.
Persoonlijk vind ik dit niet juist; mensen met ene laag inkomen dreigen dakloos te worden omdat ze heel lang op de lijst van sociale woningen staan, pech hebben dat ondertussen hun huisbaas opzegt en ze overal geweigerd worden omdat ze een gezin hebben en weinig verdienen.
Het gaat niet over mensen die werken voor hun inkomen, als je dan ook nog een kleurtje hebt kun je het helemaal vergeten...

Dreigen mensen met een iets hoger inkomen dan niet uit de boot te vallen?
Een huis kan nu eenmaal maar één keer verhuurd worden.
Mij lijkt het niet onlogisch dat iemand met een laag inkomen zich met een wat mindere woonst moet tevreden stellen.