Jonge criminelen alleen maar opsluiten heeft geen zin

[Philips Inc.]

Kinderrechter gelooft niet in repressie alleen

Jonge criminelen alleen maar opsluiten heeft geen zin, vinden kinderrechters. Deze jongeren hebben een behandeling nodig.


Door onze redacteur Sheila Kamerman


ROTTERDAM, 14 APRIL. Hij hoort het in het café, op verjaardagsfeestjes, bij de bakker. ,,Jonge crimineeltjes moeten hard worden aangepakt. We straffen te mild. Ze moeten gewoon worden opgesloten.''

Vincent Maas, algemeen directeur van de particuliere justitiële jeugdinrichting Harreveld, waar jongeren worden behandeld die zeer zware delicten hebben gepleegd, schudt zijn hoofd. ,,De Nederlandse samenleving lijkt deze kinderen uit te stoten. Het klimaat wordt steeds repressiever.''

Hij begrijpt het wel. De misdaden die sommige jongeren op hun geweten hebben zijn ook buitengewoon ernstig. Morgen staat Murat D., de nu 17-jarige scholier die heeft bekend de onderdirecteur van het Haagse Terra College te hebben doodgeschoten, voor de rechter in Den Haag.

,,Het is ook lastig'', zegt Maas, ,,om zo'n jongen nog toekomstperspectief te gunnen, maar we hebben het wel over kinderen.''

,,Toch zou ik met de mensen die 'knoop Murat op' roepen, een pilsje willen drinken'', zegt Maas. ,,Kinderen en jongeren die een ernstig delict plegen moeten worden behandeld. Dat is de taak van een beschaafd land. Met een behandeling kan je mogelijk iets oplossen, met tucht en repressie niet. Ik ben ervan overtuigd dat, als ik dóórvraag, veel mensen het uiteindelijk met me eens zullen zijn.''

Veel kinderrechters zijn het met hem eens. Die klagen niet over de beperkte straf die ze aan jongeren kunnen opleggen. De maximumvrijheidsstraf van twee jaar leggen ze nauwelijks op. Des te meer klagen zij over de beperkte mogelijkheden die ze hebben om jonge criminelen te laten behandelen. Want de jongeren die zij te zien krijgen zijn vaak óf ernstig gedragsgestoord, óf psychisch gestoord, óf allebei.

,,Ik wil behandelen en liefst zo snel mogelijk'', zegt Jans Olthof, kinderrechter in Almelo. Maar voor de intensieve, gespecialiseerde behandeling die jonge criminelen nodig hebben is vaak geen plaats. De enige optie is dan gesloten plaatsing. Dat wil zeggen: naar de jeugdgevangenis.

Uit recent onderzoek blijkt dat 90 procent van de jongeren die een straf van meer dan drieënhalve maand in een jeugdgevangenis uitzitten of veroordeeld zijn tot plaatsing in een inrichting voor jeugdigen (PIJ, een soort jeugd-tbs) psychiatrische stoornissen heeft. ,,In de meeste jeugdgevangenissen wordt wel begeleiding gegeven, maar dat is voor deze groep meestal niet toereikend'', zegt kinderrechter Frans van der Reijt van de rechtbank in Den Bosch en voorzitter van de werkgroep van kinderrechters. ,,De behandeling is er voornamelijk op gericht iemand weer maatschappijfähig te maken.''

Jaarlijks komen ongeveer 41.000 jongeren in een politiecel terecht. Zo'n achtduizend van hen moeten voor de kinderrechter verschijnen. Zij blijven meestal enkele weken in voorlopige hechtenis.

Zo'n zeshonderd jongens (en een enkel meisje) kijgen een gevangenisstraf van langer dan drieënhalve maand of een PIJ. Ze hebben meestal een ernstig zeden- of gewelddelict gepleegd.

,,Ik stuur jongeren naar de jeugdgevangenis omdat ik geen andere mogelijkheid heb'', zegt Van der Reijt. Hij vindt het eigenlijk zinloos om een 17-jarige te straffen. ,,Voor bijsturen is dat al te laat.'' Volgens Van der Reijt had zo'n jongen in een veel eerder stadium zeer intensieve begeleiding in zijn eigen omgeving moeten krijgen.

Hij verwijt de geestelijke gezondheidszorg voor de jeugd (jeugd-GGZ) die verantwoordelijkheid niet te nemen. De jeugd-GGZ werkt volgens hem met de hoogste graad van specialisatie aan de lichtste gevallen. ,,Maar jongeren met ernstige psychische stoornissen of zware gedragsproblemen hebben ze liever niet. Natuurlijk is het vervelend als een jongen van vijftien rattengif in het kopje koffie van zijn behandelaar doet'', zegt Van der Reijt: ,,Maar dan moet je niet roepen: wegwezen! Nee, dan moet je behandelen. Z�*j hebben de expertise.''

De forensische jeugdpsychiatrische polikliniek de Viersprong in Halsteren is een van de weinige GGZ-instellingen die wél jonge boefjes behandelen. ,,Opsluiten is alleen nuttig voor de slachtoffers'', zegt projectleider Wim van Geffen. Maar de dader én de belastingbetaler schieten er weinig mee op, vindt hij. ,,Het effect is nihil. Als de straf erop zit, is er niets veranderd in het gezin, in de buurt of op school. De kans dat zo'n jongen terugvalt is levensgroot. Je kunt je veel beter richten op behandelprogramma's waarvan het effect is bewezen. Vooral in de VS is daar veel onderzoek naar gedaan.''

Kinderrechters in Almelo, Amsterdam en Den Bosch hebben via het strafrecht een manier gecreëerd om jongeren die verhoogd risico lopen op crimineel gedrag in een vroeg stadium intensief te begeleiden. Volgens Jans Olthof, kinderrechter in Almelo, moet je niet wachten met ingrijpen tot een jongere zestien of zeventien jaar is. ,,Die zijn nauwelijks nog kneedbaar.'' Hij vindt dat bij dertien-, veertienjarigen, zo mogelijk meteen bij het eerste vergrijp, stevig moet worden ingegrepen. ,,Bij aanstormend crimineel talent weet je: als we nu niets doen, wordt het niets meer.''

Het grootste probleem is volgens kinderrechter Olthof dat het drie tot zes maanden duurt, of soms nog veel langer, voordat een kind na het plegen van een delict voor de rechter staat. Zijn Amsterdamse collega Han Bartels: ,,Dus een kind kraakt een auto of steelt een mobieltje. Een half jaar later moet hij zich verantwoorden en volgt de straf. Dat werkt niet bij deze kinderen. Ons jeugdrecht is pedagogisch niet slagvaardig. Dat is vreselijk onhandig.''

In Almelo, Amsterdam en Den Bosch doen ze het daarom zo: een jongere wordt na het eerste delict meteen voorgeleid aan de rechter-commissaris. De voorlopige hechtenis wordt geschorst, mits hij akkoord gaat met verplichte zeer intensieve begeleiding door de jeugdreclassering. ,,En dat betekent écht een zeer gestructureerd programma van 's morgens tot 's avonds dat wordt gecontroleerd'', zegt Bartels. ,,Meestal doen ze dat wel, want ze hebben net een paar dagen vastgezeten.'' Daarnaast krijgt de jongere een leer- of werkstraf. Als hij die goed maakt, krijgt hij op de zitting een paar maanden later geen onvoorwaardelijke straf meer. Maar hij houdt nog wel twee jaar verplichte begeleiding door de jeugdreclassering. De enkeling die zich niet aan de afspraken houdt, krijgt onvoorwaardelijke jeugddetentie.

Iedereen is tevreden in Amsterdam, Almelo en Den Bosch, want de snelle aanpak lijkt te werken. Verreweg de meeste kinderen zien de kinderrechters niet meer terug. ,,Maar het lukt alleen als iedereen meedoet'', zegt Bartels. De raad voor de kinderbescherming, de jeugdreclassering en de officier van justitie. ,,Het is een wat creatieve toepassing van het jeugdstrafrecht'', zegt Olthof. ,,Maar we halen er prima resultaten mee. En bij deze groep risicokinderen hebben we het strafrecht nu eenmaal nodig.''




14 april 2004

© Op dit artikel berust auteursrecht - uit. NRC Handelsblad

[dorus]

Uw betoog gaat helemaal uit van de stelling dat de misdadiger een soort 'zieke' is die moet behandeld worden.
Het slachtoffer, de nabestaanden blijven dan maar in de kou staan.

U blijkt niet te beseffen dat dit in feite een incentive is voor de misdaad. Wil je in de balangstelling komen, wil je eindelijk nu een het middelpunt van alle zorg zijn, bega een zware misdaad.
Kan het nog idioter?

De maatschappij heeft de plicht haar leden individueel en zichzelf als organisatie te beschermen. Dat kan alleen als het rechtvaardigheidsgevoel niet wordt verkracht. En dat is juist wat die 'deskundigen' doen.

De eerste stap moet dus het herinvoeren van een écht strafrecht en de toepassing ervan zijn.
Slechts binnen dat kader kan uitgekeken worden naar de maatregelen die een terugkeer in de maatschappij van de gedetineerde kunnen aanvaardbaar maken voor die maatschappij. EN NIET ANDERSOM!

[pope]

Maar ja zeg, ga de dader nog een beejte verdedigen zeg. Sebiet is de dader slachtoffer.
Doe de koolmijnen terug open en geef ze een paar jaar zware dwangarbeid, velen zullen er beter van worden.

[Dilbert]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Uw betoog gaat helemaal uit van de stelling dat de misdadiger een soort 'zieke' is die moet behandeld worden.
Het slachtoffer, de nabestaanden blijven dan maar in de kou staan.

U blijkt niet te beseffen dat dit in feite een incentive is voor de misdaad. Wil je in de belangstelling komen, wil je eindelijk nu een het middelpunt van alle zorg zijn, bega een zware misdaad.
Kan het nog idioter?

De maatschappij heeft de plicht haar leden individueel en zichzelf als organisatie te beschermen. Dat kan alleen als het rechtvaardigheidsgevoel niet wordt verkracht. En dat is juist wat die 'deskundigen' doen.

De eerste stap moet dus het herinvoeren van een écht strafrecht en de toepassing ervan zijn.
Slechts binnen dat kader kan uitgekeken worden naar de maatregelen die een terugkeer in de maatschappij van de gedetineerde kunnen aanvaardbaar maken voor die maatschappij. EN NIET ANDERSOM!

Inderdaad. Ik zou het niet beter kunnen verwoorden.

[@lpha]

In Almelo, Amsterdam en Den Bosch doen ze het daarom zo: een jongere wordt na het eerste delict meteen voorgeleid aan de rechter-commissaris. De voorlopige hechtenis wordt geschorst, mits hij akkoord gaat met verplichte zeer intensieve begeleiding door de jeugdreclassering. ,,En dat betekent écht een zeer gestructureerd programma van 's morgens tot 's avonds dat wordt gecontroleerd'', zegt Bartels. ,,Meestal doen ze dat wel, want ze hebben net een paar dagen vastgezeten.'' Daarnaast krijgt de jongere een leer- of werkstraf. Als hij die goed maakt, krijgt hij op de zitting een paar maanden later geen onvoorwaardelijke straf meer. Maar hij houdt nog wel twee jaar verplichte begeleiding door de jeugdreclassering. De enkeling die zich niet aan de afspraken houdt, krijgt onvoorwaardelijke jeugddetentie.

Iedereen is tevreden in Amsterdam, Almelo en Den Bosch, want de snelle aanpak lijkt te werken. Verreweg de meeste kinderen zien de kinderrechters niet meer terug. ,,Maar het lukt alleen als iedereen meedoet'', zegt Bartels. De raad voor de kinderbescherming, de jeugdreclassering en de officier van justitie. ,,Het is een wat creatieve toepassing van het jeugdstrafrecht'', zegt Olthof. ,,Maar we halen er prima resultaten mee. En bij deze groep risicokinderen hebben we het strafrecht nu eenmaal nodig.''

Dat lijkt me inderdaad een goede aanpak. Het is een alternatief voor normale gezinssituatie waar normaal ook kort op de bal wordt gespeelt en gestraft indien nodig. Opvoeden en controle uitoefenen horen daarbij.

Kinderen in de kerker gooien is geen oplossing, zo zijn ze definitief verloren voor de maatschappij en is hun leven verwoest. Uiteindelijk is het niet hun schuld dat ze ontspoort zijn geraakt.

[giserke]

Dat mensen een rechtvaardigheidsdrang hebben is normaal. Dat de maatschappij moet worden beschermd tegen delinquenten is ook juist.

Maar ik kan mij er toch niet van ontdoen dat eens moet worden gekeken waardoor jongeren in de criminaliteit terecht komen. Die oorzaken zijn meestal zeer rap gevonden:
- sociaal zwak gezin
- jongeren met een drugs/alcoholprobleem
- Jongeren die in hun thuis geen voorbeeld zien hoe je je leven moet organiseren en leiden.
Ik zeg altijd, een vogel zingt zoals hij gebekt is!

In die gevallen komen jongeren in problemen omdat ze thuis niet behoorlijk worden opgevolgd en ze in veel gevallen aan hun lot worden overgelaten. Eigenlijk zijn ze niet volledig verantwoordelijk voor hun gedrag.
Die jongeren zitten vaak in een vicieuze cirkel. Zij hebben niet het voorbeeld gezien dus kunnen ze het moeilijk zelf doorgeven aan hun kinderen, die op hun beurt ook vallen in de marginaliteit en criminaliteit.

Het is absoluut noodzakelijk als je de maatschappij wil beschermen dat je die cirkel van die jongeren doorbreekt. Ze moeten een ander perspectief leren zien.
Dat kan enkel maar met zeer vroeg in te grijpen in dergelijke gezinnen, via het onderwijs, sociale diensten. En in veel gevallen de ouders hun ouderlijke macht ontnemen om daadwerkelijk die jongeren een ander perspectief te kunnen bieden.

Als je in dit geval denkt dat je met enkel repressief op te treken de oorzaak zult wegnemen ben je er lelijk naast.

[maddox]

Met Murad D als voorbeeld zou ik durven zeggen dat een paar jaar cel meer familiegevoel teweeg brengt dan wanneer ie alleen thuis zou zijn.

Babeth komt met een andere stelling.

Een celstraf had -historisch gezien een vriendelijke oplossing- verschillende functies.
1) De pleger van de misdaad te straffen.
2) de misdadiger de mogelijkheid geven zichzelf te bezinnen over zijn daden.
3) de maatschappij een tijd te vrijwaren van een misdadiger.

Nu is het blijkbaar andersom.

Een gevangenis in België en Nederland lijkt meer en meer te lijken op een goedkoop recreatieoord, met alleen een te druk bevolkte kamer als nadeel[size=2].(Alhoewel M. Dutroux heeft 2 4 mans cellen voor zichzelf+ keuken.)[/size]
Niet echt een straf voor mensen die vrijwillig de misdaad[size=2]-al dan niet zwaar-[/size] in gegaan zijn. Alsof een doorgewinterde carjacker veel miserie gaat zien in die paar maand effective celstraf.Of veroordeeld word tot 4jaar voorwaardelijk.. waw , wat een straf[size=2].(oh, ik mag niks meer misdoen of ik vlieg de cel in-mocht ik hiervoor ook niet,met hetzelfde risico-)[/size]
De bezinningsmogelijkheid. Overdondert met mogelijkheden tot amusement, gaande van het spelen op een playstation, het het voorspelbare Pick Up the Soap moment-of het aanverwante knuffelkamertje als vrouwtjelief langskomt tot universitare opleiding toe is er geen tijd meer om te bezinnen.
En de maatschappij een tijd vrijwaren van een misdadiger. Wanneer pedofielen die nichtjes verkrachten een paar maand effectief krijgen, en op bezoek moeten bij een psychiater-is dat de maatschappij vrijwaren van een misdadiger?

Oftewel, onze parodie van straffen mag wel eens grondig herbekeken worden. En zoals Pope aanhaalt, en ik al jaren propagandeer, we hebben een leuke verzameling steenkoolmijnen.

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

Uw betoog gaat helemaal uit van de stelling dat de misdadiger een soort 'zieke' is die moet behandeld worden.

We praten hier over kinderen!
Die kinderen hebben niet zelden de warmte van een liefdevol gezin gemist laat staan dat ze een normale opvoeding hebben genoten.

Het slachtoffer, de nabestaanden blijven dan maar in de kou staan.

Wie zegt dat de slachtoffers in de kou moeten blijven staan?
Het ene staat los van het andere.

U blijkt niet te beseffen dat dit in feite een incentive is voor de misdaad. Wil je in de balangstelling komen, wil je eindelijk nu een het middelpunt van alle zorg zijn, bega een zware misdaad.
Kan het nog idioter?

Ja, zoiets schrijven als dit.

De maatschappij heeft de plicht haar leden individueel en zichzelf als organisatie te beschermen. Dat kan alleen als het rechtvaardigheidsgevoel niet wordt verkracht. En dat is juist wat die 'deskundigen' doen.

Als de slachtoffers vergoed en begeleid worden en tegelijkertijd de nodige maatregelen worden getroffen tav de dader, zie ik geen onrechtvaardigheid.
De eerste onrechtvaardigheid was trouwens het gebrek aan opvoeding van de jonge crimineel.

De eerste stap moet dus het herinvoeren van een écht strafrecht en de toepassing ervan zijn.

Extra kerkers bouwen met het comfort naar middeleeuwse normen?

Slechts binnen dat kader kan uitgekeken worden naar de maatregelen die een terugkeer in de maatschappij van de gedetineerde kunnen aanvaardbaar maken voor die maatschappij. EN NIET ANDERSOM!

Dus een degelijke opvoeding geven en begeleiden, anders is dat nooit mogelijk.

[maddox]

dorus schreef:
Uw betoog gaat helemaal uit van de stelling dat de misdadiger een soort 'zieke' is die moet behandeld worden.

@lpha redeneerd
We praten hier over kinderen!
Die kinderen hebben niet zelden de warmte van een liefdevol gezin gemist laat staan dat ze een normale opvoeding hebben genoten.

Ik voeg toe,
Die kinderen, wie de goede opvoeding heeft ontbroken komen pas echt in de problemen als ze een bepaalde grens qua leeftijd en misdaadgraad overschreden hebben.
Eneuh, als een "kind" van 17 jaar iemand los door het hoofd schiet met een vuurwapen dat zeker niet op een legale manier verworven is, en zijn voorbeelden haalt uit bajesklanten, dan is dat geen kind meer, maar een misdadiger.Of moet een 15 jarige met ijzeren staaf dat punt er eens botweg in de schedel komen rammen?

Het slachtoffer, de nabestaanden blijven dan maar in de kou staan.

@lpha gaat uit de bocht

Wie zegt dat de slachtoffers in de kou moeten blijven staan?
Het ene staat los van het andere.

Het is al bijna zo erg dat je als potentieel slachtoffer al misdadiger bent. Het laten liggen van een mobiele telefoon in je wagen word aanzien als uitlokking.

Dorus vermeld

U blijkt niet te beseffen dat dit in feite een incentive is voor de misdaad. Wil je in de balangstelling komen, wil je eindelijk nu een het middelpunt van alle zorg zijn, bega een zware misdaad.
Kan het nog idioter?

Ja, ga de politiek in, straffeloos misdaden plegen.Zoals valsmunten en oplichting.

De maatschappij heeft de plicht haar leden individueel en zichzelf als organisatie te beschermen. Dat kan alleen als het rechtvaardigheidsgevoel niet wordt verkracht. En dat is juist wat die 'deskundigen' doen.

Als de slachtoffers vergoed en begeleid worden en tegelijkertijd de nodige maatregelen worden getroffen tav de dader, zie ik geen onrechtvaardigheid.

Iemand al een juwelier weten vergoed worden omdat ie berooft is?Of een pechvogel die net zijn portefeuille heeft zien verdwenen?

"Meneer de agent, ik ben net berooft door een straatschoffie. oh, die jongen daar- die net word binnengebracht- dat is hem."
"goed meneer, uw aanklacht word genoteerd."
"Euh, agent, zou het niet kunnen dat die jongeman mijn portefeuille en GSM nog heeft?"
"Jawel meneer, maar die zullen we dan toch in bewaring moeten nemen als bewijsmateriaal"
Als slachtoffer
-nieuwe mobiel-100 eu
-nieuwe identiteitskaart, rijbewijs en aanverwante papieren 50 eu-indien er geen reispas bijzit
-portefeuille 10 eu
-aanverwante kosten met nieuwe bankkaarten enzo 100 eu.
Als je al nieuwe papieren kan krijgen.Een redelijk accuraat gesprek op het stadshuis.
"Goeie middag mevrouw, ik heb een nieuwe pas nodig"
"de oude vervallen, mag ik uw oproeping zien?"
"neen, mijn oude is gestolen"
"Niet verloren?"
"Neen mevrouw, gestolen"
"Weet U dat zeker?"
"Ja mevrouw, mijn oude identiteitskaart ligt bij de politie"
"dan hebt u geen nieuwe nodig, want u bent die niet kwijt"

Hoe slachtoffers blijven niet in de kou staan?

De eerste onrechtvaardigheid was trouwens het gebrek aan opvoeding van de jonge crimineel.

Er zijn nochthans genoeg crimineeltjes die in theorie een goeie opvoeding hebben gehad hoor.

De eerste stap moet dus het herinvoeren van een écht strafrecht en de toepassing ervan zijn.

Ben ik kompleet mee akkoord

Extra kerkers bouwen met het comfort naar middeleeuwse normen?

Voor korte termijn opvang prima, voor een misdadiger naar de steenkoolmijnen word afgevoerd.

Slechts binnen dat kader kan uitgekeken worden naar de maatregelen die een terugkeer in de maatschappij van de gedetineerde kunnen aanvaardbaar maken voor die maatschappij. EN NIET ANDERSOM!

Een Ex gedetineerde moet een faire kans krijgen in de maatschappij, en dat is nu onmogelijk. Daar een celstraf nu gezien word als een leerschool voor meer crapulerij. Als een gestrafte terug de maatschappij in mag, dan moet de maatschappij weten dat die persoon alle redenen heeft om geen misdaad meer te plegen.
De huidige knuffelideologie is zeker niet een optie.

Dus een degelijke opvoeding geven en begeleiden, anders is dat nooit mogelijk.

Klopt, maar met hoeveel moeite en tijd moeten we dat doen? Of moeten we effe lobotomie uit de kast halen om snel resultaat te boeken?

Je kan geen +/-15 jaar opvoeding ongedaan maken, en al zeker niet corrigeren door te knuffelen.

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

We praten hier over kinderen!
Die kinderen hebben niet zelden de warmte van een liefdevol gezin gemist laat staan dat ze een normale opvoeding hebben genoten.

Ochote, en dat geeft hen carte blanche om in de weg van de criminaliteit op te gaan?
Misschien moeten de linkiewinkie softies maar UIT EIGEN ZAK knuffelbuddies gaan financieren om die arme bloedjes op het rechte pad te houden.

Wie zegt dat de slachtoffers in de kou moeten blijven staan?
Het ene staat los van het andere.
Het 'andere' komt in onze allochtonen & criminelenknuffelmaatschappij niet aan de orde.

Het is een feit dat vooral jonge allochtone deliquenten misbruik maken van ons knuffeljustitie om steeds een straf te ontlopen en volle bak te recidiveren. Ze weten gewoon dat ze onaantastbaar zijn, en handelen ernaar. Loopt het toch even uit de hand, dan verbergen ze zich achter de handigste aller excuusargumenten : 'racisme'.
U bent duidelijk te idioot om dat in te zien.


Ja, zoiets schrijven als dit.

Als de slachtoffers vergoed en begeleid worden en tegelijkertijd de nodige maatregelen worden getroffen tav de dader, zie ik geen onrechtvaardigheid.
De eerste onrechtvaardigheid was trouwens het gebrek aan opvoeding van de jonge crimineel.

Extra kerkers bouwen met het comfort naar middeleeuwse normen?

Dus een degelijke opvoeding geven en begeleiden, anders is dat nooit mogelijk.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door dorus

U blijkt niet te beseffen dat dit in feite een incentive is voor de misdaad. Wil je in de balangstelling komen, wil je eindelijk nu een het middelpunt van alle zorg zijn, bega een zware misdaad.

Nu nog mooier. Blijkbaar is elke misdadiger dus in uw ogen enkel bezig met zichzelf te willen laten pakken door de politie, om aldus een riante positie in Leuven-Centraal te verkrijgen. Waarom vat de politie dan zo weinig misdadigers? Volgens uw redenering zouden misdadigers zich immers bijna vrijwillig gaan aanmelden, om te komen profiteren van "al die zorg"...

[Hanne]

14/04 Dieven opgepakt die buit door raam gooiden in Schaarbeek
De politie heeft dinsdag in Schaarbeek drie jongeren, onder wie een minderjarig meisje, opgepakt die de buit van een diefstal door het raam hadden gegooid, zo is woensdag van de lokale politie van Brussel-Noord vernomen. De spullen waren de dag voordien bij de buurvrouw gestolen.

De buurvrouw liep dinsdagmiddag in de Richard Vandeveldestraat en zag hoe allerlei spullen door een raam op de derde verdieping de straat op werden gegooid. Ze herkende videospelletjes en boeken die de dag voordien bij een inbraak in haar woning werden gestolen.

De politie werd opgeroepen en kon twee van de drie jongeren -de 23-jarige Izzet en het 16-jarige meisje- ter plaatse inrekenen. De derde, de 24 jarige Erdal, probeerde langs het dak te ontsnappen, maar werd met de steun van een politiehelikopter in de buurt bij de kraag gevat.

De drie woonden nog maar een maand in het gebouw. Ze stonden alledrie voor verscheidene feiten bij het gerecht bekend en werden formeel herkend door een getuige van de inbraak. De twee jongemannen waren voorwaardelijk vrij. Het trio werd ter beschikking van het parket gesteld.

Straf : een uurtje uitblazen op het politiekantoor en s'anderendaags zijn ze weer fris en monter genoeg om hun inbrekersactiviteiten verder te zetten. Want het mag toch?

[Hanne]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nu nog mooier. Blijkbaar is elke misdadiger dus in uw ogen enkel bezig met zichzelf te willen laten pakken door de politie, om aldus een riante positie in Leuven-Centraal te verkrijgen. Waarom vat de politie dan zo weinig misdadigers? Volgens uw redenering zouden misdadigers zich immers bijna vrijwillig gaan aanmelden, om te komen profiteren van "al die zorg"...

Ironie is duidelijk aan Turkje niet besteed.
Jawatte

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Hanne

Ironie is duidelijk aan Turkje niet besteed.
Jawatte

Was u het niet die ooit dacht dat ik haar persoonlijk ging komen verdelgen?



Dat vond ik buitengewoon ironisch.

[maddox]

dorus schreef:

U blijkt niet te beseffen dat dit in feite een incentive is voor de misdaad. Wil je in de balangstelling komen, wil je eindelijk nu een het middelpunt van alle zorg zijn, bega een zware misdaad.

Turkje heeft het niet echt door

Nu nog mooier. Blijkbaar is elke misdadiger dus in uw ogen enkel bezig met zichzelf te willen laten pakken door de politie, om aldus een riante positie in Leuven-Centraal te verkrijgen. Waarom vat de politie dan zo weinig misdadigers? Volgens uw redenering zouden misdadigers zich immers bijna vrijwillig gaan aanmelden, om te komen profiteren van "al die zorg"...

Geen enkele misdadiger wilt opgepakt worden, maar opgepakt worden is geen probleem meer zoals vroeger. Het echt ergste geval is dat je een paar jaar achter de tralies gaat, en dus een paar jaar geen poen of sensatie meer kan rapen.
Achter de tralies, waar het niet bedoeld is om leuk te zijn, maar dat is blijkbaar ook niet echt de grote tegenhouder meer.In het eigenaardigste geval kan je een universitair diploma aan over houden.

En de politie, waarom die zo weinig misdadigers vat. Die hebben het te druk met verkeerscontroles.En elke snelrijder is ook een misdadiger hoor, dus ze pakken er dagelijk heel veel.

[Turkje]

Maddox wil het blijkbaar niet snappen.

Als iemand beweert dat dé manier om in de aandacht te komen en goede zorg te krijgen, bestaat uit het begaan van een zware misdaad, dan moet die persoon maar eens komen uitleggen hoe het komt dat zulke mensen zich na het begaan van die misdaad niet spontaan gaan aangeven.

Blijkbaar wil het er niet echt in dat er andere redenen zijn om een zware misdaad te begaan dan "hé, ze zien mij niet staan, wacht, ik ga hier eens effe een leraar afknallen".

[@lpha]

[quote="Hanne"]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

We praten hier over kinderen!
Die kinderen hebben niet zelden de warmte van een liefdevol gezin gemist laat staan dat ze een normale opvoeding hebben genoten.

Ochote, en dat geeft hen carte blanche om in de weg van de criminaliteit op te gaan?
Misschien moeten de linkiewinkie softies maar UIT EIGEN ZAK knuffelbuddies gaan financieren om die arme bloedjes op het rechte pad te houden.

Zouden we niet beter aan sociale wantoestanden werken om zo de oorzaken van criminaliteit te bestrijden in plaats van aan symptoombestrijding te doen.
Of denk je dat meer gevangenissen een veilige en vreedzame samenleving opleveren? Plus een politiemacht om die gevangenissen te vullen. En die kosten geen geld aan de maatschappij zeker?

Maw de maatschappij in haar geheel moet rechtvaardiger worden om tot een vreedzame samenleving te komen.

[luc broes]

Ik ken persoonlijk enkel vreemdelingen die zich hier goed gedragen. Maar het is wel zo dat bij de allochtone jeugd meer criminaliteit voorkomt. De reden lijkt mij overduidelijk: ze zijn ontworteld in een voor hen vreemde omgeving.
Dus als men die criminaliteit wil voorkomen moet men de immigratie inperken en ervoor zorgen dat allochtonen zich inburgeren.
Straffeloosheid is ook een reden van crimineel gedrag, zeker bij jongeren. Een ernstige straf werkt dus ook preventief!

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nu nog mooier. Blijkbaar is elke misdadiger dus in uw ogen enkel bezig met zichzelf te willen laten pakken door de politie, om aldus een riante positie in Leuven-Centraal te verkrijgen. Waarom vat de politie dan zo weinig misdadigers? Volgens uw redenering zouden misdadigers zich immers bijna vrijwillig gaan aanmelden, om te komen profiteren van "al die zorg"...

wat heeft in de belangstelling staan te maken met gepakt zijn door de politie?

Die jongeren functioneren meestal in bepaalde kringen (lotgenoten) Het is in die kringen dat ze soms 'denken' dat ze interessant zijn als ze bepaalde delicten plegen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

wat heeft in de belangstelling staan te maken met gepakt zijn door de politie?

Die jongeren functioneren meestal in bepaalde kringen (lotgenoten) Het is in die kringen dat ze soms 'denken' dat ze interessant zijn als ze bepaalde delicten plegen.

Als ge het beginartikel niet gelezen hebt, is het normaal dat je foute conclusies trekt. Voorals als ge daarna nog passages als "alle mogelijke zorg ontvangen" plotsklaps laat vallen uit toch al zeer korte quotes.