Kapitalisme in de solden: 80% v/d grootste verzekeraar ter wereld, vr slechts 80 B $

[Nr.10]

DE GROOTSTE VERZEKERAAR TER WERELD !!!

En de regering krijgt ... 80% ... voor slechts 80 miljard dollar ...

Als dat geen solden zijn ...

[Erw]

Zoek eens in een Wiki op wat 'Kapitalisme' betekent, zwartmaker.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Zoek eens in een Wiki op wat 'Kapitalisme' betekent, zwartmaker.

Heel simpel.
De lasten socialiseren.
De lusten privatiseren.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Heel simpel.
De lasten socialiseren.
De lusten privatiseren.

Al even simpel fout.

De lasten kunnen enkel 'gesocialiseerd' worden - aka - verhaald op anderen - als dat legaal kan worden afgedwongen.
Welk bedrijf maakt dat mogelijk?
Het overheidsbedrijf.
Het enige bedrijf dat middelen willens nillens legaal (want het maakt ook de wetten) kan afpakken van anderen.
En dat is geen kapitalisme.

Kapitalisme is een situatie waarin mensen vrijwillig kunnen ruilen en waar niemand een deel van het geruilde dwangmatig voor zich kan opeisen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kapitalisme

De huidige economische situatie is fascistisch: centraal geleide manipulaties van de markten, en vooral van die van geld.
Subsidies, taksen, regelneverij-kosten en diens meer zorgen voor een verschuiving van middelen van degenen die vrije-marktgerichte prestaties leveren naar anderen die geen marktgerichte prestaties leveren.

Dat veroorzaakte ook deze crisis: van het ene werd meer geproduceerd dan wat mensen konden kopen en van het andere werd minder geproduceerd omdat teveel productiemiddelen gealloceerd werden naar de eersten.
Hetgeen die laatsten produceerden werd dus schaarser, met sterke prijsstijgingen tot gevolg, en hetgeen de eersten produceerden net omgekeerd, overaanbod met sterke prijsdalingen tot gevolg.

Die markten (zoals de VS huizenmarkt) stortten daarop in elkaar, gevolgd door degenen die hen dat afgepakte geld uitleenden: de banken.
En het fascisme ging gewoon door: de overheden gaven de banken massa's nieuw geld, opdat hun belangengroepen-kompanen dit zouden overleven.

Het is dus net omgekeerd.
Geen kapitalisme maar een georganiseerde diefstal - een kleptocratie.

De lasten 'privatiseren' - de echte marktgevraagde prestaties door steeds minder mensen in de onbevoordeelde privé sector doen opknappen.

De lusten socialiseren - er Sinterklaas mee spelen bij de bevoordeelden en dus politiekcorrecte meelopers-leeghangers.

Waarom mogen banken geld afpakken van de grote massa spaarders?
Waarom mogen ze hen oplichten door hun geld zorgeloos en op achterbakse verdoken wijze uit te lenen aan mensen die er niet evenredig voor presteren - dus potverteerd?

Waarom mag deze diefstal wel terwijl de overheden anderzijds wèl de burgers terroriseren met de grootste regelneverij, tot zelfs misvormd fruit op het politiek niveau van heel West Europa?

Zal ik het antwoord geven dat U weet?

Omdat overheden en banken samen deze diefstal mogelijk maken.
En dan komt U.
U komt pleiten voor minder 'kapitalisme'.

Als U er dan toch op gebeten bent om dat woordje te gebruiken...
Geen Probleem.
Kapitalisme is een vrije ruilsituatie.
Wie ruilt er hier?
Overheden ruilen met banken.
Andermans geld in ruil voor een dichtgeknepen oogje.
Inderdaad!
Die 'markt' hebben ze wel degelijk vrijgelaten.

En dan komt U opnieuw.
U pleit voor 'meer' controle door de overheid.
De ene dief zou de andere dief moeten controleren.
Controleren op wat?
Op het goede verloop van de diefstal?

Dus ja, U bent een zwartmaker.
En dan kom ik bij uw motief ervoor.
Hebt U ook uw zakken kunnen vullen dankzij de overheidsdwingelandij?

<Grote Stilte>

[MIS]

Het narcistische wereldbeeld kent een zware tol, het sluit alle congruentie of inleving buiten waardoor Godswaan kan ontstaan. Hemel en hel worden gecreëerd om er zich vervolgens achter te verschuilen. Het onbegrip hieromtrent geeft de zelfverklaarde heilige alle middelen en excuses waardoor men het zelfbedrog bekrachtigd. De mensheid gaat rustig verder met de uitsluiting van z’n medemens maar heeft wel het lef zichzelf beschaafd te noemen.

[MIS]

Kapitalisme is een politiek-economisch systeem dat onder andere gekenmerkt wordt door privé-eigendom van de productiemiddelen (zoals: machines, grond, gebouwen, grondstoffen en arbeid). Zij die deze middelen in eigendom hebben, mogen volgens de kapitalistische visie ook de opbrengst van deze middelen hun eigendom noemen.[bron?] Het kapitalisme, in verschillende verschijningsvormen, is op dit moment het heersende economische systeem in vrijwel alle landen ter wereld. Het is sterk gerelateerd aan de liberale staatsfilosofie, die uitgaat van de individuele (politieke en economische) vrijheid, het eigendomsrecht en vrije marktwerking.

Het kapitalisme is blijkbaar een ‘staatsfilosofie’, vervolgens stellen dat de staat dieven en leugenaars zijn komt dan een beetje dom over, niet waar Erw? Over wie heb je het nu in feite?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het kapitalisme is blijkbaar een ‘staatsfilosofie’, vervolgens stellen dat de staat dieven en leugenaars zijn komt dan een beetje dom over, niet waar Erw? Over wie heb je het nu in feite?

Jamaar, het is NIET ik die pleit voor nog meer overheidsbemoeienis!

Het zijn de anti-kapitalistische onderwerp-spammers hier op dit forum die dat doen.

Die willen dieven elkaar laten controleren ter voorkoming van diefstal.
Van domheid gesproken, hé MIS?

Of...
... is het geen domheid?

Want er is namelijk ook een andere verklaring!

Hallo Hallo hallo
Haalloooo ?!
Wie heb ik aan de forum-lijn ?!

Een dergelijke zakkenvuller!

Natuurlijk gaat de dief pogen de schuld voor de diefstal af te schuiven.

Die schuld zou dan volgens hen liggen aan een vrijwillige ruilsituatie tussen mensen: een vrije markt.

Stel je voor.
Diefstal met vrijwillige toestemming van de bestolene!
Maar kunnen we het domheid-element daarmee wel volledig elimineren?
Een leugen kan immers ook dom zijn, hé MIS?

Natuurlijk proberen ze die nochtans domme leugen toch verkocht te krijgen.
Omdat vrije markt de grote vyand is van de Homo Lazyash.
Immers, niemand zal vrijwillig betalen voor het Ongevraagde en het Niks.
En dan is het </einde zakken vullen>

[MIS]

Jamaar, het is NIET ik die pleit voor nog meer overheidsbemoeienis! Het zijn de anti-kapitalistische onderwerp-spammers hier op dit forum die dat doen.

Volgens de definitie die je zelf wou prijzen staat er nergens op welke manier iemand die rijkdom zal vergaren. Als politiek daarin slaagt zoals men dat doet, slaagt ze in haar kapitalistische visie.

Die willen dieven elkaar laten controleren ter voorkoming van diefstal. Van domheid gesproken, hé MIS?

Niet dom, volgens het streefdoel en levensmotto een begrijpelijk fenomeen, zo lijkt me.

Of... is het geen domheid? Want er is namelijk ook een andere verklaring!

Toch wel, als kleptocratie het doel is, is het niet dom. Volledig in lijn met de definitie, perfect dus.

Hallo Hallo hallo Haalloooo ?! Wie heb ik aan de forum-lijn ?!

Een leugenaar en een dief misschien?

Een dergelijke zakkenvuller! Natuurlijk gaat de dief pogen de schuld voor de diefstal af te schuiven. Die schuld zou dan volgens hen liggen aan een vrijwillige ruilsituatie tussen mensen: een vrije markt.

Vergeet het waanidee van een vrije markt, dat is niet aan mensen gegeven.

Stel je voor. Diefstal met vrijwillige toestemming van de bestolene! Maar kunnen we het domheid-element daarmee wel volledig elimineren? Een leugen kan immers ook dom zijn, hé MIS?

Een leugen is niet dom, zelfbedrog ziet men zelf niet. Men beschouwt het zelfs als slim en intellectueel.

Natuurlijk proberen ze die nochtans domme leugen toch verkocht te krijgen. Omdat vrije markt de grote vijand is van de Homo Lazyash. Immers, niemand zal vrijwillig betalen voor het Ongevraagde en het Niks. En dan is het </einde zakken vullen>.

De ene zak is de andere niet, veel maten en gewichten.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Heel simpel.
De lasten socialiseren.
De lusten privatiseren.

Men noemt dat corporatisme (fascisme), niet kapitalisme.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Men noemt dat corporatisme (fascisme), niet kapitalisme.

Natuurlijk willen degenen die dankzij de overheid mee kunnen graaien in andermans productie.
Natuurlijk willen ze daarom de overheid proberen weg te steken als schuldige.
Natuurlijk willen ze dan de schuld op vrije markt steken.
Want in een vrije markt zouden ze NIET kunnen meegraaien.

Kijk maar hoe MIS antwoordde op wat ik stelde: een nest aparte quotes om de nochtans samenhorende zinnen uit het verband te trekken.
En kijk dan wat hij apart zegt: zinnen die niks bijdragen aan de discussie.
Zo zie je de discutionele armoede van de meegraaiers.
Ze hebben geen argumenten maar kunnen ook niet erkennen wat is gezegd, want dan moeten ze met hun ware motief van tegen-zijn op de proppen komen.
Zoiets als 'ik ben tegen vrije markt en voor meer overheid omdat ik dwang nodig heb om een inkomen te hebben'.
En dat doet hen niet bepaald sympathiek overkomen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Natuurlijk willen degenen die dankzij de overheid mee kunnen graaien in andermans productie.
Natuurlijk willen ze daarom de overheid proberen weg te steken als schuldige.
Natuurlijk willen ze dan de schuld op vrije markt steken.
Want in een vrije markt zouden ze NIET kunnen meegraaien.

Kijk maar hoe MIS antwoordde op wat ik stelde: een nest aparte quotes om de nochtans samenhorende zinnen uit het verband te trekken.
En kijk dan wat hij apart zegt: zinnen die niks bijdragen aan de discussie.
Zo zie je de discutionele armoede van de meegraaiers.
Ze hebben geen argumenten maar kunnen ook niet erkennen wat is gezegd, want dan moeten ze met hun ware motief van tegen-zijn op de proppen komen.
Zoiets als 'ik ben tegen vrije markt en voor meer overheid omdat ik dwang nodig heb om een inkomen te hebben'.
En dat doet hen niet bepaald sympathiek overkomen.

MIS staat dan ook op mijne negeerlijst. Waarom ge aan diene kerel nog tijd wilt verspillen, is mij een raadsel.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

MIS staat dan ook op mijne negeerlijst. Waarom ge aan diene kerel nog tijd wilt verspillen, is mij een raadsel.

MIS zit hier in dit forum en dit onderdeel met als doel discussies te saboteren en te provoceren.
Dat blijkt uit zijn ridicule posts, die meer lijken op een bende woorden samengeraapt uit een woordenboek met wat provocaties en op de man-gespeel ertussen.
Merk op hoe MIS nauwelijks een stelling maakt.
Hij zegt niet 'ik denk dat om die reden'.
Het enige dat hij doet is in de rand van de marge zitten leuteren en provoceren.
Een beetje zoals een hooligan de toeschouwers van een voetbalwedstrijd poogt af te leiden.
Ik neem aan dat MIS daarvoor een motief heeft.

MIS heeft duidelijk geen baat bij het bestaan van dit economisch forumonderdeel op politics.be en poogt dat te saboteren.
Ik 'reageer' dus eigenlijk niet op zijn posts.
Er zit trouwens ook weinig in om op te reageren.
Ik zet gewoon de stand van de discussie er nog eens op.
Want dat is net wat MIS tracht te saboteren.

[Nr.10]