Dedecker plat op zijn buik in Wakker op zondagATV

[duveltje382]

Wat een lacher was dat zeg,met zijn West-Vlaams dialect ging hij ferm onderuit tegen de ander p�*rtij voorzitters
Het ware gezicht van LDD kwam nu maar naar voor,de rijken nog rijker maken met zijn vlaktaks,en de arme laten creperen

Hij sprak over de kleine man,en iedereen kon zien hoe hij aan het liegen was !!!

[Honoré gepluimd]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Wat een lacher was dat zeg,met zijn West-Vlaams dialect ging hij ferm onderuit tegen de ander p�*rtij voorzitters
Het ware gezicht van LDD kwam nu maar naar voor,de rijken nog rijker maken met zijn vlaktaks,en de arme laten creperen

Hij sprak over de kleine man,en iedereen kon zien hoe hij aan het liegen was !!!

Goed zo, het tijdperk van de liberaal-extremisten is voorbij.

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Honoré gepluimd

Goed zo, het tijdperk van de liberaal-extremisten is voorbij.

Juist. Nu komt het tijdperk van "iedereen in de miserie"

Da's vele beter, niet ?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Juist. Nu komt het tijdperk van "iedereen in de miserie"

Da's vele beter, niet ?

Nee,maar mensen als slachtoffer gebruiken om rijken nog rijker te maken onder het mom van de kleine man is super rot,of vind jij van niet?

[dominatrix]

Kunnen we dit nog ergens herbekijken?

[Kritische Theorie]

Ze hebben dat zowat heel de dag zitten heruitzenden.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Wat een lacher was dat zeg,met zijn West-Vlaams dialect ging hij ferm onderuit tegen de ander p�*rtij voorzitters
Het ware gezicht van LDD kwam nu maar naar voor,de rijken nog rijker maken met zijn vlaktaks,en de arme laten creperen

Hij sprak over de kleine man,en iedereen kon zien hoe hij aan het liegen was !!!

Dedecker legt het goed uit. Geen kat kon zien dat hij aan het liegen was. Dat is nu juist de troef van Dedecker: maatregelen tegen de zwaksten door de zwaksten zelf laten verkiezen en het lompenproletariaat het touw verkopen waaraan ze zichzelf ophangen.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

LDD voor de rijke mensen,want zij willen een vlaktaks van 35% invoeren voor arm en rijk,SCHANDE t.o.v. de meer dan 1.000.000 armen in België

Waarom zou LDD de rijke mensen hiermee bevoordelen? De mensen (rijk of arm) zouden in geval van een flat tax gelijk worden behandeld en belast, zonder discriminatie. Iedereen staat eenzelfde percentage aan belasting af.

[Rizzz]

Deze is altijd toepasselijk in zulke discussies:

Our Tax System Explained in Beer!
By: David R. Kamerschen, Ph.D. Professor of Economics University of Georgia

Suppose that every day, ten men go out for beer and the bill for all ten comes to $100. If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this:

The first four men (the poorest) would pay nothing.
The fifth would pay $1.
The sixth would pay $3.
The seventh would pay $7.
The eighth would pay $12.
The ninth would pay $18.
The tenth man (the richest) would pay $59.
So, that's what they decided to do.

The ten men drank in the bar every day and seemed quite happy with the arrangement, until one day, the owner threw them a curve.

'Since you are all such good customers,' he said, 'I'm going to reduce the cost of your daily beer by $20. 'Drinks for the ten now cost just $80.

The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes so the first four men were unaffected. They would still drink for free. But what about the other six men - the paying customers? How could they divide the $20 windfall so that everyone would get his 'fair share?' They realized that $20 divided by six is $3.33. But if they subtracted that from everybody's share, then the fifth man and the sixth man would each end up being paid to drink his beer. So, the bar owner suggested that it would be fair to reduce each man's bill by roughly the same amount, and he proceeded to work out the amounts each should pay.

And so the fifth man, like the first four, now paid nothing (100% savings).
The sixth now paid $2 instead of $3 (33%savings).
The seventh now pay $5 instead of $7 (28%savings).
The eighth now paid $9 instead of $12 (25% savings).
The ninth now paid $14 instead of $18 ( 22% savings).
The tenth now paid $49 instead of $59 (16% savings).

Each of the six was better off than before. And the first four continued to drink for free. But once outside the restaurant, the men began to compare their savings.

'I only got a dollar out of the $20,' declared the sixth man. He pointed to the tenth man,' but he got $10!
''Yeah, that's right,' exclaimed the fifth man. 'I only saved a dollar, too. It's unfair that he got ten times more than I!!

''That's true!!' shouted the seventh man. 'Why should he get $10 back when I got only two? The wealthy get all the breaks!

''Wait a minute,' yelled the first four men in unison. 'We didn't get anything at all. The system exploits the poor!!!

'The nine men surrounded the tenth and beat him up. The next night the tenth man didn't show up for drinks, so the nine sat down and had beers without him. But when it came time to pay the bill, they discovered something important.

They didn't have enough money between all of them for even half of the bill!!!!!

And that, boys and girls, journalists and college professors, is how our tax system works. The people who pay the highest taxes get the most benefit from a tax reduction. Tax them too much, attack them for being wealthy, and they just may not show up anymore. In fact, they might start drinking overseas where the atmosphere is somewhat friendlier.

David R. Kamerschen, Ph.D. Professor of Economics University of Georgia

For those who understand, no explanation is needed. For those who do not understand, no explanation is possible.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Wat een lacher was dat zeg,met zijn West-Vlaams dialect ging hij ferm onderuit tegen de ander p�*rtij voorzitters
Het ware gezicht van LDD kwam nu maar naar voor,de rijken nog rijker maken met zijn vlaktaks,en de arme laten creperen

Hij sprak over de kleine man,en iedereen kon zien hoe hij aan het liegen was !!!

Het is onmogelijk om met een belasting op zich iemand rijker te maken. Belastingen betreffen per definitie geld dat wordt afgepakt. Een vlaktaks maakt niemand rijker, maar iedereen wordt dan op gelijke wijze beroofd.

Natuurlijk kan men wel die belastingen daarna gaan gebruiken om op ongelijke wijze subsidies en andere geschenken uit te delen.

Jij schijnt van oordeel te zijn dat de roof zodanig moet verlopen, dat geld van de rijkere via de staat naar de armere wordt getransfereerd.

Maar dan zou je eerst moeten aantonen

(1) dat die rijke zijn rijkdom ten onrechte heeft verworven.
(2) dat die ten onrechte verworven rijkdom eigenlijk toekomt aan de arme.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Kritische Theorie

Dedecker legt het goed uit. Geen kat kon zien dat hij aan het liegen was. Dat is nu juist de troef van Dedecker: maatregelen tegen de zwaksten door de zwaksten zelf laten verkiezen en het lompenproletariaat het touw verkopen waaraan ze zichzelf ophangen.

Is dat vrij naar Lenin? Of Marx?

[svenforum]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

The first four men (the poorest) would pay nothing.
The fifth would pay $1.
The sixth would pay $3.
The seventh would pay $7.
The eighth would pay $12.
The ninth would pay $18.
The tenth man (the richest) would pay $59.

Leuke beeldspraak.
Klopt echter niet met bvb. een sterke middenklasse, zoals België er een heeft.
Maar het is dan ook maar beeldspraak, geen economisch model.

[The Joker]

Zeg, zo klagen. Wees blij dat ge met een cetrum-liberaal in BE zit die de hardste vorm van liberalisme vertegenwoordigt. Kdenk dat ge volledig zot komt als er iemand als Reagan, Hayek of Nozick hier ideëen lanceerde.

[Kritische Theorie]

Oorspronkelijk geplaatst door The Joker

Zeg, zo klagen. Wees blij dat ge met een cetrum-liberaal in BE zit die de hardste vorm van liberalisme vertegenwoordigt. Kdenk dat ge volledig zot komt als er iemand als Reagan, Hayek of Nozick hier ideëen lanceerde.

U bedoelt Reagan, Hayek of Nozick zijn volledig zot.

[DSC]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Juist. Nu komt het tijdperk van "iedereen in de miserie"

Da's vele beter, niet ?

Tja, dat krijgt ge als ge het tijdperk van de "liberaal-extremisten" te lang laat duren, hé...

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Het is onmogelijk om met een belasting op zich iemand rijker te maken. Belastingen betreffen per definitie geld dat wordt afgepakt. Een vlaktaks maakt niemand rijker, maar iedereen wordt dan op gelijke wijze beroofd.

Natuurlijk kan men wel die belastingen daarna gaan gebruiken om op ongelijke wijze subsidies en andere geschenken uit te delen.

Jij schijnt van oordeel te zijn dat de roof zodanig moet verlopen, dat geld van de rijkere via de staat naar de armere wordt getransfereerd.

Maar dan zou je eerst moeten aantonen

(1) dat die rijke zijn rijkdom ten onrechte heeft verworven.
(2) dat die ten onrechte verworven rijkdom eigenlijk toekomt aan de arme.

Welke onzin! Het gaat er hem over, hoe rijker je bent, hoe minder procentueel je afgehouden wordt. Daar gaat het hem om bij de vlaktaks.

Als jij geen belastingen wil betalen, moet je maar in de zandbak van marrokko gaan wonen. Daar ben je niet "berooft" door de staat.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Nee,maar mensen als slachtoffer gebruiken om rijken nog rijker te maken onder het mom van de kleine man is super rot,of vind jij van niet?

Nog veel erger is dat het idee van een flat tax (met belastingvrij minimum) absoluut niet nadelig hoeft te zijn voor de 'niet rijken'.

Toon mij eens aan hoe iemand met een laag inkomen slechter wordt van een flat tax? Die kan perfect zo gezet worden dat ook die persoon er beter van wordt.

Iemand met een hoger inkomen zal er meer voordeel uit halen dan iemand met een laag, maar is uw jaloezie al zo erg dat u nog liever het huidige compleet inefficiente, oneerlijke en arbeidsontmoedigend systeem in stand houdt dan een drastische hervorming die enkel negatief is voor:

- de fraudeurs
- de tewerkstelling op de dienst financieën?

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Deze is altijd toepasselijk in zulke discussies:

Our Tax System Explained in Beer!
By: David R. Kamerschen, Ph.D. Professor of Economics University of Georgia

Suppose that every day, ten men go out for beer and the bill for all ten comes to $100. If they paid their bill the way we pay our taxes, it would go something like this:

The first four men (the poorest) would pay nothing.
The fifth would pay $1.
The sixth would pay $3.
The seventh would pay $7.
The eighth would pay $12.
The ninth would pay $18.
The tenth man (the richest) would pay $59.
So, that's what they decided to do.

The ten men drank in the bar every day and seemed quite happy with the arrangement, until one day, the owner threw them a curve.

'Since you are all such good customers,' he said, 'I'm going to reduce the cost of your daily beer by $20. 'Drinks for the ten now cost just $80.

The group still wanted to pay their bill the way we pay our taxes so the first four men were unaffected. They would still drink for free. But what about the other six men - the paying customers? How could they divide the $20 windfall so that everyone would get his 'fair share?' They realized that $20 divided by six is $3.33. But if they subtracted that from everybody's share, then the fifth man and the sixth man would each end up being paid to drink his beer. So, the bar owner suggested that it would be fair to reduce each man's bill by roughly the same amount, and he proceeded to work out the amounts each should pay.

And so the fifth man, like the first four, now paid nothing (100% savings).
The sixth now paid $2 instead of $3 (33%savings).
The seventh now pay $5 instead of $7 (28%savings).
The eighth now paid $9 instead of $12 (25% savings).
The ninth now paid $14 instead of $18 ( 22% savings).
The tenth now paid $49 instead of $59 (16% savings).

Each of the six was better off than before. And the first four continued to drink for free. But once outside the restaurant, the men began to compare their savings.

'I only got a dollar out of the $20,' declared the sixth man. He pointed to the tenth man,' but he got $10!
''Yeah, that's right,' exclaimed the fifth man. 'I only saved a dollar, too. It's unfair that he got ten times more than I!!

''That's true!!' shouted the seventh man. 'Why should he get $10 back when I got only two? The wealthy get all the breaks!

''Wait a minute,' yelled the first four men in unison. 'We didn't get anything at all. The system exploits the poor!!!

'The nine men surrounded the tenth and beat him up. The next night the tenth man didn't show up for drinks, so the nine sat down and had beers without him. But when it came time to pay the bill, they discovered something important.

They didn't have enough money between all of them for even half of the bill!!!!!

And that, boys and girls, journalists and college professors, is how our tax system works. The people who pay the highest taxes get the most benefit from a tax reduction. Tax them too much, attack them for being wealthy, and they just may not show up anymore. In fact, they might start drinking overseas where the atmosphere is somewhat friendlier.

David R. Kamerschen, Ph.D. Professor of Economics University of Georgia

For those who understand, no explanation is needed. For those who do not understand, no explanation is possible.

Schitterend!

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Een vlaktaks maakt niemand rijker, maar iedereen wordt dan op gelijke wijze beroofd.

Jij schijnt van oordeel te zijn dat de roof zodanig moet verlopen, dat geld van de rijkere via de staat naar de armere wordt getransfereerd.

Maar dan zou je eerst moeten aantonen

(1) dat die rijke zijn rijkdom ten onrechte heeft verworven.
(2) dat die ten onrechte verworven rijkdom eigenlijk toekomt aan de arme.

1) Bij een vlaktaks betaalt de arme verhoudingsgewijs meer belastingen. Dat is logisch: 10% van 1.000 € is veel meer dan 10% van 10.000 als je met die 1.000€ moet rondkomen. Wie met 10.000€ moet rondkomen merkt het niet als hij daarvan 1.000€ moet afgeven. Wie maandelijks met 1.000€ moet rondkomen heeft die 100€ broodnodig. Letterlijk.

2) Heel het principe van belasting is herverdeling en solidariteit: op dat principe is het welzijnsmodel gebaseerd. Solidariteit gaat altijd van de sterkste schouders naar de zwakkere. Omgekeerd is geen solidariteit maar diefstal. Ons huidig belastingstelsel heet 'progressieve belastingen': hoe meerje verdient, hoe meer je verhoudingsgewijs bijdraagt. Logisch ook, tenzij je voorstander bent van de wet van de jungle. Maar zelfs dan zal je veel belanstingsgeld moeten uitgeven, al was het maar aan security, politiediensten, het gerechtelijk apparaat, gevangenissen, enz. Want armoede genereert criminaliteit.

3) Zwakkeren hebben meer behoefte aan de overheid: zij nemen het openbaar vervoer in plaats van hun eigen auto, zij wonen in sociale huisvesting, zij hebben nood aan een terugbetaling van hun uitgaven voor ziekte (ze zijn ook vaker en gemakkelijker ziek), zij hebben nood aan gesubsidieerde scholen en studiebeurzen, enz.
Verhoudingsgewijs betalen zij die van hun arbeid leven nu al meer belastingen dan zij die van hun aandelen of speculatie leven. Het wordt zeker tijd dat dat de belastingen hervormd worden, rechtvaardiger worden, maar dat gebeurt niet door een vlaktaks. Wel door een verhoging van de vrijstelling enerzijds en een extra belasting op grote fortuinen zoals de PVDA voorstelt: 2 % belasting op het deel boven een miljoen euro. dat levert 6,8 miljard euro op, die kan worden gebruikt voor de sociale zekerheid, een verhoging van de pensioenen en de creatie van jobs.

Wie kan daar tegen zijn, behalve de miljonairs zelf en hun slippendragers?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Rizzz

Deze is altijd toepasselijk in zulke discussies:

By: David R. Kamerschen, Ph.D. Professor of Economics University of Georgia

De man zelf ontkent elke betrokkenheid.