Hoe zit het met de auteursrechten van de forumganger?

[Karma]

Vraagje aan de moderatie omdat ze nogal "steng" zijn op de auteursrechten. Hoe zit het eigenlijk met de auteursrechten van de forumganger?

[Starfire]

Kan u een concreet voorbeeld geven?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Starfire

Kan u een concreet voorbeeld geven?

Is dat nu zo'n moeilijke vraag? Als ik hier alweer een boeiende analyse neerpen en een of andere mindere god kopieert dat naar zijn eigen website en stelt het voor alsof hij het zelf geschreven heeft, heb ik dan een poot om op te staan?

[PollyCorrect]

Ik kan wél een concreet voorbeeld geven.

Zo is er een forumganger, ik zal zijn naam niet noemen (het begint met 'rood' en het is iets dat op een mens z'n hoofd groeit, behalve wanneer men kaal is).

Hij heeft in zijn 'handtekening' een totaal uit de context gerukte quote van mij geplaatst, waardoor ik niet alleen in diskrediet word gebracht maar de betekenis van wat ik zei totaal verdraaid overkomt.

Ik vind dat niet kunnen.

Het verhaal was zo: 2 palestijnse kindertjes werden door een eigen kassam raket gedood. Dat feit kwam, terecht, de hele ochtend op de radio. 's Avonds op het joernaal echter was er niets meer over te bespeuren. Ik had VTM en NOS al bekeken en ging toen over op VRT, ik geloof Canvas, en was benieuwd of ze daar wél melding zouden maken van dit vreselijke verhaal. Ik was gerevolteerd dat het verzwegen werd, en postte dus boos iets in de aard van: "En nu ga ik even op ****(zender) kijken hoe zielig ze het vinden van die meisjes."

Net zoals ik de "Brandend Actueel" draad 'questionable' begin te vinden vanwege diens "actualiteit waarde" -- Israel is al 3 maanden weg uit Gaza, en alleen de Hamas gooit nog dagelijks kassam raketten richting Israelische burgerdoelwitten en daar wordt toch al negen jaar over gezwegen - vind ik de 'handtekening' van de forummer met het "venitiaans blonde kapsel" ook lichtelijk misplaatst voor een waardig forum.

[Knipp]

Het maanden meeslepen van ongelukkige uitspraken van anderen in de eigen signatuur, en/of het verzamelen van zo'n uitspraken in een K&K draad waarvan de 'dader' mogelijk niet eens het bestaan kent.

Het zijn twee fenomenen op dit forum, die ik vrij griezelig vind.

Beetje reflectie daarover kan zeker geen kwaad.

[Andy]

Die specifieke uitspraak was/is typerend voor de wijze waarop PollyCorrect toen die discussies voerde. Moest het nu om een niet-representatieve uitspraak gaan, dan zou ik kunnen begrijpen waarom je ertegen ageert. Nu komt het evenwel erg kinderachtig over.

Indien je vind dat die uitspraak uit haar context gerukt is, kan je steeds vragen aan roodhaar om vanuit zijn/haar signatuur te linken naar de desbetreffende post. Dan kan iedereen die wil voor zichzelf uitmaken hoe 'uit de context' die uitspraak is.

[tronca]

Een tekst integraal overnemen zonder toestemming van de auteur mag niet. Als iemand hier uw auteursrecht schendt kan u klagen bij de moderatie, leest u uw schrijfsels elders, dan moet u elders klagen.

Naast het auteursrecht bestaat er nog het citaatrecht. Een citaat overnemen mits bronvermelding is wel wettelijk toegestaan. Ook op dit forum mag dit dus.

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Het maanden meeslepen van ongelukkige uitspraken van anderen in de eigen signatuur, en/of het verzamelen van zo'n uitspraken in een K&K draad waarvan de 'dader' mogelijk niet eens het bestaan kent.

Het zijn twee fenomenen op dit forum, die ik vrij griezelig vind.

Beetje reflectie daarover kan zeker geen kwaad.

Voil�*. Het uit de context halen van iets dat iemand zegt, en het achter zich aanslepen van die quote met als enig doel een persoon - PERSOONLIJK - in diskrediet te brengen, vind ik van een twijfelachtige soort van ethiek.

Het gaat eigenlijk om een vorm van pesterij en overduidelijke persoonlijke aanval/belediging.

Mods?

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Voil�*. Het uit de context halen van iets dat iemand zegt, en het achter zich aanslepen van die quote met als enig doel een persoon - PERSOONLIJK - in diskrediet te brengen, vind ik van een twijfelachtige soort van ethiek.

Het gaat eigenlijk om een vorm van pesterij en overduidelijke persoonlijke aanval/belediging.

Mods?

Voila .. we zijn er een beetje. Als iemand op een bepaald moment een discussie aangaat moet men eigenlijk de hele context bekijken en analyseren. Indien men er één of twee posts "uithaalt" om dan te zeggen dat dit "belastende" posts zijn dan haalt men eigenlijk de context uit elkaar.
Feitelijk gaat men dan hetgene is gezegd een andere context gaan geven.

Concreet voorbeeldje ... als groen! zegt dat ze tegen kernenergie zijn maar men gaat de redenen waarom tegen gaan knippen of de alternatieven niet gaan vermelden of gewoon fracties van het gesprek die groen! heeft geopperd gaan weglaten dan gaat men het "imago" van groen! zwaar gaan verdraaien en uiteindelijk tegen hen gaan gebruiken.
Ik kan me voorstellen dat groen! daar op den duur zwaar kwaad zou voor worden en uiteindelijk hun gal zouden gaan spuwen wat op hun beurt opnieuw tegen hen zou kunnen gebruikt worden.

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Ik kan me voorstellen dat groen! daar op den duur zwaar kwaad zou voor worden en uiteindelijk hun gal zouden gaan spuwen wat op hun beurt opnieuw tegen hen zou kunnen gebruikt worden.

Voil�*. En wat is de kleur van gal? Groen, precies. Zo is de cirkel rond.

Mods?

[tronca]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Voil�*. En wat is de kleur van gal? Groen, precies. Zo is de cirkel rond.

Mods?

Ik heb de vraag reeds beantwoord. We houden ons in deze gewoon aan de wet. Een tekst overnemen mag slechts met toestemming, een citaat overnemen is toegestaan.

Als je bepaalde uitspraken niet geciteerd wil zien, dan moet je de uitspraken niet doen.

[testrobot]

Iedereen die een tekst post van zijn eigen hand heeft hierop auteursrecht, zonder dat dit expliciet hoeft aangegeven te worden.
Niemands' posten mogen dus gewist worden of dergelijke, tenzij deze inhoud bevat die strafbaar is of strijdig met het forumreglement.

Iemand citeren zonder iemands' naam en de bron(post) erbij te vermelden, is eveneens strafbaar.

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door testrobot

Iedereen die een tekst post van zijn eigen hand heeft hierop auteursrecht, zonder dat dit expliciet hoeft aangegeven te worden.
Niemands' posten mogen dus gewist worden of dergelijke, tenzij deze inhoud bevat die strafbaar is of strijdig met het forumreglement.

Iemand citeren zonder iemands' naam en de bron(post) erbij te vermelden, is eveneens strafbaar.

Is dat zo?

Er is van mij reeds een hele draad zonder uitleg verdwenen. Uren opzoekwerk en documentatie zaten daarin.. Zonder boe of bah weggecensureerd.

Verder is er een 'venitiaans blondje' hier die al maanden een uit de context gerukte quote van mij achter zich aansleept, in de hoop me op die manier ten minste te kunnen discrediteren. De vraag is natuurlijk of hij/het er zélf niet ontzettend mee voor lul staat om me overal bij te moeten slepen.

[testrobot]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Is dat zo?

Er is van mij reeds een hele draad zonder uitleg verdwenen. Uren opzoekwerk en documentatie zaten daarin.. Zonder boe of bah weggecensureerd.

Ja.
Indien u niets strafbaars of overenigbaar met het forumreglement in die berichten had staan mag de forumleiding dit absoluut niet doen. Het maakt zich hiermee strafbaar.
Maar er zijn nog andere zaken waarmee het zich strafbaar maakt, merk ik.

Verder is er een 'venitiaans blondje' hier die al maanden een uit de context gerukte quote van mij achter zich aansleept, in de hoop me op die manier ten minste te kunnen discrediteren. De vraag is natuurlijk of hij/het er zélf niet ontzettend mee voor lul staat om me overal bij te moeten slepen.

Het geeft je een erg machteloos en daardoor frustrerend gevoel te weten dat je maar geringe controle hebt over wat anderen over je neerschrijven of over je gebruiken, maar ik denk dat dit mag. Toch als de forummer
Je zou anders de moderatie of de forummer in kwestie moeten 'aantonen' dat dit is om jouw schade te laten ondervinden, en dat dit bovengeschikt is aan het 'gemeenschappelijk belang'.

Je hebt ook het recht om aan de moderatie te vragen je berichten te verwijderen, omdat je bijvoorbeeld spijt hebt van een uitspraak of deze onverwachte (en onprettige) gevolgen voor je hebben, of zelfs zonder reden.
De forumleiding moet hieraan gevolg geven, zeker als deze post jou in diskrediet brengt (of hiervoor mis- of gebruik twordt).
Indien deze bijdrage vitaal is voor 'het gemeenschappelijk belang van dit forum', dat wil in dit geval zeggen dat de discussie onduidelijk zou worden indien het bericht weg is, moet de moderatie de berichten anonimiseren, zodat men niet meer ziet dat het bericht van jouw hand komt.

(Totdat de moderatie je vragen heeft ingewilligd kan je misschien gewoon openlijk afstand doen van een bepaalde uitspraak en hier eventueel naar linken in je onderschrift?)

[PollyCorrect]

Dank voor de info, testrobot (?). Ik heb openlijk afstand gedaan en de misbruikte quote toegelicht maar sommige mensen van slechte wil gingen dan luidkeels ontkennen dat d�*t was wat ik bedoelde

Het komt me eerder over als een vorm van machteloosheid van de quotemisbruiker/woordenverdraaier, die maar geen echte 'elementen' kan vinden om iemand mee te kwetsen of te lasteren.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Dank voor de info, testrobot (?). Ik heb openlijk afstand gedaan en de misbruikte quote toegelicht maar sommige mensen van slechte wil gingen dan luidkeels ontkennen dat d�*t was wat ik bedoelde

Het komt me eerder over als een vorm van machteloosheid van de quotemisbruiker/woordenverdraaier, die maar geen echte 'elementen' kan vinden om iemand mee te kwetsen of te lasteren.

zucht .... testrobot geband ....

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

zucht .... testrobot geband ....

Inderdaad. Zucht.