De wereldwijde aanval op vrijheden en privacy

[Fallen Angel]

Beste,

Wat is uw standpunt omtrent vrijheid.

De laatste decennia en zeker na 9/11 is er blijkbaar overal ter wereld een aanval ingezet op allerlei rechten en vrijheden.

Sommige regels zijn duidelijk bedoeld om mensen te controleren. Een groot deel van deze rechten en vrijheden werden afgenomen onder het mom van veiligheid (en hadden dikwijls een averechts effect).

Anderen zijn gewoon regelneverij en zijn een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer (privacy) en bewegingsvrijheid.

Een recent voorbeeld dat in het nieuws is gekomen is dat sommige gemeenten enkel nog bouwgrond verkopen aan mensen van de gemeente zelf.

Een greep uit de talloze voorbeelden (van de grote vrijheden naar de kleine):

• De uitgebreide middelen van inlichtingendiensten
• Proliferatie van veiligheidscamera's (inbreuk privacy, Londen is een goed voorbeeld van het falen van veiligheidscamera's)
• Uitgebreide middelen van bewakingsfirma's en personeel
• Beperking van stakings en betogingsrecht
• Het digitaal linken en opslaan van allerlei persoonlijke informatie (die de privacy schenden en misbruiken door de staat of misdadigers maar al te gemakkelijk maken)
• Censuur commissie bij de VRT
• Verbod op bepaalde kleding (hoofddoek Antwerpen, 'Gothic' kledij in scholen)
• Verbod op bepaalde muziek, boeken, games, etc (reeds in bepaalde Europese landen)
• Restrictieve wapenwetten
• Restrictieve drugswetten
• Europees verbod op gloeilampen (geen vrije keuze meer en de verplichte spaarlampen zijn duizenden keer giftiger door hun kwik inhoud).
• Verbod op het verbranden van tuinafval (nochtans CO2 neutraal)
• Rookverbod in huis

Dit zijn slechts een paar voorbeelden. De volledige lijst is ellenlang.

[corse]

Recht op vrije mening en meningsuiting.

"Het mooie van vrije meningsuiting is dat je altijd weer verrast wordt door de schaamteloosheid van degenen die haar willen beknotten, het denken mag zich nooit onderwerpen”


(Artikel 19 & 25) Democratie is een kwetsbare hoeveelheid mensenrechten, vrijmening is er een deel van!

§ Recht op vrije meningsuiting betekent dat een paar dingen gegarandeerd zijn bij wet.
§ In al die landen die zich - in de UNO - daartoe plechtig verbonden hebben.
§ Op dit moment zijn er 211 landen aangesloten in UNO-verband.
§ Voor ons gevoel is het de normaalste zaak van de wereld dat je niet de hele dag hoeft te letten op je uitspraken, dat je hardop durft te praten in de bus, trein, hotel, restaurant enz.
§ Het is de normaalste zaak dat je op een internetforum kan zeggen wat je wil, zonder weggecensureerd te worden.
Op Europees niveau zijn en worden wetgevingen gecreëerd om de vrijmening te bevorderen en internet censuur te bestraffen.
Het uit een internetforum bannen zonder recht op antwoord is uiteraard pure discriminatie, dictatuur en censuur.
Forum eigenaars en moderators gedragen zich vaak als hogepriesters die hun gedachten of ideologie beschouwen als een seculiere religie, met de forumregels als centrale geloofspunt die geen toetsing of alternatief verdragen.
§ Elke preventieve censuur is absoluut verboden door artikel 19 & 25.
§ Censuur is eigen aan extreem links of extreem rechts, vb: communisme, rechtsextremisme of neoliberalisme.
Zonder ergens bang voor te zijn, mag je in een discussie zeggen wat je stom of verkeerd vindt, zolang er maar geen discriminatie van medemensen bedoeld wordt, geen racisme wordt bedoeld, geen oorlog wordt gepromoot, geen geweld of pedofilie wordt gepromoot en geen religie of sekte worden opgedrongen.
§ Het is de normaalste zaak dat je telefoon niet wordt afgeluisterd, je computer niet gekraakt of gemanipuleerd wordt, dat je lezersbrieven in de krant kunt schrijven zonder dat je daarvoor meteen de gevangenis in gaat.
§ Recht op uiting van je mening betekent ook nog het recht om te betogen, te staken en zodoende te tonen achter welke idealen je staat en voor welke belangen je opkomt, dit zonder mishandeld en geslagen te worden door agenten of overheidsvechtmachines.
Vakbonden zijn de vertegenwoordigers van de zwakste en minst financiële klasse en hebben daardoor meer mogelijkheden.
§ De dragers van een spandoek of een bord worden niet door agenten of overheidsvechtmachines in de gevangenis geworpen.
§ Recht op uiting van je mening betekent, dat je niet door inlichtingendiensten geviseerd, agressief behandeld of gedood wordt voor je meningsvrijheid, op deze fragiele fundamenten is onze democratie gebouwd.
§ De huidige democratie is binnen 50 jaar de dictatuur van toen, daarom is vrije meningsuiting belangrijk.
§ Naargelang lokaliteit en tijd kunnen wetgevingen zelfs tegengesteld zijn en evolueren.
§ Voor wat men hier gestraft wordt daarvoor kan men in China of elders gedecoreerd worden.
§ Voor het doden van één mens krijgt men levenslang, voor het doden van 100 mensen (militair de vijand) wordt men gedecoreerd, de generaal zijn vijand echter kan uw vriend zijn.
§ Je kan de waarheid niet verwarren met de mening van een lokale minder of meerderheid op onze planeet die zich laat manipuleren, dit is het gevaar van een tolerante democratie, dit leerde ons de geschiedenis, dit is het grensgebied van onze democratie.
§ Als één miljoen mensen in een stommiteit geloven dan is dat nog steeds een stommiteit.
§ Besluit: wetgeving en democratie is relatief en streek gebonden, het respecteren van de lokale wetgeving waar men zich bevindt is voorlopig een noodzaak, globalisering van de wetgeving is echter noodzakelijk.
§ De neoliberale geaardheid van de hedendaagse samenleving indoctrineert, dit door het systematisch en eenzijdig onderwijzen van aanvechtbare overtuigingen en opvattingen, met de bedoeling dat deze kritiekloos worden aanvaard. Deze zeer subtiele manier van manipulatie veroorzaakt een monocultureel denkpatroon waar geen uitweg mogelijk is, het doel van deze manipulatie! Aan deze subtiele brainwash zijn we allen onderhevig, het maakt deel uit van onze geconditioneerdheid. Dit denkpatroon bepaald onze manier van denken en is verweven in het huidige denken. Het conditioneert de mens, het omgaat zijn kritische denken de vrije mening en vrije meningsuiting. De verlichte geest en het kritische denken mag zich nooit onderwerpen, wanneer het kritisch denken zich onderwerp bevinden we ons in een dictatoriale toestand.
§ Voor de neoliberale schijndemocratie is elk alternatief project niet mogelijk en vooral niet wenselijk, vermits het de belangen van diegenen die er met verbonden zijn niet dient. Vermits ieder alternatief project een groei moet doorstaan, zoals ook wij (ons systeem) een groei of evolutie hebben moeten doorstaan. We moeten ook nieuwe systemen een kans geven, ook al is hun aanvangssysteem niet altijd democratisch, zoals ook het onze in aanvang niet democratisch was, maar geëvolueerd is naar een vorm van democratie.
§ Neoliberalisme, Religiefundamentalisme en communisme zijn “monocultuur”, waarvan niemand kan bevestigen dat deze de ideale of de beste systemen zijn, monocultuur en monopolisering van systemen lijden tot dictatuur hoe dan ook. We hebben dringen nood aan alternatieven waarvan we in een later stadium wat van kunnen leren en die het huidig systeem beconcurreerd, dit is het doel van alle alternatieve systemen.
§ Elk systeem moet soeverein kunnen zijn en aldus worden gerespecteerd. Alle landen zijn soeverein en gelijk en het zou een inbreuk zijn op de soevereiniteit van een land als er gedreigd wordt met oorlog of als er oorlog gevoerd wordt. Soevereiniteit is het recht van een politieke entiteit zijn macht uit te oefenen. In het internationaal recht is soevereiniteit een belangrijk concept, daar het gaat om het respect voor elkaars grenzen en het recht om gezag uit te oefenen binnen de grenzen van een nationale staat (het zelfbeschikkingsrecht) Dit betekent dat een andere staat niet het recht heeft zich te bemoeien met binnenlandse aangelegenheden en dat zij zich onthoudt van agressie tegen de soevereine staat. Soevereiniteit betekent ook dat een soevereine staat geen enkel gezag over een andere soevereine staat uit kan oefenen.
§ Etnische of minderheidsgroepen moeten in ieder land gerespecteerd worden, daarvoor zijn mensenrechten belangrijk.
§ Mensenrechten en vrijmeningsuiting bepalen de kwaliteit van een samenleving.
§ De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren, vrouwen, gezondheidszorg, werklozen, milieu, etnische minderheden, cultuur, religie, niet religieuze of humanisten, gehandicapten, invaliden, wezen, armen, gevangenen, buitenlanders en ook de meerderheden uiteraard.
§ Vrijmening is waardeloos wanneer er geen gevolg wordt gegeven aan een terechte vrijmening!

[rikus]

Een artikel waar de zorgen afdruipen en die zijn meer dan gegrond. Hoelang zou het nog duren voordat elk kind direct bij geboorte een programmeerbare chip krijgt ingepland waarop alle gegevens en zijn levenswandel kunnen worden toegevoegd. via bepaalde codes zullen bijvoorbeeld de overheid en justitie inzagen kunnen krijgen. De Politie krijgt natuurlijk vele volmachten en zal kunnen zien wie en wat zich in zijn omgeving beweegt. Natuurlijk vullen de jonge rel Marokkanen als eerste die chip krijgen ingepland. Wedden dat half Nederland dit een goed idee zal vinden, Natuurlijk met Geert Widlers voorop.

Neem maar van mij aan dat onze privacy binnen afzienbare zijd tot de historie behoort. Je zal geen stap meer kunnen zetten zonder dat een camera je in het vizier heeft. Op zich helelmaal niet zo erg, je weet dan immers dat je niet ongestraft en ongezien iets kunt uitvreten.

Zo'n chip heeft natuurlijk ook zijn voordelen. Je zult niet steeds meer een legitimatie bewijs, paspoort, rijbewijs, bankpas enz hoeven mee te sleuren. Je je chip bevat alle gegevens. Je hoeft in feite niet eens meer te weten wat je geboorte datum is en je postcode. Ook bij het invullen van officiële document zal 1 klik op de knop voldoende zijn om al je gegevens waar die instantie recht op heeft over te brengen. Bij ongevallen zal men direct je bloedgroep kunnen vaststellen. Zo zie je maar dat elk nadeel ook zijn voordeel heeft..

[roger verhiest]

Men is doorgaans voorstander van zijn eigen vrijheid en zijn eigen vrije mening, vooral als die gaat die ten koste van de vrijheid van de "andere"...

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Men is doorgaans voorstander van zijn eigen vrijheid en zijn eigen vrije mening, vooral als die gaat die ten koste van de vrijheid van de "andere"...

Welke vrijheden gaat dan ten koste van de "andere"?

[present_1957]

Wat is vrijheid? Kijk als je een duuur huis ,auto,vlakbeeldtv, etc koopt ben je ook niet meer vrij,want je hebt een aantal afbetalingen lopen en je kan niet zeggen, tiens vandaag is het eens fijn weer,ik ga niet werken.De vrijheid waarvan sprake door politici (vooral tijdens de Bush era)is vooral de vrijheid de gewone man of vrouw uit te buiten, dit dan in grote delen van de wereld

[corse]

12. Vrijheid?

Homosapiens wat niet meer betekent als: de denkende mens of de verstandige mens, het verschil tussen mens en dier is zijn denken en het beheersen van zijn extreme instincten en driften, ongemanipuleerde informatie verhoogt het bewustzijn.

Er zijn twee interpretaties van het vrijheidsbegrip, negatieve en positieve.


Negatieve vrijheid:

Het domein waarbinnen iemand ongestoord (door anderen) datgene kan doen wat in zijn vermogen ligt, hoe groter dit domein hoe groter zijn negatieve vrijheid, het gaat er om dat men met rust wordt gelaten. (Neoliberalisme)
Het uitbuiten van mens door mens is geen vrijheid, het is misbruik maken van de medemens.
Uitbuiten is manipuleren en misbruiken van de zwakke of onwetende mens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer vrijheid en rijkdom te verwerven.
Het kunnen gebruik maken van andermans onwetendheid is geen vrijheid maar misbruik.
40 jaar van een mensenleven in een fabriek, bureel of magazijn enz “moeten werken” onder kunstlicht en uit noodzaak, dit is geen vrijheid maar misbruik, deze uitbuiting en dwingelandij is vooral een gebrek aan maatschappelijke en persoonlijke organisatie.
Het zichzelf kunnen verrijken op kosten van de medemens is geen vrijheid maar misbruik.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.
Hoe groter de kloof tussen rijk en arm, hoe hardnekkiger de rijken zich aan hun negatieve vrijheid, macht en rijkdom vastklampen en hoe minder kans de arme hebben om vrij te zijn en er bovenop te geraken, een altijd maar moeilijker te doorbreken vicieuze cirkel.
We weten uit pijnlijke ervaring dat negatieve vrijheid nooit vrijwillig wordt opgegeven door de onderdrukker, ze moet geëist worden door de onderdrukten.
De kwaliteit en vrijheid van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, ouderen, jongeren,werklozen, gezondheidszorg, milieu en de nodige tijd voor een degelijk opvoeding van kinderen, ze zijn de toekomst en de volgende generatie.
Totale vrijheid is een chaos die de samenleving ontwricht en daardoor elke degelijke vorm van samenleving onmogelijk maakt.
Totale of negatieve vrijheid is een extremisme dat ons op termijn terug naar de Middeleeuwen zal katapulteren.


Positieve vrijheid:

Vrijdenkers zijn tegen elke vorm van eenheidsdenken en monopolisering, omdat het uiteindelijk mens en natuur zal schaden.
Vrij rondlopen alleen is geen vrijheid.
Fundamentele vrijheid is de mogelijkheid hebben om je vrijheid te kunnen benutten in een samenleving.
Veel persoonlijke en maatschappelijke mogelijkheden bieden veel vrijheid.
Vrij zijn zonder geld of mogelijkheden is geen vrijheid, het is valse vrijheid.
Vrijheid is in de eerste plaats de medemens zijn vrijheid respecteren.
Het kunnen drinken van zuiver water is een deel van onze vrijheid
Het kunnen inademen van zuivere lucht is een deel van onze vrijheid.
Persoonlijke vrijheid moet kunnen en dit zonder andermans vrijheid te schaden.
Het kunnen zwemmen in zuiver zeewater en in zuivere rivieren is ook een deel van onze vrijheid.
Het kunnen eten van gevarieerd voedsel van hoge kwaliteit is ook een deel van onze vrijheid.
Conform wonen en goede mobiliteit zonder ongevallen is ook een deel van onze vrijheid.
Onze wereldvreemdheid minimaliseren door te reizen is ook een deel van onze vrijheid.
In eigen land de eigen taal spreken is vrijheid, vele talen spreken is echter respect voor de medemens.
Positieve vrijheid is dat ieder mens de mogelijkheid moet hebben om in eigen land een behoorlijk leven te kunnen leiden, dit is een mensenrecht.
De mogelijkheid en tijd hebben om eigen kinderen zelf te kunnen opvoeden, dit is echte vrijheid.
De mogelijkheid “voor iedereen” om te studeren, te sporten, sociaal leven, ontspanning, om creatief te zijn, om zichzelf geestelijk te kunnen ontplooien, om bij te dragen tot cultuur, te kunnen feesten, reizen, sporten, muziek te leren, al dit zonder andermans vrijheid te schaden, dit is levenskwaliteit in zijn hoogste vorm, deze vrijheid is fundamenteel, de zin van het leven!
Bij ziekte, ongeval, handicap, werkloosheid en pensioen toch nog goed kunnen leven, dit is echte vrijheid, deze Europese vangnetten mee helpen in stand houden dit is vrijheid voor ons zelf voor onze kinderen en voor de volgende generaties.


Vrijheid gemanipuleerd:

Geen enkel mens heeft de vrijheid om andermans vrijheid te beperken of om over andermans vrijheid te beschikken, dit is een fundamenteel mensenrecht.
Het symbool van vrijheid is de vrije wil, deze vrije wil is enkel vrij als hij niet beïnvloed wordt.
Onwetendheid is de oorzaak van bijna al onze problemen, ook die van onvrijheid, dit door gebrek aan educatie, informatie, mogelijkheden en ervaring.
Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en daardoor minder vrij zijn en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en meer vrij kunnen zijn en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.


Vrijheidsbepaling:

(de mogelijke invloed van de samenleving op onze vrijheid en vrije wil)
Het is niet het individu dat bepaald dat het vrij is binnen een groep of samenleving, het is de groep of samenleving die bepaald of het individu vrij is.
Binnen de groep of samenleving kan men nooit totaal vrij zijn, men moet buiten de groep of samenleving treden om totaal vrij te kunnen zijn, daardoor is totale vrijheid slecht voor iedere groep of samenleving, de identiteit van elk individu wordt niet bepaald door het individu zelf maar door alles wat hij voor de groep of samenleving niet is.
Het collectivisme, de groep of samenleving is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide moeten in evenwicht zijn om een goede psyche te bewerkstelligen.


Definitie van vrijheid:

Het kunnen gebruik maken van al de mogelijkheden en vrijheden die onze planeet ons biedt, al dit met respect voor de medemens, de samenleving en de natuur, dit is pure en echte vrijheid, het is de beste samenlevingsvorm voor iedereen.
Streven naar vrijheid is niet enkel streven om vrij rond te lopen alleen, het is streven naar een evenwichtige vrijheid “voor iedereen” in zijn totaliteit.

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door rikus

Een artikel waar de zorgen afdruipen en die zijn meer dan gegrond. Hoelang zou het nog duren voordat elk kind direct bij geboorte een programmeerbare chip krijgt ingepland waarop alle gegevens en zijn levenswandel kunnen worden toegevoegd. via bepaalde codes zullen bijvoorbeeld de overheid en justitie inzagen kunnen krijgen. De Politie krijgt natuurlijk vele volmachten en zal kunnen zien wie en wat zich in zijn omgeving beweegt. Natuurlijk vullen de jonge rel Marokkanen als eerste die chip krijgen ingepland. Wedden dat half Nederland dit een goed idee zal vinden, Natuurlijk met Geert Widlers voorop.

Neem maar van mij aan dat onze privacy binnen afzienbare zijd tot de historie behoort. Je zal geen stap meer kunnen zetten zonder dat een camera je in het vizier heeft. Op zich helelmaal niet zo erg, je weet dan immers dat je niet ongestraft en ongezien iets kunt uitvreten.

Zo'n chip heeft natuurlijk ook zijn voordelen. Je zult niet steeds meer een legitimatie bewijs, paspoort, rijbewijs, bankpas enz hoeven mee te sleuren. Je je chip bevat alle gegevens. Je hoeft in feite niet eens meer te weten wat je geboorte datum is en je postcode. Ook bij het invullen van officiële document zal 1 klik op de knop voldoende zijn om al je gegevens waar die instantie recht op heeft over te brengen. Bij ongevallen zal men direct je bloedgroep kunnen vaststellen. Zo zie je maar dat elk nadeel ook zijn voordeel heeft..

pssstt ... we hebben al zo'n chip alleen beseffen de meesten dat nog niet. Hij zit in onze identiteitskaart verwerkt waarvan we allemaal worden verondersteld om hem altijd bij ons te hebben.
Binnenkort vervangt die chip ook onze sis-kaart.

[corse]

Homosapiens of halfaap:

Ongeveer 99 % van de mensheid leeft verstandelijk op een laag onbewust niveau als halfaap.
Nadenken doet pijn om het cru te zeggen, twee dingen zijn oneindig: het universum en de menselijke domheid.
Mensen hebben de neiging: Das Man, De organisatie of De religie te volgen, veel makkelijker.
Voor velen is het aangenamer om mee te hollen met de meute, voorgekauwde junkfood.
Kunnen we deze egoïstische en door het instinct gedreven mens (halfaap) veranderen?
Wat je ook doet de huidige mens blijft dom, primitief, egoïstes, gelovig en kleinburgerlijk.
Hij zal uitbuiten of uitgebuit worden, hij zal heersen of onderdanig zijn.
Genot, seks, egoïsme en hebberigheid zijn de instinctieve drijfveren van deze halfaap.
De huidige vrijmarkt is mogelijk door deze primaire instinctieve drijfveren.
Het streven naar meer hebberigheid activeert en stuurt de consumptie.
Homosapiens of halfaap, hij zal de volgende 100 jaar nog niet veranderen.
Hij zal seksen, zuipen, blowen, consumeren, zich voortplanten, oorlogvoeren en geloven tot zijn dood.
Geeft deze halfaap wapens om elkaar uit te roeien en hij is gelukkig, dit om zo de overbevolking tegen te gaan.
Alles is mogelijk, als je maar hypocriet genoeg bent en een kruisje om de hals draagt!
Is het, het verdoemde lot van deze halfaap of Homosapiens?
Herken je hierin jezelf dan ben al een heel eind op weg.
Deze halfaap is een individu met een handicap dat niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving.
De last voor de omgeving is rede genoeg om aan onszelf te sleutelen.

[corse]

In deze korte tijdspanne van relatieve beschaving is het de mens niet gelukt om zijn oerinstincten te beheersen.
Iedere intelligente civilisatie heeft meer en meer zelfbeheersing nodig.
Dit is de eis die de voortschrijdende mensheid steeds dwingender stelt.
Heimelijkheid, onoprechtheid, schijnheiligheid, hebberigheid, zich verrijken of profiteren op de rug van anderen, deze verschaffen geen oplossingen, noch brengen zij de ethiek vooruit.
Dit sociale conflict bestaat uit de eindeloze strijd tussen fundamentele instincten en de evoluerende ethiek van een intelligente beschaving.
Daarom wordt het voor de moderne en intelligente samenleving inderdaad noodzakelijk om het individu zelfbeheersing op te leggen.

[filosoof]

> Quiconque rêve d'une liberté sans limites et sans frein porte en soi le germe du fascisme, même s'il crie son antifascisme �* tue-tête.
[Maurice Schumann]
Extrait de Angoisse et certitude

http://www.evene.fr/citations/mot.php?mot=antifascisme

[corse]

Liberalisme is de filosofie van de hoop in een competitieve periode wanneer het kapitalisme zich in een hoogconjunctuur bevindt.
Fascisme, racisme, fanatisme, wapenhandel, drughandel, mensenhandel en oorlog is de filosofie van de ondergang in een destructieve zelfregulerende vrije marktperiode wanneer het kapitalisme zich in laagconjunctuur of crisis bevindt.
Het is de enige mogelijkheid die overblijft, spijtig genoeg zijn er veel mensenlevens nodig om deze ellende te ondergaan.
Alle alternatieven zijn onnodig en vooral niet wenselijk, volgens de gegoede burgerij uiteraard.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

In deze korte tijdspanne van relatieve beschaving is het de mens niet gelukt om zijn oerinstincten te beheersen.
Iedere intelligente civilisatie heeft meer en meer zelfbeheersing nodig.
Dit is de eis die de voortschrijdende mensheid steeds dwingender stelt.
Heimelijkheid, onoprechtheid, schijnheiligheid, hebberigheid, zich verrijken of profiteren op de rug van anderen, deze verschaffen geen oplossingen, noch brengen zij de ethiek vooruit.
Dit sociale conflict bestaat uit de eindeloze strijd tussen fundamentele instincten en de evoluerende ethiek van een intelligente beschaving.
Daarom wordt het voor de moderne en intelligente samenleving inderdaad noodzakelijk om het individu zelfbeheersing op te leggen.

Iedereen een ongebreidelde vrijheid geven is inderdaad onmogelijk.
Maar bekijk met jou visie het lijstje van Fallen Angel eens, en duidt aan welke inperkingen noodzakelijk zijn en welke niet.

[corse]

Het sociaal geheugen:

Een belangrijke voorwaarde, om als soort te kunnen overleven, is het vertonen van sociaal gedrag.
De hormonen vasopressine en oxytocine zorgen voor de goede werking van het sociale geheugen, een malfunctie in de productie van deze hormonen kan tot slecht sociaal gedrag leiden en wordt deels veroorzaakt door een tekort aan een stukje DNA, mensen met een normale productie van oxytocine hebben minder angst om bedrogen te worden en hebben meer vertrouwen in de medemens.
Sociaal contact stimuleert de productie van endorfines en geeft mede op die manier een goed gevoel.
Damasio stelt zelfs dat het vertonen van sociaal gedrag een fundamentele vereiste is.
Welnu, interessant, maar wat heeft dit alles met management te maken?
Stelt u zich eens voor dat de mens van nature niet zou beschikken over een ‘sociaal’ geheugen, niet zou beschikken over een individueel bewustzijn om er te zijn voor elkaar.
Wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie, opvoeding van kinderen, studies, ethische en morele waarden, sporten, reizen, even ontheemen, geestelijke ontplooiing, ontspanning, sociaal leven, kunst, cultuur, creativiteit, muziek, wellness, feesten, dansen, tijd besteden aan familie en vrienden, rechtssystemen, syndicaten, voorzorg voor: werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld, invaliditeit en het laatste vangnet eventueel OCMW, al deze zouden zich waarschijnlijk niet ontwikkeld hebben.
De mens zou teruggeworpen worden op zichzelf en had waarschijnlijk de prehistorie niet eens overleefd!
Niet te vergeten: het leven van de mens wordt mogelijk door de arbeid en door de verwezenlijkingen van de vele miljoenen mensen in het verleden en het heden.


Mensen zijn van nature (door de genen voorgeprogrammeerde) sociale wezens met bepaalde, ingebouwde en natuurlijke vaardigheden voor het oplossen van problemen van sociale samenwerking en het opstellen van morele regels “om individuele keuze te beperken”.
Ze zullen, zonder veel aansporing, spontaan orde scheppen, eenvoudig door hun dagelijkse individuele doelen na te streven en op andere mensen te reageren.


Samenwerking, gebaseerd op sociaal gedrag, het zoeken naar evenwicht en welbevinden voor alle leden schijnt dus essentieel te zijn om als soort te kunnen overleven en te kunnen evolueren.
Je kunt je dan ook afvragen wat de toekomst is van een competitief systeem dat zich voornamelijk focust op de welvaart van het individu of een (zeer) specifieke groep, in tegenstelling tot de evolutionair/biologische regels van de natuur die het welzijn beogen!
Indien er nergens een aanzet tot coöperatief gedrag wordt gegeven is de mens tot uitsterven gedoemd.
Voldoende en goede sociale contacten zijn tevens de sleutel tot oud worden en bevorderen de immuniteit, op deze wijze zijn onze genen voorgeprogrammeerd, aldus wetenschappers die een grondige studie maakte over de plaatsen op onze planeet waar mensen het oudst worden.
Taal is daarvoor een sociaal communicatiemiddel en geen exacte wetenschap, communicatiestoornissen zijn veel de oorzaak van een te weinig ontwikkeld sociaal geheugen.
Individualisme gaat nogal eens dikwijls gepaard met eenzaamheid, wat tot één van de meest slepende ziekte op planeet wordt aanzien.


In een geïndividualiseerde samenleving is de angst om uitgebuit te worden door anderen een belangrijke factor om niet samen te werken, deze angst is groter dan de neiging om voordeel te halen uit het werk van anderen.
De angst en onveiligheid die we aanvoelen zijn dus de belangrijkste factoren om zich niet sociaal te gedragen.
Misschien is het daarom wel dat velen zich niet thuis voelen in dit systeem, simpel omdat het niet ‘biologisch’ is!
Tevens is het gebrek aan vertrouwen in de medemens een gevolg van een onderontwikkeld ‘sociaal’ geheugen.
Preventief een samenleving creëren met meer vertrouwen in de medemens is zeer belangrijk.
In de eerste plaats kunnen we een samenleving creëren waar het minder nodig is om de mens te controleren, dit duidt op volwassenheid.
De verantwoordelijkheid die ieder mens moet nemen om een ander individu te respecteren is vanzelfsprekend, anders is elke vorm van samenleving onmogelijk.
Het zogenaamde “gnoe effect”, maw:“ bruggen bouwen op de lijken van andere” dit is natuurlijk puur individualisme, egoïsme en eigenbelang.


Samenwerken aan een project om achteraf samen het project zelf of de vruchten van dit project te kunnen delen.
Mensen die toch samenwerken zonder er voor zichzelf voordeel uit te halen, dit heeft alles te maken met de structuur van het interactienetwerk.
Juist het feit dat “niet iedereen” in een samenleving evenveel contacten heeft, niet over evenveel kennis beschikt, opent de weg naar coöperatief gedrag.
De mate van gasvrijheid is een middel om te meten hoever het sociaal geheugen van de mens geëvolueerd is, er zijn er nog vele andere systemen.
Wetten worden gemaakt door gebrek aan vertrouwen in de medemens.
Vertrouwen en respect moet men verdienen, dit kan men niet zomaar krijgen.
Het vrijwillig toestaan van controle op vertrouwen en respect is wijsheid.
Misbruik van vertrouwen is dat wat de intelligente mens verafschuwt, dit is een levensfilosofie die de intelligente mens kenmerkt.
Door veelvuldig misbruik te maken van het vertouwen van de samenleving loopt men het risico dat er een overdreven controle organisme ontstaat dat enkel nog wantrouwen schept en daardoor het samenleven in zijn geheel onmogelijk maakt.
Wanneer de sociale voeling zich enkel beperkt tot de naaste familieleden, dan is er totaal geen respect voor mensen buiten de eigen kring.
Deze tegenstellingen vinden we ook terug bij het uitbuiten van mens door mens.
In de psychiatrie worden deze mensen geklasseerd onder de noemer: asociaal, psychopaat.


Wanneer als laatste ook de sociale voeling voor naaste familieleden is weggevallen, dan is de samenleving in verval, wat nu het geval is.
Tien jaar terug telde België 2,5 miljoen gezinnen, nu zijn er meer dan 4 miljoen, deze is een gevolg van de stijgende éénoudergezinnen.
De oorzaak is hier duidelijk, het individualisme dat zich hier te veel en op een verkeerde manier ontplooide en daardoor elke vorm van evenwichtig denken verstoorde, het zogenoemde “doorgeschoten individualisme”.


Trouwen is de rechten halveren en plichten verdubbelen, de prachtige vruchten daaruit verhonderdvoudigen zichzelf.
Vele eenoudergezinnen zijn het gevolg van misgelopen huwelijken, anderen kiezen bewust voor éénoudergezinnen.
Ieder wil zijn gelijk hebben, zonder water in de wijn te doen, nul tolerantie wordt dit genoemd, ook al bekent niemand dit.
Kinderen van gescheiden ouders zijn statisch gezien armer, minder sociaal, emotioneel instabieler en ongelukkiger dan van gehuwde ouders.
Deze eenoudergezinnen hebben duidelijk veel minder financiële draagkracht, daardoor ook een veel slechter consumptie gedrag.
De financiële mogelijkheden van eenoudergezinnen beperken zich tot de noodzaak en de voorzorg, aan de zin van het leven kan meestal geen gevolg gegeven worden, dit door gebrek aan mogelijkheden.
De tijd die men nodig heeft om zichzelf en of de kinderen te voorzien in de materiële noodzakelijkheden is maximaal, de essentie van het leven gaat verloren.
De tijd die nodig is om kinderen degelijk op te voeden is meestal minimaal, tijd is de grootste luxe in een mensenleven.
Wat men zaait zal men oogsten is het volgende probleem, totaal vergeten dat het gezin het fundament van de samenleving was.
De volgende egoïstische generaties die daaruit ontstaan schuwen elke vorm van samenhorigheid, tolerantie en consensus.
Het individualisme heeft zich hier totaal overontwikkeld tot extreem of doorgeschoten individualisme en verdringt hierdoor het sociale geheugen, dit met traumatische gevolgen, de samenleving betaald uiteraard nogmaals het gelag, meer misdaad enz enz.


Het individualisme van vandaag is een levensstijl die onverdraagzaamheid en eigenbelang gemakkelijker toegang geeft.
In een geautomatiseerde samenleving kan het individualisme zich meer ontplooien, zoals nu ook de vrouw de fysische kracht van de man niet meer nodig heeft, zo kunnen nu ook alle andere fysisch minder sterken in deze geautomatiseerde samenleving overleven, enkel de intelligentie van het individu bepaald zijn kunnen.
In niet gemechaniseerde primitieve samenlevingen van 500 jaar terug werden individualisten verstoten, ze waren een blok aan het been van de groep, een belemmering.
Extreem individualisme komt voor in alle ideologische strekkingen en is van alle tijden.
Het extreem individualisme is een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving, de last voor de omgeving is rede genoeg om aan onszelf te sleutelen.
Het asociaal zijn is tevens een gevolg van het niet verder evolueren van het basis instinkt als kind, sociale voeling verkrijgt men door degelijke ouderlijke opvoeding, schooleducatie, cultuur, noodsituaties, enig kinderen zijn meer gevoelig voor dit syndroom.
Op oudere leeftijd het basis instinkt verder laten evolueren is niet eenvoudig, extreemindividualisme remt in grote mate het sociaal zijn af.


Extreem individualisme is een psychose (geestesziekte waarbij de persoonlijkheid diepgaand is aangetast) die ontstaat:
Ofwel uit opvoeding ofwel uit erfelijkheid of beide.
Volgens statistisch onderzoek komt extreem individualisme veel meer voor bij enig kinderen.
De identiteit van elk individu wordt niet bepaalt door het individu zelf, maar door alles wat hij zelf niet is.
Het collectivisme is een middel om zichzelf te dienen, hetzelfde geldt voor het individualisme, beide moeten in evenwicht zijn om een goede psyche te bewerkstelligen.
Het individuele en het collectieve bewustzijn van de mens moeten dezelfde ontwikkeling kennen en deze mogen elkaar niet verdringen.
Het “collectivisme” heeft geen rode kleur en het “individualisme” heeft geen blauwe kleur, beide moeten ze onszelf “de mens” dienen.
De werkelijke waarde van een mens kan worden gevonden in de mate waarin hij bevrijding van zijn eigenbelang heeft bereikt. (A.E)


De 6 trappen van vergelijking betreffende eigenbelang en sociale voeling:

1. Individu + eigenbelang.
2. Individu + eigenbelang + gezinsbelang.
3. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang.
4. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang + vrienden en kennissenbelang.
5. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang + vrienden en kennissenbelang + cultuurbelang.
6. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang + vrienden en kennissenbelang + cultuurbelang + anderen of het belang van de mensheid en het biologisch evenwicht.

[corse]

Analyse:

1. Individu + eigenbelang:
De eerste fase van eigenbelang wordt vooral gekenmerkt bij jonge mensen, enig kinderen, jonggezellen enz, volgens statistisch onderzoek komt extreem eigenbelang veel meer voor bij enig kinderen, ze zijn enkel en alleen met zichzelf bezig, ook wel eens de ziekte van deze tijd genoemd.
Extreem eigenbelang is een psychose (geestesziekte waarbij de persoonlijkheid diepgaand is aangetast) die ontstaat: ofwel uit opvoeding ofwel deels uit erfelijkheid of beide.
Eigenbelang komt vooral voort door het niet verder evolueren van het basis instinkt als kind, sociale voeling verkrijgt men door degelijke ouderlijke opvoeding, schooleducatie, cultuur, noodsituaties.
Men verknecht andermans vrijheid ten gunste van zijn eigen vrijheid, het zogenoemde gnoe-effect, bruggen bouwen op de lijken van anderen, dit door de belangen van anderen niet te willen zien, dit door enkel en alleen met zichzelf bezig te zijn.
Ook het lange termijn gebruik van softdrugs (marihuana enz) stimuleert het antisociaal zijn en het eigenbelang.


2. Individu + eigenbelang + gezinsbelang:
Vooral met deze bekrompen opvatting is de moderne mens geïnfecteerd.
Het individualisme of modernistische denken is afkomstig van de industrialisering.
Ze hebben het individu in het spotlicht gezet en wij zijn er nog steeds aan onderhevig en het zal nog erger worden, tot de mens zijn ziel (psychisch evenwicht) heeft terug gevonden.
Materialisme, consumentisme en het uitbuiten van mens door mens zijn de kenmerken.
Het is kenmerkend voor dit individu dat hij door anderen datgene kan laten doen wat in zijn vermogen ligt, het gaat er om dat men met rust wordt gelaten, vb: néolibéralisme, libertariers, marktfundamentalisme.
Het is manipuleren en misbruik maken van de zwakke onwetende medemens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer mogelijkheden en vrijheden te verwerven.


3. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang:
Wanneer de sociale voeling zich enkel beperkt tot het gezin en de naaste familieleden, dan is er totaal geen respect voor mensen buiten de eigen kring.
Deze kenmerkt zich vooral bij gesloten gemeenschappen en misopgevoede mensen.


4. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang + vrienden en kennissenbelang:
Deze typische beperkte belangen uiten zich vooral bij extreem armen, extreem rijke, maffia, cosa nostra, zigeuners, nomaden en boeren, deze zijn vooral te wijten aan wereldvreemdheid.


5. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang + vrienden en kennissenbelang + cultuurbelang:
Hier vindt vooral het nationalisme zijn oorsprong, de sociale voeling beperkt zich tot eigen afkomst, ras, taal, huidskleur. Het individualisme van vandaag is een levensstijl die onverdraagzaamheid en eigenbelang gemakkelijker toegang geeft.


6. Individu + eigenbelang + gezinsbelang + familiebelang + vrienden en kennissenbelang + cultuurbelang + het belang van de mensheid en het biologisch evenwicht:
Hier kenmerkt het individuele en het collectieve bewustzijn zich samen, ze moeten dezelfde ontwikkeling kennen en mogen elkaar niet verdringen, het individu en zijn sociale voeling kunnen zich hier volledig ontplooien, wereldkennis werkt bewustzijnsverruimend.
De werkelijke waarde van een mens kan worden gevonden in de mate waarin hij bevrijding van zijn eigenbelang heeft bereikt. (A.E)

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Samenwerking, gebaseerd op sociaal gedrag, het zoeken naar evenwicht en welbevinden voor alle leden schijnt dus essentieel te zijn om als soort te kunnen overleven en te kunnen evolueren.
Je kunt je dan ook afvragen wat de toekomst is van een competitief systeem dat zich voornamelijk focust op de welvaart van het individu of een (zeer) specifieke groep, in tegenstelling tot de evolutionair/biologische regels van de natuur die het welzijn beogen!
Indien er nergens een aanzet tot coöperatief gedrag wordt gegeven is de mens tot uitsterven gedoemd.
Voldoende en goede sociale contacten zijn tevens de sleutel tot oud worden en bevorderen de immuniteit, op deze wijze zijn onze genen voorgeprogrammeerd, aldus wetenschappers die een grondige studie maakte over de plaatsen op onze planeet waar mensen het oudst worden.
Taal is daarvoor een sociaal communicatiemiddel en geen exacte wetenschap, communicatiestoornissen zijn veel de oorzaak van een te weinig ontwikkeld sociaal geheugen.
Individualisme gaat nogal eens dikwijls gepaard met eenzaamheid, wat tot één van de meest slepende ziekte op planeet wordt aanzien.

Wat heeft individualisme te maken met vrijheid?
Men moet er gewoon voor zorgen dat de mens zo min mogelijk gebonden is door formele en informele regels.

Een maatschappij met te veel formele regels die de vrijheid van een mens beperken is een dictatuur
Een maatschappij met te veel informele regels die de vrijheid van een mens beperken is een sociaal bekrompen maatschappij.

Er zijn natuurlijk wel een aantal basisregels nodig zoals over misdaden zoals moord, diefstal, etc.
En er zijn er ook nodig om een evenwicht te krijgen in een kapitalistische maatschappij zoals sociale voorzieningen, onderwijs, etc.

De fout die men tegenwoordig echter heel graag maakt is vrijheden van mensen afnemen als een maatregel om een mogelijk misdrijf te voorkomen.
De "Preventie" woede.
Wat men doet is alle auto's verbieden zodat mensen geen vluchtmisdrijf meer kunnen plegen.
In veel van de voorbeelden die ik gegeven heb vind je dat terug.
Ook begint de staat zich meer en meer te bemoeien met alle aspecten van het leven van iemand.
Dat is de grootste plaag van deze tijd.

[corse]

Maximale vrijheid is de grootste onvrijheid, het is dictatuur.


De waarde van een democratie wordt onder meer bepaald door:
§ Het aantal slachtoffer en ellende ze maken om een democratie te worden.
§ Het aantal slachtoffers en ellende ze maken om een democratie te blijven.
§ Welke vorm van democratie ze aanneemt.
§ Kunnen we onze vorm van democratie aan de wereld promoten? (Of opdringen?) (Militair?)
§ Kunnen we verlangen van andere volkeren dat ze onze (democratische) samenlevingsvorm respecteren?
§ Is onze westerse samenlevingsvorm een voorbeeld voor de wereld?
§ Aan de hand van de slachtoffers en de ellende die ze veroorzaakt niet.
§ Is onze democratische vorm, waarvan de gevolgen hieronder beschreven, een democratie?
§ Democratieën zijn er in alle soorten en maten en niet allemaal hebben ze vrijheid en rechtvaardigheid “ voor iedereen” hoog in het vaandel staan.
§ Neoliberalisme vermoord de democratie.

De zogenoemde vrijmarkt samenleving waar decadentie, extravagantie en moraalverval welig tieren, deze hypocrisie is lachwekkend.

Het is niet eenvoudig om in het bos van extremen de bomen nog te zien staan, dit extremisme en deze excessen bekladden de goede naam van de democratie.
Indien er geen vraag naar deze onmenselijke excessen en decadentie was, dan is er ook geen aanbod, rechts extremisme is het aars van de huidige democratie, de uitlaat.
Maximale vrijheid is de grootste onvrijheid, het is het verval van het systeem door decadentie.
De gevolgen van een maximale vrije neoliberale samenleving en haar excessen, totale vrijheid is complete chaos en extremisme, de staatsgreep van het neoliberalisme.
Hoewel de scheidingslijn tussen (het klassiek liberalisme) en (neoliberalisme, libertarisme en marktfundamentalisme) niet altijd duidelijk is, kan men stellen dat libertarisme, neoliberalisme en marktfundamentalisme radicale dogma zijn waarvan de grenzen steeds duidelijker worden. (Francis Fukuyama)
Het zogenaamde neoliberaal Stalinisme, de gedwongen en geleide dwangeconomie der multinationale bedrijven, met aan het roer hun eeuwenoude economische dictators die onmogelijk van hun troon te stoten zijn, deze veroorzaken een staatsvacuüm waarbij de samenleving gedwongen wordt blindelings te volgen, al dan niet in armoede.
Voor de neoliberale schijndemocratie is elk alternatief project niet mogelijk en vooral niet wenselijk!
Het is een monopolisering van multinationale bedrijven en “geen liberalisering” met daling van prijzen als gevolg.
Vrijdenkers zijn tegen elke vorm van eenheidsdenken en monopolisering, omdat het uiteindelijk mens en natuur zal schaden.
De zelfvernietiging is de enige grens aan de grenzeloze neoliberale winstaccumulatie.
Zoals ook de Amerikaanse droom niet bestaat (tenzij je slaapt), zo bestaat ook het neoliberaal paradijs niet!
De VS met zijn monocultuur die alle macht naar zich toe trekt en de media controleert.
En zoals ook de homo economicus niet echt bestaat, zo bestaat ook de universele mens niet, mondiale integratie is een illusie, het is een tijdsverschijnsel, vreemdelingen niet buiten maar uitbuiten dat is “hun ideaal”!
De neoliberale levensstijl beperkt zich tot een zeer select decadent clubje egotrippers die geen pottenkijkers dulden, liefst met weinig leden beheren ze deze wereld, dit om de controle niet te verliezen.
En in tegenstelling tot ordinaire bandieten, die je geld of je leven willen, willen neoliberale uitbuiters je geld én je leven!
Neoliberalisme schuwt het maakbaar maken van de mens en activeert en motiveert zijn instincten en driften.
Het tracht door manipulatie en reclame het bewustzijn te verlagen om uiteindelijk de mens te kunnen uitbuiten.
Het tracht immer en altijd om het consumentisme te bevorderen, dit is uiteraard pure monocultuur.
Het is manipuleren en misbruik maken van de zwakke onwetende mens, dit om op deze manier aan zijn doel te geraken en daardoor zelf meer vrijheid en mogelijkheden te verwerven.

Definitie van vrijheid:
Het kunnen gebruik maken van al de mogelijkheden en vrijheden die onze planeet ons biedt, al dit met respect voor de medemens, de samenleving en voor de natuur, dit is pure vrijheid, het is de beste samenlevingsvorm voor iedereen.
Streven naar vrijheid is niet enkel streven om vrij rond te lopen alleen, het is streven naar een evenwichtige vrijheid “voor iedereen” in zijn totaliteit. (God save our world from crazy America!)

[Erik De Bruyn]

Kijk ik moet hier ook het warm water niet uitvinden hé? Ik ben het met gouverneur Corse zijn eerste bijdrage eens. Er is positieve en negatieve vrijheid. Jammer dat Corse zich voor het overige verliest in een negatief mensbeeld dat ik absoluut niet deel (en ik prijs me gelukkig, het zou een zware last om dragen zijn).
De negatieve vrijheid is de vrijheid van de rijken en de machtigen. Het is vrijheid die structureel ten koste gaat van de anderen. Een aantal vrijheidsbeperkingen (antistakingswetten, Guantanamo...) zijn erop gericht die negatieve vrijheid te beschermen. Tuinafval verbranden in je eigen tuin echter: dat is geen vrijheid maar luiheid. Het mag dan al CO2 neutraal zijn maar je verpest de omgeving voor anderen en je pompt dioxines de lucht in. Een dergelijk 'verbod' vind ik dus niet echt een vrijheidsbeperking maar een code van goede praktijk inzake samenleven. Een verbod op roken in je eigen huis vind ik er dan weer zwaar over. Ik ben geen roker en vind ook dat je mag sensibiliseren om mensen ervan af te houden te roken in het bijzijn van kinderen. Maar als we ons daarmee gaan bemoeien in de vorm van verbodsregels is het hek wel helemaal van de dam. Moet men ons dan ook gaan voorschrijven wat we eten, welke computergames we mogen spelen enz? Nog afgezien van wie dat dan gaat controleren en hoe. Dat soort niet-functionele lulkoek is echter van een veel minder gevaarlijke orde dan de antiterrorisme- of antistakingswetten. Het is gewoon gezever waar een aantal derderangspolitici zich interessant mee maken.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Erik De Bruyn

Kijk ik moet hier ook het warm water niet uitvinden hé? Ik ben het met gouverneur Corse zijn eerste bijdrage eens. Er is positieve en negatieve vrijheid. Jammer dat Corse zich voor het overige verliest in een negatief mensbeeld dat ik absoluut niet deel (en ik prijs me gelukkig, het zou een zware last om dragen zijn).
De negatieve vrijheid is de vrijheid van de rijken en de machtigen. Het is vrijheid die structureel ten koste gaat van de anderen. Een aantal vrijheidsbeperkingen (antistakingswetten, Guantanamo...) zijn erop gericht die negatieve vrijheid te beschermen. Tuinafval verbranden in je eigen tuin echter: dat is geen vrijheid maar luiheid. Het mag dan al CO2 neutraal zijn maar je verpest de omgeving voor anderen en je pompt dioxines de lucht in. Een dergelijk 'verbod' vind ik dus niet echt een vrijheidsbeperking maar een code van goede praktijk inzake samenleven. Een verbod op roken in je eigen huis vind ik er dan weer zwaar over. Ik ben geen roker en vind ook dat je mag sensibiliseren om mensen ervan af te houden te roken in het bijzijn van kinderen. Maar als we ons daarmee gaan bemoeien in de vorm van verbodsregels is het hek wel helemaal van de dam. Moet men ons dan ook gaan voorschrijven wat we eten, welke computergames we mogen spelen enz? Nog afgezien van wie dat dan gaat controleren en hoe. Dat soort niet-functionele lulkoek is echter van een veel minder gevaarlijke orde dan de antiterrorisme- of antistakingswetten. Het is gewoon gezever waar een aantal derderangspolitici zich interessant mee maken.

Is het gewoon niet beter om goede afspraken te maken tussen buren dan dat de staat er met de grote borstel doorgaat? (maar dit zijn inderdaad de kleine vrijheden. De grotere zijn op dit moment iets belangrijker)
Voor de rest ben ik het met u eens.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Erik De Bruyn

Kijk ik moet hier ook het warm water niet uitvinden hé? Ik ben het met gouverneur Corse zijn eerste bijdrage eens. Er is positieve en negatieve vrijheid. Jammer dat Corse zich voor het overige verliest in een negatief mensbeeld dat ik absoluut niet deel (en ik prijs me gelukkig, het zou een zware last om dragen zijn).
De negatieve vrijheid is de vrijheid van de rijken en de machtigen. Het is vrijheid die structureel ten koste gaat van de anderen. Een aantal vrijheidsbeperkingen (antistakingswetten, Guantanamo...) zijn erop gericht die negatieve vrijheid te beschermen. Tuinafval verbranden in je eigen tuin echter: dat is geen vrijheid maar luiheid. Het mag dan al CO2 neutraal zijn maar je verpest de omgeving voor anderen en je pompt dioxines de lucht in. Een dergelijk 'verbod' vind ik dus niet echt een vrijheidsbeperking maar een code van goede praktijk inzake samenleven. Een verbod op roken in je eigen huis vind ik er dan weer zwaar over. Ik ben geen roker en vind ook dat je mag sensibiliseren om mensen ervan af te houden te roken in het bijzijn van kinderen. Maar als we ons daarmee gaan bemoeien in de vorm van verbodsregels is het hek wel helemaal van de dam. Moet men ons dan ook gaan voorschrijven wat we eten, welke computergames we mogen spelen enz? Nog afgezien van wie dat dan gaat controleren en hoe. Dat soort niet-functionele lulkoek is echter van een veel minder gevaarlijke orde dan de antiterrorisme- of antistakingswetten. Het is gewoon gezever waar een aantal derderangspolitici zich interessant mee maken.

Wat is trouwens uw mening over de andere grote knelpunten die ik gaf.

• De uitgebreide middelen van inlichtingendiensten
• Proliferatie van veiligheidscamera's (inbreuk privacy, Londen is een goed voorbeeld van het falen van veiligheidscamera's)
• Uitgebreide middelen van bewakingsfirma's en personeel
• Het digitaal linken en opslaan van allerlei persoonlijke informatie (die de privacy schenden en misbruiken door de staat of misdadigers maar al te gemakkelijk maken)
• Censuur commissie bij de VRT
• Verbod op bepaalde kleding (hoofddoek Antwerpen, 'Gothic' kledij in scholen)
• Restrictieve wapenwetten
• Restrictieve drugswetten