Beknotting persoonlijke vrijheid

Duupje · 6 april 2009, 19:31

Hoe staat LDD tegenover al die betutteling en inmenging in de persoonlijke vrijheid van mensen en hun gezin ?

Onder andere nu het hot topic : roken in woonkamers etc waar kinderen rondlopen (ik laat hier buiten of het gezond is of niet), of maar 1x per 24u naar de zonnebank mogen, terwijl men gewoon uuuuuuren in de zon mag liggen bakken op stranden etc... (dom vb maar ik erger mij eraan). Ik kan zo nog wel een aantal vb'n opnoemen maar dat ga ik u besparen.

Tot waar gaat LDD mee in die bemoeienissen ?

Peter Reekmans · 6 april 2009, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Hoe staat LDD tegenover al die betutteling en inmenging in de persoonlijke vrijheid van mensen en hun gezin ?

Onder andere nu het hot topic : roken in woonkamers etc waar kinderen rondlopen (ik laat hier buiten of het gezond is of niet), of maar 1x per 24u naar de zonnebank mogen, terwijl men gewoon uuuuuuren in de zon mag liggen bakken op stranden etc... (dom vb maar ik erger mij eraan). Ik kan zo nog wel een aantal vb'n opnoemen maar dat ga ik u besparen.

Tot waar gaat LDD mee in die bemoeienissen ?

LDD is absoluut tegen betutteling en pamperen van de mensen!!!
maar zijn die voorstellen van dat roken en de zonnebank geen open VLD-voorstellen? LDD is tenminste nog een échte liberale partij

Fallen Angel · 7 april 2009, 18:40

Eventjes mijn topics terug opduikelen:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Beste,

Wat is uw standpunt omtrent vrijheid.

De laatste decennia en zeker na 9/11 is er blijkbaar overal ter wereld een aanval ingezet op allerlei rechten en vrijheden.

Sommige regels zijn duidelijk bedoeld om mensen te controleren. Een groot deel van deze rechten en vrijheden werden afgenomen onder het mom van veiligheid (en hadden dikwijls een averechts effect).

Anderen zijn gewoon regelneverij en zijn een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer (privacy) en bewegingsvrijheid.

Een recent voorbeeld dat in het nieuws is gekomen is dat sommige gemeenten enkel nog bouwgrond verkopen aan mensen van de gemeente zelf.

Een greep uit de talloze voorbeelden (van de grote vrijheden naar de kleine):

De uitgebreide middelen van inlichtingendiensten
Proliferatie van veiligheidscamera's (inbreuk privacy, Londen is een goed voorbeeld van het falen van veiligheidscamera's)
Uitgebreide middelen van bewakingsfirma's en personeel
Beperking van stakings en betogingsrecht
Het digitaal linken en opslaan van allerlei persoonlijke informatie (die de privacy schenden en misbruiken door de staat of misdadigers maar al te gemakkelijk maken)
Censuur commissie bij de VRT
Verbod op bepaalde kleding (hoofddoek Antwerpen, 'Gothic' kledij in scholen)
Verbod op bepaalde muziek, boeken, games, etc (reeds in bepaalde Europese landen)
Restrictieve wapenwetten
Restrictieve drugswetten
Europees verbod op gloeilampen (geen vrije keuze meer en de verplichte spaarlampen zijn duizenden keer giftiger door hun kwik inhoud).
Verbod op het verbranden van tuinafval (nochtans CO2 neutraal)
Rookverbod in huis

Dit zijn slechts een paar voorbeelden. De volledige lijst is ellenlang.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Beste Erik,

Wat is uw standpunt omtrent het verder digitaliseren van persoonlijke gegevens van mensen. En hierdoor de vergemakkelijking van misbruiken van deze gegevens door criminelen, bedrijven, politie en staat.

Een topic die hierover handelt:
http://forum.politics.be/showthread.php?t=118785

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Beste Erik,

Ik had deze vraag reeds gesteld in mijn topic over vrijheid samen met nog een aantal andere knelpunten. Er was toen niet erg veel reactie gekomen op al die punten. Daarom haal ik de punten apart aan.

Wat is uw standpunt omtrent Cannabis en andere drugs?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Beste Erik,

Wat is uw standpunt over de wapenwet.

JCVD_WHO · 7 april 2009, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Hoe staat LDD tegenover al die betutteling en inmenging in de persoonlijke vrijheid van mensen en hun gezin ?

Onder andere nu het hot topic : roken in woonkamers etc waar kinderen rondlopen (ik laat hier buiten of het gezond is of niet), of maar 1x per 24u naar de zonnebank mogen, terwijl men gewoon uuuuuuren in de zon mag liggen bakken op stranden etc... (dom vb maar ik erger mij eraan). Ik kan zo nog wel een aantal vb'n opnoemen maar dat ga ik u besparen.

Tot waar gaat LDD mee in die bemoeienissen ?

Tot hoe ver wil men dat mensen profiteren van de sociale kas?
Mensen die een ongezond leven leiden moeten dan ook maar zelf opdraaien voor de ziektekosten en niet de hele samenleving. Dan kunnen ze zo lang zonnen als ze willen. Maar jammer genoeg zullen we dan ook afstevenen op een marginale maatschappij.
Respect voor kinderen, het is ver te zoeken hier in dit land.
Laat de ouders dan ook maar volledig opdraaien voor de rest van hun leven voor de behandeling van hun kinderen als ze astma en/of een allergie krijgen.

Peter Reekmans · 7 april 2009, 19:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Eventjes mijn topics terug opduikelen:

gelet op de aanspreking eric denk ik dat uw vraag voor iemand anders was dan voor mij neen?

Fallen Angel · 7 april 2009, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

gelet op de aanspreking eric denk ik dat uw vraag voor iemand anders was dan voor mij neen?

Ah sorry.

Zijn vragen die ik ook aan Erik De Bruyn heb gesteld.

Ze zijn ook voor u bedoeld.

Peter Reekmans · 7 april 2009, 19:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Ah sorry.

Zijn vragen die ik ook aan Erik De Bruyn heb gesteld.

Ze zijn ook voor u bedoeld.

het is eigelijk heel simpel de vrijheid stopt daar waar het andere personen gaat hinderen

Fallen Angel · 7 april 2009, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

het is eigelijk heel simpel de vrijheid stopt daar waar het andere personen gaat hinderen

Dat is hetzelfde antwoord als Erik.

Als je dat principe toepast is daarmee alles verboden aangezien mijn vroegere buurman vond dat ons buiten opgehangen wasgoed hem hinderde.

cdekeule · 7 april 2009, 19:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

het is eigelijk heel simpel de vrijheid stopt daar waar het andere personen gaat hinderen

Dat betekent ook geen vrijheid van meningsuiting meer, vb Mohammed cartoons die de Moslims beledigen.

Peter Reekmans · 7 april 2009, 19:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat is hetzelfde antwoord als Erik.

Als je dat principe toepast is daarmee alles verboden aangezien mijn vroegere buurman vond dat ons buiten opgehangen wasgoed hem hinderde.

gezond verstand laten zegevieren he, het gaat om objectieve hinder en geen persoonlijke interpretatie van hinder
maar wetten maken om te betuttelen zoals bv het recente open vld voorstel om ouders te straffen die in hun eigen huis roken waar kinderen bijzijn, of het magriet hermans-voorstel om snoepwinkels rond scholen te verbieden omdat kinderen te dik worden, tja ...

maddox · 7 april 2009, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

het is eigelijk heel simpel de vrijheid stopt daar waar het andere personen gaat hinderen

Deze is hilarius. De basisstelregel van anarchisme gequote door een gesetteld politicus.

Ik vind dat de door politici opgelegde regels me ongelofelijk hard hinderen in mijn persoonlijke , anderen niet hinderende ontplooiing.

Sorry voor deze uitbarsting. Maar dit is geen schot voor open doel meer.

Fallen Angel · 7 april 2009, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

gezond verstand laten zegevieren he, het gaat om objectieve hinder en geen persoonlijke interpretatie van hinder
maar wetten maken om te betuttelen zoals bv het recente open vld voorstel om ouders te straffen die in hun eigen huis roken waar kinderen bijzijn, of het magriet hermans-voorstel om snoepwinkels rond scholen te verbieden omdat kinderen te dik worden, tja ...

Klinkt net als willekeur.

Wat zijn dan uw standpunten omtrent de specifieke onderwerpen over vrijheid die ik aanhaalde?

Peter Reekmans · 7 april 2009, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Klinkt net als willekeur.

Wat zijn dan uw standpunten omtrent de specifieke onderwerpen over vrijheid die ik aanhaalde?

ik vind net veel willekeur terug in de voorbeelden die u aanhaald, ons standpunt hierover is net dat vrijheid met respect voor de anderen in de samenleving de regel is zonder betutteling van politici die blijkbaar niets anders te doen hebben, 2 jaar werd ons land niet bestuurd maar de politici vonden wel tijd voor zulke wetsvoorstellen uit te werken

JCVD_WHO · 8 april 2009, 21:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

gezond verstand laten zegevieren he, het gaat om objectieve hinder en geen persoonlijke interpretatie van hinder
maar wetten maken om te betuttelen zoals bv het recente open vld voorstel om ouders te straffen die in hun eigen huis roken waar kinderen bijzijn, of het magriet hermans-voorstel om snoepwinkels rond scholen te verbieden omdat kinderen te dik worden, tja ...

Wie bepaalt wat objectieve hinder is? Als een degelijke studie uitgevoerd werd waarmee aangetoond wordt dat passief roken ongezond is (dan is dat zeker ook zo voor kinderen) Ik denk toch dat deze onderzoeken het enige zijn waarop op men zich kan baseren en niet op wat een toevallig op dat moment zijnde regering of minister wat hij beschouwt als zijnde hinderlijk.
Jammer genoeg worden ook vele wetenschappelijke studies gesponserd door privé bedrijven en deze kan men gewoonweg niet aanvaarden.

Peter Reekmans · 8 april 2009, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Wie bepaalt wat objectieve hinder is? Als een degelijke studie uitgevoerd werd waarmee aangetoond wordt dat passief roken ongezond is (dan is dat zeker ook zo voor kinderen) Ik denk toch dat deze onderzoeken het enige zijn waarop op men zich kan baseren en niet op wat een toevallig op dat moment zijnde regering of minister wat hij beschouwt als zijnde hinderlijk.
Jammer genoeg worden ook vele wetenschappelijke studies gesponserd door privé bedrijven en deze kan men gewoonweg niet aanvaarden.

en hoe ga je dat controleren dan of ouders thuis roken als er kinderen zijn?

Duupje · 9 april 2009, 07:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

en hoe ga je dat controleren dan of ouders thuis roken als er kinderen zijn?

Volgens mij wordt dat sociale controle of een kliksysteem.

"Hallo, mijn buurman (waar ik al jaren ruzie mee heb over die boom die zijn appels in mijn tuintje laat vallen) rookt in het bijzijn van zijn kinderen!"
"Hallo, mijn ex-vrouw (waar ik teveel alimentatie voor moet betalen) rookt in het bijzijn van onze kinderen!"

Stel je het maar eens voor... Belachelijke situaties gaan daar van komen.
De deurwaarders gaan nogal werk krijgen als ze nu 'betrappingen' inzake roken mogen gaan doen.

Duupje · 9 april 2009, 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JCVD_WHO

Tot hoe ver wil men dat mensen profiteren van de sociale kas?
Mensen die een ongezond leven leiden moeten dan ook maar zelf opdraaien voor de ziektekosten en niet de hele samenleving. Dan kunnen ze zo lang zonnen als ze willen. Maar jammer genoeg zullen we dan ook afstevenen op een marginale maatschappij.
Respect voor kinderen, het is ver te zoeken hier in dit land.
Laat de ouders dan ook maar volledig opdraaien voor de rest van hun leven voor de behandeling van hun kinderen als ze astma en/of een allergie krijgen.

Dus als niemand nog rookt, gaat er niemand nog astma/allergie etc krijgen ?
Van welke planeet kom je ? Al eens nagedacht over wat voor rotzooi auto's, fabrieken etc de lucht in smijten ? Daar wordt wel minder over geroepen natuurlijk.

Ik rook al lang genoeg, ik mag sebiet longkanker krijgen, ik heb mijn kosten voor mijn ziekte dan al meer dan dubbel en dik betaald via accijnzen op die rookwaren aan de staat.
Of ga je nu ook hypocriet uit de hoek komen gelijk vaderke staat die ondertussen per pakje wel een enorme taks opstrijkt ?

Was het dan toch ZO slecht, was het dan al niet lang algemeen verboden ? Net zoals de staat al genoeg verboden oplegt (kijk maar naar drugs, bepaalde medicaties en voedingsstoffen edm.) ?

Enig idee wat al dat gerook de staat oplevert ? Trek daar voor mijn part gerust de kosten af die de sociale zekerheid opvangt voor mensen die effectief ziek worden van dat roken.
Kortweg, het is een heel hypocriete houding van de staat. En dan zijn er van die mensen die al ziende blind zijn en er met hun ogen open intrappen en maar met de vinger gaan wijzen naar al de rokers.
Zelfs als vandaag iedereen ter wereld zou stoppen met roken, nog altijd zou je kanker krijgen, nog altijd zou je ziek worden. Op wat ga je dan springen ?

(met heel dit betoog wil ik niet ontkennen dat roken niet schadelijk kan zijn/is voor de gezondheid, ik raad niemand aan om ermee te beginnen, puur alleen al omwille van wat het de staat oplevert jaarlijks)

brother paul · 9 april 2009, 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Reekmans

en hoe ga je dat controleren dan of ouders thuis roken als er kinderen zijn?

je vraagt de profielen op bij Delhaize, Carrefour en Colruyt, en je koppelt die aan het rijksnummer en je weet alle belgen die roken met kinderen.

Faze 2: je installeert daar overal een sprinkler sproeier en brand alarm.

ROKMELL · 9 april 2009, 12:53

Indien men in een gesloten ruimte bij een roker staat, staat het uiteraard vast dat men passief meerookt en dat kinderen hier extra gevoelig voor zijn.
Maar dit weten de ouders ook, en het is hun verantwoordelijkheid om te beslissen als men al dan niet in de huiskamer rookt. Hiervoor heeft hoeft de overheid niet het handje van de burger vast te houden en dit verbieden.
De stadslucht is ook vervuild waar de kinderen in het bijzonder ook "last" van ondervinden, maar moet men daarom kinderen uit de stad verbannen? Neen, als iedereen zijn "gezond verstand" gebruikt, zal men zelf uitmaken indien men wel of niet in de huiskamer rookt. Men doet aan preventie door "schokkende foto's" op sigarettenpakjes te drukken, preventie tegen roken (in de huiskamer), daar stopt voor mij de taak van de overheid.

Vraag aan Peter Reekmans:

In het boek van JMDD, rechts voor de raap staat er het volgende:

"Het autoritaire verbod om bepaalde symbolen te dragen is trouwens a-liberaal behalve als het om minderjarigen gaat"

Mij standpunt:
Ouders zijn uiteraard volledig vrij om hun kinderen op te voeden, dus vind ik het ook vanzelfsprekend dat zei hun kinderen godsdienstig kunnen opvoeden. In het Christendom draagt men bv. een kruisje, in het Jodendom draagt men een keppeltje, in de Islam dragen de vrouwen een hoofddoek. Mijn inziens is het ook volledig a-liberaal om het ouders te verbieden hun kinderen godsdienstig op te voeden, en hun kinderen ook religieuze kenmerken te laten dragen. Indien de kinderen ouder worden kunnen zij alsnog beslissen indien zei waarde hechten aan de waarden van de desbetreffende religie. In mijn voorbeeld ben ik ook christelijk opgevoed maar heb mij ondertussen volledig gedistantieerd van de Kerk. Voor mij is dit eveneens het "pamperen" van de burgers.

Wat is uw standpunt hierover?

brother paul · 9 april 2009, 13:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Deze is hilarius. De basisstelregel van anarchisme gequote door een gesetteld politicus.

Ik vind dat de door politici opgelegde regels me ongelofelijk hard hinderen in mijn persoonlijke , anderen niet hinderende ontplooiing.

Sorry voor deze uitbarsting. Maar dit is geen schot voor open doel meer.

Liberalen zijn wel anarchisten hoor. Die aanvaarden geen gezag, geen willekeurige regels, die aanvaarden alleen de regels die logisch zijn .
Liberalen willen ook geen regels die de vrijheid van het individu beknotten. Vergeleken met socialisten en vlaamblokkers zijn liberalen mateloze wilde beesten die alle vorm van regels als dictatuur beschouwen en continu die regels willen afbreken... Kijk naar Reynders wat een fantastische fiscale anarchie hij gemaakt heeft... Kijk naar Turtelboom, ze weet perfect hoe ze criteria kan definieren om allochtone migratie aan banden te leggen, in respect van het eigen belgisch egoistisch individu eerst filosofie. Kijk naar Quicky, die doet alles om alle regels af te breken... zijn Kafka project is ideaal om een of ander regel af te breken, hoe minder regels hoe meer onzekerheid en hoe meer stress.. Die gasten houden van stress. Leterme gooit zijn lepel weg als hij stress ziet, maar die liberalen kicken gewoon op chaos

9 april 2009, 12:53	#19
ROKMELL Vreemdeling Geregistreerd: 9 april 2009 Berichten: 1	Indien men in een gesloten ruimte bij een roker staat, staat het uiteraard vast dat men passief meerookt en dat kinderen hier extra gevoelig voor zijn. Maar dit weten de ouders ook, en het is hun verantwoordelijkheid om te beslissen als men al dan niet in de huiskamer rookt. Hiervoor heeft hoeft de overheid niet het handje van de burger vast te houden en dit verbieden. De stadslucht is ook vervuild waar de kinderen in het bijzonder ook "last" van ondervinden, maar moet men daarom kinderen uit de stad verbannen? Neen, als iedereen zijn "gezond verstand" gebruikt, zal men zelf uitmaken indien men wel of niet in de huiskamer rookt. Men doet aan preventie door "schokkende foto's" op sigarettenpakjes te drukken, preventie tegen roken (in de huiskamer), daar stopt voor mij de taak van de overheid. Vraag aan Peter Reekmans: In het boek van JMDD, rechts voor de raap staat er het volgende: "Het autoritaire verbod om bepaalde symbolen te dragen is trouwens a-liberaal behalve als het om minderjarigen gaat" Mij standpunt: Ouders zijn uiteraard volledig vrij om hun kinderen op te voeden, dus vind ik het ook vanzelfsprekend dat zei hun kinderen godsdienstig kunnen opvoeden. In het Christendom draagt men bv. een kruisje, in het Jodendom draagt men een keppeltje, in de Islam dragen de vrouwen een hoofddoek. Mijn inziens is het ook volledig a-liberaal om het ouders te verbieden hun kinderen godsdienstig op te voeden, en hun kinderen ook religieuze kenmerken te laten dragen. Indien de kinderen ouder worden kunnen zij alsnog beslissen indien zei waarde hechten aan de waarden van de desbetreffende religie. In mijn voorbeeld ben ik ook christelijk opgevoed maar heb mij ondertussen volledig gedistantieerd van de Kerk. Voor mij is dit eveneens het "pamperen" van de burgers. Wat is uw standpunt hierover?