begrotingen en de SPA ?

[boerenverstand]

John,

uit uw curriculum mag ik leren dat u econoom bent en ex-kabinet Johan VDL (minister van begroting federaal paars) , in deze bent u een eerste aanspreekpunt rond fed. begroting en neem ik graag deze unieke kans.

De mist rond de begrotingen van paars trekt op:

-Europa verklaarde er slechts 2 in "evenwicht".
-er was een "gouden" kans om de nat. schuld defintief in te dijken. Continu ec. groei, continu dalende werkloosheid, zware renteverlaging op MEGA-schuld. Niet alleen een kans maar ook een verplichting gezien de vergrijzing, die perfect al jaren voorspelbaar is.

U verkoos anders , de begrotingen rammelden aan alle kanten, enfin u kent het verhaal: verkoop gebouwen, Belgacom pensioenfonds,.....nog bijkomende kosten voor de volgende generatie.

Maar het wordt nog erger.
Dirk Van Mechelen toonde met cijfermateriaal Nat. Bank aan dat de "inspanning" van federaal t.o.v. gewesten in % t.o.v. BNP gelijk was gebleven. Of nog ,het wilde verhaal dat federaal doodbloedt aan de verhoging dotaties aan de gewesten is een FABEL.

Vrij vertaald, paars heeft het "gratis" geld langs deuren en ramen buitengezwierd en kwam bij de geschetste gunstige economische omgeving nog niet toe.

Op zich kan ik daar nog mee leven maar als ik zie : dep. financiën, budget, politiehervorming, gevangenissen, justitie, patrimonium (waarbij rechters de lampen vervangen) , NMBS, de miezerige wettelijke pensioenen, ....dit bij de allerhoogste belastingen , mag dan niet de eindconclusie zijn dat dit land slecht met haar middelen omspringt ?

ECB berekende dat 1/3 van de geïnde belastingen ondoelmatig (= weggegooid) aangewend wordt.

Sommige economen aarzelen niet om het paars budget-verhaal als "zwaar verwaarloosd" (ik heb zelfs al het woord misdadig genoteerd ) te bestempelen.

Hoe ziet u dat als econoom ?

Hoe schat u mijn verhaal en conclusie in ?

Gaat u ,als medeverantwoordelijke voor het budget federaal, dit "model" ook vlaams importeren ?

[John Crombez]

ik verwijs ook graag naar mijn andere antwoorden over de begroting.
Er is veel over te zeggen, maar wat men niet moet doen is nadien afkomen met herberekeningen van evenwichten. Wat telt is het jaar zelf, een paar maand na afsluiten van het jaar zegt eurostat of de begroting met een evenwicht afsloot of niet. Van 2000 tot 2006 was dat het geval.

We hebben nu weer een gelijkaardige discussie over het structureel evenwicht, op het moment dat we de begroting overdragen , stellen Leterme , Reynders en Wathelet vast dat ze een begroting erven die structureel in evenwicht is (dus als ze niets doen blijft het in evenwicht). Nu is er een herberekening naar het verleden die rekening houdt met de zeer negatieve economische groei van dit jaar , en die correctie heeft een structureel tekort in het verleden volgens de definitie.

Gaan ze uw medailles van jaren geleden voor de 100 meter sprint afpakken omdat je nu trager loopt?

Ik wil maar zeggen, de politiek gaat niet goed om met de begrotingsduiscussie ; die ik nog steeds één van de belangrijkste (en mooiste) vind van de politiek. Er zijn slechte namen toegedicht aan de paarse begrotingen, maar er zijn in de voorbije jaren evenveel pluimen aan gegeven . We zijn jaren aan een stuk door europa gefeliciteerd voor onze begroting, om er maar een te noemen.

Hadden we meer moeten sparen? Ik vind persoonlijk van wel, maar het geld dat we niet gespaard hebben is naar de laagste pensioenen, het zelfstandigenstatuut en de economie gegaan, met 200.000 jobs tot gevolg. Dus dat is een interessante maar moeilijke discussie.

En wat het model betreft, het is geen model, maar een politieke - economische keuze. En de vlaamse begroting is in niets te vergelijken met de federale.
En minister van mechelen heeft een punt met zijn fabel, maar karel DGucht, zegt het omgekeerde. Als je ziet wat er dit jaar met de vlaamse begroting gebeurt , is de kritiek van leterme en de gucht op zijn minst misplaatst.
J