Onderhoudskosten rustgeld afwentelen op kinderen

[brother paul]

Ik zag daarnet zo'n artikel in de zondagskrant.

Feitelijk heeft elk rusthuis een soort machtspositie zowel tov van de kinderen als tov hun rusthuisbewoners.

Het argument waarom het gedaan wordt, is in theorie als een ouder zijnhuis wegschenkt aan de kinderen en dan naar het rusthuis gaat, het rusthuis die kosten kan recupereren.... Maar enfin waar zijn we mee bezig....

1° waarom kost een RUSTHUIS zoveel... op die manier zijn ze bijna duurder dan een hotel... Het is al jaar en dag gekend dat een rusthuis bouwen DUBBEL zo duur is bij OCMW's als bij de privé... Nochthans krossenpersoneelsleden in de field met de lat der efficient soms onwerkelijke prestaties. Dus het probleem zal vermoedelijk eerder in structurele en manageriele fouten liggen dan efficientie on the floor van de verzorging zelf

2° wie zorgt voor EFFICIENTIE en competitie tussen de rusthuizen zodat hun PRIJSZETTING beter wordt ???
Die machtspositie maakt dat er GEEN MECHANISMEN aanwezig zijn om ZUINIG om te springen met middelen. INTEGENDEEL... gezien die monopoliepositie kunnen ze moeiteloos buiten budget gaan


Dus om dit op te lossen heb je dus maar een paar systemen extra nodig
1° transparantie in de kostprijs en studies die de kosten tussen rusthuizen vergelijken... Zodat een analyse kan aantonen welke rusthuizen efficient werken... En deze studie ter beschikking van alle mensen die willen beslissen naar een rusthuis te gaan.

2° Het recht ten ALLE TIJDE om te switchen van rusthuis... Dit na 2 tot 3x een overdreven facturatie kan als contractbreuk ingeroepen worden...
Maar met voorrang om opgenomen te worden in een ander rusthuis. Of ook om zelf thuis betaald te worden om voor uw ouder te zorgen... Als het dan blijkbaar toch 1000euro kost, denk ik wel dat een pak kinderen bereid zijn voor die prijs hun ouders zelf te verzorgen..

3° Verplichting van OCMW rusthuizen om een dienstenpakket aan te bieden voor het bedrag van het gemiddelde pensioen. Iemand die meer luxe wenst betaalt ervoor, maar iemand die tevreden is met het minimumdienstenpakket, houdt zich daaraan. Uiteraard met een definitie van minimum dienstenpakket, zodat dit minimumpakket geen holocaust toestand wordt.

4° Malfide constructies zoals huizen wegschenken vooraleer je naar rusthuis gaat, moet inderdaad geen alibi zijn tot socialiseren van uw kosten.. En inderdaad de ruimte scheppen om het te kunnenr recupereren... maar anderzijds is het bizar dat rusthuizen precies steevast boven die kosten duiken en een machtspositie kunnen opbouwen tov de inwoner, eenmaal het huis verkocht is, is het rusthuis werkelijk een point of no return... Deze machteloosheid moet verdwijnen.

5° Analyse van de 'belastingen' geheven op rusthuizen via bvb personeelskost en SZ lasten, of ook BTW, taksen etc en bestuderen of we niet gewoon die vicieuze betalingscirkels kunnen opheffen... (waar pensioenen moeten verhogen bvb om de sociale lasten en belastingen van het personeel te kunnen betalen...)

[Conscience]

Relevante bemerkingen.

Toch één bemerking: in de mate dat het 'economischer' beheerd wordt zal de vraag naar euthanasie stijgen. Een ethische discussie lijkt mij evenzeer noodzakelijk.

[John Crombez]

Ik ben het eigenlijk grotendeels eens met die analyse. De totaliteit van een rusthuiskost is zeer intransparant geworden en in zijn geheel zeer duur. Het belangrijkste uitgangspunt is eigenlijk dat de gepensioneerde zich niet constant zorgen zou mogen maken over de betaalbaarheid van een rusthuis , de dag dat hij of zij ze nodig zou hebben. Vandaar dat we voorstellen dat die kostprijs niet hoger mag zijn dan het inkomen van de gepensioneerde.

Ik begrijp uw opmerkingen over de mogelijke ontsnappingsroutes zoals wegschenken van huizen, maar liever dat aanpakken dan te zien dat een pak mensen op hun oude dag moet wakker liggen van de betaalbaarheid of van de afwenteling op hun kinderen. Er is niets mis mee als politici eens proberen de zorgen van de mensen weg te nemen, het mag wat vaker gebeuren.

Er bestaat al een hele poos prijscontrole en discussie over wat op welke manier in de zorgmaf moet, maar er is meer inventiviteit van de aanbodzijde. Dus best eenvoudige regels.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

Ik ben het eigenlijk grotendeels eens met die analyse. De totaliteit van een rusthuiskost is zeer intransparant geworden en in zijn geheel zeer duur. Het belangrijkste uitgangspunt is eigenlijk dat de gepensioneerde zich niet constant zorgen zou mogen maken over de betaalbaarheid van een rusthuis , de dag dat hij of zij ze nodig zou hebben. Vandaar dat we voorstellen dat die kostprijs niet hoger mag zijn dan het inkomen van de gepensioneerde.

Ik begrijp uw opmerkingen over de mogelijke ontsnappingsroutes zoals wegschenken van huizen, maar liever dat aanpakken dan te zien dat een pak mensen op hun oude dag moet wakker liggen van de betaalbaarheid of van de afwenteling op hun kinderen. Er is niets mis mee als politici eens proberen de zorgen van de mensen weg te nemen, het mag wat vaker gebeuren.

Er bestaat al een hele poos prijscontrole en discussie over wat op welke manier in de zorgmaf moet, maar er is meer inventiviteit van de aanbodzijde. Dus best eenvoudige regels.

Ik zou eerst zorgen dat er een 'minimum rusthuispakket' bestaat voor het gemiddeld pensioen.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik zou eerst zorgen dat er een 'minimum rusthuispakket' bestaat voor het gemiddeld pensioen.

Daar ben ik het volledig mee eens.
Opmerking : ik kom voor m'n werk regelmatig in rusthuizen, meer bepaald in de keukens.
Voor wat betreft de OCMW-rusthuizen kan ik kort zijn. Het eten voor de bejaarden is echt prima in orde.
Voor wat betreft de privé-rusthuizen ligt de zaak duidelijk anders.
Bezuinigen op het eten is daar écht merkbaar.
(het bezoek merkt daar weinig of niets van)
De maaltijden die daar geserveerd worden, zijn tegen het ranzige af.
Eén stapje lager zou hondebrokken van de Aldi betekenen.
Terwijl die mensen daar astronomische bedragen betalen om in dat huis te mogen verblijven
Een frappant voorbeeld was een rusthuis in een 'chique' gemeente in de Antwerpse kempen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik zou eerst zorgen dat er een 'minimum rusthuispakket' bestaat voor het gemiddeld pensioen.

correctie: voor het minimumpensioen.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

correctie: voor het minimumpensioen.

Dat is bijna een synoniem.
Onze pensioenen liggen sowieso erg laag.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

Vandaar dat we voorstellen dat die kostprijs niet hoger mag zijn dan het inkomen van de gepensioneerde. .

met dien verstande dat men eerst het kapitaal vd rusthuisbewoners opeet.

mijn grootouders zijn zelfstandigen uit de jaren '50 en '60. laag pensioen maar ze hebben toen wel geld geschept en zo zijn er vandaag heel wat gepensioneerden.
jouw voorstel impliceert, als ik het goed begrijp, dat ze hun kapitaal grotendeels zouden kunnen behouden (erfenis voor de kinderen) en op kosten van de maatschappij in het rusthuis kunnen gaan zitten.
niet helemaal correct me dunkt

uiteraard ben ik het eens met transparantie en minimum kwaliteitseisen voor rusthuizen.

[John Crombez]

Ik ben het er mee eens dat er een vermogenscontrole moet bestaan, en vandaar ook dat men moet kijken naar het inkomen. Is eigenlijk de schaduw van de discussie van bvb het schenken van bvb vastgoed.
En wat ik al zei, dat zal op zich ook weer administratief werk en controle vergen om te vermijden dat mensen met heel wat middelen het inderdaad niet uit de algemene middelen moeten komen halen, maar ik prefereer om meer zekerheid te bieden aan zij die op oudere leeftijd de middelen ontbreken, dan het te laten zoals het is, omdat er wat opvolging aan zal zijn. Maar je opmerking is terecht.

Minimumpakket voor gemiddeld pensioen, ja, kan ik inkomen, het is eigenlijk een alternatief van hetzelfde. We zullen er sowieso niet aan uitkunnen om dat onder regulering te brengen, en eigenlijk is dat al een stuk zo met de zorgmaf, maar we hebben gezien dat dat niet alles oplost.
J

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door John Crombez

Ik ben het er mee eens dat er een vermogenscontrole moet bestaan, en vandaar ook dat men moet kijken naar het inkomen. Is eigenlijk de schaduw van de discussie van bvb het schenken van bvb vastgoed.
En wat ik al zei, dat zal op zich ook weer administratief werk en controle vergen om te vermijden dat mensen met heel wat middelen het inderdaad niet uit de algemene middelen moeten komen halen, maar ik prefereer om meer zekerheid te bieden aan zij die op oudere leeftijd de middelen ontbreken, dan het te laten zoals het is, omdat er wat opvolging aan zal zijn. Maar je opmerking is terecht.

Minimumpakket voor gemiddeld pensioen, ja, kan ik inkomen, het is eigenlijk een alternatief van hetzelfde. We zullen er sowieso niet aan uitkunnen om dat onder regulering te brengen, en eigenlijk is dat al een stuk zo met de zorgmaf, maar we hebben gezien dat dat niet alles oplost.
J

Als je die mensen een heel leven lang als een gek staat te belasten om zo hun bijdragen aan die algemene middelen te incasseren, dan moet je er ook maar tegen kunnen dat diezelfde mensen ook van de algemene middelen gebruik maken. Als ook dat niet kan, dan ga je gewoon nog meer mensen laten kiezen voor de fiscale vlucht. Het is immers te eenvoudig om telkens met het open handje te komen staan bij de mensen, om dan op het einde van de rit te zeggen dat ze alsnog voor zichzelf moeten zorgen. Dat voelt iedereen wel aan, maar dat is wel eerder regel dan uitzondering in het Belgische systee. De ROI die ik zou krijgen op hetgeen ik moet afstaan tov hetgeen ik ervoor in de plaats krijg in de vorm van een wettelijk pensioen, is gewoon desastreus (al gaat het niet alleen om pensioenen; het eenvoudige feit dat je als feitelijk samenwonenden niet in staat bent om een werkloze partner als persoon ten laste in te brengen, maar dat diezelfde werkloze partner wel de laagste wachtuitkering krijgt omdat de persoon waarmee hij/zij feitelijk samenwonend is een loon krijgt, is daar een ander voorbeeld van).
Logisch dat je in zo'n gevallen kiest voor een fiscale afscherming van je inkomsten en dat versterk je enkel en alleen nog meer wanneer de algemene middelen nog meer afgeschermd worden voor zij die de meeste bijdragen leveren.

Gewoon al eens overgaan naar een systeem waarbij ieder zijn eigen pensioen opbouwt, zou al veel oplossen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

correctie: voor het minimumpensioen.

neem dan het gemiddelde privépensioen, gezien de ambetaneren toch niet solidair kunnen en willen zijn met de privésector