Negationisme en censuur

Distel · 22 april 2009, 07:02

Beste

Hoe denkt u erover dat bepaalde meningsuitingen (zelfs al gaat het over verderfelijk negationisme) in dit land verboden zijn?

Mvg
Distel

backfire · 22 april 2009, 07:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Beste

Hoe denkt u erover dat bepaalde meningsuitingen (zelfs al gaat het over verderfelijk negationisme) in dit land verboden zijn?

Mvg
Distel

Ik neem een voorbeeld aan de VS, waar dit niet verboden is en je zelfs in nazi-kostuum over straat mag lopen.
Er zijn meer dan voldoende bewijzen voor de holocaust, maar dat mag volgens mij geen reden zijn om negationisme te verbieden. Als iemand wil poneren dat de gaskamers niet bestaan, mij goed. Ik veronderstel dat 99,9% van de mensen wel beter weten. Moeilijker is de discussie over details en nuanceringen. Ik geloof zelfs dat ik strafbare uitspraken zou doen mocht (ik schrijf wel degelijk MOCHT) ik stellen dat ik twijfel aan het miljoenencijfer dat steeds wordt gebruikt als het gaat over het aantal vermoorde Joden.

Dus, ik herhaal: geef mij maar het VS systeem. We kunnen er nog iets leren van vrijheid van meningsuiting.

present_1957 · 22 april 2009, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door backfire

Ik neem een voorbeeld aan de VS, waar dit niet verboden is en je zelfs in nazi-kostuum over straat mag lopen.
Er zijn meer dan voldoende bewijzen voor de holocaust, maar dat mag volgens mij geen reden zijn om negationisme te verbieden. Als iemand wil poneren dat de gaskamers niet bestaan, mij goed. Ik veronderstel dat 99,9% van de mensen wel beter weten. Moeilijker is de discussie over details en nuanceringen. Ik geloof zelfs dat ik strafbare uitspraken zou doen mocht (ik schrijf wel degelijk MOCHT) ik stellen dat ik twijfel aan het miljoenencijfer dat steeds wordt gebruikt als het gaat over het aantal vermoorde Joden.

Dus, ik herhaal: geef mij maar het VS systeem. We kunnen er nog iets leren van vrijheid van meningsuiting.

Wat u daar zegt is klinkklare onzin, neem me niet kwalijk.Onder president Bush was vrijheid van meningsuiting ok, zolang je hun mening verkondigde.Er waren bv heel wat popsongs die verboden waren als daar ook maar enig spoor van kritiek aan de republikeinen te ontwaren viel. Wat maakt de kwantiteit uit?Is een concentratiekamp minder gruwelijk mochten er in plaats van 6 miljoen "maar" 3 miljoen doden te betreuren vielen? Wat Israel daar in de Gaza deed was ook misdadig en gruwelijk,want in oorlog zijn het de burgers die lijden, maar dat neemt niet weg dat het gebeurde in WO 2 te minimaliseren is door aan de kwantiteit van het aantal slachtoffers te twijfelen.

Jos Verhulst · 22 april 2009, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door present_1957

Wat u daar zegt is klinkklare onzin, neem me niet kwalijk.Onder president Bush was vrijheid van meningsuiting ok, zolang je hun mening verkondigde.Er waren bv heel wat popsongs die verboden waren als daar ook maar enig spoor van kritiek aan de republikeinen te ontwaren viel. Wat maakt de kwantiteit uit?Is een concentratiekamp minder gruwelijk mochten er in plaats van 6 miljoen "maar" 3 miljoen doden te betreuren vielen? Wat Israel daar in de Gaza deed was ook misdadig en gruwelijk,want in oorlog zijn het de burgers die lijden, maar dat neemt niet weg dat het gebeurde in WO 2 te minimaliseren is door aan de kwantiteit van het aantal slachtoffers te twijfelen.

Kunt u één (1) voorbeeld noemen van zo'n onder Bush verboden popsong?

Peter Mertens · 22 april 2009, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Kunt u één (1) voorbeeld noemen van zo'n onder Bush verboden popsong?

Jet juli/augustusnummer van Performing Songwriter (Issue 79) geeft goed de waanzinnige hegemonie weer van Clear Channel op het muziekgebeuren in de VS, na de neoliberale ontregeling (deregulering) van de media in 1996. Zie: www.performingsongwriter.com et www.freepress.net/guide/

Wat is het resultaat van dit neoliberale wonder van de 'vrije markt'? Net als in de andere sectoren (cfr. de energiesector in Europa): monopolievorming.
Clear Channel beschikt vandaag over 1239 radiostations. Haar 'dichtste' concurrent heeft er 'slechts' 260. Bovendien opereert en boekt Clear Channel ook de 135 belangrijkste spectakels ter wereld. Zie: www.clearchannel.com

Anders gezegd. In de wondere wereld van de neoliberale 'vrijheid' moet je - als je een carrière wil - doen wat Clear Channel je zegt. Vandaag maakte L'enfant pavé van de rapgroep Starflam, Pierre Etienne, bekend dat hij net als Tine Van Rompuy verruimingskanidaat op de lijst van de PVDA+ is (in Luik).
zie: http://www.demorgen.be/dm/nl/3625/Ve...jst-PVDA.dhtml
Wel, Starflam kan van die monopoliepositie van Clear Channel meespreken! Je moet het maar eens aan Pierre Etienne zelf vragen

Zo slaagt Clear Channel er in te bepalen wat er wel of niet op de Amerikaanse radio gedraaid wordt, en wie wel of niet op de grote concerten aan bod komt.

Datzelfde Clear Channel was één van de grootste sponsors van de campagne van Geroge W. Bush. En in de post 9.11 ambiance kwam de censuur in galop terug op de radiogolven. Dat is echt geen joke.
zie: www.clearchannelsucks.org et www.salon.com/ent/clear_channel/

Het is zo erg geworden dat zelf de rocksterren zelf, nochtans niet onvermogend, de handen in elkaar hebben geslagen om de censuur te doorbreken.
Zie: www.moveonpac.org/vfc/

Pelgrim · 22 april 2009, 21:37

maar wat denkt u over de feitelijke openingsvraag?

filosoof · 22 april 2009, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

maar wat denkt u over de feitelijke openingsvraag?

dat ze hier al staat: http://forum.politics.be/showthread.php?t=121835

Kallikles · 22 april 2009, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

dat ze hier al staat: http://forum.politics.be/showthread.php?t=121835

En dan? In forumsessies komt het wel meer voor dat men dezelfde vraag aan verschillende politici stelt. Men hoopt dan natuurlijk een verschillend antwoord te krijgen!

Als men steeds hetzelfde antwoord krijgt, zoals bij vele centrumpartijen, wordt het al snel verdacht...

Distel · 23 april 2009, 07:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

dat ze hier al staat: http://forum.politics.be/showthread.php?t=121835

Zijn meneer Crombez en meneer Mertens dezelfde persoon?

Of heb je liever niet dat ik jouw teergeliefde censuurwet op de rooster leg?

Peter Mertens · 24 april 2009, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Beste

Hoe denkt u erover dat bepaalde meningsuitingen (zelfs al gaat het over verderfelijk negationisme) in dit land verboden zijn?

Mvg
Distel

Ik ben John Crombez niet

Wat is vrije meningsuiting, en wanneer wordt het een misdrijf? Het is een heel gevaarlijke zone, en alleen daarom zou ik er erg voorzichtig mee omspringen.

Het is evident dat ik tegen het negationisme ben, het ontkennen van de holocaust. Maar je kan niet buiten het feit dat er veel politieke hypocrisie rond al deze zaken hangt.

Ik stoor me ook aan het bijna negationisme over de rol van de Soviet Unie in het verslaan van het fascisme. De 27 miljoen doden die Rusland telde in de strijd tegen nazi-Duitsland komen haast nooit aan bod. Wie weet nog dat er ook massaal veel politieke gevangen in de concentratiekampen terecht zijn gekomen? Communisten, socialisten, syndicalisten, Russen, soldaten uit het Rode Leger, enz...
Of neem de genocide van de Turken op de Armenen. Die ontkennen is wel legaal. De genocide op de joden ontkennen is niet legaal. Het is dus een selectieve keuze, om welke reden ook.

Ik ben voorstander van opvoeding en onderwijs over fascisme en racisme, van rondleidingen in Breendonk om te kijken wat de Vlaamse SS hier heeft aangedaan, om inzicht te geven in de gevolgen van een extreemrechtse politiek.

In verschillende zogenaamde antiterrorismewetten wordt het streven naar een socialistische maatschappij ook al gecriminaliseerd. Alleen al het idee formuleren zou strafbaar zijn. Aan de andere kant mogen mensen die ons land willen splitsen door een eenzijdige onafhankelijkheid van het rijkere noorden, niet bepaald erg grondwettelijk allemaal, wel hun gang gaan.

Het standpunt van de Liga voor Mensenrechten is, voor zover ik het begrijp, dat er strafrechterlijk kan opgetreden worden tegen georganiseerd racisme (en ontkenning holocaust) maar dat het geen zin heeft om uitingen van dit soort dingen die ‘op café en in de straat en individueel’ gebeuren aan te pakken. Dat laatste is een kwestie van algemeen maatschappelijk debat en opvoeding. Om die reden heeft de Liga zelf bij het Grondwettelijk Hof een procedure ingeleid om dat zij vonden dat de antidiscriminatiewet veel te breed schoot. Ik vind dat zij gelijk hebben.

Pelgrim · 24 april 2009, 18:33

Het streven naar een socialistische maatschappij wordt in dit land even hard gecriminaliseerd als het streven naar Vlaamse onafhankelijkheid. Niet via de wet maar via de media en via lastercampagnes waar u zelf lustig aan meedoet in het geval van de Vlaamse beweging en waar rechts aan mee doet in het geval van de socialistische beweging. Gelieve dus eerst en vooral eens in eigen boezem te kijken vooraleer andere ketels te verwijten dat ze zwart zien.

Big Slick · 24 april 2009, 19:06

Mijn mening over de negationisme wet, (en aanverwanten: er zijn al stemmen opgegaan in de VS om de ontkenners van de officiele 9/11 theorie te kunnen vervolgen) :
Wat voor een soort waarheid is het, wanneer ze moet afgedwongen worden door een wet?

Distel · 25 april 2009, 08:37

Dankjewel voor je antwoord Mr Mertens. Maar om even klaarheid te scheppen, als he van u afhing, zou de negationismewet dan afgeschaft, behouden, of uitgebreid worden?

Distel · 25 april 2009, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peter Mertens

Ik stoor me ook aan het bijna negationisme over de rol van de Soviet Unie in het verslaan van het fascisme. De 27 miljoen doden die Rusland telde in de strijd tegen nazi-Duitsland komen haast nooit aan bod. Wie weet nog dat er ook massaal veel politieke gevangen in de concentratiekampen terecht zijn gekomen? Communisten, socialisten, syndicalisten, Russen, soldaten uit het Rode Leger, enz...
Of neem de genocide van de Turken op de Armenen. Die ontkennen is wel legaal. De genocide op de joden ontkennen is niet legaal. Het is dus een selectieve keuze, om welke reden ook.

Ik ben voorstander van opvoeding en onderwijs over fascisme en racisme, van rondleidingen in Breendonk om te kijken wat de Vlaamse SS hier heeft aangedaan, om inzicht te geven in de gevolgen van een extreemrechtse politiek.

En u bent dan uiteraard toch ook voor opvoeding en onderwijs over wat bvb Stalin deed in Rusland, om inzicht te geven in de gevolgen van een extreemlinkse politiek?

Jan M. · 28 april 2009, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het streven naar een socialistische maatschappij wordt in dit land even hard gecriminaliseerd als het streven naar Vlaamse onafhankelijkheid. Niet via de wet maar via de media en via lastercampagnes waar u zelf lustig aan meedoet in het geval van de Vlaamse beweging en waar rechts aan mee doet in het geval van de socialistische beweging. Gelieve dus eerst en vooral eens in eigen boezem te kijken vooraleer andere ketels te verwijten dat ze zwart zien.

Lastercampagnes? Dit zegt Vandale over het woord laster:
las·ter : het opzettelijk aantasten van iems eer en goede naam door smaad
las·te·ren lasterde, h gelasterd 1 liegend kwaadspreken 2 God ~ zwaar beledigen; vloeken
Daar doen wij dus absoluut niet aan mee, we brengen verifieerbare waarheden aan het licht die rechtse partijen liever geheim houden. Dat recht en zelfs plicht heeft iedereen. En als we dingen in het socialistische verleden ontdekken die volgens ons niet kunnen in een partij als de SP-a, dan brengen we die ook naar buiten. Eigen schuld, dikke bult. Ik ben akkoord dat we in 't verleden weleens vergoelijkend geklonken hebben over bepaalde harde regimes, maar we leren uit onze fouten. Een zuivere ethiek is de beste manier voor succes en appreciatie van de bevolking.
Jan

Jan M. · 28 april 2009, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En u bent dan uiteraard toch ook voor opvoeding en onderwijs over wat bvb Stalin deed in Rusland, om inzicht te geven in de gevolgen van een extreemlinkse politiek?

Uiteraard, waarom niet? Zolang het een volledig geschetst beeld is, met goede en slechte kanten, dus.

Alvas · 28 april 2009, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Kunt u één (1) voorbeeld noemen van zo'n onder Bush verboden popsong?

http://www.youtube.com/watch?v=tr5OyWtBB3M Alstublieft!

22 april 2009, 07:02	#1
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	Negationisme en censuur Beste Hoe denkt u erover dat bepaalde meningsuitingen (zelfs al gaat het over verderfelijk negationisme) in dit land verboden zijn? Mvg Distel __________________ * Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

24 april 2009, 19:06	#12
Big Slick Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 28 februari 2008 Berichten: 911	Mijn mening over de negationisme wet, (en aanverwanten: er zijn al stemmen opgegaan in de VS om de ontkenners van de officiele 9/11 theorie te kunnen vervolgen) : Wat voor een soort waarheid is het, wanneer ze moet afgedwongen worden door een wet? Laatst gewijzigd door Big Slick : 24 april 2009 om 19:08.

25 april 2009, 08:37	#13
Distel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 juni 2003 Locatie: Meuhië Berichten: 29.738	Dankjewel voor je antwoord Mr Mertens. Maar om even klaarheid te scheppen, als he van u afhing, zou de negationismewet dan afgeschaft, behouden, of uitgebreid worden? __________________ * Erfopvolging: een ander woord voor discriminatie op basis van afkomst * Solidariteit is een gevoel van samenhorigheid en kan niet opgelegd worden. De N-Z transfers zijn dus per definitie geen solidariteit, want niet vrijwillig * Democratie = demos + kratein (het volk heerst). Een land waar het laatste woord bij politici en niet bij de bevolking ligt, is dus per definitie geen democratie * Er bestaat evenveel bewijs voor het bestaan van god als voor het bestaan van gele ruimtekaboutertjes

22 april 2009, 21:37	#6
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	maar wat denkt u over de feitelijke openingsvraag?

24 april 2009, 18:33	#11
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Het streven naar een socialistische maatschappij wordt in dit land even hard gecriminaliseerd als het streven naar Vlaamse onafhankelijkheid. Niet via de wet maar via de media en via lastercampagnes waar u zelf lustig aan meedoet in het geval van de Vlaamse beweging en waar rechts aan mee doet in het geval van de socialistische beweging. Gelieve dus eerst en vooral eens in eigen boezem te kijken vooraleer andere ketels te verwijten dat ze zwart zien.