Openbaar vervoer en energie efficientie...

[brother paul]

http://en.wikipedia.org/wiki/Fuel_ef...transportation

als je wat dieper graaft in dit artikel zie je volgende grafiek verschijnen

Verbruik per passagier;..

Vanpool 6.1 1,322 BTU/mi 2.7 L/100 km (87 MPGeUS)
Motorcycles 1.2 1,855 BTU/mi 3.8 L/100 km (62 MPGeUS)
Rail (Commuter) 31.3 2,996 BTU/mi 6.1 L/100 km (38 MPGeUS)
Rail (Transit Light & Heavy) 22.5 2,784 BTU/mi 5.7 L/100 km (41 MPGeUS)
Rail (Intercity Amtrak) 20.5 2,650 BTU/mi 5.4 L/100 km (43 MPGeUS)
Cars 1.57 3,512 BTU/mi 7.2 L/100 km (33 MPGeUS)
Air 96.2 3,261 BTU/mi 6.7 L/100 km (35 MPGeUS)
Buses (Transit) 8.8 4,235 BTU/mi 8.7 L/100 km (27 MPGeUS)
Personal Trucks 1.72 3,944 BTU/mi 8.1 L/100 km (29 MPGeUS)

als je deze tabel als handleiding bekijkt, dan moet je toch de spoorweg niet stimuleren ???

Mobiliteit kun je aan 3 variabelen toesten
1° efficientie in tijd: hoe snel ga je van punt A naar punt B
2° kostprijs efficientie: hoeveel kost het van punt A naar punt B
3° en energie efficientie: hoeveel CO2 produceert die mobiliteit.

al deze parameters tesamen moet je optimaliseren.

ALs je dan kijkt naar de Trein
1° trager
2° duurder
3° minder energieefficient...
dan heb je dan toch een probleem ??? Dan moet je dat toch niet stimuleren ???

[Blue Sky]

OV vervoer lijkt me sowieso een noodzaak. Vlaanderen is een super dicht bevolkte regio en dat vereist een degelijk uigebouwd OV om een volledig verkeersinfarct te voorkomen. Als iedereen de auto neemt staan we sneller en nog meer stil. Vlaanderen heeft nu reeds het dichtste wegennet van Europa.

[nihao]

Je moet ook een factor als efficiënt ruimtegebruik erbij betrekken en dan verandert het plaatje wel. Neem een strookje van zo'n drie meter breed en zo lang als je wil. Met een licht spoorvoertuig krijg je daar zo'n 25.000 man per uur over, en met 'autosolisme' nog amper 10% daarvan.
Dat is feitelijk het mobiliteitsprobleem : dat wij toelaten dat iedereen die ergens naartoe wil daarvoor meteen zo'n 25m² openbaar domein in beslag mag nemen.

[brother paul]

De trein van anno 2009 rijdt nog quasi met dezelfde metalen schijven van wielen als de trein anno 1830. En dat zegt veel over de concurrentie druk die er zit op het spoor.

Had de spoorweg geevolueerd in VERBRUIK En EFFICIENTIE zoals de PC, of de AUTO, dan reed hij nu 1000km/u met 1 liter... Om Bill Gates te parafrazeren.

IN elk geval, moest de trein sneller rijden, bvb 200km/u, zou hij de mobiliteit versnellen. En zou je dus sneller dan de auto van punt a naar punt b gaan. Dan zou je ruimschoots het tijdverlies van de overstaps compenseren. Nu verlies je oneindig veel tijd door de diverse busverbindingen of metro verbindingen die je nodig hebt om van punt A naar punt B te gaan.

Moest de trein ZUINIGER rijden omdat hij bvb zo compakt gemaakt wordt als een minibus op sporen, zou hij per persoon bvb de helft minder verbruiken. Nu verbruikt hij nog altijd zielig veel. door zijn gebrek aan aerodynamica, en door zijn zwaar overgewicht. Die kostprijs betaal je indirect via uw belastingen.

Moest het gemiddelde treinticket van 100km die bvb 20euro kost dan ook nog eens goedkoper komen dan de kost van een wagen die deze afstand overbrugt met 5liter diesel.... Dan zou je de mensen zien switchen. Voor dit laatste is er maar een oplossing: dat is de diesel aan 4 euro per liter zetten, en rijtaks, verzekering kostprijs, CO2 emissietaks inbouwen in de dieselprijs... Dan komt het treinticket aan dezelfde prijs als de autokostprijs.

[Blue Sky]

Weet er iemand hoe efficient die high tech treinen zijn in Japan - die werken op magnetisme als ik me niet vergis.