De wereldwijde aanval op vrijheden en privacy

Fallen Angel · 20 april 2009, 16:26

Beste,

Wat is uw standpunt omtrent vrijheid.

De laatste decennia en zeker na 9/11 is er blijkbaar overal ter wereld een aanval ingezet op allerlei rechten en vrijheden.

Sommige regels zijn duidelijk bedoeld om mensen te controleren. Een groot deel van deze rechten en vrijheden werden afgenomen onder het mom van veiligheid (en hadden dikwijls een averechts effect).

Anderen zijn gewoon regelneverij en zijn een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer (privacy) en bewegingsvrijheid.

Een recent voorbeeld dat in het nieuws is gekomen is dat sommige gemeenten enkel nog bouwgrond verkopen aan mensen van de gemeente zelf.

Een greep uit de talloze voorbeelden (van de grote vrijheden naar de kleine):

De uitgebreide middelen van inlichtingendiensten
Proliferatie van veiligheidscamera's (inbreuk privacy, Londen is een goed voorbeeld van het falen van veiligheidscamera's)
Uitgebreide middelen van bewakingsfirma's en personeel
Beperking van stakings en betogingsrecht
Het digitaal linken en opslaan van allerlei persoonlijke informatie (die de privacy schenden en misbruiken door de staat of misdadigers maar al te gemakkelijk maken)
Censuur commissie bij de VRT
Verbod op bepaalde kleding (hoofddoek Antwerpen, 'Gothic' kledij in scholen)
Verbod op bepaalde muziek, boeken, games, etc (reeds in bepaalde Europese landen)
Restrictieve wapenwetten
Restrictieve drugswetten
Europees verbod op gloeilampen (geen vrije keuze meer en de verplichte spaarlampen zijn duizenden keer giftiger door hun kwik inhoud).
Verbod op het verbranden van tuinafval (nochtans CO2 neutraal)
Rookverbod in huis

Dit zijn slechts een paar voorbeelden. De volledige lijst is ellenlang.

Valentine Julien · 22 april 2009, 08:24

http://www.indymedia.be/nl/node/32743

Wie surft via Telenet, Belgacom, Belnet, Mobistar, Proximus, Base of Scarlet geraakt niet meer op de stopkinderporno-websites van de Nederlander Chris Hölsken. De website stopkinderporno.be werd in ons land verboden omdat daarop de gegevens van veroordeelde en 'vermoedelijke' pedofielen te vinden waren. Dat is in strijd met de wet op de privacy.

De bewuste site was tot dinsdag wel nog te bereiken via de url's stopkinderporno.eu, .tk, .nl en .com. Maar daar staken de providers dus een stokje voor.

Het was Minister van Ondernemen en Vereenvoudigen Vincent Van Quickenborne die begin 2009 pleitte voor een flexibel blokkeringssysteem voor websites. Hij heeft toen onderhandeld met de internetproviders en de Federal Computer Crime Unit (FCCU) van de Federale politie om een Protocolakkoord af te sluiten op basis waarvan websites geblokkeerd kunnen worden. De politie kreeg de bevoegdheid om de zwarte lijsten met de te blokkeren websites samen te stellen.

Opmerkelijk is wel dat het flexibel blokkeringssysteem door de minister nodig geacht werd om websites te blokkeren die kinderporno verspreiden. Maar de eerste site die geblokkeerd wordt, is net een site die beweert kindermisbruik te bestrijden.

Peter Mertens · 22 april 2009, 08:51

@Fallen Angel
De analyse die je maakt over de wereldwijde aanval op de vrijheden en de privacy is volledig terecht. Het gaat tot en met het goedkeuren van foltering, geheime gevangenissen... Wereldwijd wordt veiligheid en de strijd tegen terrorisme en criminaliteit gebruikt om ook de rechten en vrijheden van burgers in te perken.

Ja, de staat heeft als plicht zijn burgers veiligheid te verzekeren.
Neen, dit gegeven mag niet misbruikt worden om in te breken op de privacy van de burgers.

Een typisch voorbeeld is de zogenaamde data-retentierichtlijn van de EU die alle providers verplicht om alle internet- en e-mailverkeer lange tijd te bewaren. Het gaat om meer dan regelneverij. Vooral mondige en kritische burgers worden "geprofileerd" (het aanleggen van profielen door het scannen met zoekprogramma’s)... Alles wat je op het net, of op Facebook zet, kan tegen jou worden gebruikt.

We naderen het einde van de privacy. En niet alleen door de onderzoekslust van figuren als Dedecker

Gisteren zat ik met o.m. Bart Tommelein in een debat aan de KULAK (Kortrijk). Hij hamerde daar dat hij als grote democraat nooit zal toestaan dat democratisch verkozen politici worden gevolgd. Net hetzelfde als wat De Gucht zegt. Nu weet iedereen dat ik geen enkele sympathie heb voor het programma of de methodes van Dedekcer (ik heb er een annex over in mijn boek geschreven).
Maar de woorden van Tommelein en De Gucht klinken hol en hypocriet. Onlangs nog lekte uit dat de Staatsveiligheid zélf bijna 200 politici volgt, waaronder verschillende verkozenen van Groen! en Ecolo.

backfire · 22 april 2009, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Beste,

Wat is uw standpunt omtrent vrijheid.

De laatste decennia en zeker na 9/11 is er blijkbaar overal ter wereld een aanval ingezet op allerlei rechten en vrijheden.

Sommige regels zijn duidelijk bedoeld om mensen te controleren. Een groot deel van deze rechten en vrijheden werden afgenomen onder het mom van veiligheid (en hadden dikwijls een averechts effect).

Anderen zijn gewoon regelneverij en zijn een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer (privacy) en bewegingsvrijheid.

Een recent voorbeeld dat in het nieuws is gekomen is dat sommige gemeenten enkel nog bouwgrond verkopen aan mensen van de gemeente zelf.

Een greep uit de talloze voorbeelden (van de grote vrijheden naar de kleine):

De uitgebreide middelen van inlichtingendiensten
Proliferatie van veiligheidscamera's (inbreuk privacy, Londen is een goed voorbeeld van het falen van veiligheidscamera's)
Uitgebreide middelen van bewakingsfirma's en personeel
Beperking van stakings en betogingsrecht
Het digitaal linken en opslaan van allerlei persoonlijke informatie (die de privacy schenden en misbruiken door de staat of misdadigers maar al te gemakkelijk maken)
Censuur commissie bij de VRT
Verbod op bepaalde kleding (hoofddoek Antwerpen, 'Gothic' kledij in scholen)
Verbod op bepaalde muziek, boeken, games, etc (reeds in bepaalde Europese landen)
Restrictieve wapenwetten
Restrictieve drugswetten
Europees verbod op gloeilampen (geen vrije keuze meer en de verplichte spaarlampen zijn duizenden keer giftiger door hun kwik inhoud).
Verbod op het verbranden van tuinafval (nochtans CO2 neutraal)
Rookverbod in huis

Dit zijn slechts een paar voorbeelden. De volledige lijst is ellenlang.

Ik heb geenszins het gevoel dat ik in mijn persoonlijke vrijheden wordt beknot. Er valt wat te zeggen over je lijstje, maar ik vind er nergens een poging in terug onze vrijheid te beknotten. Veel mensen ervaren een verbod meteen als een inbreuk op onze vrijheid. De LDD is daar een allegaartje van. Maar bon, ik doe een poging:

- Inlichtingendienst: waarom zouden die geen uitgebreide middelen mogen hebben en in welke mate beknot deze dienst mijn vrijheid? Buiten de politisering lijkt het me een dienst die aardig werk levert.

- Proliferatie van veiligheidscamera's: Geen probleem mee. In Londen 'falen' de camera's overigens niet, hé. Toen ze er helemaal niet hingen, was er helemaal geen controle. Nu wel. Talloze misdrijven zijn door de camera's reeds opgelost. Daar dienen ze voor.

- Uitgebreide middelen van bewakingsfirma's en personeel: Mijn echtgenote is veiligheidsagente en ik kan je verzekeren: de controle is ENORM en de regels zijn STRICT. De lijst met verboden is ellenlang. Vrijbuiters, macho's en rambo's worden eruit gefilterd.

- Beperking van stakings en betogingsrecht: Twee verschillende zaken. Qua staking, dat is een discussie apart en hier telt vooral je eigen mening. Ik ben voor een minimale dienstverlening in de openbare sector waar staken blijkbaar als een plicht is ipv een recht.
Betogen: wat hebben we hier te klagen? Ik mag morgen met een bord op de straat gaan staan met de boodschap dat ik de regering klojo's vind.

- Het digitaal linken en opslaan van allerlei persoonlijke informatie: valt iets over te zeggen, maar het is me dunkt vooral een commercieel gegeven. Ik maak me geen zorgen over controle van de staat (JA IK SURF NAAR PORNOSITES!) wel over de kennis die commerciële firma's hebben van mijn koop- en leefgedrag.

-Censuur commissie bij de VRT: huh? Als dat de reden is dat er zo weinig tetten te zien zijn op de VRT: afschaffen die rommel! If not, over welke censuur hebben we het hier?!

- Verbod op bepaalde kleding: Hoofddoeken IN OPENBARE FUNCTIES hé!. Als eens in A'pen rondgelopen op straat? Of Brussel, Gent, Zichen-Zussen-Bolder: overal zie je hoofddoeken. Gothic kledij: inderdaad een belachelijk verbod.

- Verbod op bepaalde muziek, boeken, games, etc. Tiens, in welke landen dan? Als dat zo is, is dat inderdaad een beknotting van de vrije meningsuiting.

- Restrictieve wapenwetten: mag het eventjes, ja? Waarom zouden we de wapenwet moeten versoepelen?! Waarom zou jij of elke andere burger een wapen nodig hebben? Sportschieten; jagen? Ok, dat laat de wet ook toe.

- Restrictieve drugswetten: een typisch voorbeeld van hoe een verbod geïnterpreteerd wordt als een vrijheidsbeknotting. Er bestaat geen zinnig argument om drugs toe te laten.

- Europees verbod op gloeilampen: eh. weet ik niets van af....
- Verbod op het verbranden van tuinafval: pffff...hebben we te danken aan de Groene Vermanende Vinger en Regelneverij.

- Rookverbod in huis: daar is geen sprake van en dat zal er ook niet van komen.

Fallen Angel · 22 april 2009, 12:39

Citaat: