Electronisch stemmen

[brother paul]

Beste

als je met de computer de volledige stemming in één seconde foutloos kunt samentellen, waarom moeten wij nog in dat kotje gaan en waarom moeten wij nog met duizenden mensen daar stemmen zitten tellen ?

IK ben vrijwilliger om de query te schrijven die de stemming samentelt. Ik zal het hier zelfs doen voor u , gratis


SELECT sum(stem) FROM Verkiezing2009 GROUP BY partij

Dat is het programma die je nodig hebt om de stemming samen te tellen...
Als je een manier ziet om hier te frauderen mag je het mij zeggen

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Beste

als je met de computer de volledige stemming in één seconde foutloos kunt samentellen, waarom moeten wij nog in dat kotje gaan en waarom moeten wij nog met duizenden mensen daar stemmen zitten tellen ?

IK ben vrijwilliger om de query te schrijven die de stemming samentelt. Ik zal het hier zelfs doen voor u , gratis


SELECT sum(stem) FROM Verkiezing2009 GROUP BY partij

Dat is het programma die je nodig hebt om de stemming samen te tellen...
Als je een manier ziet om hier te frauderen mag je het mij zeggen

Dat is jouw gratis query.
Tegen betaling zal je ze wellicht aanpassen zodat we ook weten welke partij hoeveel stemmen behaald heeft?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat is jouw gratis query.
Tegen betaling zal je ze wellicht aanpassen zodat we ook weten welke partij hoeveel stemmen behaald heeft?

een sum(stem) = aantal... ??

ik geef het voorbeeld maar gewoon om te illustreren hoe eenvoudig het samentellen van resultaten is, en dat er op informatica vlak gemakkelijker en meer te controleren valt dan op papier.

Sowieso wordt die query op die manier gebruikt, want op een bepaald moment worden de resultaten overgetikt in de computer. De stap van het tellen kun je gewoon overschakelen door electronisch te stemmen.

Electronisch stemmen via website, SMS, of via combinatie van papier, gsm en websites moet dus perfect haalbaar zijn.

[Firestone]

ja ja, ten gronde ben ik het met je eens, hoor.

De query klopte echter niet, omdat je de partij niet in het resultaat van de query opnam.
Het moet zoiets worden:
SELECT partij, sum(stem) FROM Verkiezing2009 GROUP BY partij

beroepsmisvorming, niks van aantrekken ...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

ja ja, ten gronde ben ik het met je eens, hoor.

De query klopte echter niet, omdat je de partij niet in het resultaat van de query opnam.
Het moet zoiets worden:
SELECT partij, sum(stem) FROM Verkiezing2009 GROUP BY partij

beroepsmisvorming, niks van aantrekken ...

fantastisch, onze eerste opensource voor de belgische democratie een handje vooruit te helpen... je hebt gelijk

[FDM]

Als je een manier ziet om hier te frauderen mag je het mij zeggen

jouw programmeergenoten in de westhoek waren er in geslaagd 1 partij niet op het scherm te laten verschijnen
allemaal terug naar het hokje

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door FDM

Als je een manier ziet om hier te frauderen mag je het mij zeggen

jouw programmeergenoten in de westhoek waren er in geslaagd 1 partij niet op het scherm te laten verschijnen
allemaal terug naar het hokje

En er zeker nog nooit een fout in de stembrief geslopen ?

[CLAESSENS Joris]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

En er zeker nog nooit een fout in de stembrief geslopen ?

Niet lullen brother. Om het voornoemde resultaat te behalen daar waar dat op geen enkele andere plaats gebeurde moet er bewust ingegrepen zijn.
Dat is dus fraude.

En daarmee komen we bij het probleem, een optelsommetje laten maken op een computer aan de hand van enkele gegevens is wss niet zo moeilijk.

Het probleem is dat er in de laatste 20 jaar, en dat ondanks alle voorzorgen, geen verkiezing voorbijging zonder dat er ergens gefraudeerd werd.
Dat is één.
Een bijkomend probleem is het verzamelen van de gegevens zo waterdicht maken dat er tussen bommerskonten en Brussel niemand aan, bij, in, tussen... kan.
Ik vrees erg dat een geheime stemming en gegarandeerd correcte stemming niet samengaan.

Het zou al helpen indien iedereen aan de hand van een willekeurig toegekende unieke code achteraf zijn stem zou kunnen controleren.

Met een klassieke kiesbrief kon je achteraf tenminste nagaan of er mee geknoeid was. Digitale resultaten van een anonieme stemming kan je nooit meer controleren.

Een oplossing zou zijn het geheim van de stemming op te heffen maar... dan bots je weer op de invloed van de omgeving op het stemgedrag. Niet bevorderlijk voor de democratie nietwaar?

Zo eenvoudig is het dus ook weer niet.
De stemming op zich misschien wel maar het uitschakelen van alle mogelijke inmenging iets minder vrees ik.

Tussen haakjes, ken jij een digitaal systeem dat onmogelijk gekraakt kan worden?
Ik hoorde over de laatste tien jaar wel 50 keer dat het eindelijk gelukt was... tot nog toe hield geen enkel systeem het effectief meer dan drie maanden vol.

Je hebt het hier niet met een wiskundig maar wel met een menselijk probleem te maken.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door CLAESSENS Joris

Niet lullen brother. Om het voornoemde resultaat te behalen daar waar dat op geen enkele andere plaats gebeurde moet er bewust ingegrepen zijn.
Dat is dus fraude.

En daarmee komen we bij het probleem, een optelsommetje laten maken op een computer aan de hand van enkele gegevens is wss niet zo moeilijk.

Het probleem is dat er in de laatste 20 jaar, en dat ondanks alle voorzorgen, geen verkiezing voorbijging zonder dat er ergens gefraudeerd werd.
Dat is één.
Een bijkomend probleem is het verzamelen van de gegevens zo waterdicht maken dat er tussen bommerskonten en Brussel niemand aan, bij, in, tussen... kan.
Ik vrees erg dat een geheime stemming en gegarandeerd correcte stemming niet samengaan.

Het zou al helpen indien iedereen aan de hand van een willekeurig toegekende unieke code achteraf zijn stem zou kunnen controleren.

Met een klassieke kiesbrief kon je achteraf tenminste nagaan of er mee geknoeid was. Digitale resultaten van een anonieme stemming kan je nooit meer controleren.

Een oplossing zou zijn het geheim van de stemming op te heffen maar... dan bots je weer op de invloed van de omgeving op het stemgedrag. Niet bevorderlijk voor de democratie nietwaar?

Zo eenvoudig is het dus ook weer niet.
De stemming op zich misschien wel maar het uitschakelen van alle mogelijke inmenging iets minder vrees ik.

Tussen haakjes, ken jij een digitaal systeem dat onmogelijk gekraakt kan worden?
Ik hoorde over de laatste tien jaar wel 50 keer dat het eindelijk gelukt was... tot nog toe hield geen enkel systeem het effectief meer dan drie maanden vol.

Je hebt het hier niet met een wiskundig maar wel met een menselijk probleem te maken.

Joris, bij computers heb je natuurlijk volgend probleem: als het mis gaat, gaat het volledig mis;.. En als het goed gaat, gaat het veel sneller.
Sowieso moet je niet verwachten dat bvb er een uitslag komt waar ineens een partij van de lijst valt.... ALs het mis gaat, zal bvb een volledige provincie verloren zijn...

Maar je mag mij nu eens vertellen, als de stemmen geteld zijn met de hand, worden de resultaten door de vrederechter geacteerd, en dan door een bediende van het stadhuis overgetikt online in een computer...

Nu komt mijn pointe joris: als dat informatica systeem nog nooit mis gegaan is, waarom ben jij nu zo paranoia voor de volgende stap ???

Bovendien Joris: als je weet dat met computers je alles REDUNDANT ttz alles DUBBEL kunt laten uitvoeren, dan heb je voor de kost één PC van 1000euro extra de verzekering dat alles dubbel gebeurt.... Dat is dan nog een bewijs dat in principe als je al FAILSAFE werkt met een zekerheid van 1:10e9 dat alles correct werkt, dan kom je met alles DUBBEL te doen op 1:10e18 Dat is een nauwkeurigheidsgraad mijn beste JOris dat je in de verste verte nooit gaat bereiken met uw handtelmethode...


En verder Joris: als je echt zo onzeker bent, kun je nog elke partij SYNCHROON op zijn hoofdkwartier de gegevens laten verzamelen... DUs dan gebeurt de telling en het updaten van de gegevens tegelijkertijd op 10 partijburo's.... En als iedereen dan gelijktijdig dezelfde gegevens binnenkrijgt zonder dat daar ook maar één menselijke fout kan tussenzitten, dan is de kans dat er iets mis gaat 1:10e900 wat een getal is waar je eventjes uw fantasie moet gebruiken om na te denken wanneer het nu eens mis zal gaan. Weet je het zal zeker wel eens gebeuren dat er 1 computer 1 stemmetje verschil zal tonen. Of dat 1 partijburo moet toegeven dat zijn computer data verloren is tijdens de verkiezing... Maar alle 10 tegelijkertijd allemaal dezelfde data kwijt zijn, dat zal nooit gebeuren.

En Lieve Joris: als je dan toelaat dat de software door de beste beveiliginsspecilisten even beveiligd wordt, en gelijktijdig dan alle hackers van belgie verenig u roept om het systeem in een test faze te hacken... Ben ik nogal heel zeker dat elk lek die er te vinden is door de verenigde krachten van uw burgers informatica gaan gevonden worden en gaan dichtgedaan worden.

Maar om APRIORI te stellen dat het niet kan Joris, daar moet je nogal een enggeestig mens voor zijn, sorry dat ik het u moet vertellen.