Democratie of niet?

La Chunga · 28 april 2009, 09:40

Van het feit dat ik, omwille van principieel-ideologische overtuigingen, niet hoog oploop met democratie heb ik nooit een geheim gemaakt. Dat deze ei zo na afkeer voor die democratie ook op praktische fundamenten steunt, maakt mijn bedenkingen eerder logisch.
Aanschouw waartoe democratie heden ten dage in staat is ...
Grote democratische groepen zijn uit op macht en bekampen elkaar op een bitsige - meestal sinistere - manier vol intriges. Ondanks deze voortdurende onderlinge machtsstrijd vinden deze politieke rivalen zich in een alliantie die nieuwe rivalen al bij het ontspruiten in de kiem moeten smoren. Een kiesdrempel is hierbij het zwaard. Democratie?
Wanneer een nieuwe politieke formatie erin slaagt de slagen van dat zwaard te ontwijken, dringen andere maatregelen zich op. Een financiële drooglegging wordt de speer. Democratie?

Dat de politieke formatie rond Jean-Marie De Decker op weinig sympathie van mezelf kan rekenen of dat ik Jean-Marie De Decker een ideologisch leeghoofd vind, doet niets af aan het feit dat ik vind dat LDD niet op de momentele, laag-bij-de-grondse manier moet worden bestreden.

De aanleiding voor het opstarten van deze thread is duidelijk en de daaruit volgende voorgestelde discussiepunten evenzeer:

a. Waarom democratie en hoe te organiseren?
b. Waarom geen democratie en hoe te organiseren?

Mahalingam · 28 april 2009, 12:07

In Nederland hebben we een grote denker op he gebied van politiek en democratie:
Marijnissen wil kabinet van 'zeven wijze visionairs'.

Citaat:

‘De regering moet bestaan uit een zevental mannen en vrouwen die op basis van hun levenservaring, kennis, inzet en affiniteit met de publieke zaak het land integraal besturen,’ zegt Marijnissen vandaag tegen nieuwssite Nu.nl.

‘De uitvoering van het beleid moeten ze aan anderen overlaten.’

Vechtkabinet
Volgens de socialistische partijgigant zijn ministers veel te veel bezig met het aansturen van ministeries en, in het geval van een 'vechtkabinet', met partijpolitiek.

Bovendien is een termijn van vier of acht jaar te kort om verandering te bewerkstelligen. Ministers slagen er zo niet in om grote problemen aan te pakken, aldus Marijnissen.

Visionairs
Marijnissen – die vorig jaar aftrad als partijleider bij de SP – zegt zichzelf ‘niet per definitie’ te zien als kandidaat voor zijn 'wijze' regering.

‘Het liefst zie ik generalisten op die plekken, visionairs, bestuurders die Nederland in zijn geheel kunnen beoordelen en zien waar behoefte aan is.’ Hij noemt Pieter Winsemius (VVD) en Herman Wijffels (CDA) als geschikte bestuurders.

Is zo'n commitee van wijzen als bazen van een land een nieuw idee? Of is dat al eens eerder bedacht en ergens geprobeerd?

Flanelcondoom · 28 april 2009, 12:44

Democratie is beveiligd op de volgende manier: democratie gaat ervan uit dat mensen gelijk zijn en dat ze competent zijn. Democratie ontkennen betekent een groep mensen beledigen. Indien je dus jezelf profileert als ondemocratisch, betekent het dat je een bepaalde groep mensen haat.
Politieke zelfmoord.

Op die manier is de democratische structuur dus beveiligd tegen elke soort van ingreep. Slechts crisissituaties, waarbij het volk roept voor een sterke leider, zullen de democratie ontwrichten, met als gevolg dat er een despoot aan de macht komt.

Hoe gaat democratie te werk?
Men gaat ervan uit dat een individu zowel competent genoeg is als geinteresseerd genoeg. Er wordt verwacht van de kiezer dat hij goed is geinformeerd over elk thema dat aan bod kan komen.
Ook wordt verwacht dat de volksmassa homogeen is, en dat de keuze die de kiezer maakt een doel heeft: vreugde scheppen.
Indien zo veel mogelijk mensen blij zijn, is een maatschappij gelukt. Aldus denken de democraten.

Geen slechte poging, tenminste als wij ons in een Voortrekkergemeenschap bevinden ergens in de Transvaal en je kiezers een driehonderdtal gewapende Boeren zijn met dezelfde achtergrond, en men stemt over het al dan niet gaan roven van vee van de locale bevolking.
Helaas is onze maatschappij niet homogeen, maar is het een complexe interactie van machtsgroepen.
Er is geen volk, er zijn machtsgroepen met een vaag dezelfde culturele achtergrond en conflicterende belangen.
De stemmen zullen bijgevolg niet homogeen worden uitgebracht, maar elke groep zal stemmen in haar voordeel.

Bovendien wordt verwacht dat de kiezer geinformeerd is over onderwerpen zoals milieutechnologie, economie en onderwijs.
Waarom is het zo dat bepaalde mensen daar hun leven aan toewijden, en de keuze plots ligt in de handen van iemand die er zowel niets van weet als geen interesse in heeft?
Laat men de passagiers soms kiezen hoe het vliegtuig bestuurd moet worden?

Nee, zegt de democraat. Wij zorgen ervoor dat de kiezer uitdrukt wat hij wil, en wij zullen de juiste maatregelen treffen.
Maar zo kom jij bij het volgende:

De reclamepolitiek. De kiezer is, zoals bovenaan is aangetoond, geen kritisch wezen, noch zal hij het worden in de nabije toekomst. Noch "hoort" hij dit te zijn, want in dat geval horen varkens ook te vliegen, zodat ik een vliegend varkentje naar school kan nemen ipv. te voet te gaan.
De kiezer is wel misnoegd met bepaalde problemen in de samenleving, en wilt er graag een oplossing voor.
De kiezer is ook een mens, waardoor hij sympatie kan stellen met andere mensen, en zichzelf verwant kan voelen met iemand.
Politici spelen daarop in. Ze hebben charisma, waarmee ze de mensen aanspreken. Hun vaak juridische achtergrond zorgt ervoor dat ze kunnen laveren binnen de bureaucratie, en hun goed gekozen "standpunten" slaan aan bij voldoende grote groepen van de bevolking. De kiezer onderzoekt in heel weinig gevallen de methode, maar kijkt enkel naar het doel.
In veel gevallen (zoals wij zagen met de jongen uit "groen") is de methode niet duidelijk of onbestaand.
Bijgevolg stemmen mensen op goed klinkende voorstellen uit goed pratende politici.

Waar niemand zich vragen bij stelt is: is dit voordelig op lange termijn?
En dit is in veel gevallen niet zo. Zaken die voordelig zijn op lange termijn kunnen (zeer) nadelig zijn op korte. Uiteraard zal niemand ervoor stemmen.

Ik zie dus niet in hoe een maatschappij waarin de machthebbers aan de macht komen met reclametrukjes door de kiezer dingen te beloven, en waarbij de kiezer wordt verwacht alles te weten over zaken die zodanig complex zijn dat experts daar nog zelfs niet aan uit zijn, een geslaagde maatschappij kan zijn.
Republieken werken dan alleen in een bepaald context. Wanneer de maatschappij te complex wordt, faalt het systeem.

Flanelcondoom · 28 april 2009, 12:45

Hoe structureren?

Zoals ik al zei, heeft de democratie een ingebouwd defensiemechanisme. In tijden van nood wordt echter een verlosser gekozen die vaak despotisch is van aard.

Er dient een weg gevonden te worden die zonder een tijd van nood de democratie kan ontwrichten en te verwijderen, met vervanging door mensen die competent zijn in hun veld.

Flanelcondoom · 28 april 2009, 12:46

Overigens denk ik dat de forumsessies met politici genoeg zijn om de twijfels weg te doen zelfs bij de meest overtuigde democraat.

Fonske · 29 april 2009, 10:54

Democratie heeft zich al herhaaldelijk bewezen als een fundamenteel beter systeem dan eender welk van de alternatieven en dit zowel op moreel, politiek en economisch vlak.
Ze is welswaar niet perfect en ze zal nooit voltooid zijn. Er is dus geen eindpunt aan democratie, het is geen utopische voorschrift voor de ultieme samenlevingsvorm. Democratie is een eeuwige strijd tussen belangen, doch een vreedzame strijd.

Ik vind het treffend hoe men nu -na meer dan een jaar politieke malaise in België- plots de verworvenheden en deugden van de democratie vergeet. Als het even moeilijk wordt gaat men op zoek naar een verlosser of verlossers (comité der wijzen). Om van te huiveren.
Tijd om Karl Popper weer boven te halen.

Flanelcondoom · 29 april 2009, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Democratie heeft zich al herhaaldelijk bewezen als een fundamenteel beter systeem dan eender welk van de alternatieven en dit zowel op moreel, politiek en economisch vlak.
Ze is welswaar niet perfect en ze zal nooit voltooid zijn. Er is dus geen eindpunt aan democratie, het is geen utopische voorschrift voor de ultieme samenlevingsvorm. Democratie is een eeuwige strijd tussen belangen, doch een vreedzame strijd.

Ik vind het treffend hoe men nu -na meer dan een jaar politieke malaise in België- plots de verworvenheden en deugden van de democratie vergeet. Als het even moeilijk wordt gaat men op zoek naar een verlosser of verlossers (comité der wijzen). Om van te huiveren.
Tijd om Karl Popper weer boven te halen.

Citaat:

Het gezag van duizend personen weegt niet op tegen de bescheiden redenering van één individu" (Galileo Galilei, 1632).

Fonske · 29 april 2009, 11:27

Caution:

Enig omzichtigheid vereist bij het lezen van met mijn onderschrift. Indien u hier een pleidooi in ziet voor een verlicht despoot is dit enkel toe te schrijven aan een perverse interpretatie vanwege uw kant. Dit is noch mijn, noch de bedoeling geweest van Galileo. Dank.

Flanelcondoom · 29 april 2009, 11:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Caution:

Enig omzichtigheid vereist bij het lezen van met mijn onderschrift. Indien u hier een pleidooi in ziet voor een verlicht despoot is dit enkel toe te schrijven aan een perverse interpretatie vanwege uw kant. Dit is noch mijn, noch de bedoeling geweest van Galileo. Dank.

De stem van de individu verdwijnt in de menigte. Daarover zou de goede astronoom ook het eens zijn.

Fonske · 29 april 2009, 16:25

Citaat:

De stem van de individu verdwijnt in de menigte.

Meestal wel (gelukkig maar), soms niet .... what's your point?

Flanelcondoom · 29 april 2009, 16:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Meestal wel (gelukkig maar), soms niet .... what's your point?

De mening van de meute is een hoop gebrul volgens het kleinste gemene veelvoud.

420yeahbaby · 29 april 2009, 16:40

Kijk, ik ben een simpele mens. De gewone burger zeg maar.
(hoewel ik complex in elkaar kan steken)

Toch heb ik zo mijn idee over democratie. Ik kies voor optie A

a. Waarom democratie en hoe te organiseren?
Waarom? Letterlijk vertaald:
de·mo·cra·tie de; v -tieën staat(svorm) die aan het hele volk invloed op de regering toekent

Toch mis ik dat gevoel. Ik voel niet dat ik mede verantwoordelijk ben voor de belangrijke keuzes die politici maken.
Zo zag ik even net op het nieuws hoe politieke partijen hun campagne betalen. Ze hoeven maar geld (ONGEACHT HOEVEEL) aan de overheid te vragen, en hopsakee.
Allemaal op koste van wie?

Dat is in mijn ogen al niet echt een democratie. Het geld van het volk pakken om uw campagne te voeren. Groen was het laagst in rangorde, dus ik ben blij dat ik toch grotendeels groen getint ben.
LDD kreeg helemaal niets, dus die keuze zit ook weer snor.

Soit ik dwaal af!
Hoe organiseren?
Als een partij faalt in haar beloftes, herverkiezing. Want ze is dan ongeldig. (de laatste was al ongeldig

)
Elke belangrijke keuze overlaten aan het volk. Niet om de zoveel jaar stemmen en zien hoe we er keer op keer ingeflikkerd worden. Maar telkens gaan stemmen voor grote beslissingen. En ik spreek dan niet over een verkeerswijziging ofzo.
BHV bijvoorbeeld is dan weer wel een goede reden.
Migrantenstemrecht had ook een goede reden geweest.
Pensioenleeftijd en ga maar even door.

Het is telkens de politici die er een soep van maken, en wij achteraf mogen betalen met ons leven. Letterlijk ons leven! We mogen langer gaan werken dankzij een lege pensioenkast. Is dat onze fout? OF die van de politici?

Wie zou het erg vinden telkens te beslissen wat kan, mag en niet hoeft?
Al moet je daar 5x per jaar voor gaan stemmen.
Dat is pas: power to the people!

Beetje dom misschien, maar dat zou ik een droomdemocratie vinden.

Fonske · 29 april 2009, 17:19

Citaat:

De mening van de meute is een hoop gebrul volgens het kleinste gemene veelvoud.

DE mening van DE meute? Bestaat die dan? Ik zie eerder meningen.

Flanelcondoom · 29 april 2009, 17:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

DE mening van DE meute? Bestaat die dan? Ik zie eerder meningen.

Ik zie ook hier en daar meningen. Maar ze verdwijnen allemaal in de meute. Enkel het geschreeuw blijft over. Hetgeen wat de meeste mensen roepen, hoort men dan.

Fonske · 29 april 2009, 18:10

Citaat:

Ik zie ook hier en daar meningen. Maar ze verdwijnen allemaal in de meute. Enkel het geschreeuw blijft over. Hetgeen wat de meeste mensen roepen, hoort men dan.

Komaan zeg, alsof wij zouden leven in een staat van permanente volkshysterie. Democratie is strijd en compromis. Geen dictaat van de meerderheid.

Flanelcondoom · 30 april 2009, 11:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fonske

Komaan zeg, alsof wij zouden leven in een staat van permanente volkshysterie. Democratie is strijd en compromis. Geen dictaat van de meerderheid.

Democratie is kiezen wat mooi klinkt en goed uitkomt op korte termijn.

Flanelcondoom · 30 april 2009, 11:40

Afrikaanse landen hebben helemaal geen nood aan democratie. Daar werkt het niet.

Flanelcondoom · 30 april 2009, 12:01

Democratie is overigens teveel gezeur. We zitten nog steeds met een koning omdat het teveel bureaucratische inspanningen kost om hem buiten te kieperen.

Fonske · 30 april 2009, 13:15

Ik herhaal, democratie heeft zich al herhaaldelijk bewezen als een fundamenteel beter systeem dan eender welk van de alternatieven en dit zowel op moreel, politiek en economisch vlak.
En laten we zeker ook niet het principe van de democratische vrede vergeten.
De realiteit haalt uw discours onderuit mijn beste.

Citaat:

Democratie is kiezen wat mooi klinkt en goed uitkomt op korte termijn.

Dus al die verworvenheden van de laatste eeuw … het resultaat van wat mooi klinkt en goed uitkomt op korte termijn?

Citaat:

Afrikaanse landen hebben helemaal geen nood aan democratie. Daar werkt het niet.

Er is nooit echt democratie geweest aldaar, er is dan ook meer dan ooit nood aan. Een (ware) democratie zorgt voor zijn eigen mensen. Anderzijds kan men democratie niet zo maar importeren/exporteren.

Flanelcondoom · 30 april 2009, 13:27

Democratie was mogelijk in een Europees context omwille van de sociale paradigma die hier heersten. Nog iets?

28 april 2009, 09:40	#1
La Chunga Minister Geregistreerd: 27 juni 2006 Locatie: Waar ik me thuisvoel...Overal dus Berichten: 3.534	Democratie of niet? Van het feit dat ik, omwille van principieel-ideologische overtuigingen, niet hoog oploop met democratie heb ik nooit een geheim gemaakt. Dat deze ei zo na afkeer voor die democratie ook op praktische fundamenten steunt, maakt mijn bedenkingen eerder logisch. Aanschouw waartoe democratie heden ten dage in staat is ... Grote democratische groepen zijn uit op macht en bekampen elkaar op een bitsige - meestal sinistere - manier vol intriges. Ondanks deze voortdurende onderlinge machtsstrijd vinden deze politieke rivalen zich in een alliantie die nieuwe rivalen al bij het ontspruiten in de kiem moeten smoren. Een kiesdrempel is hierbij het zwaard. Democratie? Wanneer een nieuwe politieke formatie erin slaagt de slagen van dat zwaard te ontwijken, dringen andere maatregelen zich op. Een financiële drooglegging wordt de speer. Democratie? Dat de politieke formatie rond Jean-Marie De Decker op weinig sympathie van mezelf kan rekenen of dat ik Jean-Marie De Decker een ideologisch leeghoofd vind, doet niets af aan het feit dat ik vind dat LDD niet op de momentele, laag-bij-de-grondse manier moet worden bestreden. De aanleiding voor het opstarten van deze thread is duidelijk en de daaruit volgende voorgestelde discussiepunten evenzeer: a. Waarom democratie en hoe te organiseren? b. Waarom geen democratie en hoe te organiseren? __________________ Let your sympathies and your compassion be always with the under dog in the fight--this is magnanimity; but bet on the other one--this is business. - Mark Twain

29 april 2009, 10:54	#6
Fonske Gouverneur Geregistreerd: 17 februari 2004 Locatie: Brussel Berichten: 1.133	Democratie heeft zich al herhaaldelijk bewezen als een fundamenteel beter systeem dan eender welk van de alternatieven en dit zowel op moreel, politiek en economisch vlak. Ze is welswaar niet perfect en ze zal nooit voltooid zijn. Er is dus geen eindpunt aan democratie, het is geen utopische voorschrift voor de ultieme samenlevingsvorm. Democratie is een eeuwige strijd tussen belangen, doch een vreedzame strijd. Ik vind het treffend hoe men nu -na meer dan een jaar politieke malaise in België- plots de verworvenheden en deugden van de democratie vergeet. Als het even moeilijk wordt gaat men op zoek naar een verlosser of verlossers (comité der wijzen). Om van te huiveren. Tijd om Karl Popper weer boven te halen. __________________ "Het gezag van duizend personen weegt niet op tegen de bescheiden redenering van één individu" (Galileo Galilei, 1632).

29 april 2009, 11:27	#8
Fonske Gouverneur Geregistreerd: 17 februari 2004 Locatie: Brussel Berichten: 1.133	Caution: Enig omzichtigheid vereist bij het lezen van met mijn onderschrift. Indien u hier een pleidooi in ziet voor een verlicht despoot is dit enkel toe te schrijven aan een perverse interpretatie vanwege uw kant. Dit is noch mijn, noch de bedoeling geweest van Galileo. Dank. __________________ "Het gezag van duizend personen weegt niet op tegen de bescheiden redenering van één individu" (Galileo Galilei, 1632).

29 april 2009, 16:40	#12
420yeahbaby Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 14 februari 2009 Locatie: The Moon Berichten: 9.136	Kijk, ik ben een simpele mens. De gewone burger zeg maar. (hoewel ik complex in elkaar kan steken) Toch heb ik zo mijn idee over democratie. Ik kies voor optie A a. Waarom democratie en hoe te organiseren? Waarom? Letterlijk vertaald: de·mo·cra·tie de; v -tieën staat(svorm) die aan het hele volk invloed op de regering toekent Toch mis ik dat gevoel. Ik voel niet dat ik mede verantwoordelijk ben voor de belangrijke keuzes die politici maken. Zo zag ik even net op het nieuws hoe politieke partijen hun campagne betalen. Ze hoeven maar geld (ONGEACHT HOEVEEL) aan de overheid te vragen, en hopsakee. Allemaal op koste van wie? Dat is in mijn ogen al niet echt een democratie. Het geld van het volk pakken om uw campagne te voeren. Groen was het laagst in rangorde, dus ik ben blij dat ik toch grotendeels groen getint ben. LDD kreeg helemaal niets, dus die keuze zit ook weer snor. Soit ik dwaal af! Hoe organiseren? Als een partij faalt in haar beloftes, herverkiezing. Want ze is dan ongeldig. (de laatste was al ongeldig ) Elke belangrijke keuze overlaten aan het volk. Niet om de zoveel jaar stemmen en zien hoe we er keer op keer ingeflikkerd worden. Maar telkens gaan stemmen voor grote beslissingen. En ik spreek dan niet over een verkeerswijziging ofzo. BHV bijvoorbeeld is dan weer wel een goede reden. Migrantenstemrecht had ook een goede reden geweest. Pensioenleeftijd en ga maar even door. Het is telkens de politici die er een soep van maken, en wij achteraf mogen betalen met ons leven. Letterlijk ons leven! We mogen langer gaan werken dankzij een lege pensioenkast. Is dat onze fout? OF die van de politici? Wie zou het erg vinden telkens te beslissen wat kan, mag en niet hoeft? Al moet je daar 5x per jaar voor gaan stemmen. Dat is pas: power to the people! Beetje dom misschien, maar dat zou ik een droomdemocratie vinden. __________________ Onder invloed van de duivel.

28 april 2009, 12:44	#3
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Democratie is beveiligd op de volgende manier: democratie gaat ervan uit dat mensen gelijk zijn en dat ze competent zijn. Democratie ontkennen betekent een groep mensen beledigen. Indien je dus jezelf profileert als ondemocratisch, betekent het dat je een bepaalde groep mensen haat. Politieke zelfmoord. Op die manier is de democratische structuur dus beveiligd tegen elke soort van ingreep. Slechts crisissituaties, waarbij het volk roept voor een sterke leider, zullen de democratie ontwrichten, met als gevolg dat er een despoot aan de macht komt. Hoe gaat democratie te werk? Men gaat ervan uit dat een individu zowel competent genoeg is als geinteresseerd genoeg. Er wordt verwacht van de kiezer dat hij goed is geinformeerd over elk thema dat aan bod kan komen. Ook wordt verwacht dat de volksmassa homogeen is, en dat de keuze die de kiezer maakt een doel heeft: vreugde scheppen. Indien zo veel mogelijk mensen blij zijn, is een maatschappij gelukt. Aldus denken de democraten. Geen slechte poging, tenminste als wij ons in een Voortrekkergemeenschap bevinden ergens in de Transvaal en je kiezers een driehonderdtal gewapende Boeren zijn met dezelfde achtergrond, en men stemt over het al dan niet gaan roven van vee van de locale bevolking. Helaas is onze maatschappij niet homogeen, maar is het een complexe interactie van machtsgroepen. Er is geen volk, er zijn machtsgroepen met een vaag dezelfde culturele achtergrond en conflicterende belangen. De stemmen zullen bijgevolg niet homogeen worden uitgebracht, maar elke groep zal stemmen in haar voordeel. Bovendien wordt verwacht dat de kiezer geinformeerd is over onderwerpen zoals milieutechnologie, economie en onderwijs. Waarom is het zo dat bepaalde mensen daar hun leven aan toewijden, en de keuze plots ligt in de handen van iemand die er zowel niets van weet als geen interesse in heeft? Laat men de passagiers soms kiezen hoe het vliegtuig bestuurd moet worden? Nee, zegt de democraat. Wij zorgen ervoor dat de kiezer uitdrukt wat hij wil, en wij zullen de juiste maatregelen treffen. Maar zo kom jij bij het volgende: De reclamepolitiek. De kiezer is, zoals bovenaan is aangetoond, geen kritisch wezen, noch zal hij het worden in de nabije toekomst. Noch "hoort" hij dit te zijn, want in dat geval horen varkens ook te vliegen, zodat ik een vliegend varkentje naar school kan nemen ipv. te voet te gaan. De kiezer is wel misnoegd met bepaalde problemen in de samenleving, en wilt er graag een oplossing voor. De kiezer is ook een mens, waardoor hij sympatie kan stellen met andere mensen, en zichzelf verwant kan voelen met iemand. Politici spelen daarop in. Ze hebben charisma, waarmee ze de mensen aanspreken. Hun vaak juridische achtergrond zorgt ervoor dat ze kunnen laveren binnen de bureaucratie, en hun goed gekozen "standpunten" slaan aan bij voldoende grote groepen van de bevolking. De kiezer onderzoekt in heel weinig gevallen de methode, maar kijkt enkel naar het doel. In veel gevallen (zoals wij zagen met de jongen uit "groen") is de methode niet duidelijk of onbestaand. Bijgevolg stemmen mensen op goed klinkende voorstellen uit goed pratende politici. Waar niemand zich vragen bij stelt is: is dit voordelig op lange termijn? En dit is in veel gevallen niet zo. Zaken die voordelig zijn op lange termijn kunnen (zeer) nadelig zijn op korte. Uiteraard zal niemand ervoor stemmen. Ik zie dus niet in hoe een maatschappij waarin de machthebbers aan de macht komen met reclametrukjes door de kiezer dingen te beloven, en waarbij de kiezer wordt verwacht alles te weten over zaken die zodanig complex zijn dat experts daar nog zelfs niet aan uit zijn, een geslaagde maatschappij kan zijn. Republieken werken dan alleen in een bepaald context. Wanneer de maatschappij te complex wordt, faalt het systeem.

28 april 2009, 12:45	#4
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Hoe structureren? Zoals ik al zei, heeft de democratie een ingebouwd defensiemechanisme. In tijden van nood wordt echter een verlosser gekozen die vaak despotisch is van aard. Er dient een weg gevonden te worden die zonder een tijd van nood de democratie kan ontwrichten en te verwijderen, met vervanging door mensen die competent zijn in hun veld.

28 april 2009, 12:46	#5
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Overigens denk ik dat de forumsessies met politici genoeg zijn om de twijfels weg te doen zelfs bij de meest overtuigde democraat.

30 april 2009, 11:40	#17
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Afrikaanse landen hebben helemaal geen nood aan democratie. Daar werkt het niet.

30 april 2009, 12:01	#18
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Democratie is overigens teveel gezeur. We zitten nog steeds met een koning omdat het teveel bureaucratische inspanningen kost om hem buiten te kieperen.

30 april 2009, 13:27	#20
Flanelcondoom Banneling Geregistreerd: 8 februari 2009 Locatie: Lemuria Berichten: 15.636	Democratie was mogelijk in een Europees context omwille van de sociale paradigma die hier heersten. Nog iets?