genotsmiddelenvrijhed

[Johan Bollen]

Wil u de burger de vrijheid geven zelf te beslissen welke genotsmiddelen tot zich te nemen zolang er geen gevaar voor anderen bestaat (zoals in het verkeer), of wil u reguleren welke genotsmiddelen men tot zich mag nemen om de burger 'tegen zichzelf te beschermen'?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wil u de burger de vrijheid geven zelf te beslissen welke genotsmiddelen tot zich te nemen zolang er geen gevaar voor anderen bestaat (zoals in het verkeer), of wil u reguleren welke genotsmiddelen men tot zich mag nemen om de burger 'tegen zichzelf te beschermen'?

Het zou maar hypocriet zijn zeker? Vrijheid heten en die toch maar selectief toepassen?

[ReX342]

En zomaar even alle jongerenafdelingen van bestaande partijen overbodig maken?
Waar eindigt dat? Bij het afschaffen van censuur?

[Ars_Nova]

Is dit een pleidooi voor een nieuw drugsbeleid? Want zou zijn er nog wel een paar threads.
Wel leuk geformuleerd: "genotsmiddelen"

Persoonlijke visie (I've said it and I say it again):

Legalisatie, Regularisatie, Informatie!

Legalisatie:

Individuele verboden voor zaken waarbij derden niet geschaad worden, zijn in strijd met het vrijheidsprincipe. Veel genotsmiddelen zijn overigens legaal maar in sommige gevallen erger dan sommige illegale. En er is een hele rist die nog niet bestaat maar ooit zal gesynthetiseerd worden door organische scheikundigen.
Met "legaal" bedoel ik overigens dat de middelen zelf toegelaten zijn, dat hoeft niet zo te zijn voor de plaats, methode van toediening, wie koopt en verkoopt, het moment, ... Zo komen we bij ...

Regularisatie:

Uiteraard kan je niet zomaar laten begaan. Stel u voor dat alcohol legaal maar niet gereguleerd zou zijn: het zou de spuigaten uitlopen en dat is niet de bedoeling. De regels zijn nu echter vaak ingewikkeld, halvelings met gedoogbeleidmaatregelen en seponeringen wegens te weinig middelen, ... Duidelijk en aanvaardbaar is (voor mij): laat toe, maar laat tegelijk duidelijk weten welke grens absoluut niet overschreden mag worden, en die is duidelijk: breng je anderen in gevaar, dan volgt er een sanctie en die mag van mij best serieus zijn. Hieronder vallen:

• roken (om het even wat, niet alleen tabak) in openbare ruimtes, café's, restaurants en de werkvloer
• minderjarigen tot b.v. 16j aanzetten tot gebruik. Mijn argumentatie hierbij is dat minderjarigen, in tegenstelling tot volwassenen, nog nood hebben aan structuur en het bij deze mensen nog wel nodig is om ze niet zomaar alles zelf te laten beslissen. Bovendien is het niet zo interessant om te knoeien met hersenen die nog in aanbouw zijn.
• verkoop buiten het reguliere circuit: dealen op straat en dancings, b.v.
• productie zonder toestemming
• het besturen van voertuigen of hanteren van potentieel gevaarlijke apparatuur (zoals wapens) onder invloed van om het even wat.

Aan de andere kant moet er een zekere vorm van controle gebeuren aan de legale kant: net zoals bij geneesmiddelen en alcohol moet erover gewaakt worden dat de kwaliteit voldoet aan die voor menselijke consumptie. Het moet voor de gebruiker oninteressant worden om genotsmiddelen te kopen op de illegale markt, en dat is gemakkelijker gezegd dan gedaan.
Ik denk persoonlijk dat het niet veel zin heeft om persoonlijke quota te gaan opleggen; dat gaat toch omzeild worden. Het argument van grote geldstromen (zie coffeeshops in NL) vind ik een beetje flauw, want als je bedenkt welke omzetten supermarktketens halen en hoeveel daarvan te danken is aan drank en sigaretten...
Beter is om gerichte maatregelen te nemen om te beletten dat de georganiseerde misdaad daar een poot in probeert te steken (dat gaat volgens mij zowieso al beter werken dat in NL waar de productie officieel nog illegaal is, en het dus wel te verwachten is dat een groot deel in handen is van zwarte circuits).

Een laatste luik van "regularisatie" is het identificeren en aanpakken van knelpunten: verslavingsproblematiek, criminaliteit, overlast, ... worden m.i. eigenlijk met geen enkel beleid volledig opgelost. Verslaving is b.v. sowieso voor een deel eigen aan een risicogroep, overlast ga je automatisch krijgen in grensregio's met landen waar géén legalisatiebeleid is, ... dus stellen dat de flikken met hun vingers zullen zitten draaien, daar geloof ik niet in

Informatie:
Werkt in 2 richtingen:

Naast het standaard gedoe voor scholen en jeugdwerking, kan je ook denken aan gerichte acties aan dancings en verkooppunten waar informatie verstrekt wordt. Niet met het opgeheven vingertje van : "zou je dat wel doen, jongen?" maar wel de gebruiker confronteren met hoeveel hij van plan is te gebruiken, specifieke informatie voor het middel en waar hij op kan letten om geen problemen met zijn gezondheid te krijgen, en wat hij moet doen als het fout loopt bij hem of iemand anders. Zeker in de eerste jaren van zo'n beleid lijkt mij dat een must.

Andere richting: de overheid moet informatie verzamelen over wie wat, waar, hoeveel & wanneer gebruikt. Er komen b.v. geregeld nieuwe middelen bij waar zeer weinig over geweten is. ALS er iets foutloopt, is het beter dat men bij een interventie snel weet wat er moet gedaan worden, en dus is het van belang een idee te krijgen wat er zoal circuleert.

[roger verhiest]

In het algemeen kan men stellen dat ongeveer alle roesmiddelen ook schadelijk zijn voor de "anderen" - het verbod om "de andere" niet te schaden is de allereerste inperking van de persoonlijke vrijheid (of minstens die van de sterkere). In die zin is het voorstel van een wereldreligie of een punt van gemeenschappelijke moraal dat universeel is : gij zult uw naaste behandelen zoals gij zelf zou behandeld willen worden... in wezen een algemeen verbod...

De eerste poiging om dergelijk verbod "draagbaar" te maken is het beperken ervan tot de eigen groep (hoe ruimer men die groep ziet hoe minder "vrijheid" : een lid van neen concurrerende hoogilangroep, politieke partij, religie, etnische soort een blauw oog kloppen, verkrachten of vermoorden is niet erg maar blijf van nde leden van je eigen groep af..)

Idem dito voor druggebruik : laat dat vrij zijn.. behalve voor mijn eigen kinderen...

Vrijheid is een eigenaardig iets : men behoudt het door het te geven en verliest het door er onvoorwaardelijk aan vast te houden..

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

In het algemeen kan men stellen dat ongeveer alle roesmiddelen ook schadelijk zijn voor de "anderen"

???

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

???

Is iemand die onder invloed is van roesmiddelen verantwoordelijk voor z'n daden ? (stel dat iemand een drug gebruikt en stenen gooit naar anderen omdat hij ze in z'n roes vervelend vindt ...)

Iemand die z'n drug nodig heeft en om daar aan te raken dingen doet (stelen , overvallen , noem maar op) , is dat goed te praten ???

Wat met iemand die het gezelliger vindt als iedereen z'n roesgevoel deelt en anderen een pil in hun blaas kwakt ???

Ik vermoed dat het om zo'n dingen gaat ... Is dat goed te praten , tot hoe ver ben je vrij ???

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Is iemand die onder invloed is van roesmiddelen verantwoordelijk voor z'n daden ? (stel dat iemand een drug gebruikt en stenen gooit naar anderen omdat hij ze in z'n roes vervelend vindt ...)

Ja. Als de politie hier in Leuven een bende zatlappen betrapt op het omvergooien van vuilnisbakken, lastigvallen van oude dametjes en plassen tegen het stadhuis, dan moeten ze daarvoor opdraaien.

Iemand die z'n drug nodig heeft en om daar aan te raken dingen doet (stelen , overvallen , noem maar op) , is dat goed te praten ???

Nee, heb ik ook al gezet in mijn initiële post.

Wat met iemand die het gezelliger vindt als iedereen z'n roesgevoel deelt en anderen een pil in hun blaas kwakt ???

Straffen, da's duidelijk... Gaat rechtstreeks in tegen het respect-principe.

Ik vermoed dat het om zo'n dingen gaat ... Is dat goed te praten , tot hoe ver ben je vrij ???

Zie mijn 1e post :

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Duidelijk en aanvaardbaar is (voor mij): laat toe, maar laat tegelijk duidelijk weten welke grens absoluut niet overschreden mag worden, en die is duidelijk: breng je anderen in gevaar, dan volgt er een sanctie en die mag van mij best serieus zijn.

[roger verhiest]

Manta heeft me begrepen. Het volstaat vanzelfsprekend niet dat iemand die onder invloed laakbare zaken doet, hij er de verantwoordelijkheid voor opneemt opdat het recht om in een drug verslaafd te zijn te mogen opnemen. Ik ken geen geval dat de rokende cafébezoekers de kankerbehandeling van een in een café werkende dienster op zich namen omdat zij die schade veroorzaakt hebben. Ik heb nog nooit iemand van een coffeeshop weten betalen voor een heroinedode omdat die de weg naar de drugs gevonden heeft dank zij zijn etzblissement.

Ik ken wel diverse alcoholdoden en niemand heeft ooit één eurocent schadevergoeding geweten die de nabestaanden van de maatschappij die deze drugs gedoogde ontvangen.

Drugs (en kom niet af met softdrugs) brengen schade aan anderen toe !

...

Nu het feit van in leven te zijn en al dan niet te werken, te ondrnemen enz.. kan ook zeer schadelijk zijn voor medemensen en milieu.. we moeten niet heiliger zijn dan de paus
(of anders).. je mag zo sociaalvoelend en socialistisch zijn als je wil : je leeft in een bestel dat ervoor zorgt dat jij comfortabeler en beter leeft & je nakomelingen betere vooruitzichten hebben dan.....

Overdrijjving is uit den boze : ik drink ook al eens een biertje (of 2).. mijn vrijheid is grotendeels aanvaarden wat er mogelijk is en weten wat ik kan doen en wat niet.

Damage-control is het woord dacht ik.

[van Maerlant]

Legalisatie, controle en winst! Legaliseren, kwaliteit controleren en zware accijnzen heffen.

[roger verhiest]

Het zal je kind maar wezen...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wil u de burger de vrijheid geven zelf te beslissen welke genotsmiddelen tot zich te nemen zolang er geen gevaar voor anderen bestaat (zoals in het verkeer), of wil u reguleren welke genotsmiddelen men tot zich mag nemen om de burger 'tegen zichzelf te beschermen'?

Bent gij dé Johan Bollen van in Eos?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Het zal je kind maar wezen...

Emo-argument.

[Vette Pois(s)on]

Prik, slik, snuif en doe maar op, zorg er wel voor dat ge anderen niet ambeteert met uw gif. Dan denk ik al meteen aan stelen om de verslaving te bekostigen, verkeersongeval door beetje te fel in hogeres feren te zijn, later wat op de ziekenkas hangen omdat het hart wat onregelmatig begint te tikken,...niks positiefs

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Manta heeft me begrepen. Het volstaat vanzelfsprekend niet dat iemand die onder invloed laakbare zaken doet, hij er de verantwoordelijkheid voor opneemt opdat het recht om in een drug verslaafd te zijn te mogen opnemen. Ik ken geen geval dat de rokende cafébezoekers de kankerbehandeling van een in een café werkende dienster op zich namen omdat zij die schade veroorzaakt hebben. Ik heb nog nooit iemand van een coffeeshop weten betalen voor een heroinedode omdat die de weg naar de drugs gevonden heeft dank zij zijn etzblissement.

Ik ken wel diverse alcoholdoden en niemand heeft ooit één eurocent schadevergoeding geweten die de nabestaanden van de maatschappij die deze drugs gedoogde ontvangen.

Drugs (en kom niet af met softdrugs) brengen schade aan anderen toe !

...

Nu het feit van in leven te zijn en al dan niet te werken, te ondrnemen enz.. kan ook zeer schadelijk zijn voor medemensen en milieu.. we moeten niet heiliger zijn dan de paus
(of anders).. je mag zo sociaalvoelend en socialistisch zijn als je wil : je leeft in een bestel dat ervoor zorgt dat jij comfortabeler en beter leeft & je nakomelingen betere vooruitzichten hebben dan.....

Overdrijjving is uit den boze : ik drink ook al eens een biertje (of 2).. mijn vrijheid is grotendeels aanvaarden wat er mogelijk is en weten wat ik kan doen en wat niet.

Damage-control is het woord dacht ik.

Verbied alles wat gevaarlijk is, nu je toch bezig bent.

Verbied schroevendraaiers, en zorg ervoor dat staatsbedrijven langskomen met competente schroevendraaierbedieners indien deze nodig zouden zijn.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door roger verhiest

Manta heeft me begrepen. Het volstaat vanzelfsprekend niet dat iemand die onder invloed laakbare zaken doet, hij er de verantwoordelijkheid voor opneemt opdat het recht om in een drug verslaafd te zijn te mogen opnemen. Ik ken geen geval dat de rokende cafébezoekers de kankerbehandeling van een in een café werkende dienster op zich namen omdat zij die schade veroorzaakt hebben. Ik heb nog nooit iemand van een coffeeshop weten betalen voor een heroinedode omdat die de weg naar de drugs gevonden heeft dank zij zijn etzblissement.

Ik ken wel diverse alcoholdoden en niemand heeft ooit één eurocent schadevergoeding geweten die de nabestaanden van de maatschappij die deze drugs gedoogde ontvangen.

Drugs (en kom niet af met softdrugs) brengen schade aan anderen toe !

...

Nu het feit van in leven te zijn en al dan niet te werken, te ondrnemen enz.. kan ook zeer schadelijk zijn voor medemensen en milieu.. we moeten niet heiliger zijn dan de paus
(of anders).. je mag zo sociaalvoelend en socialistisch zijn als je wil : je leeft in een bestel dat ervoor zorgt dat jij comfortabeler en beter leeft & je nakomelingen betere vooruitzichten hebben dan.....

Overdrijjving is uit den boze : ik drink ook al eens een biertje (of 2).. mijn vrijheid is grotendeels aanvaarden wat er mogelijk is en weten wat ik kan doen en wat niet.

Damage-control is het woord dacht ik.

Vragen om cannabis te legaliseren is niet vragen om misbruiken toe te laten.
Overdrijven is inderdaad uit den boze. Zowel voor alcohol als voor cannabis.

Kan je me uitleggen hoe de coffeeshop-uitbater verantwoordelijk zou zijn voor een heroïnedode?

Aangezien je alcoholdoden kent, wil jij dan alcohol verbieden?

Damage-control is het woord, akkoord.
De illegaliteit van cannabis veroorzaakt veel meer schade dan cannabis ooit kan veroorzaken.

Jij drinkt graag een biertje of zelfs 2. Kan je begrijpen dat een ander graag een jointje rookt?
De overgrote meerderheid van de gebruikers, gebruikt cannabis recreatief. Lijdt een normaal burgerleven, gaat werken, betaalt zijn/haar huis af, brengs zijn/haat kinderen groot.
Waarom mag hij/zij geen cannabis gebruiken?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Is iemand die onder invloed is van roesmiddelen verantwoordelijk voor z'n daden ? (stel dat iemand een drug gebruikt en stenen gooit naar anderen omdat hij ze in z'n roes vervelend vindt ...)

Iemand die z'n drug nodig heeft en om daar aan te raken dingen doet (stelen , overvallen , noem maar op) , is dat goed te praten ???

Wat met iemand die het gezelliger vindt als iedereen z'n roesgevoel deelt en anderen een pil in hun blaas kwakt ???

Ik vermoed dat het om zo'n dingen gaat ... Is dat goed te praten , tot hoe ver ben je vrij ???

Hoe naïef om te denken dat iedereen die ooit gebruik maakt van roesmiddelen de verkeerde toer opgaat.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Verbied alles wat gevaarlijk is, nu je toch bezig bent.

Verbied schroevendraaiers, en zorg ervoor dat staatsbedrijven langskomen met competente schroevendraaierbedieners indien deze nodig zouden zijn.

En suiker, vettig eten, religie, auto's (!),...

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Is iemand die onder invloed is van roesmiddelen verantwoordelijk voor z'n daden ? (stel dat iemand een drug gebruikt en stenen gooit naar anderen omdat hij ze in z'n roes vervelend vindt ...)

Iemand die z'n drug nodig heeft en om daar aan te raken dingen doet (stelen , overvallen , noem maar op) , is dat goed te praten ???

Wat met iemand die het gezelliger vindt als iedereen z'n roesgevoel deelt en anderen een pil in hun blaas kwakt ???

Ik vermoed dat het om zo'n dingen gaat ... Is dat goed te praten , tot hoe ver ben je vrij ???

Persies een mening van HLN.com.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

En suiker, vettig eten, religie, auto's (!),...

Drugs, dat is gevaarlijk
Zei de kleinburger
En stapte in zijn BMW