steve weinberg en freeman dyson over religie en ethiek

[redwasp]

vrede,

een interessante opmerking van steven weinberg en een al even interessant antwoord van freeman dyson. beide heren zijn beroemd omwille van hun werk als theoretisch natuurkundigen. ik denk dat dit stof voor een boeiende discussie kan bieden, zo god het wil.

Oorspronkelijk geplaatst door Steven Weinberg

Good people will do good things, and bad people will do bad things. But for good people to do bad things—that takes religion.

Oorspronkelijk geplaatst door Freeman Dyson

Weinberg's statement is true as far as it goes, but it is not the whole truth. To make it the whole truth, we must add an additional clause: "And for bad people to do good things—that takes religion." The main point of Christianity is that it is a religion for sinners. Jesus made that very clear. When the Pharisees asked his disciples, "Why eateth your Master with publicans and sinners?" he said, "I come to call not the righteous but sinners to repentance." Only a small fraction of sinners repent and do good things, but only a small fraction of good people are led by their religion to do bad things.

graag zou ik daar zelf nog aan toevoegen dat niet alleen het christendom, maar alle oprechte religies zondaars als wij kunnen inspireren om een beter leven te leiden.

vrede,

redwasp

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

.... zo god het wil.

We krijgen een seintje als het zover is? En als-ie nu niet wil, wat dan?

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

graag zou ik daar zelf nog aan toevoegen dat niet alleen het christendom, maar alle oprechte religies zondaars als wij kunnen inspireren om een beter leven te leiden.

Spreken over een oprechte religie impliceert automatisch het bestaan van een onoprechte religie. Graag een definitie van beiden. En wie zijn die zondaars waar je het over hebt?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

En wie zijn die zondaars waar je het over hebt?

dat mag wel duidelijk zijn:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

...zondaars als wij...

iedereen dus.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

een interessante opmerking van steven weinberg en een al even interessant antwoord van freeman dyson. beide heren zijn beroemd omwille van hun werk als theoretisch natuurkundigen. ik denk dat dit stof voor een boeiende discussie kan bieden, zo god het wil.

graag zou ik daar zelf nog aan toevoegen dat niet alleen het christendom, maar alle oprechte religies zondaars als wij kunnen inspireren om een beter leven te leiden.

vrede,

redwasp

Zonde bestaat niet. Zonder religie bestaat er geen zonde. Wat wel bestaat, is immoraliteit. Maar gelukkig is allang bewezen dat religie niet de maker van moraliteit is. Het is wel vaak een dekmantel om immoreel te doen, dat wel.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Zonde bestaat niet. Zonder religie bestaat er geen zonde. Wat wel bestaat, is immoraliteit. Maar gelukkig is allang bewezen dat religie niet de maker van moraliteit is. Het is wel vaak een dekmantel om immoreel te doen, dat wel.

²

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Spreken over een oprechte religie impliceert automatisch het bestaan van een onoprechte religie. Graag een definitie van beiden.

misschien is de term 'oprechte religie' een tautologie. een onoprechte religie is namelijk niet echt een religie, eerder een soort pseudo-religie.

oprechte gelovigen houden zich aan de twee belangrijkste geboden die in ieder heilig boek in de een of andere vorm voorkomen:

Oorspronkelijk geplaatst door Jezus(vrede zij met hem) in Mt 22;36-39

Heb de Heer, uw God, lief met heel uw hart en met heel uw ziel en met heel uw verstand. Dat is het grootste en eerste gebod. Het tweede is daaraan gelijk: heb uw naaste lief als uzelf.

Oorspronkelijk geplaatst door Heilige Qur'an Soera An Nisa 4:36

En aanbidt God en vereenzelvigt niets met Hem en doe goed voor ouders, verwanten, wezen, de behoeftigen en aan de buren die je niet kent en de buren die je kent en aan de metgezel, de reiziger en aan degenen die jou dienen. Waarlijk, God heeft de stoefers en de opscheppers niet lief.

er bestaan echter religieuze tradities die afgoden aanbidden in plaats van god. één van de ergste afgoden die bestaan, een vreselijk gedrocht op wiens altaar reeds miljoenen onschuldigen werden geofferd, is het verlangen naar macht. tientallen religieuze tradities zijn voor deze afgod bezweken en hebben de oprechte aanbidding van de barmhartige geperverteerd en omgevormd tot een machine om macht te verwerven.

moe'awidja was de zoon van de koeraisjiet aboe soefjan, de leider van de heersende klasse in mekka en de ergste vijand van gods boodschapper (vrede zij met hem). na de dood van de derde khalief uthman, wilde moe'awidja zichzelf tot khalief uitroepen en zo de heerschappij van de koeraisjieten te herstellen. de meerderheid van de bevolking koos echter ali ibn abu talib (moge god tevreden zijn met hem), de neef en schoonzoon van de profeet tot leider. zo lang ali leefde, bleef moe'awidja zijn leiderschap saboteren, hij schrok er zelfs niet voor terug om tegen ali een oorlog te beginnen.

toen ali stierf, zag moe'awidja zijn kans om toch de macht te grijpen. hij gaf zichzelf de titel 'khalifa'allah', plaatsvervanger van god. hij gaf het bevel om in iedere moskee de naam van ali te vervloeken in de vrijdagpreken en voerde een hard beleid tegen de familie van ali, onder wie de kleinkinderen van de profeet. ali's zoon hasan sloot echter een bestand met moe'awidja en beloofde om hem niet te dwarsbomen, ondanks de schande en de ontberingen die hij en zijn familie door hem ondergingen. hasan ibn ali wilde niet twisten over politieke macht, hij wilde alleen god dienen en zijn volk vooruit helpen.

ook in het christendom zien we hoe machtswellustelingen de leer van de profeet jezus (vrede zij met hem) verdraaiden tot een instrument om hun politieke macht uit te breiden. de inquisitie, de kruistochten, de pogroms en honderden andere droevige voorbeelden zijn daar het jammere gevolg van. ook in het christendom zien we mensen die wars zijn van die macht en die alleen geïnteresseerd zijn in het aanbidden van god en het dienen van hun naaste. alle andere grote religies die ik ken, hebben overigens ook voorbeelden van zowel machtswellustelingen als oprechte gelovigen die wars zijn van iedere macht.

we moeten trouwens niet eens zo ver terugkeren in de geschiedenis. ook vandaag zien we nog allerhande ibn saud's, bin ladens, george w's en andere ratzingers die religie misbruiken en er een machtsinstrument van maken. ook vandaag zien we oprechte gelovigen die dee macht verloochenen en die god liefhebben met heel hun hart, heel hun verstand en heel hun ziel en hun naaste dienen waar ze kunnen.

een andere afgod die vaak aanbeden wordt, is het verlangen om ongebreideld zijn persoonlijke lusten te bevredigen. religie leert ons niet dat we ons verlangen naar eten, sex, plezier... nooit mogen bevredigen, maar een oprechte religie leert ons ook dat het bevredigen van die verlangens niet het opperste geluk is. wie alleen streeft naar zinnelijk genot, zal altijd blijven jagen, alsof hij de wind in een vogelkooi wil vangen. door alleen met onze lusten bezig te zijn, verliezen we ook het allerbelangrijkste, onze eigen psychische en spirituele groei, uit het oog.

voor zijn dood had moe'awidja zijn opvolger aangeduid. de volgende khalief zou zijn zoon jazid worden. deze jazid ibn moe'awidja was een dronkaard die zich niets van religie aantrok, en die staatszaken minder belangrijk vond dan zijn dagelijkse spelletjes met zijn huisdieren. toen husayn, de tweede zoon van ali (moge god tevreden zijn met beiden) de eed van trouw moest zweren aan deze dronkelap, weigerde hij. voor hem was het geluk bij god belangrijker dan het plezier van drank en spel. husayn ibn ali trok naar koefa waar een opstand tegen jazid werd voorbereid.

samen met een klein leger getrouwen vertrok husayn naar koefa. daar zou hij nooit aankomen. in de omgeving van karbala werden ze opgewacht door het leger van de khalief, samen met duizenden syrische huurlingen. husayn wist dat hij het nooit van dit getrainde leger zou kunnen halen. toch weigerde hij om te buigen voor een verwerpelijke dronkelap als jazid. liever sterven voor god, dan leven voor een tiran.

Oorspronkelijk geplaatst door Husayn ibn Ali, toespraak bij Karbala

Iedereen die een tiran ziet die verbiedt wat is toegestaan, die God's wetten verkracht en het ingaat tegen voorbeeld van de Heilige Profeet (vrede zij met hem), die over God's dienaar heerst op een zondige en onderdrukkende manier en die deze tiran niet met zijn woorden en zijn daden bestrijdt, die zich niet inspant om deze omstandigheden te veranderen, God zal hem naar de hel verbannen, samen met die tiran.
(...)
Zij hebben het vertikt om God te gehoorzamen en ze doen wat Satan hen influistert. Ze veroorzaken tumult en ze schaffen God's wetten af. Ze zuigen het volk uit voor hun zelfzuchtige belangen en hebben toegelaten wat verboden is.
(...)
Zien jullie niet dat zij noch de waarheid volgen, noch de leugen schuwen? In deze omstandigheden moet een gelovige ernaar verlangen om God te ontmoeten. Voorwaar, ik zie de dood als een eer en een leven onder tirannen als een schande.

husayn ibn ali is voor mij een goed voorbeeld van een oprechte gelovige. hij had niets op met de oppervlakkige pleziertjes van het zinnelijk genot. in tegendeel. hij gaf alles wat hij had en alles wat hij was op, om de decadente tirannen van het oemajaden-khalifaat te bestrijden.

in de vijftiende en zestiende eeuw was het vaticaan meer een bordeel dan een religieus instituut. pausen werden aangeduid door de heersende clans in het prostitutie- en souteneursmilieu. braspartijen en orgieën waren veel belangrijker dan gebed en naastenliefde. bisschop en abt leefden overal in ongeziene luxe. maar in die tijd waren ook mensen als martin luther, menno simons en jan van leyden (moge god tevreden zijn over hen), mensen die de ongebreidelde lustbevrediging van die prelaten aan de kaak stelden en de opstand van de bevolking hiertegen aanwakkerden.

ook nu weer moeten we het niet ver zoeken. hoeveel mensen, binnen en buiten de georganiseerde religies, zijn er niet die alleen nog bezig zijn met het bevredigen van hun lusten? ik wil het niet eens hebben over het seksueel misbruik door priesters in katholieke kostscholen of door mullahs in de madrassas.

naast het verlangen naar macht en het ongebreideld bevredigen van zijn lusten, bestaat er een derde andere vreselijke afgod, die door sommige religieuze bewegingen aanbeden wordt. die afgod, door saul van tarsus in het evangelie "de bron van alle kwaad" genoemd: de liefde voor geld.

ook hier kan ik verschillende voorbeelden geven uit de geschiedenis van de islam of van het christendom, maar ik denk dat we een veel hedendaagser voorbeeld hebben dat misschien nog duidelijker illustreert hoe deze afgod in meer en meer culten een rol speelt.

de zogenaamde 'new-age' is een los-vast amalgaam van pseudo-religieuze uitingsvormen die met elkaar gemeen hebben dat ze voor heel veel geld aan het publiek worden verkocht. of het nu om kwantumkwakzalvers of waterschudders gaat, om klankschaalbezweerders of om aura-lezers, al deze mensen hebben met mekaar gemeen dat ze vage religieus klinkende uitspraken verkopen aan een publiek dat hiervoor wil betalen. de bedoeling is dat mensen de boeken, DVD's, pendels, tarot-kaarten, kristallen bollen, flesjes ingestraald jomanda-water, tachyonenplaatjes... kopen en dat ze met die gekochte parafernalia een stap dichter komen bij de ultieme verlichting.

new-age gebruikt hierbij goedkope reclame-truukjes. er wordt bijvoorbeeld vaak beloofd dat de gezochte ultieme verlichting (wat overigens een volledig verwesterde individualistische pervertering is van het concept 'verlichting' uit oosterse tradities) als gevolg van de te koop aangeboden methode onmiddelijk kan worden bereikt (een soort senseo-verlichting). new-age belooft ook vaak dat wie de juiste methode koopt, daarmee bovenmenselijke zaken zal kunnen bewerkstelligen. wie het juiste boek koopt, verandert van mens in een supermens. dit appeleert aan de wens van ons ego om superieur te zijn aan alle anderen.

in dezelfde prostitutie-buurt waar de new-agers en de para-kwakisten tippelen, vinden we ook de mediums en de paragnosten. deze bedriegers gebruiken allerlei goocheltruukjes om hun publiek te laten geloven dat de 'reading' (waarvoor duur werd betaald) een of andere boodschap van 'de gidsen van gene zijde' of van 'je overleden grootvader wiens initialen een M, een O een A of een E zijn'.

ik zou het ook over de $cientologen kunnen hebben, de sekte die werd gesticht door lafayette r.h. (de andere afkorting van zijn naam is een geregistreerd handelsmerk in handen van de $cientologen, ze voeren een actief vervolgingsbeleid tegen iedereen die dit handelsmerk 'misbruikt' in een tekst met kritische opmerkingen over de sekte), de man die voor hij goeroe werd, sciencefictionboekskes schreef, maar tegelijk opmerkte dat de enige manier om veel geld te verdienen, het stichten van een godsdienst was.

oprechte religie leert dat geld alleen waarde heeft wanneer het wordt uitgegeven aan mensen in nood. geld maakt zijn bezitter tot slaaf. allen wie zich van de liefde voor het geld bevrijdt, kan echt oprecht religieus zijn. wie zelf geld opstapelt, wie zelfs geld durft vragen voor religieus onderricht, is een charlatan die er op uit is anderen te bedriegen. als je je lichaam niet in handen van een onbekwame arts wil laten, vertrouw je je ziel dan toe aan een para-kwiet die alleen op winst uit is?

met de termen 'oprechte' religie bedoel ik dus een religieuze traditie die vrij is van dit soort afgodendienst. in een oprechte religie is alleen plaats voor de aanbidding van de ene schepper en voor rechtvaardigheid en goede daden tegenover al zijn schepsels. iedere stroming die zich laat leiden door het verlangen naar macht, lustbevrediging, geld of gelijk welke ander vorm van afgoderij is onoprecht.

vrede,

redwasp

[redwasp]

vrede,

sören kierkegard zei "wanneer de tiran sterft, komt een einde aan zijn gezag. wanneer de martelaar sterft, begint zijn gezag pas."

vrede,

redwasp

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,

sören kierkegard zei "wanneer de tiran sterft, komt een einde aan zijn gezag. wanneer de martelaar sterft, begint zijn gezag pas."

vrede,

redwasp

je bent toch niet van zin om martelaar te gaan worden in Iran hoop ik? Ge weet toch dat die 72 hoeries GEEN jongelingen zijn hé!
of och? liepen er geen mooie jongelingen ook rond met gedekte schalen? zouden die ook mogen gepenetreerd worden door de aanwezige martelaren in het paradijs?

[liberalist_NL]

Seventy-two virgins volgens FamilyGuy

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door circe

je bent toch niet van zin om martelaar te gaan worden in Iran hoop ik?

iedereen moet op een dag sterven. ik hoop dat mijn dood minstens even zinvol kan zijn als mijn leven. ik hoop dat mijn dood, net als mijn leven, in dienst mag staan van god en van mijn medemensen. dat is de kern van het verlangen naar martelaarschap. het bewust en radikaal opofferen van zichzelf voor zijn schepper en voor zijn medeschepselen.

ik ben er mij heel erg van bewust dat de kans vrij klein is dat dit in mijn geval in een militaire context zal zijn. maar in ieder leven kunnen er heel onverwacht momenten zijn waarin we moeten kiezen tussen ons eigen leven, ons eigen comfort, en iets wat groter is dan ons. de een moet misschien in een kanaal springen om een automobilist uit zijn wagen te bevrijden, de ander moet misschien een nier afstaan. de ene heet jozef de veuster en laat zijn eigen lijf op molokai letterlijk wegteren om de melaatsen daar te dienen. een ander is een anonieme communist die weigert om zijn kameraden uit het verzet te verraden aan de martelende SS'ers.

de profeet jezus (vrede zij met hem) zei dat alleen wie bereid is zijn leven weg te geven, dat leven ook echt zal ontvangen. wie sterft voor god en voor de mensheid zal het eeuwig leven proeven.

maar het martelaarschap is een gunst van god. hij heeft de martelaars niet nodig, maar hij vereert hen door hun martelaarschap. hij kiest de besten onder zijn dienaars uit en schenkt hen deze grote eer.

niet iedereen krijgt in zijn leven de kans om er echt bewust voor te kiezen om te sterven voor god of voor zijn medemensen. zij die deze keuze wel krijgen, en die kiezen om zichzelf op te offeren, zijn de gelukkigen. zij hebben de kans gekregen om zowel hun leven als hun dood zinvol te maken. ik dank god voor de enorme eer die hij deze mensen verleende, en smeek hem om hen te belonen en al hun fouten te vergeven.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Ge weet toch dat die 72 hoeries GEEN jongelingen zijn hé!
of och? liepen er geen mooie jongelingen ook rond met gedekte schalen? zouden die ook mogen gepenetreerd worden door de aanwezige martelaren in het paradijs?

ik hoop dat jij weet dat er metaforen bestaan en dat iedere beschrijving van het paradijs in de qur'an alleen via metaforen kan gebeuren. als jij niet door hebt dat sommige beschrijvingen overdrachtelijk kunnen zijn, dat sommige verhalen symbolisch geïnterpreteerd moeten worden, dan vraag ik me af hoe jij tegen om het even welke vorm van narratieve literatuur aankijkt.

vrede,

redwasp

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

vrede,



iedereen moet op een dag sterven. ik hoop dat mijn dood minstens even zinvol kan zijn als mijn leven. ik hoop dat mijn dood, net als mijn leven, in dienst mag staan van god en van mijn medemensen. dat is de kern van het verlangen naar martelaarschap. het bewust en radikaal opofferen van zichzelf voor zijn schepper en voor zijn medeschepselen.

ik ben er mij heel erg van bewust dat de kans vrij klein is dat dit in mijn geval in een militaire context zal zijn. maar in ieder leven kunnen er heel onverwacht momenten zijn waarin we moeten kiezen tussen ons eigen leven, ons eigen comfort, en iets wat groter is dan ons. de een moet misschien in een kanaal springen om een automobilist uit zijn wagen te bevrijden, de ander moet misschien een nier afstaan. de ene heet jozef de veuster en laat zijn eigen lijf op molokai letterlijk wegteren om de melaatsen daar te dienen. een ander is een anonieme communist die weigert om zijn kameraden uit het verzet te verraden aan de martelende SS'ers.

de profeet jezus (vrede zij met hem) zei dat alleen wie bereid is zijn leven weg te geven, dat leven ook echt zal ontvangen. wie sterft voor god en voor de mensheid zal het eeuwig leven proeven.

maar het martelaarschap is een gunst van god. hij heeft de martelaars niet nodig, maar hij vereert hen door hun martelaarschap. hij kiest de besten onder zijn dienaars uit en schenkt hen deze grote eer.

niet iedereen krijgt in zijn leven de kans om er echt bewust voor te kiezen om te sterven voor god of voor zijn medemensen. zij die deze keuze wel krijgen, en die kiezen om zichzelf op te offeren, zijn de gelukkigen. zij hebben de kans gekregen om zowel hun leven als hun dood zinvol te maken. ik dank god voor de enorme eer die hij deze mensen verleende, en smeek hem om hen te belonen en al hun fouten te vergeven.



ik hoop dat jij weet dat er metaforen bestaan en dat iedere beschrijving van het paradijs in de qur'an alleen via metaforen kan gebeuren. als jij niet door hebt dat sommige beschrijvingen overdrachtelijk kunnen zijn, dat sommige verhalen symbolisch geïnterpreteerd moeten worden, dan vraag ik me af hoe jij tegen om het even welke vorm van narratieve literatuur aankijkt.

vrede,

redwasp

jawadde! 't is om schrik van te beginnen krijgen!

en neen ik weet niet wat ik uit die metaforen moet begrijpen Redwasp! ik zit nog in het rijstpap met gouden lepeltjes systeem. Hoe moet ik het als vrouw begrijpen als me 72 steeds herstelde maagden wordt aangeboden? Denken dat het 72 jonge denzel washingtonnekes zullen zijn kan me niet echt bekoren hoor.... liever een beetje meer gerodeerd zou ik zeggen, als ik dan toch mag kiezen... heu metaforisch bekijken...

[redwasp]

vrede,

Oorspronkelijk geplaatst door circe

jawadde! 't is om schrik van te beginnen krijgen!

wees niet bang, zo lang jij mij niet met geweld aanvalt, verbiedt de islam mij om tegen jou te vechten. ik heb hierboven trouwens proberen uit te leggen dat de kern van het martelaarschap niet het feit is dat men sterft (het spijt me dat ik je dit moet meedelen, maar jij zult ook op een dag sterven), maar het feit dat men dit sterven zin geeft door het in dienst van zijn schepper en zijn medemens te stellen. de overgrote meerderheid van de martelaars stierven niet door geweld. zij offerden op een andere manier hun leven op voor god en voor hun naasten.

martelaarschap (shahadat in het arabisch) betekent eigenlijk 'getuigenis'. het is een getuigenis van zijn diepe liefde voor god en voor de mensheid dat zo radikaal is, dat al de rest ervoor moet wijken. moslims die denken dat het simpelweg uitspreken van "ik getuig dat er geen god is dan god en ik getuig dat mohammed zijn dienaar en boodschapper is" de enige vorm van getuigenis is in de islam, zitten ernaast. dit is de eenvoudigste manier, het getuigen met de tong. we kunnen echter ook getuigen met onze ledematen (onze daden) of zelfs met ons leven (door te sterven voor dat waar we in geloven). dat is de ultieme vorm van getuigenis, van martelaarschap.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en neen ik weet niet wat ik uit die metaforen moet begrijpen Redwasp! ik zit nog in het rijstpap met gouden lepeltjes systeem. Hoe moet ik het als vrouw begrijpen als me 72 steeds herstelde maagden wordt aangeboden? Denken dat het 72 jonge denzel washingtonnekes zullen zijn kan me niet echt bekoren hoor.... liever een beetje meer gerodeerd zou ik zeggen, als ik dan toch mag kiezen... heu metaforisch bekijken...

"de tuinen waaronder rivieren stromen, met reine gezellen daarin die mooi zijn als jonge paarlen" staan symbool voor dat wat zo puur, goed en mooi is dat het aan het sublieme grenst en eigenlijk niet beschrijfbaar is. aangezien iedere letterlijke beschrijving ver ten achter blijft bij de realiteit, bedient de auteur van de heilige qur'an zich van symbolische beschrijvingen.

probeer je die tuinen voor te stellen als het meest aangename en vreugdevolle dat je ooit mocht meemaken. gooi daarna die voorstelling meteen weg want dit alleraangenaamste wat jij kent is nog geen fractie van datgene wat eigenlijk bedoeld wordt in de heilige qur'an.

vrede,

redwasp

[circe]

"de tuinen waaronder rivieren stromen, met reine gezellen daarin die mooi zijn als jonge paarlen"

en floeps! bij redwasp zijn die gezellinnen ineens al veranderd in gezellen!

En dan te weten dat het DRUIVEN zijn hoor: grote witte druiven! het is maar dat ge niet teveel verschiet als ge daar komt aangevlogen.

(je bent toch niet van plan om je in stukken te laten vervoeren na een ontplofbaarheidstest of zo? want dat is lastig als je niet alle stukjes netjes terugkrijgt hoor... zeker niet als het zo'n cruciaal stukje betreft... je weet wel: je hebt het nodig om te swaffelen..

[redwasp]

vrede,

zelfmoordaanslagen zijn een dubbele misdaad. de daders zijn schuldig aan massamoord en niet gerechtvaardigde zelfmoord. het maakt hierbij niet uit of ze tienduizend keer 'bismillah' of 'allahu akbar' zeggen. het blijft een dubbele misdaad.

leuk trouwens dat je blijkbaar ineens arabiste bent geworden. kun je ook een argumentering geven van jouw voorstel om 'al huriyah' te vertalen door 'druiven'? ik weet dat je nu waarschijnlijk christoph luxenberg zult aanhalen (de enige auteur die deze theorie ooit verdedigde), maar ik zou jouw persoonlijke argumentering wel eens willen horen. beheers jij zelf het syrisch en het arabisch in die mate dat je de etymologie van 'al huriyah' op een adequate manier hebt kunnen onderzoeken, of praat je alleen maar na wat je ergens hebt gelezen, zonder het zelf ooit te hebben gecontroleerd?

wat overigens christoph luxenberg en zijn theorie betreft, hij is zowel binnen als buiten de islam omstreden. het feit bijvoorbeeld dat zijn zogenaamd academisch werk onder een pseudoniem werd uitgegeven wekt niet al te veel vertrouwen. het feit dat zijn boek over de qur'an (waarin hij zijn theorie voorstelt) eigenlijk leest als een apologie van de christelijke agenda in het midden oosten maakt hem niet minder verdacht. het feit tenslotte dat geen enkele andere arabist zijn theorie lijkt te onderschrijven. de bekende nederlandse arabist leemhuis maakte in een toespraak duidelijk dat luxenberg's theorie niet voldoende onderbouwd is, dat is min of meer de consensus onder arabisten.

heb je het werk van luxemberg kritisch onderzocht, of vond je gewoon dat het mooi in je kraam paste en heb je het dan maar zonder nadenken aanvaard?

vrede,

redwasp