overbevolking in gevangenissen

[bloedverwant]

De Belgische gevangenissen zijn overbevolkt. En dan pleiten bepaalde rechtse partijen natuurlijk direct voor het bouwen van meer gevangenissen. Als we de gegevens van justitie nader gaan bekijken, dan komt er echter een genuanceerder beeld naar voren.
Ten eerste kan men niet anders dan de vaststelling doen dat het leven in onze gevangenissen mensonterend is. Er zijn op zijn minst 2000 plaatsen te weinig in gevangenissen. Er wordt gesproken over ratten en kakkerlakken in de cellen. De gebouwen zijn op bepaalde plaatsen rot. Er moet dus hoogdringend iets veranderen.
Ten tweede neemt het aantal gevangenen in onze gevangenissen toe. Een toename met maar liefst 41% tussen 1990 en 2005. Verschillende redenen zijn daarvoor aan te wijzen. Misschien de meest verontrustende is de toename van de gevallen van moord en doodslag: +40% tussen 2000 en 2004. Een andere reden. Toch heeft België nog steeds een zeer laag aantal veroordeelden, in vergelijking met andere landen. Amerika heeft bijvoorbeeld procentueel 10 maal meer gedetineerden. Dat is bijna 1% van de bevolking.
Ten derde zit bijna 40% van de gedetineerden in voorhechtenis. Daarmee staat België aan de Europese top wat betreft het aantal niet-veroordeelde gedetineerden.
Ten vierde kunnen we er niet aan onderuit dat er meer buitenlanders in de Belgische gevangenissen zitten. Ze zijn 5 maal sterker vertegenwoordigd in de Belgische gevangenissen dan in onze samenleving. Opnieuw een argument voor extreem-rechts dus. Maar daarbij vergeet men al te vaak dat voor veel van deze buitenlanders hun aanwezigheid op zich de criminele daad is waarvoor ze in de gevangenis beland zijn. Verder speelt ook de vaak weinig benijdenswaardige sociale positie van deze bevolkingsgroep een rol, natuurlijk.
Mijns inziens pleiten deze 4 vaststellingen voor een justitiebeleid dat haaks staat op wat de rechtse partijen voorstellen. Ten eerste moet onze prioriteit bij de huidige gevangenissen liggen. Er moet dringend werk worden gemaakt van verbouwingen en verbeteringen van de hygiëne en leefomstandigheden.
Ten tweede moet er iets worden gedaan aan de toename van het aantal criminelen in ons land. Gevangenissen bijbouwen is geen oplossing. Bijbouwen, dat is toegeven aan de stijgende criminaliteitsgraad. Er moet onderzoek worden gedaan naar de oorzaken van het toenemende aantal criminelen. Vooral de toename van het aantal moorden is schokkend en moet dringend worden aangepakt.
Natuurlijk zal het overbevolkingsprobleem de komende jaren blijven bestaan, zelfs als men erin slaagt om de criminaliteit geleidelijk terug te dringen. Om dat probleem op te lossen, pleit ik voor het vrijlaten van kleine criminelen. Vandalen en kleine dieven moeten mits de nodige begeleiding terug in de samenleving kunnen worden gebracht. Verder pleit ik er voor om grote fraudeurs niet langer op borg vrij te laten, zoals nu maar al te vaak gebeurt. Dit geeft een volledig fout signaal, namelijk dat van een klassenjustitie.
Ten derde is het schandalig dat bijna 40 van de gevangenisbevolking daar zonder aanklacht zit. Dit vraagt om grootschalige justitiehervormingen. Het principe van ons rechtsysteem is dat men onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, maar dat beginsel wordt blijkbaar veelvuldig met de voeten getreden.
Ten vierde moeten er duidelijk cijfers komen over het aantal buitenlanders in onze gevangenissen, en de redenen waarom ze opgesloten zitten. Als blijkt dat een groot deel hiervan wegens een illegale verblijfsvergunning gevangen zitten, dan nuanceert dit de vreemdelingenkritiek van de rechterzijde. Verder moet ook worden opgemerkt dat de helft van de allochtone bevolking onder de armoedegrens leeft, en dus vatbaarder is voor de criminaliteit.
Persoonlijk vind ik het discours van rechts met betrekking tot justitie, criminaliteit en vreemdelingen verwerpelijk. Maar ik vind het even verwerpelijk dat de regerende partijen nooit iets hebben gedaan aan een probleem dat zich nu al vele jaren manifesteert. In plaats van rechts aan te vallen met woorden en cordon sannitaires zou men beter de munitie wegnemen waarmee rechts zoveel stemmen haalt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

...
Persoonlijk vind ik het discours van rechts met betrekking tot justitie, criminaliteit en vreemdelingen verwerpelijk.

En vind jij persoonlijk het diskoer van rechts met betrekking tot ekonomie, derdewereldproblematiek, defensie, buitenlandse zakken, staatshervorming, welzijn, ... dan niet verwerpelijk ?

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Maar ik vind het even verwerpelijk dat de regerende partijen nooit iets hebben gedaan aan een probleem dat zich nu al vele jaren manifesteert. In plaats van rechts aan te vallen met woorden en cordon sannitaires zou men beter de munitie wegnemen waarmee rechts zoveel stemmen haalt.

Hier ga ik nu eens 100 persent mee akkoord.


En in afwachting daarvan, en ook in afwachting van vele studies van kriminologen ter linkse of eenderwelke zijde, en ook in afwachting van bouwprojekten van nieuwe gevangenissen,
vind ik dat als sporen van dna van sperma van meneer x gevonden worden op het minderjarige slachtoffer van pedofilie, die meneer x het gevang moet invliegen. Of dat meneer x nu drie maand of twee jaar in voorhechtenis zit, heeft niks te maken met overbevolking of niet.
en vind ik ook dat men veel strenger moet optreden tegen geweldsmisdrijven;
en vind ik ook dat men veel strenger moet optreden tegen veelplegers (zoals dat sjarelke daar in Antwerpen dat werd vrijgesproken, omdat na een elfde veroordeling hij nog niet in den bak geraakt was ...) (ik voor voor het Amerikaanse sisteem: derde veroordeling voor wanbedrijf of misdaad, is minimum 15 jaar, zonder diskuteren; zelfs al is dat derde wanbedrijf het pikken van een zwanworst uit den Aldi. Ge hebt twee heel duidelijke verwittigingen gekregen)


post skrotum: ik dacht - maar niet teveel want dat doet pijn bij mij - dat illegale vreemdelingen opgesloten worden in zogezegde gesloten sentra, en die hangen af van binnenlandse zakken; hebben dus niks te maken met overbevolking.

[bigbadkitty]

Dan vergeet je nog een duizendtal geïnterneerden die al evenmin in de gevangenis thuishoren. België is daarvoor al in 1998 veroordeeld maar er verandert niets.

Ten vierde kunnen we er niet aan onderuit dat er meer buitenlanders in de Belgische gevangenissen zitten. Ze zijn 5 maal sterker vertegenwoordigd in de Belgische gevangenissen dan in onze samenleving.

Het is vooral in de arresthuizen dat de buitenlanders veel sterker vertegenwoordigd zijn. Ze zijn nu eenmaal vaak aangewezen op een pro-deo advokaat die zich niet uit de naad werkt om hun zaak te bespoedigen.

En in afwachting daarvan, en ook in afwachting van vele studies van kriminologen ter linkse of eenderwelke zijde, en ook in afwachting van bouwprojekten van nieuwe gevangenissen,vind ik dat als sporen van dna van sperma van meneer x gevonden worden op het minderjarige slachtoffer van pedofilie, die meneer x het gevang moet invliegen. Of dat meneer x nu drie maand of twee jaar in voorhechtenis zit, heeft niks te maken met overbevolking of niet.

Volledig akkoord. Het probleem is dat iemand die met 4gr cannabis wordt opgepakt in Brussel ook maandenlang in voorhechtenis zit. De overgrote meerderheid van de gedetineerden in voorhechtenis zitten daar voor kleinere misdrijven die beter op een andere manier zouden bestraft worden: taakstraffen, terugbetaling van aangerichte schade enz...

Die pedofielen worden wel beschermd in de gevangenis. In de arresthuizen zitten de gedetineerden soms zelfs met 4 opgestapeld op 8m2, 2 hebben een bed, 1 slaapt (al dan niet op een matras) op de grond, de vierde moet maar zittend zien te slapen in een klein hoekje, er is nu eenmaal geen plaats voor hem om op de grond te liggen. Pedofielen moeten geen cel delen, want ze moeten "beschermd" worden.

Intussen blijkt niemand zich eraan te storen dat veroordeelden worden vrijgelaten om plaats te maken voor gedetineerden die volgens het principe van onze rechtsstaat en volgens de wet op de voorhechtenis niet in de gevangenis thuishoren.
Als men gewoon de wet op de voorhechtenis correct toepast kan elke veroordeelde zijn straf uitzitten zonder gevangenissen bij te bouwen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door bigbadkitty

Dan vergeet je nog een duizendtal geïnterneerden die al evenmin in de gevangenis thuishoren. België is daarvoor al in 1998 veroordeeld maar er verandert niets.

Okee.
Een klinklare zot, een echte psichoot, die een moord gepleegd is maar dus te zot om verantwoordelijk te zijn voor zijn daden, hoort niet thuis in de 'klassieke gevangenis'.
Hij hoort thuis in een instelling die evengoed beveiligd is tegen ontsnappen, of nog beter, als een gevangenis, maar waar hij - voor zover als mogelijk - van psichiatrische zorgen kan genieten.

Oorspronkelijk geplaatst door bigbadkitty

Het probleem is dat iemand die met 4gr cannabis wordt opgepakt in Brussel ook maandenlang in voorhechtenis zit.

Kijk, daar geloof ik nu geen bal van.
Ik geloof eer dat de Brusselse polies, als zij een bepaald tipe van persoon interpelleert, en als dan blijkt dat die niet meer dan 4 gr bijheeft, zij hem vragen of hij misschien ziek is, of pas bestolen of zoiets.

Nu, gij stelt dat men daarvoor in Brussel in voorhechtenis geraakt.
Bewijzen aub. Degelijke en betrouwbare links die we kunnen kontroleren.

Oorspronkelijk geplaatst door bigbadkitty

De overgrote meerderheid van de gedetineerden in voorhechtenis zitten daar voor kleinere misdrijven die beter op een andere manier zouden bestraft worden: taakstraffen, terugbetaling van aangerichte schade enz...

Terugbetalen van de aangerichte schade is nooit een straf.

Dat, vind ik, is iets dat geregeld moet zijn, vooraleer de straf maar kan aflopen.

Allez zeg, komaan hé.
Gij stampt de spiegel van mijn auto er af.
De polies pakt u, en gij zegt "okee is zal die spiegel betalen" en dan zou dat alles zijn.
Neen, zowel spiegel betalen, ook mijn onkosten van geloop naar garage, verlof pakken, bellen ....betalen, en daarna nog eens een straf.
De eerste keer dat ge zoiets doet: 500 € boete en één weekend bak. Met een heel duidelijke uitleg van wat zal volgen bij herhaling.
De tweede keer: 1000 € boete en drie maanden bak. Met herhaling van wat zal volgen als ge het nog eens doet.
De derde keer: gelijk in Amerika: 15 jaar bak.

[Ann@live]

Walter De Smedt


moedige mens, spijtig van zijn carrière.

[bigbadkitty]

Een klinklare zot, een echte psichoot, die een moord gepleegd is maar dus te zot om verantwoordelijk te zijn voor zijn daden, hoort niet thuis in de 'klassieke gevangenis'.
Hij hoort thuis in een instelling die evengoed beveiligd is tegen ontsnappen, of nog beter, als een gevangenis, maar waar hij - voor zover als mogelijk - van psichiatrische zorgen kan genieten.

Wat doe je dan met die mentaal gehandicapte die al 3 jaar in de psychiatrische annex zit omdat hij een T-shirt gejat heeft, of die andere die 7 jaar in diezelfde annex gezeten heeft omdt hij een fiets gestolen had. Allebei eerste misdrijf, blanco strafblad, 1 Belg(fiets), 1 allochtoon. Die horen niet thuis in een gevangenis. Zo zitten er 120 in Vorst.

Nu, gij stelt dat men daarvoor in Brussel in voorhechtenis geraakt.
Bewijzen aub. Degelijke en betrouwbare links die we kunnen kontroleren

Ik ken meerdere personen die het meegemaakt hebben. Kan het jammer genoeg niet met een of andere link bewijzen maar dat maakt het voor de personen in kwestie niet minder traumatisch.

Terugbetalen van de aangerichte schade is nooit een straf.
Dat, vind ik, is iets dat geregeld moet zijn, vooraleer de straf maar kan aflopen.

Terugbetalen is inderdaad geen straf, volledig akkoord. Terugbetaling is wel noiodzakelijk. Wat is bedoel is dat wanneer iemand die spiegel afrukt hij alle geleden schade moet vergoeden en daarbij en werkstraf krijgt die liefst in de lijn ligt van de feiten. Stuur die persoon naar de gevangenis en daar leert hij alleen hoe hij volgende keer in plaats van de spiegel af te rukken de auto kan jatten en verkopen. Doe bv. de persoon die die fiets gestolen heeft eerst de geleden schade vergoeden in de mate van het mogelijke en doe hem dan bv. ettelijke oude fietsen opknappen voor minderbedeelden of voor een andere doelgroep. 7 jaar gevangenis staan helemaal niet in verhouding tot de gepleegde feiten, vooral als ge ziet dat een verkrachter heel wat minder krijgt.

Men mag ook niet vergeten dat een geïnterneerde geen recht heeft op een proces op tegenspraak. M.a.w. hij wordt geïnterneerd door de Raadkamer na een hoorzitting van een 10-tal minuten. Bij internering worden in de praktijk de feiten niet bewezen, die mensen worden geïnterneerd op basis van verdenkingen en "sterke aanwijzingen". Dat is in een rechtsstaat niet voldoende om iemand op te sluiten, vooral niet voor kleinere feiten. In principe is men toch onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt, in de praktijk moeten geïnterneerden en voorlopig gehechten hun onschuld bewijzen om vrijgelaten te worden,


De wet op de voorlopige hechtenis is duidelijk:


Art. 16. § 1. Slechts in geval van volstrekte noodzakelijkheid voor de openbare veiligheid en indien het feit voor de verdachte een correctionele hoofdgevangenisstraf van een jaar of een zwaardere straf tot gevolg kan hebben, kan de onderzoeksrechter een bevel tot aanhouding verlenen.
Deze maatregel mag niet worden getroffen met het oog op onmiddellijke bestraffing, noch met het oog op de uitoefening van enige andere vorm van dwang.
Indien het maximum van de van toepassing zijnde straf vijftien jaar (opsluiting) niet te boven gaat, mag het bevel slechts worden verleend als er ernstige redenen bestaan om te vrezen dat de in vrijheid gelaten verdachte nieuwe misdaden of wanbedrijven zou plegen, zich aan het optreden van het gerecht zou onttrekken, bewijzen zou pogen te laten verdwijnen of zich zou verstaan met derden. <W 2003-01-23/42, art. 123, 011; Inwerkingtreding : 13-03-2003>

Zoek de fout: straffen tot 3 jaar worden niet uitgevoerd omdat de gevangenissen overvol zitten met gedetineerden die daar volgens onze wetgeving niet mogen zitten.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door bigbadkitty

Wat doe je dan met die mentaal gehandicapte die al 3 jaar in de psychiatrische annex zit omdat hij een T-shirt gejat heeft, of die andere die 7 jaar in diezelfde annex gezeten heeft omdt hij een fiets gestolen had. Allebei eerste misdrijf, blanco strafblad, 1 Belg(fiets), 1 allochtoon. Die horen niet thuis in een gevangenis. Zo zitten er 120 in Vorst.

Ik ben geen jurist, maar volgens mij kunt ge alleen maar geïnterneerd worden als ge een misdrijf gepleegd hebt, waarbij de prosedure tot aan een raadkamer of tot aan een gewone rechtbank geraakt.
En ik beweer dat een eerste diefstal van een t-shirt of een fiets nooit zover geraakt.

Ik denk dat gij hier aan het fantazeren zijt. Of zijt ge iets aan het herkauwen wat ge hebt horen liegen in een indoktrinasie-les van klein-links ?

Oorspronkelijk geplaatst door bigbadkitty

Ik ken meerdere personen die het meegemaakt hebben. Kan het jammer genoeg niet met een of andere link bewijzen maar dat maakt het voor de personen in kwestie niet minder traumatisch.

Gij kent just nik meerdere mensen in Brussel die in 't gevang geraakt zijn in preventieve hechtenis voor bezit van 4 gr kannabis.
Tenzij ge me bewijst dat de helft van de Brusselse populasie tussen 17 en 30 jaar in den jail zit;
en er 400 onderzoeksrechters zijn in dat paleis aldaar.

Oorspronkelijk geplaatst door bigbadkitty

Terugbetalen is inderdaad geen straf, volledig akkoord. Terugbetaling is wel noiodzakelijk. Wat is bedoel is dat wanneer iemand die spiegel afrukt hij alle geleden schade moet vergoeden en daarbij en werkstraf krijgt die liefst in de lijn ligt van de feiten. Stuur die persoon naar de gevangenis en daar leert hij alleen hoe hij volgende keer in plaats van de spiegel af te rukken de auto kan jatten en verkopen. Doe bv. de persoon die die fiets gestolen heeft eerst de geleden schade vergoeden in de mate van het mogelijke en doe hem dan bv. ettelijke oude fietsen opknappen voor minderbedeelden of voor een andere doelgroep. 7 jaar gevangenis staan helemaal niet in verhouding tot de gepleegde feiten, vooral als ge ziet dat een verkrachter heel wat minder krijgt.

Al eens geprobeerd een berekening te maken aan welke kostprijs dat minimaal mogelijk is om dat op poten te zetten?
Ik heb als ambtenaar gezien dat sommige kollega's zo'n krimineel geval toegewezen kregen voor een werkstraf. En ook gehoord wat daaraan voorafgaat, hoe die straf uitgevoerd wordt, en wat daarna ermee gebeurt.
Ik verschoot dus niks als ik in de gazet las dat nog niet een kwart van die werkstraffen niet uitgevoerd geraakt.
Mooi in teorie, maar heel wat duurder en moeilijker in de praktijk.

Oorspronkelijk geplaatst door bigbadkitty

Men mag ook niet vergeten dat een geïnterneerde geen recht heeft op een proces op tegenspraak. M.a.w. hij wordt geïnterneerd door de Raadkamer na een hoorzitting van een 10-tal minuten. Bij internering worden in de praktijk de feiten niet bewezen, die mensen worden geïnterneerd op basis van verdenkingen en "sterke aanwijzingen". Dat is in een rechtsstaat niet voldoende om iemand op te sluiten, vooral niet voor kleinere feiten. In principe is men toch onschuldig tot het tegendeel bewezen wordt, in de praktijk moeten geïnterneerden en voorlopig gehechten hun onschuld bewijzen om vrijgelaten te worden,

Ik ben geen jurist, maar volgens mij bestaat de raadkamer uit drie rechters. En dat zullen toch geen minderwaardige rechters zijn, veronderstel ik. Die zijn voor dat jobke intern de magistratuur toch niet geselekteerd op hun haat tegen krankzinnigen ??

Oorspronkelijk geplaatst door bigbadkitty

De wet op de voorlopige hechtenis is duidelijk:


Art. 16. § 1. Slechts in geval van volstrekte noodzakelijkheid voor de openbare veiligheid en indien het feit voor de verdachte een correctionele hoofdgevangenisstraf van een jaar of een zwaardere straf tot gevolg kan hebben, kan de onderzoeksrechter een bevel tot aanhouding verlenen.
Deze maatregel mag niet worden getroffen met het oog op onmiddellijke bestraffing, noch met het oog op de uitoefening van enige andere vorm van dwang.
Indien het maximum van de van toepassing zijnde straf vijftien jaar (opsluiting) niet te boven gaat, mag het bevel slechts worden verleend als er ernstige redenen bestaan om te vrezen dat de in vrijheid gelaten verdachte nieuwe misdaden of wanbedrijven zou plegen, zich aan het optreden van het gerecht zou onttrekken, bewijzen zou pogen te laten verdwijnen of zich zou verstaan met derden. <W 2003-01-23/42, art. 123, 011; Inwerkingtreding : 13-03-2003>

Zoek de fout: straffen tot 3 jaar worden niet uitgevoerd omdat de gevangenissen overvol zitten met gedetineerden die daar volgens onze wetgeving niet mogen zitten.

Ik moet geen fout zoeken. De fout is dat er niet genoeg plaats is om kriminelen hun verdiende loon te geven. Punt.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik ben geen jurist, maar volgens mij kunt ge alleen maar geïnterneerd worden als ge een misdrijf gepleegd hebt, waarbij de prosedure tot aan een raadkamer of tot aan een gewone rechtbank geraakt.
En ik beweer dat een eerste diefstal van een t-shirt of een fiets nooit zover geraakt.

Ik denk dat gij hier aan het fantazeren zijt. Of zijt ge iets aan het herkauwen wat ge hebt horen liegen in een indoktrinasie-les van klein-links ?

"Iemand straffen heeft maar zin als die persoon verantwoordelijk is voor wat hij verkeerd gedaan heeft. Het Belgische strafrecht straft alleen wie verweten kan worden dat hij een misdrijf begaan heeft. Om te voorkomen dat er nog slachtoffers vallen, worden geesteszieke of mentaal gehandicapte daders geïnterneerd. Internering is een beschermingsmaatregel, die erin bestaat dat de pleger van het misdrijf voor onbepaalde duur wordt opgesloten en/of begeleid. In principe zouden geïnterneerden een behandeling moeten krijgen, die er (op korte of langere termijn) voor moet zorgen dat ze terug deel kunnen uitmaken van de vrije samenleving."
http://mensenrechten.be/pdf/2007-03-...et%20_MVdB.pdf
Je kan dus voor jaren geïnterneerd worden onafhankelijk van wat het misdrijf was.
In 2006 waren er 3300 geïnterneerden, waarvan er 1000 in de gevangenis zaten.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Gij kent just nik meerdere mensen in Brussel die in 't gevang geraakt zijn in preventieve hechtenis voor bezit van 4 gr kannabis.
Tenzij ge me bewijst dat de helft van de Brusselse populasie tussen 17 en 30 jaar in den jail zit;
en er 400 onderzoeksrechters zijn in dat paleis aldaar.

Beweer je hier nu dat de helft van de Brusselse populatie tussen 17 en 30 jaar cannabis bezit?
Cannabis is dan wel erg goed ingeburgerd tegenwoordig.

[Bhairav]

In Brussel word wiet openlijk gerookt. Overal eigenlijk, maar daar loopt veel volk rond en valt het dus op.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Beweer je hier nu dat de helft van de Brusselse populatie tussen 17 en 30 jaar cannabis bezit?
Cannabis is dan wel erg goed ingeburgerd tegenwoordig.

't Is juist. Ik heb een klein beteke overdreven. Bijvoorbeeld o.a. Amedeeke, dat ventje dat oncle moet zeggen tegen den taaie, heb ik niet meegerekend.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

't Is juist. Ik heb een klein beteke overdreven. Bijvoorbeeld o.a. Amedeeke, dat ventje dat oncle moet zeggen tegen den taaie, heb ik niet meegerekend.

Ik ben verwonderd dat jij tegenwoordig het inzicht verworven hebt dat cannabis ingeburgerd is in onze maatschappij.
In een andere discussie heb je dat nooit willen toegeven.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Ten tweede neemt het aantal gevangenen in onze gevangenissen toe. Een toename met maar liefst 41% tussen 1990 en 2005. Verschillende redenen zijn daarvoor aan te wijzen. Misschien de meest verontrustende is de toename van de gevallen van moord en doodslag: +40% tussen 2000 en 2004.

Hoe komt dat ? Wordt de bevolking crimineler of wordt de overheid strenger ?Zou het niet beter zijn de oorzaken aan te pakken in plaats van meer gevangenissen te bouwen ?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hoe komt dat ? Wordt de bevolking crimineler of wordt de overheid strenger ?Zou het niet beter zijn de oorzaken aan te pakken in plaats van meer gevangenissen te bouwen ?

Misschien, we zullen het nooit weten.

Hier doet men niets aan de oorzaken en er is geen geld om gevangenissen te bouwen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik ben verwonderd dat jij tegenwoordig het inzicht verworven hebt dat cannabis ingeburgerd is in onze maatschappij.
In een andere discussie heb je dat nooit willen toegeven.

Jij trekt toch graag konklusies in een ander mens zijn plaats. (ik vraag me af hoe lang jouw huwelijken/vriendschappen/... stand hielden/houden/zullen houden ...)

Omdat ge blijkbaar moeite hebt om te redeneren, dit voorbeeldje, kwestie van gemakkelijker te kunnen volgen:
in Brussel (in de tunnels) leeft 80 prosent van de sjoffeurs de snelheidsbeperking van 50 per uur in de aglomerasie niet na. Moogt ge daar nu de konkluzie uittrekken dat snelheidsovertredingen in die mate ingeburgerd zijn dat we blindelings alle hoge snelheden moeten legalizeren?

Nog verder in dit voorbeeldje:
heeft één zinnig mens ooit beweerd dat voor een ordinaire snelheidsovertreding van 60 per uur rijden waar ge maar 50 moogt, zonder verdere omstandigheden, ge daarvoor in den bak moet vliegen?
heeft één zinnig mens, inzelf inbegrepen, beweerd dat ge voor bezit van 4 gram in den jail moet opgesloten worden?

Vwoil�*, dat was wellicht een van de laatste keren dat ik reageer op jouw berichten, want je beseft onvoldoende zelf hoe oneerlijk je diskuteert.
Laat me afsluiten met je verder boeiende tijden toe te wensen (Chinees gezegde om iemand op propere wijze naar de hel te wensen).

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hoe komt dat ? Wordt de bevolking crimineler of wordt de overheid strenger ?Zou het niet beter zijn de oorzaken aan te pakken in plaats van meer gevangenissen te bouwen ?

Eén voorbeeldje: voor de Dutroux-affaire werden vaak vele pedofielen ergerlijk met rust gelaten.
En geef dan nu maar een aanzet: hoe gaan we het maatschappelijk flikken om te voorkomen dat sommige mensen pedofiel gaan worden.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jij trekt toch graag konklusies in een ander mens zijn plaats. (ik vraag me af hoe lang jouw huwelijken/vriendschappen/... stand hielden/houden/zullen houden ...)

Omdat ge blijkbaar moeite hebt om te redeneren, dit voorbeeldje, kwestie van gemakkelijker te kunnen volgen:
in Brussel (in de tunnels) leeft 80 prosent van de sjoffeurs de snelheidsbeperking van 50 per uur in de aglomerasie niet na. Moogt ge daar nu de konkluzie uittrekken dat snelheidsovertredingen in die mate ingeburgerd zijn dat we blindelings alle hoge snelheden moeten legalizeren?

Nog verder in dit voorbeeldje:
heeft één zinnig mens ooit beweerd dat voor een ordinaire snelheidsovertreding van 60 per uur rijden waar ge maar 50 moogt, zonder verdere omstandigheden, ge daarvoor in den bak moet vliegen?
heeft één zinnig mens, inzelf inbegrepen, beweerd dat ge voor bezit van 4 gram in den jail moet opgesloten worden?

Vwoil�*, dat was wellicht een van de laatste keren dat ik reageer op jouw berichten, want je beseft onvoldoende zelf hoe oneerlijk je diskuteert.
Laat me afsluiten met je verder boeiende tijden toe te wensen (Chinees gezegde om iemand op propere wijze naar de hel te wensen).

Ik trek nu toch geen conclusies in jou plaats.
Ingeburgerd betekent "opgenomen zijn in een gemeenschap"
Hier schrijf je zelf dat de helft van de Brusselse populatie tussen 17 en 30 jaar cannabis bezit, terwijl je dit in een andere discussie niet wil toegeven, zelfs als de cijfers gegeven worden.

[420yeahbaby]

Legaliseer criminaliteit en dat probleem is opgelost
muahahah of course I'm not serious

[Parallelle Amplitude]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ik trek nu toch geen conclusies in jou plaats.
Ingeburgerd betekent "opgenomen zijn in een gemeenschap"
Hier schrijf je zelf dat de helft van de Brusselse populatie tussen 17 en 30 jaar cannabis bezit, terwijl je dit in een andere discussie niet wil toegeven, zelfs als de cijfers gegeven worden.

*knip*

[Raven]

tis nochtans simpel hoor...

Voor het licht uit gaat zitten er 2 man in de cel, als het licht terug aan gaat zit er nog maar 1 in.

Op een gevangenis van 1000 man, is de overpopulatie allicht meteen opgelost als er nog 500 overblijven. En eens geweten dat dit gebeurd zullen de meesten er ook alles aan doen om er in de eerste plaats al niet te belanden.