Bloeddonoren.... ook homo's? Wat men niet verteld

[Raven]

Er is een vreselijk tekort aan bloed van alle types. Daarom dat het rode kruis een actie heeft ingezet om mensen aan te sporen bloed te geven. Met posters en radio-spots.


[size=2]Gekozen foto weerspiegelt niet de campagne van het rode kruis[/size]

Echter, sommigen hebben een categorie durven noemen waarvan ze liever niet willen dat ze bloed geven. Juist => homo's. De politieke wereld was te klein, aasgieren van linkse partijen wilden onmiddelijk dit recuperen door in de media te verkondigen hoe homo's moeten, en zullen bloed geven. Hun bloed is even veilig als dat van hetero's....

Nouja, iedereen heeft recht op zijn mening. Net zoals Mieke Vogels mag beweren "een kilootje meer mag best". Helaas is de medische wereld daar niet zo van overtuigd in een tijdperk waar veel Vlamingen, vergelijkbaar met andere Westere landen, te kampen hebben met overgewicht.


[size=2]Mieke Vogels. Gewicht ten tijde van deze foto is niet bekend[/size]

Het is statistisch bewezen dat HIV, het virus dat Aids veroorzaakt, voor het overgrote deel in homoseksuele kringen leeft. Het wordt dan tussen medici ook wel eens "de homoziekte" genoemd. Hier zijn verschillende redenen voor:

-> Lossere seksuele contacten in de homobeweging met bepaalde uitschieters als "backparties" waar talloze mannen veelal onveilige contacten hebben andere mannen waarvan ze niet weten of ze besmet zijn of niet.

-> veel grotere besmettingskans via onveilig homoseksueel contact, in vergelijking met heteroseksuele contacten. De geslachtsorganen zijn immers, spijtig genoeg niet 100%, beschermt tegen virussen. De endeldarm niet.

Maar er is toch een HIV-controle? Waarom dan homo's weigeren?



Er is idd een controle op HIV, maar deze is pas betrouwbaar vanaf 6 maanden na infectie. En dat vertelt men niet in de media.

Dit wil dus zeggen:

Als iemand besmet is met HIV, en deze na 3 of 4 maanden bloed komt doneren, de HIV-test NEGATIEF zal zijn, en bijgevolg zijn bloed zal worden opgenomen in de bloedbank, met meer besmettingen als gevolg

Vandaar dat men opperde, in een poging het donor-bloed virusvrij te houden, men moet controleren zowel met medisch apparatuur, als met selectie. Dit heeft alles te maken met etische verantwoordelijkheid, en niets met homohaat.

Helaas, politiek wint. Homo's mogen perfect doneren. Vanaf nu is het taboe hier nog op te selecteren.

[dejohan]

Als ge de eerste keer bloed geeft wordt er een vragenlijst voorgelegd met de vraag of je veel wisselende sexuele contacten hebt gehad, allez ik heb dat vroeger toch gehad, de laatste keren dat ik bloed gaf kan ik mij dat niet meer herinneren (maar dat kan aan iets anders liggen-> zie hieronder). Ook je sexuele geaardheid wordt gevraagd dacht ik.
Ze zullen u niet weigeren om bloed te geven, maar of ze iets doen met uw bloed als ge ne flierefluiter (al dan niet homo) blijkt te zijn? Ik vermoed van niet.

Btw: Geef allemaal bloed!!! doe het!!! Nu!!!
En als je later een iets tegenkomt, krijg je serieus korting op donorbloed als blijkt dat je een donor was. Dat geldt ook als uw familieleden bloed geven. Geen zever. En zo'n bloed is echt superduur.

Ge moet trouwens eens twee duvels drinken nadat ge bloed hebt gegeven, plezier verzekerd!!!!! Voor een paar Euro staat ge op uwe kop, en ge hebt geen kater achteraf.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het is statistisch bewezen dat HIV, het virus dat Aids veroorzaakt, voor het overgrote deel in homoseksuele kringen leeft.

hier het "statistisch tegenbewijs":

Half of HIV Cases Spread Heterosexually in Europe
Reuters Health
03.19.03; Richard Woodman
The number of women being diagnosed with HIV in Europe is quickly catching up with men, raising the risk of more babies being born to infected mothers, researchers warned Wednesday. ISIS Research Plc, a health care market research agency, said its analysis of HIV figures showed just how fast this was happening in Europe, even though in the United States homosexual transmission remains the dominant route of infection.

ISIS analyzed 3,000 European patients on HIV therapy from July-October 2002 and found 308 patients had been newly diagnosed with HIV earlier that year. Of these, 51 percent were infected through heterosexual contact and only 36 percent as a result of homosexual contact. Yet, ten years ago, the transmission routes were 28 percent heterosexual and 38 percent homosexual. ISIS examined 3,000 US patients and found that new HIV diagnoses were 51 percent homosexual and 31 percent heterosexual by route of infection.

ISIS analyst Amanda Zeffman said that numerous factors, including different ethnic origins and awareness campaigns, account for the differences in the epidemic between Europe and the United States. The gap is narrowing, however, as more US heterosexuals become infected.

The number of European females being diagnosed with HIV is "fast catching up with the number of males," said the report, with the consequent risk of more babies being born to infected mothers. The question arises of "which treatments to use or avoid during pregnancy and at the time of birth to prevent" mother-to-child HIV transmission.

On a positive note, the report said initiatives to supply sterile needles to drug users seemed to be effective, with HIV transmission via intravenous drug use now almost eradicated in France, Germany and the United Kingdom and significantly reduced in Spain and Italy. However, in the United States, where initiatives are less widespread, infection rates have dropped less.

Het wordt dan tussen medici ook wel eens "de homoziekte" genoemd.

Door uw vriend, dr. Mengele, zeker...

Hier zijn verschillende redenen voor:

-> Lossere seksuele contacten in de homobeweging met bepaalde uitschieters als "backparties" waar talloze mannen veelal onveilige contacten hebben andere mannen waarvan ze niet weten of ze besmet zijn of niet.

Precies alsof in de heterosexuele wereld geen partnerruil, groepsseks en andere orgie-feestjes worden gehouden...

-> veel grotere besmettingskans via onveilig homoseksueel contact, in vergelijking met heteroseksuele contacten. De geslachtsorganen zijn immers, spijtig genoeg niet 100%, beschermt tegen virussen. De endeldarm niet.

Ah zo, u komt blijkbaar altijd langs de voordeur... 8)

[Maar er is toch een HIV-controle? Waarom dan homo's weigeren?

Er is idd een controle op HIV, maar deze is pas betrouwbaar vanaf 6 maanden na infectie. En dat vertelt men niet in de media.

Aangezien het aantal besmette hetero's bijna reeds gelijk is aan het aantal besmette homo's, speelt bovenstaande argument geen rol meer.

[Raven]

http://www.medinet.be/print.asp?ID=696

Ruim 66% van de mannen wordt besmet via homo/bi-seksueel contact. Bij vrouwen is besmetting via homo/bi-seksuele contacten onbestaand. Omdat vaginaal vocht nu eenmaal heel weinig HIV-kopieën bevat, tenzij bij de menstruatie.

Sperma bevat echter heel veel HIV-kopiëen, bijgevolg is het dan ook logisch dat biseksuele mannen dit overdragen naar vrouwen. Wat dan ook resulteert in 75,24% overdracht van HIV via HETEROSEKSUELE contacten bij vrouwen.

Dit geeft echter een verkeerd beeld. Voor elke vrouw besmet met HIV, zijn er 4 mannen besmet.

Hieruit kan je besluiten dat het grootste deel van de besmettingen nog altijd welig tiert bij homo's/biseksuele mannen. Het is dan ook niet onlogisch om van deze categorie bloed te weigeren. Totdat toekomstige evoluties ons dwingen deze visie te wijzigen.

Precies alsof in de heterosexuele wereld geen partnerruil, groepsseks en andere orgie-feestjes worden gehouden...

Het condoom biedt zeer goede bescherming voor hetero-seksuele contacten. Het is echter niet geschikt voor anaal verkeer. Men heeft op dat gebied trouwens nog steeds geen geschikt beschermingsmiddel kunnen fabriceren. Zogenaamde Anale condooms bieden weinig "extra" bescherming, en zouden hiernaast nog eens onaangenaam in het gebruik zijn.

Aangezien het aantal besmette hetero's bijna reeds gelijk is aan het aantal besmette homo's, speelt bovenstaande argument geen rol meer.

Nonsens, het aantal heteroseksuelen neemt dan wel toe, we zijn nog lang niet aan een "gelijk" cijfer.

[sebby]

Er is hier al een hele discussie over geweest op dit forum.
Vanwege het procentuele risico op HIV bij goedbedoelende homo-donoren werd tot nu toe het bloedgeven geweigerd.

Ik kan me hier wel in vinden, we moeten beseffen dat onze controle sytemen niet waterdicht zijn, en tot op het moment dat ze dat wel zijn moeten we "discriminerend" te werk gaan mi.

[Mieke 79]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Het condoom biedt zeer goede bescherming voor hetero-seksuele contacten. Het is echter niet geschikt voor anaal verkeer. Men heeft op dat gebied trouwens nog steeds geen geschikt beschermingsmiddel kunnen fabriceren. Zogenaamde Anale condooms bieden weinig "extra" bescherming, en zouden hiernaast nog eens onaangenaam in het gebruik zijn.

Nog ene die denkt dat alleen homoseksuelen anale seks hebben...
Dat is niet zo. Bovendien zijn er ook veel homoseksuele mannen die geen anale seks hebben.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Nog ene die denkt dat alleen homoseksuelen anale seks hebben...
Dat is niet zo. Bovendien zijn er ook veel homoseksuele mannen die geen anale seks hebben.

Onveilige anale seks tussen een besmette man en een niet-besmette vrouw, houdt niet meer risico in dan onveilige vaginale seks tussen diezelfde man en diezelfde vrouw.

De besmettingskansen voor de vrouw liggen bij beiden even hoog. Je kan dit dus rekenen bij hetero-seksuele besmettingen voor vrouwen.

Hiernaast liggen de besmettingskansen bij een besmette vrouw en een onbesmette man, voor de man, bij anaal verkeer quasi nihil tenzij er bloedingen zijn, en een geringe kans (0.2%) bij eenmalig vaginaal verkeer.

Dit is dan ook de verklaring waarom homoseksualiteit vooral een oorzaak is bij mannen. Vermits er desondanks veel meer mannen besmet zijn....

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

http://www.medinet.be/print.asp?ID=696

Uit dezelfde site:

Als we alle hiv-geïnfecteerde personen beschouwen, stellen we een licht mannelijk overwicht vast: de man/vrouw-verhouding bedraagt immers 1,7 (de man/vrouw-verhouding drukt de verhouding van het aantal mannen ten opzichte van het aantal vrouwen per 100 personen uit). (nvdr: dus we sluiten alle mannen uit) Ongeveer 3 op 5 (58 procent) van de mannelijke hiv-positieven zijn tussen de 25 en 44 jaar oud. Bij de vrouwen zijn 3 op 4 hiv-geïnfecteerden tussen de 20 en 39 jaar oud. (nvdr: of we sluiten alle 20-40 jarigen uit)
Koppelen we de cijfers aan de nationaliteit, dan komen we tot een aantal interessante bevindingen. Hieruit blijkt immers dat de grootste groep geïnfecteerden niet-Belgen zijn. Immers, 5.237 (57 procent) seropositieven zijn niet-Belg, tegenover 3.940 (43 procent) Belgen. Als we deze cijfers vergelijken met het totaal aantal seropositieven in 1999, blijkt de procentuele stijging bovendien ook hoger te liggen bij de niet-Belgen, namelijk 7,65 procent. De stijging bij de Belgen is minder spectaculair, namelijk 4,45 procent. (nvdr: nog beter, en garanti steun van het Blok: we sluiten alle allochtonen uit)

Statistisch gezien kunt ge dus blijkbaar zoveel mensen uitsluiten om donorbloed te geven, dat ge op den duur geen donoren meer overhoudt. Als het dat is wat u wil.

Waar ik het echter wel moeilijk mee heb, is uw verdraaiing van de feiten gebracht op die site:

Ruim 66% van de mannen wordt besmet via homo/bi-seksueel contact.

Fout. De tabel waaruit u dit cijfer haalt spreekt van "waarschijnlijke overdrachtswijze". Daarbij komt ook nog dat 655 van de (655+3283) onderzochte personen niet opgenomen zijn in de statistiek.

Bij vrouwen is besmetting via homo/bi-seksuele contacten onbestaand. Omdat vaginaal vocht nu eenmaal heel weinig HIV-kopieën bevat, tenzij bij de menstruatie.

Sperma bevat echter heel veel HIV-kopiëen, bijgevolg is het dan ook logisch dat biseksuele mannen dit overdragen naar vrouwen. Wat dan ook resulteert in 75,24% overdracht van HIV via HETEROSEKSUELE contacten bij vrouwen.

Graag de letterlijke quote van de site waarin beweerd wordt dat die 75.24% overdracht van HIV via heteroseksuele contacten bij vrouwen louter te wijten is aan sexueel contact met biseksuele mannen. Of hebt u dat uit uw duim geflanst?

Dit geeft echter een verkeerd beeld. Voor elke vrouw besmet met HIV, zijn er 4 mannen besmet.

U behandelt cijfers uit 2000. Zoals aangehaald liggen de recentste cijfers uit West-Europa anders.

Hieruit kan je besluiten dat het grootste deel van de besmettingen nog altijd welig tiert bij homo's/biseksuele mannen.

"Welig tiert" ? Rekening houdende met een percentage homo's van 5% onder de mannen en 5.000.000 mannen in België, zijn er bvb. in 2001 25 mannen besmet geraakt met AIDS (bron: http://www.who.int/emc-hiv/fact_shee...Belgium_EN.pdf ). Dat maakt dus zo'n 0.01 % van de totale homopopulatie van België Gelieve in het vervolg dus uw woordgebruik wat aan te passen aan de reële cijfers. Men zou u nog wel eens kunnen beschuldigen van "tendensiositeit"

In totaal gaat het om zo'n 1040 homoseksuele mannen, wat dus neerkomt op: 0.42% van de homopopulatie.

Het is dan ook niet onlogisch om van deze categorie bloed te weigeren.

Niet onlogisch? 99.6% weigeren is niet onlogisch?

Nonsens, het aantal heteroseksuelen neemt dan wel toe, we zijn nog lang niet aan een "gelijk" cijfer.

(bron: http://www.who.int/emc-hiv/fact_shee...Belgium_EN.pdf)

Van de 2846 besmetten zijn er 1040 door homo/bi contact. Dat lijkt me nog altijd niet de meerderheid te zijn.

[Guderian]

Het is maar normaal dat groepen die risico's inhouden voor de volksgezondheid, geen bloed kunnen geven. Homofielen verspreiden nu eenmaal in sterke mate het HIV-virus. In feite zou daar in een gezonde maatschappij zelfs niet over gediscussieerd moeten worden.

[sebby]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

In feite zou daar in een gezonde maatschappij zelfs niet over gediscussieerd moeten worden.

Ja,we weten allemaal dat in uw "gezonde" maatschappij er niet veel gediscussieerd zou worden
Allemaal met de rechterpoot in de lucht en schoon volgen wat de Führer zegt

[Raven]

Allereerst gebruikte ik niet het woordje "louter". Ik verwaarloosde de groep van strikt heteroseksuele mannen die HIV hebben opgelopen via heteroseksuele contacten met besmette vrouwen. De grootste groep verantwoordelijk voor het stijgend aantal besmettingen bij vrouwen moeten dus biseksuele mannen zijn.

En dat hierom:

Bij vrouwen is besmetting via homo/bi-seksuele contacten onbestaand. Omdat vaginaal vocht nu eenmaal heel weinig HIV-kopieën bevat, tenzij bij de menstruatie.

Dit is een medisch feit.

Sperma bevat echter heel veel HIV-kopiëen

Dit is eveneens een medisch feit

bijgevolg is het dan ook logisch dat biseksuele mannen dit overdragen naar vrouwen.

is een logische afleiding vertrekkende vanuit dit:

HOMOSEKSUEEL:

=> Kans op overdracht bij een besmette vrouw op een onbesmette vrouw is bijna onmogelijk.

=> Kans op overdracht bij een besmette man op een onbesmette man is heel waarschijnlijk vermits het slijmvlies in de endeldarm het virusrijke sperma niet kan tegenhouden + bijkomend risico op verwondingen wat een zekere overdracht betekent.

HETEROSEKSUEEL:

=> Kans op overdracht bij een besmette vrouw op een onbesmette man is zeer onwaarschijnlijk (0.2% per seksueel contact).

=> Kans op overdracht bij een besmette man op een onbesmette vrouw is aanzienelijk hoger. (5 - 7% per seksueel contact)

Bijgevolg kan de grotere populatie bij mannen met HIV grotendeels verklaard worden door homoseksueel gedrag vermits het besmettingsrisico veel hoger ligt. En de sterke groei bij vrouwen grotendeels door heteroseksueel gedrag.


Besluit:

Biseksuele mannen echter kunnen alleen maar verantwoordelijk zijn deze 2 groepen met elkaar te verbinden, vermits biseksuele vrouwen niet in staat zijn elkaar te besmetten, en de besmetting op mannen zeer klein is.

[Zeno!]

Raven, als je even de zoekfunctie zou gebruikt hebben, zou je gezien hebben dat over dit onderwerp al een lange (en hevige) discussie is geweest.

[Gentenaar]

Ik sluit me aan bij dejohan: niet de geaardheid, maar het sexueel gedrag moet beoordeeld worden. Liever bloed van een monogame homo dan van een promiscue hetero!

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Besluit:

Biseksuele mannen echter kunnen alleen maar verantwoordelijk zijn deze 2 groepen met elkaar te verbinden, vermits biseksuele vrouwen niet in staat zijn elkaar te besmetten, en de besmetting op mannen zeer klein is.

Dit besluit en de hele achterliggende argumentatie zoals u hem geeft, houdt er dus enkel rekening mee dat er primaire HIV overdracht moet zijn gebeurd van een homo/bi naar een hetero. U vergeet echter dat HIV overdracht via o.a. drugsgebruik ook een zeer waarschijnlijke primaire overdracht is, waarna via heteroseksuele contacten de HIV besmetting wordt overgedragen op de vrouw.

Het is dus, nogmaals, niet te verwonderen dat uw bovenstaande redenering in geen velden of wegen te bespeuren valt op de door u aangehaalde website.

[de Vexille]

Het meest krapuleuze dat er kan gebeuren is dat patiënten HIV-besmet bloed krijgen toegediend te wijten aan verslapte voorzorgsmaatregelen. De politiek heeft zich NIET te moeien in een strikt wetenschappelijk debat; en "political correctness" heeft hier NIKS mee te maken (mag daar ook niks mee te maken hebben). Better to be double safe than sorry!

Waar zijn we in hemelsnaam mee bezig zeg? Nu al beginnen zeuren omdat men geen bloed mag geven??? Wat een gezever.

[sebby]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Het meest krapuleuze dat er kan gebeuren is dat patiënten HIV-besmet bloed krijgen toegediend te wijten aan verslapte voorzorgsmaatregelen. De politiek heeft zich NIET te moeien in een strikt wetenschappelijk debat; en "political correctness" heeft hier NIKS mee te maken (mag daar ook niks mee te maken hebben). Better to be double safe than sorry!

Waar zijn we in hemelsnaam mee bezig zeg? Nu al beginnen zeuren omdat men geen bloed mag geven??? Wat een gezever.

vind ik eigenlijk ook

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Het meest krapuleuze dat er kan gebeuren is dat patiënten HIV-besmet bloed krijgen toegediend te wijten aan verslapte voorzorgsmaatregelen. De politiek heeft zich NIET te moeien in een strikt wetenschappelijk debat; en "political correctness" heeft hier NIKS mee te maken (mag daar ook niks mee te maken hebben). Better to be double safe than sorry!

Waar zijn we in hemelsnaam mee bezig zeg? Nu al beginnen zeuren omdat men geen bloed mag geven??? Wat een gezever.

Het gaat hier nu juist om dat "strikt wetenschappelijk debat". Volgens de "strikt wetenschappelijke cijfers" zijn er zo'n 25 homo's die elk jaar HIV positief raken. Aangezien zij die dat (=HIV +) al zijn, gekend zijn (en dus zowiezo niet in aanmerking komen voor bloeddonatie), betekent dat dus dat men wetenschappelijke "bewijzen" wil claimen om 99.99% van een bepaalde populatie te weigeren om bloed te geven. Daar waar men in feite liefst van al zoveel mogelijk donoren wil.

Waar zijn we dan in hemelsnaam mee bezig?

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het gaat hier nu juist om dat "strikt wetenschappelijk debat". Volgens de "strikt wetenschappelijke cijfers" zijn er zo'n 25 homo's die elk jaar HIV positief raken. Aangezien zij die dat (=HIV +) al zijn, gekend zijn (en dus zowiezo niet in aanmerking komen voor bloeddonatie), betekent dat dus dat men wetenschappelijke "bewijzen" wil claimen om 99.99% van een bepaalde populatie te weigeren om bloed te geven. Daar waar men in feite liefst van al zoveel mogelijk donoren wil.

Waar zijn we dan in hemelsnaam mee bezig?

Dat is een keuze die we moeten maken zolang er geen efficiente tests bestaan; ofwel pakken we er tientalle aidsbesmettingen via bloedtransfusie bij ofwel blijven we nog een tijdje kampen met een donorstekort!

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Dat is een keuze die we moeten maken zolang er geen efficiente tests bestaan; ofwel pakken we er tientalle aidsbesmettingen via bloedtransfusie bij ofwel blijven we nog een tijdje kampen met een donorstekort!

Juist ! In deze kan het mij geen ene moer schelen of er een paar holebi's zitten pruilen over hun "gekwetste gevoelens"... Veiligheid boven alles, zelfs al lijken de maatregelen overkill. Met dit soort van gezondheidsrisico's neem je geen loopje; zélfs niet in naam van die 99,99% die zich dan tekort gedaan voelt. Hier trekken we een streep in het zand... gedaan met de political correctness.

We zouden de kosten voor bijkomende testen overigens veel beter spenderen aan wervingscampagnes voor bloeddonoren.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

ofwel pakken we er tientalle aidsbesmettingen via bloedtransfusie bij

Nog altijd geen kleurenTV aangeschaft, neen?