Bedenkingen bij 'Mening of misdaad?' (Yves Desmet)

[Stratcat]

Geen enkele politicus van de 'democratische' partijen heeft de voorbije dagen de antiracismewet zelf in vraag gesteld.
Yves Desmet roert de kwestie wel aan in de Morgen van dit weekend. Nadat hij het verschil tussen de Belgische (Europese) benadering en de Amerikaanse heeft geschetst ("in de Verenigde Staten trekt men de grens waar het woord zich naar de daad vertaalt"), en als mening te kennen heeft gegeven dat ook 'onverdachte democraten' de antiracismewet onjuist kunnen vinden, schrijft hij:

Het parlement, nog steeds de enige uitdrukking van de soevereine volkswil, heeft beslist dat in de rangorde van waarden die deze samenleving hanteert, het bestrijden van racistisch ideeëngoed primeert boven de vrijheid van meningsuiting. Of dat nu juist is of niet doet er niet eens zoveel toe. (mijn cursivering) Een democratische meerderheid heeft geoordeeld dat de rangorde der waarden in deze maatschappij nu eenmaal in deze volgorde moet liggen. En dus ligt ze zo, tot de wet verandert.

Juridisch heeft Desmet hier gelijk. Hij leidt er uit af dat je de rechter zijn arrest niet kunt verwijten, iets waar ik het eveneens volledig mee eens ben.
Toch meen ik dat Desmet hier als opiniemaker een kans laat liggen. Het komt op mij over dat hij wegloopt van de kwestie die hij zelf aankaart. Eerder deze week verklaarde hij in Terzake zelf voorstander te zijn van de Amerikaanse benadering van het recht op vrije meningsuiting, maar nu stelt hij enkel…

Wanneer het Blok één punt heeft, dan is het enkel dit: kan het dat in een democratische samenleving de bestrijding van racisme primeert boven de vrije meningsuiting?

….zonder zich over zijn eigen standpunt uit te spreken.

Mij dunkt dat de vraag of de racismewet nu juist is of niet er nét wel toe doet. Tot de wet verandert, zegt Desmet, maar als er geen maatschappelijk debat bestaat, kan de wet niet veranderen, of zal hij op ondemocratische wijze veranderd worden. De goedkeuring van de racismewet, de negationismewet en de antidiscriminatiewet zelf zijn trouwens ook nauwelijks onderwerp van discussie geweest, of herinnert iemand van jullie zich dat anders?

De wetgeving op de opiniedelicten (antiracismewet, negationismewet, antidiscriminatiewet) is een fuik: verstrengen gaat zonder veel commotie, maar op versoepelen, om nog maar te zwijgen van afschaffen, rust een loodzwaar moreel taboe. Stel dat een politicus zou voorstellen om de negationismewet weer af te schaffen, wat zou de reactie zijn? Zelfs het Vlaams Blok doet dat niet, bij mijn weten hebben ze zelfs de negationismewet mee goedgekeurd, moreel en met financiële dreigingen klemgezet door de andere partijen. Ik heb de indruk dat ook Desmet in die fuik gevangen zit.

Een laatste bedenking: het strikte legalisme van Yves Desmet nu is vreemd in vergelijking met zijn commentaren op het spaghetti-arrest en met zijn aanpak van de X-dossiers.
Desmet aanvaardt de soevereineit van de ene (onderzoeks)rechter al gemakkelijker dan van de andere, heb ik de indruk. Typerend is dan ook, in zijn artikel van gisteren, de sneer naar de rechters die zich eerder onbevoegd verklaarden in de Blok-zaak

(…) de rechters in Gent hebben gewoon hun verdomde plicht gedaan, iets waarvoor vorige collega’s in deze zaak blijkbaar niet de moed konden opbrengen

Nochtans hebben die rechters net zo goed hun verdomde plicht gedaan: een beslissing genomen op grond van hun soevereine interpretatie van de toepasselijke wetgeving. Dat die beslissing nadien door het Hof van Cassatie werd vernietigd, verandert daar niets aan.

[de Vexille]

... en daar slaat u de nagel precies op de kop!

Journalisten hoeven dan ook geen verantwoording af te leggen aan hun lezers; dat houdt in dat ze hun wimpeltjes moeiteloos kunnen laten keren in de wind.

Het legalisme van Desmet is in het juridische debat natuurlijk correct, maar irrelevant in de benadering van de problematiek vanuit de politiek/maatschappelijke dimensie. Ik vind het net als u bevreemdend hoe een journalist uiteindelijk beslist om zichzelf een soort "denkverbod" (of spreekverbod ?) op te leggen gebaseerd op het principe "dura lex, sed lex".

Wedden dat hij zijn mening nog wel een paar keer gaat herzien voordat de nieuwe assemblé's zijn samengesteld?


Knap geformuleerde analyse, waarvoor dank.

[davoZ]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Nochtans hebben die rechters net zo goed hun verdomde plicht gedaan: een beslissing genomen op grond van hun soevereine interpretatie van de toepasselijke wetgeving. Dat die beslissing nadien door het Hof van Cassatie werd vernietigd, verandert daar niets aan.

Nee, die rechters hebben hun plicht niet gedaan. Hun interpretatie was in strijd met de vaststaande rechtspraak van het Hof van Cassatie en bijgevolg fout. Als ze de moeite gedaan hadden om de klacht beter te beschouwen, hadden ze zich ook bevoegd moeten verklaren.

[Dies]

Heel mooi stukje tekst. Bijzonder betreurenswaardig is het inderdaad om zien dat er op geen enkele wijze debat wordt gevoerd over de wenselijkheid van zulke wetgeving.

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Het is het ideale ogenblik om het debat te openen over het al dan niet juist zijn van die rangorde. Wat mij betreft is het duidelijk: de bestaande rangorde is verwerpelijk en het Amerikaanse systeem - waarbij de grens tussen woord en daad van tel is - valt duidelijk te prefereren boven het onze. De bestrijding van een bepaald idee of ideeëngoed mag nooit primeren boven het recht op de vrije meningsuiting. Er is geen enkele reden waarom zo'n inperking van de vrije meningsuiting nodig zou zijn, laat staan te prefereren valt in een samenleving die zichzelf beschaafd, democratisch en liberaal wenst te noemen.

[davoZ]

Racisme is onaanvaardbaar en in een beschaafde samenleving ongewenst. Bovendien gaat racisme gepaard met haat. De antiracismewet maakt het mogelijk om het verspreiden van gevaarlijke ideologieën in te perken en mensen die gevoelig zijn voor demagogie te behoeden.
De democratie (en hiermee interpreteer ik 'democratie' niet volgens de letterlijke definitie, maar eerder als een systeem waarin ieders mening aan bod komt; in de rest van deze thread wordt er ongeveer op dezelfde wijze met het begrip 'democratie' omgesprongen) is een instrument en geen doel op zich. Daarom moeten we er ook niet van uitgaan dat vrije meningsuiting per se heilzaam is: soms primeren de rechten van bepaalde minderheden op de vrije meningsuiting.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

De democratie (en hiermee interpreteer ik 'democratie' niet volgens de letterlijke definitie, maar eerder als een systeem waarin ieders mening aan bod komt; in de rest van deze thread wordt er ongeveer op dezelfde wijze met het begrip 'democratie' omgesprongen) is een instrument en geen doel op zich. Daarom moeten we er ook niet van uitgaan dat vrije meningsuiting per se heilzaam is: soms primeren de rechten van bepaalde minderheden op de vrije meningsuiting.

Kijk, als u dit echt meent dan verschillen wij beiden gewoon in de grond in onze visie op wat een democratie is. In dat geval zullen geen van ons beiden ooit de andere met 'rationele' argumenten kunnen overtuigen aangezien ons idee van 'best mogelijke vorm van democratie' gewoon fundamenteel anders is, en we beide alle voor ons belangrijke factoren bekeken hebben.

Toch enige kritische kanttekeningen:

Ten eerste: op welke grond word nu deze filosofie toegepast? Dit is een duidelijk precedent in de belgische geschiedenis en zou m.i. dus duidelijk aan het volk moeten zijn voorgelgd zodat een meerderheid daarover kon stemmen. Dit is een zeer belangrijke wijziging in de samenleving.

Ten tweede: 'soms primeren de rechten van minderheden op die van de vrije meningsuiting'. Wat bedoelt u met 'soms'? Wie gaat de keuze maken wanneer wel en wanneer niet? De rechtbank????????????

Ten derde: eveneens uit bovenstaande: is het VB dan ook geen minderheid? Hoe kan het dat 'de ene minderheid' word benadeeld om 'de andere minderheid te beschermen'? Is dat geen fundamentele onrechtvaardigheid? Iemand die tot 'de minderheid van de Vlaams Blok kiezers' behoort heeft minder rechten in de samenleving dan iemand die daar niet toe behoort????

[davoZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Kijk, als u dit echt meent dan verschillen wij beiden gewoon in de grond in onze visie op wat een democratie is. In dat geval zullen geen van ons beiden ooit de andere met 'rationele' argumenten kunnen overtuigen aangezien ons idee van 'best mogelijke vorm van democratie' gewoon fundamenteel anders is, en we beide alle voor ons belangrijke factoren bekeken hebben.

Toch enige kritische kanttekeningen:

Ten eerste: op welke grond word nu deze filosofie toegepast? Dit is een duidelijk precedent in de belgische geschiedenis en zou m.i. dus duidelijk aan het volk moeten zijn voorgelgd zodat een meerderheid daarover kon stemmen. Dit is een zeer belangrijke wijziging in de samenleving.

Ten tweede: 'soms primeren de rechten van minderheden op die van de vrije meningsuiting'. Wat bedoelt u met 'soms'? Wie gaat de keuze maken wanneer wel en wanneer niet? De rechtbank????????????

Ten derde: eveneens uit bovenstaande: is het VB dan ook geen minderheid? Hoe kan het dat 'de ene minderheid' word benadeeld om 'de andere minderheid te beschermen'? Is dat geen fundamentele onrechtvaardigheid? Iemand die tot 'de minderheid van de Vlaams Blok kiezers' behoort heeft minder rechten in de samenleving dan iemand die daar niet toe behoort????

Primo: de antiracismewet bestaat al sinds 1981. Wetten dienen trouwens helemaal niet voorgelegd te worden aan het volk, wel aan de volksvertegenwoordigers. We leven immers in een representatieve democratie.
Secundo: "soms"=wanneer de rechten van anderen in het gedrang komen.
Tertio: wanneer een bepaalde groep een andere wenst te discrimineren en haat aanwakkert, vormt ze een gevaar voor ons systeem. Als je bepaalde waarden in het gedrang brengt, kan je geen beroep doen op diezelfde waarden om je te verdedigen.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

Wetten dienen trouwens helemaal niet voorgelegd te worden aan het volk

In een democratie dienen wetten inderdaad helemaal niet te worden voorgelegd aan 'het volk'. In een democratie is het namelijk 'het volk' dat bepaalt wat al dan niet wet wordt!

[Kaal]

(…) de rechters in Gent hebben gewoon hun verdomde plicht gedaan, iets waarvoor vorige collega’s in deze zaak blijkbaar niet de moed konden opbrengen

Hiet laat Desmet het masker vallen : de rechters doen hun plicht als ze de wetgeving in de gewenste richting interpreteren. Die twee andere rechtbanken die zich telkens onbevoegd hebben verklaard hebben hun plicht niet gedaan.

Idem ditto voor de klassieke partijen. Het vonnis moet gerespecteerd worden luidt het. Maar toen twee rechtbanken zich keer op keer onbevoegd verklaard hebben werd er helemaal niets gezegd.

Hoe meer ik die hele affaire bekijk, hoe meer ik merk dat het stinkt.

[davoZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

In een democratie dienen wetten inderdaad helemaal niet te worden voorgelegd aan 'het volk'. In een democratie is het namelijk 'het volk' dat bepaalt wat al dan niet wet wordt!

In een representatieve democratie zijn het de volksvertegenwoordigers. Jij weet net zo goed als ik dat een directe democratie onwerkbaar is.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

Als je bepaalde waarden in het gedrang brengt, kan je geen beroep doen op diezelfde waarden om je te verdedigen.

Dus iedereen moet dan maar accepteren welke voor jou de belangrijkste waarden zijn???? Iedereen moet dat dan maar accepteren? Tof voor die 1 op 5 mensen dat zij 'omdat het jouw waarden niet zijn' hun problemen niet openbaard mogen aankaarten of ze moeten over eieren lopen, en dan mogen ze het nog niet eens herhalen.'

Dat Jean Luc Dehaene en de rest van de klojo's ongestoord vergelijkingen tussen de concentratiekampen en het Vlaams Blok mogen spuien vind jij waarschijnlijk wél normaal? Denk jij niet dat wij dit verschrikkelijk beledigend vinden? 99% van ons denkt niet dat wij nazi's zijn hoor! En er is niemand beter geplaatst dan ikzelf om te weten hoe ik denk. Niemand hoeft over mij te zeggen dat 'ik een nazi ben' zolang ik niks gedaan heb. Maar ja, vuilspuiterijen over Vlaams Blokkers zijn waarschijnlijk ook 'geen bedreiging voor de samenleving', dus dat mag en misschien is het zelfs aan te moedigen gedrag. Vlaams Blok stemmers tellen in de samenleving nu enkel nog mee wanneer het over plichten gaat, rechten hebben zij helemaal niet meer!


Wat jij zegt is geen democratie maar een DICTATUUR. Nu ben ik er meer dan ooit van overtuigd dat we hierna écht niet meer in een democratie leven.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

In een representatieve democratie zijn het de volksvertegenwoordigers. Jij weet net zo goed als ik dat een directe democratie onwerkbaar is.

Nee, het volk zelf moet uiteindelijk de volledige vrije keuze hebben om voor elke ideologie een partij op te richten die dan deze kiezers in de representatieve democratie, kan vertegenwoordigen. Dat is het standpunt van DIES. Met dit arrest keren we terug naar toestanden als ten tijde van de inquisitie.
Het Blok verspreidt blijkbaar "haat" via haar campagnekranten en folders. Ten eerste verspreiden ook de andere partijen hun propaganda waarmee ze de kiezer kunnen overtuigen en beïnvloeden van hun gelijk. Ten tweede wordt het Blok en haar kiezers zelf reeds in de media op een discriminerende wijze beschreven. Zo zijn Blokkers blijkbaar: mestkevers, marginalen, gefrustreerden, verzuurden, losers die een zondebok nodig hebben voor eigen falen ( het falen is trouwens hun eigen schuld ) .....
Vele mensen gooien via deze technieken gewoon VB-folders weg, zonder ze te lezen, ook Blokkers zullen dit misschien doen bij propaganda van anderen. So what ? Het Blok heeft slechts 20 proc. 80 proc stemt dus op "goede partijen" waarom dan het Blok verbieden ? Laat het democratisch proces van propaganda zijn werk doen. Zorg ervoor dat de mensen minder in de "VB-val" trappen. M.a.w. doe nu eindelijk iets voor de mensen die jullie vertegenwoordigen. Als meer en meer mensen vinden dat een andere partij hen beter vertegenwoordigd, steek dan de hand in eigen boezem.

[davoZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dus iedereen moet dan maar accepteren welke voor jou de belangrijkste waarden zijn???? Iedereen moet dat dan maar accepteren? Tof voor die 1 op 5 mensen dat zij 'omdat het jouw waarden niet zijn' hun problemen niet openbaard mogen aankaarten of ze moeten over eieren lopen, en dan mogen ze het nog niet eens herhalen.'

Dat Jean Luc Dehaene en de rest van de klojo's ongestoord vergelijkingen tussen de concentratiekampen en het Vlaams Blok mogen spuien vind jij waarschijnlijk wél normaal? Denk jij niet dat wij dit verschrikkelijk beledigend vinden? 99% van ons denkt niet dat wij nazi's zijn hoor! En er is niemand beter geplaatst dan ikzelf om te weten hoe ik denk. Niemand hoeft over mij te zeggen dat 'ik een nazi ben' zolang ik niks gedaan heb. Maar ja, vuilspuiterijen over Vlaams Blokkers zijn waarschijnlijk ook 'geen bedreiging voor de samenleving', dus dat mag en misschien is het zelfs aan te moedigen gedrag. Vlaams Blok stemmers tellen in de samenleving nu enkel nog mee wanneer het over plichten gaat, rechten hebben zij helemaal niet meer!


Wat jij zegt is geen democratie maar een DICTATUUR. Nu ben ik er meer dan ooit van overtuigd dat we hierna écht niet meer in een democratie leven.

Ik zie niet in waarom het dan om een dictatuur zou gaan.
Waarden zoals gelijkheid en solidariteit zijn pijlers van ons systeem en net tegen die waarden fulmineren de heren en dames van het VB.
Verder merk ik dat je niet eens de moeite doet om op mijn argumenten te antwoorden, maar gewoonweg in de slachtofferrol kruipt. Dan laat ik het hier maar bij.

[davoZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Nee, het volk zelf moet uiteindelijk de volledige vrije keuze hebben om voor elke ideologie een partij op te richten die dan deze kiezers in de representatieve democratie, kan vertegenwoordigen. Dat is het standpunt van DIES. Met dit arrest keren we terug naar toestanden als ten tijde van de inquisitie.
Het Blok verspreidt blijkbaar "haat" via haar campagnekranten en folders. Ten eerste verspreiden ook de andere partijen hun propaganda waarmee ze de kiezer kunnen overtuigen en beïnvloeden van hun gelijk. Ten tweede wordt het Blok en haar kiezers zelf reeds in de media op een discriminerende wijze beschreven. Zo zijn Blokkers blijkbaar: mestkevers, marginalen, gefrustreerden, verzuurden, losers die een zondebok nodig hebben voor eigen falen ( het falen is trouwens hun eigen schuld ) .....
Vele mensen gooien via deze technieken gewoon VB-folders weg, zonder ze te lezen, ook Blokkers zullen dit misschien doen bij propaganda van anderen. So what ? Het Blok heeft slechts 20 proc. 80 proc stemt dus op "goede partijen" waarom dan het Blok verbieden ? Laat het democratisch proces van propaganda zijn werk doen. Zorg ervoor dat de mensen minder in de "VB-val" trappen. M.a.w. doe nu eindelijk iets voor de mensen die jullie vertegenwoordigen. Als meer en meer mensen vinden dat een andere partij hen beter vertegenwoordigd, steek dan de hand in eigen boezem.

Your point being? Waar zeg ik dat de problemen die aan de basis liggen van het succes van het VB, niet dienen aangepakt te worden?
De vergelijkingen met de inquisitie zijn trouwens compleet ridicuul. Het is altijd leuk om dergelijke vergelijkingen te gebruiken, maar jammer genoeg intellectueel incorrect. En ik heb al geargumenteerd waarom men bepaalde praktijken niet kan toestaan binnen onze samenleving. Blijkbaar zien veel mensen vrije meningsuiting als een doel op zich, het voortbestaan van een verdraagzame samenleving lijkt mij net iets belangrijker.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

Your point being? Waar zeg ik dat de problemen die aan de basis liggen van het succes van het VB, niet dienen aangepakt te worden?
De vergelijkingen met de inquisitie zijn trouwens compleet ridicuul. Het is altijd leuk om dergelijke vergelijkingen te gebruiken, maar jammer genoeg intellectueel incorrect.

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

Waarden zoals gelijkheid en solidariteit zijn pijlers van ons systeem en net tegen die waarden fulmineren de heren en dames van het VB.

Toch niet zo moeilijk. Ook in de middeleeuwen en in de Moderne tijden dacht men dat er bepaalde vaststaande eeuwige waarheden waren. Je mocht alles zeggen en schrijven zolang je niet raakte aan die fundamentele waarheden, anders kwam de inquisitie eraan, of elders de protestantse predikanten. Niks intellectueel incorrect. Men is hier een beperkte wereldvisie aan het betonneren en verheffen tot nieuw goddelijk axioma, tot dogma. Dit is een democratie onwaardig.

[davoZ]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Toch niet zo moeilijk. Ook in de middeleeuwen en in de Moderne tijden dacht men dat er bepaalde vaststaande eeuwige waarheden waren. Je mocht alles zeggen en schrijven zolang je niet raakte aan die fundamentele waarheden, anders kwam de inquisitie eraan, of elders de protestantse predikanten. Niks intellectueel incorrect. Men is hier een beperkte wereldvisie aan het betonneren en verheffen tot nieuw goddelijk axioma, tot dogma. Dit is een democratie onwaardig.

De inquisitie trad op tegen iedereen die er een verschillende mening op nahield (zonder ze daarom zelfs te uiten). Hier treed de rechtbank op tegen iedereen die juist de waarden waar onze democratie op gebouwd is in het gedrang brengt. Kleine nuance, dacht ik.
Racisme is gewoon objectief immoreel en fout. Het verwerpen van racisme (en het bestrijden van de verspreiding ervan) is dus geen onderdeel van een beperkte wereldvisie, maar een reactie op een beweging die onze samenleving ondergraaft.
En ik zeg het nogmaals: de democratie is niet heilig, de democratie is een instrument om tot een bloeiende samenleving te komen.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

De inquisitie trad op tegen iedereen die er een verschillende mening op nahield (zonder ze daarom zelfs te uiten). Hier treed de rechtbank op tegen iedereen die juist de waarden waar onze democratie op gebouwd is in het gedrang brengt. Kleine nuance, dacht ik.
Racisme is gewoon objectief immoreel en fout. Het verwerpen van racisme (en het bestrijden van de verspreiding ervan) is dus geen onderdeel van een beperkte wereldvisie, maar een reactie op een beweging die onze samenleving ondergraaft.
En ik zeg het nogmaals: de democratie is niet heilig, de democratie is een instrument om tot een bloeiende samenleving te komen.

Onze democratie is voornamelijk gebouwd op vrijheid, dacht ik. En wat is het volgende dat u en de andere "democraten" gaan beschouwen als immoreel en fout. Horen we trouwens dezelfde twee adjectieven ook niet bij onze moslimbroeders in het Midden-Oosten wanneer zij over het Westen spreken. Voorwaar, een grote vorm van Hybris om te menen dat u een blijkbaar universeel en eeuwig oordelen over goed en kwaad kan uitspreken.
Met dit arrest worden de eerste stappen gezet naar een totaalitaire dogmatische staat. En natuurlijk leven we niet in de middeleeuwen en was de inquisitie niet wat er nu gebeurt. De inquisitie is trouwens ook zacht begonnen.
Trouwens, leg me nog eens uit waar Het VB een bedreiging is voor de democratie wanneer blijkbaar 80 Proc Vlamingen toch stemt op "democratische" partijen, waarbij deze partijen uiteraard rijkelijke middelen ( media, fin, propaganda ) krijgen om de kiezer "herop te voeden". Maar dan moet je als "democratische" partijen ook daadwerkelijk de problemen van de mensen durven aanpakken. Wat is trouwens het volgende verbod ? De anti-Vl-Nat-wet ? Wegens een bedreiging voor de eenheid van het land en discriminerend voor de Walen ? Terwijl iedereen weet dat het Waalse ( Lees PS-) probleem wel degelijk bestaat. Laat maar aanmodderen, maar wanneer de oppositie te groot wordt, legaal uitschakelen ? De doos van Pandora is open. En dat allemaal omdat het in België best wel goed leven is, wanneer je het goed hebt, weinig problemen en nu eenmaal alleen wakker ligt van uw eigen genot en plezier. De welvaart heeft elk gevoel van empathie met de problemen van anderen blijkbaar weggenomen.

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

En ik zeg het nogmaals: de democratie is niet heilig, de democratie is een instrument om tot een bloeiende samenleving te komen.

Uw visie op democratie is uw mening... zeker niet dé mening.

Democratie is in de eerste plaats een ideaal waarbij de politieke macht zo ver mogelijk gedecentraliseerd is en de burger zo rechtstreeks mogelijk in die macht participeert. Absolute democratie is in een complexe samenleving niet realiseerbaar, hetgeen ons moet leiden tot een permanente dubbele vraagstelling:

a. hoe democratisch zijn we vandaag ?
b. hoe evolueert ons politiek systeem; gaan we naar meer of juist minder democratie?

Aan de basis van democratie ligt ook de vrijheid van de burger om zijn mening uit te drukken en de maatschappelijke problemen die hij aanvoelt op de politieke agenda te plaatsen.

Met het instellen van het cordon sanitaire heeft het politieke establishment de facto de democratische rechten van een fiks deel van de bevolking gefnuikt door een aantal oprecht aangevoelde maatschappelijke problemen in de vergeetput te stoppen in de hoop "dat de bui wel zou overwaaien". Dat gebeurde niet, integendeel... de burger is in steeds grotere getale beginnen aandringen op het erkennen van die problemen. En nog wou het establishment niet buigen. Tegelijk heeft datzelfde establishment een middel gezocht buiten de democratie om die ene partij die deze problemen aankaart, de keel over te snijden.

Of het nu gaat om integratieproblematiek, de (illusie van) multiculturaliteit, criminaliteitsbestrijding en onveiligheidsgevoel of het separatisme... Feit is dat het Blok 750.000 kiezers vertegenwoordigt en dat geeft het m.i. in een democratisch systeem het recht om deel te nemen aan het debat. (debat is niet hetzelfde als beleid... sommigen zullen zich wel herinneren hoe ik dat onderscheid steeds heb proberen duidelijk te maken)

... de rest is, lijkt me, louter semantiek. Hoe je die problemen aankaart en welke taal je spreekt is een kwestie van stijl of gebrek daaraan. Je kan je eraan storen, ergeren of je erdoor beledigd voelen... Het is een kwestie om er op gepaste manier mee om te gaan, om het debat niet te schuwen en rascisten met politieke middelen op hun plaats te zetten.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door davoZ

Verder merk ik dat je niet eens de moeite doet om op mijn argumenten te antwoorden, maar gewoonweg in de slachtofferrol kruipt. Dan laat ik het hier maar bij.

Ah de staatstechnieken maken ingang. Iemand die iets onrechtvaardigs overkomt en dat aanklaagt 'kruipt volgens jou in een slachtofferrol'.

[Xenon]

En ik zeg het nogmaals: de democratie is niet heilig, de democratie is een instrument om tot een bloeiende samenleving te komen.

In moderne dictatoriale regimes is democratie is inderdaad een instrument dat vaak moet wijken voor "hogere waarden en belangen" zoals het in stand houden van het regime.

Welke hogere macht kan arbitrair bepalen dat de democratie in sommige gevallen aan de kant mag worden geschoven? Waar haalt die macht haar legitimiteit?