38u per week = misleidende sociale mijlpaal?

[studentje]

Vanaf januari 2003 is bij wet de 38 uren week ingevoerd met als doel de werknemers meer tijd te geven voor hun privéleven. Deze werktijdverkorting gebeurde met behoud van loon.
http://vdab.be/magezine/feb03/38.shtml

We zijn nu 2009 en heeft iemand iets gemerkt van deze 'extra' tijd voor zijn/haar privéleven? Was dit geen vergiftigd geschenk dat ervoor zorgde dat je hetzelfde werk moest doen op een kortere tijd. Het was zogezegd een 'mijlpaal' in de sociale geschiedenis maar heeft dit niet meer stress veroorzaakt bij de werkende bevolking?

Moeten we misschien niet terug naar de 40-uren week?

[barfo]

38 uren contract is super, we doen 40 uur en krijgen 12 dagen extra verlof, duidelijk merkbaar

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door studentje

Vanaf januari 2003 is bij wet de 38 uren week ingevoerd met als doel de werknemers meer tijd te geven voor hun privéleven. Deze werktijdverkorting gebeurde met behoud van loon.
http://vdab.be/magezine/feb03/38.shtml

We zijn nu 2009 en heeft iemand iets gemerkt van deze 'extra' tijd voor zijn/haar privéleven? Was dit geen vergiftigd geschenk dat ervoor zorgde dat je hetzelfde werk moest doen op een kortere tijd. Het was zogezegd een 'mijlpaal' in de sociale geschiedenis maar heeft dit niet meer stress veroorzaakt bij de werkende bevolking?

Moeten we misschien niet terug naar de 40-uren week?

Als je minder gaat werken en er hetzelfde loon voor moet blijven krijgen, dan zal er harder gewerkt moeten worden in de tijd die overblijft. Dat is volkomen logisch. Belgische werknemers zijn daar duur genoeg voor.

[Brandaan]

Wat ik nooit begrepen heb is hoe we tot zo'n verknipt systeem hebben kunnen komen dat zoiets als een "verplichte algemene arbeidsduurvermindering" een goed idee lijkt. Als mensen 38 uur of zelfs minder willen werken, leuk voor hen en regel dat, maar waarom zou dat van boven opgelegd moeten worden? Of waarom zouden werknemers die 40 uur of meer willen werken hierin belemmerd moeten worden?

[maddox]

Ik werk 40 uur, en word voor 38 uur betaald. Mar die 12 dagen arbeidsduurverkorting, die zijn in rook opgegaan, met goedkeuring van onze vakbondsafgevaardigden, die maar 39 uur werken, en wel hun arbeidsduurverkorting zien, daar ze in dagdienst of 2 ploegen aanwezig zijn.

[Tavek]

Ik weet niet hoeveel uren ik werk, dat hangt nogal veel af van mijn goesting.

Waarschijnlijk een pak meer als die 38....

[Bierke]

eigenlijk zou het nog veel minder moeten worden, mits er meer mensen tewerk kunnen gesteld worden, maar dat zal per sector van tijd en van opleidingen afhangen.
Een behoud van loon is natuurlijk uitgesloten, een behoud van afdracht aan taksen ook.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

eigenlijk zou het nog veel minder moeten worden, mits er meer mensen tewerk kunnen gesteld worden, maar dat zal per sector van tijd en van opleidingen afhangen.
Een behoud van loon is natuurlijk uitgesloten, een behoud van afdracht aan taksen ook.

Dat is onzin.

Als iedereen minder werkt, gaan er niet meer mensen tewerkgesteld kunnen worden. Werk creeert werk. Minder werk creeert minder werk.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik werk 40 uur, en word voor 38 uur betaald. Mar die 12 dagen arbeidsduurverkorting, die zijn in rook opgegaan, met goedkeuring van onze vakbondsafgevaardigden, die maar 39 uur werken, en wel hun arbeidsduurverkorting zien, daar ze in dagdienst of 2 ploegen aanwezig zijn.

50, 60 tot 70 ... afhankelijk van de goesting, de planning in het sociale leven, ... blijf betaald voor 38

[Duvelke]

ik werk 40uren, en wordt voor 40u betaald.
Ik mag wel een dagje verlof pakken (adv) maar die zit al in mijn loon verrekend.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dat is onzin.

Als iedereen minder werkt, gaan er niet meer mensen tewerkgesteld kunnen worden. Werk creeert werk. Minder werk creeert minder werk.

Dat is juist. Maar wat Bierke volgens mij wilde zeggen is dat als er een gebrek aan jobs is, dat het spreiden van de bestaande jobs over de werkenden en werkzoekenden (i.e. een systeem van arbeidsduurvermindering) wenselijk is. Recentelijk stelden nogal wat mensen grotere aankopen uit, omdat ze vreesden hun job kwijt te kunnen spelen. Die mensen legden op die manier een soort van financiële reserve aan voor het geval ze hun job zouden verliezen. Indien de overheid een quasi garantie zou aanbieden dat iedereen die wil werken kan werken (bvb door nu arbeidsduurvermindering te promoten), dan zouden die reserves op een hoger niveau aangelegd kunnen worden (bij de staat bvb), zodanig dat dat schaalvoordelen oplevert. Zo'n economisch beleid zou in deze omstandigheden wellicht stabiliserend werken.

[barfo]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

50, 60 tot 70 ... afhankelijk van de goesting, de planning in het sociale leven, ... blijf betaald voor 38

dus eigenlijk doe je het werk van bijna 2 mensen voor 1 loon?
je baas heeft het goed voor mekaar precies

[skaldis]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als je minder gaat werken en er hetzelfde loon voor moet blijven krijgen, dan zal er harder gewerkt moeten worden in de tijd die overblijft. Dat is volkomen logisch. Belgische werknemers zijn daar duur genoeg voor.

Vroeger ging de man alleen werken = 40 uur
Nu gaan man en vrouw werken = 76 uur
en al het werk thuis moet nog gedaan worden + nog een pak werk dat de privé in handen van het gezin duwt om grotere winsten te kunnen maken (doehetzelf gedoe enzomeer)

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door skaldis

Vroeger ging de man alleen werken = 40 uur
Nu gaan man en vrouw werken = 76 uur
en al het werk thuis moet nog gedaan worden + nog een pak werk dat de privé in handen van het gezin duwt om grotere winsten te kunnen maken (doehetzelf gedoe enzomeer)

Vroeger had je ook niet de levensstandaard van vandaag en hoefden mensen niet elk jaar 3 keer op vakantie, hoefden ze geen twee wagens, een groot huis, een tv in elke kamer, playstation, computers en noem maar op.

[Vorenus]

Iedereen moet maar zien hoeveel uren dat ie werkt, een beperking op het aantal uren is dan ook belachelijk.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Wat ik nooit begrepen heb is hoe we tot zo'n verknipt systeem hebben kunnen komen dat zoiets als een "verplichte algemene arbeidsduurvermindering" een goed idee lijkt. Als mensen 38 uur of zelfs minder willen werken, leuk voor hen en regel dat, maar waarom zou dat van boven opgelegd moeten worden? Of waarom zouden werknemers die 40 uur of meer willen werken hierin belemmerd moeten worden?

Wel, da's nogal simpel: als zoiets niet vastligt, dan wordt ons werk ook gewoon geregeld door vraag en aanbod. Sommige libertariërs geilen op de geniale eenvoud van dat idee, maar het gevolg is dat we opschuiven naar de grens van het menselijk haalbare.

Werk is schaars en de kandidaat die bereid is de meeste uren te doen voor hetzelfde geld, die krijgt de job. Of dezelfde uren voor een pak minder geld. Ziedaar de vrije keuze: slavernij of armoede.