De top 1 miljard armste der aarde:

[corse]

Armoede:

§ Ongeveer 410.000 Belgen zijn uitkeringsgerechtigd en volledig werkloos.
§ Vlaanderen heeft ongeveer 90.000 mensen die van een O.C.N.W uitkering leven.
§ Het aantal mensen in België dat onder de armoede grens leeft bedraagt 1,3 miljoen mensen.
§ Op dit moment zijn 110.000 landgenoten (België) afhankelijk van voedselhulp.

Gevolgen:

Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan deze beschavingvorm, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.
De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, armen, ouderen, jongeren, kinderen, gezondheidszorg, werklozen, natuur en met de medemens in het algemeen.

De top 1 miljard armste der aarde:

Wereldwijd sterven er elke dag opnieuw 24.000 mensen ten gevolge van chronische en voortdurende ondervoeding.
Elk jaar sterven er zo’n 7.000.000 kinderen aan ondervoeding; elke 3 �* 4 seconden sterft er iemand in de wereld aan honger.
Tussen 750 miljoen en 1 miljard mensen leven in zodanige armoede dat ze niet in staat zijn voldoende voedsel te verkrijgen om in hun dagelijkse behoefte te voorzien.

54 landen zijn nu armer dan in 1990, in 34 landen is de levensverwachting achteruit gegaan.
In 21 landen nam de honger toe en in 14 landen steeg de kindersterfte.
In 12 landen gaan vandaag minder kinderen naar de lagere school dan tien jaar geleden.

Eén miljard mensen, 32% van de stedelijke bevolking, woont in een krottenwijk.
Dat aantal zal tegen 2030 waarschijnlijk verdubbelen, omwille van de groeiende sociale ongelijkheid.
Zo blijkt uit het rapport "The Slum Challenge" van de VN-organisatie Habitat.

[Johan Bollen]

Het kan beter. Het is een kwestie van willen iets aan armoede doen. Bedankt voor zo'n belangrijk thema aan te kaarten.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Armoede:

Enkele opmerkingen.

1: ik verwerp de zogenaamde armoedegrens als indicator voor armoede. Gezien deze relatief tov het gemiddelde gedefinieerd wordt betekent dit dat er altijd armen zijn zolang er inkomenverschillen zijn.

2: de hoofdoorzaak van armoede is de bevolkingsexplosie. Het is onbegonnen werk iets tegen armoede te beginnen in landen met een geboortecijfer hoger dan pakweg 3.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Enkele opmerkingen.

1: ik verwerp de zogenaamde armoedegrens als indicator voor armoede. Gezien deze relatief tov het gemiddelde gedefinieerd wordt betekent dit dat er altijd armen zijn zolang er inkomenverschillen zijn.

Zolang er significante inkomensverschillen zijn, zullen er mensen onder de armoedegrens vallen. Die verschillen kunnen nochtans relatief makkelijk weggewerkt worden, door het optrekken van het minimuminkomen, leefloon en vervangingsinkomens bvb. Of door het uitreiken van een basisinkomen aan iedereen, los van zijn arbeid of kapitaal.

Die relatieve armoede kan u misschien verwerpen, maar nogal wat economen en sociologen blijven de Gini-coëfficiënt als maatstaf hanteren, met een rechtere lijn (een meer egale inkomensverdeling) als ultiem streefdoel.

2: de hoofdoorzaak van armoede is de bevolkingsexplosie. Het is onbegonnen werk iets tegen armoede te beginnen in landen met een geboortecijfer hoger dan pakweg 3.

Hier laat je uitschijnen dat absolute armoede gecreëerd wordt door een teveel aan personen en een gebrek aan middelen. Je hebt dan nog steeds de gigantische inkomensverschillen tussen Noord en Zuid niet verklaard. Dat is als zeggen dat de armen verantwoordelijk zijn voor hun eigen armoede. Je zou de redenering ook kunnen omdraaien: door het gebrek aan sociale zekerheid en de hoge kindersterfte vormen kinderen in de derde wereld een belangrijke inkomstenbron (op iets latere leeftijd). Kinderarbeid kent immers ook een vraagzijde.

En wat te denken van intergenerationele armoede hier? Ga je tegen die mensen ook zeggen dat ze gewoon minder kinderen moeten kopen?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Enkele opmerkingen.

1: ik verwerp de zogenaamde armoedegrens als indicator voor armoede. Gezien deze relatief tov het gemiddelde gedefinieerd wordt betekent dit dat er altijd armen zijn zolang er inkomenverschillen zijn.

2: de hoofdoorzaak van armoede is de bevolkingsexplosie. Het is onbegonnen werk iets tegen armoede te beginnen in landen met een geboortecijfer hoger dan pakweg 3.

Dit klopt gedeeltelijk, mensen daar weten natuurlijk dat de overlevingskansen daar minimaal zijn en ze willen toch nakomelingen dus zorgen ze ervoor dat er voldoende kinderen zijn.
Je hoort mij niet zeggen dat dit een goede denkwijze is, maar hier komt het toch op neer.

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Die relatieve armoede kan u misschien verwerpen, maar nogal wat economen en sociologen blijven de Gini-coëfficiënt als maatstaf hanteren, met een rechtere lijn (een meer egale inkomensverdeling) als ultiem streefdoel.

Een incompetente luiaard moet dus volgens jou nagenoeg evenveel verdienen als bijvoorbeeld een chirurg die eerst jaren investeert in zijn opleiding en dan dagen van 18 uur klopt.

Egale inkomensverdeling werkt niet. In de natuur pakt de grootste leeuw ook de sappigste zebra.

Voor het voortbestaan en de gunstige evolutie van het menselijk ras is het trouwens beter dat inferieure genen geen "egale" kans krijgen om zich verder te zetten. Anders kan men net zo goed gewoon in de genenpoel gaan sch*ten.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Een incompetente luiaard moet dus volgens jou nagenoeg evenveel verdienen als bijvoorbeeld een chirurg die eerst jaren investeert in zijn opleiding en dan dagen van 18 uur klopt.

Welke criteria heb je gehanteerd nadat je hier kwam huilen over het aantal mensen dat je moest ontslagen?

[brother paul]

DE GINI coefficient.

Nergens wordt het verschil tussen arm en rijk meer zichtbaar bvb dan in de showbizz.

Neem nu gewoon, Clouseau, en Gert Verhulst als voorbeeldjes... versus bvb de Daems 'doppers'

Ik begrijp eigenlijk niet waarover die armoede/werkloosheid gaat ? Ik ben een acteur die geen werk vind, maar ik heb recht op werkloosheidsuitkering. Volgens mij als er geen werk is in de branche voor uw smikkel en uw talenten doe je best iets anders. Anders kan iedereen zeggen dat hij geen werk heeft, je zoekt een stuk werk dat je zeker niet goed kunt en volhardt in de boodschap dat je geen werk vind... Capite: iedereen heeft werk als hij wilt...

Ik ben werkloze, die hier mag leven bij de gratie van god hier toevallig geboren zoals een koningskind, en heb dus recht op die fantastische vergoeding. En nu de GINI... hoeveel zou de GINI loonspanning mogen bedragen tussen die werkloze en de eerste minister ? 3 andy, lijkt dat redelijk voor u ???

Ik denk andy als je iemand zijn talenten wil gebruiken om op bepaalde niveau's beslissingen te nemen die de beste zijn voor een land, en als die mens zijn job goed doet, dat een ploeg mensen van 1miljard honorarium nog best meevalt op een begroting van 1000miljard. Dus ja de een mag veel meer verdienen dan de andere. Het is per slot van rekening gewoon allemaal relatief.

En wat doe je dan met aandelen Andy, en winsten in vennootschappen die eigendom zijn van één persoon ?? Zonder moeite is die schizofrene regel van de GINI, al verkracht al voor je hem ook maar hard maakt...

Feitelijk andy is het allemaal veel eenvoudiger: kijk naar GM, het grootste autobedrijf ter wereld gaat op zijn smikkel... Nochthans perfect te voorspellen anno 2000 dat dit zou gebeuren... De heren hebben nooit willen zuinige wagens bouwen. Inkomen gaat samen met wat uw investeringen opbrengen, GM heeft een gigantisch verlies elk jaar. De maatschappij gaat gebukt onder een immense pensioenslast en schuldenlast...

Wat kunnen wij daar uit leren andy:
de groep (Belgen) kan een pak kosten gemeenschappelijk houden, (voor de gemeenschappelijke infrastructuur en ook die pensioenslast) en voor de rest moet je gewoon een pak bedrijven hebben die liefst vanal zo rendabel mogelijk bezig zijn.
En wat in uw ogen een 'de gemiddelde belg - de gemiddelde bedrijfsleider' dualiteit is, is gewoon bedrijven alle kansen geven om te overleven versus het loon van de gemiddelde belg. De keuze is voor mij heel eenvoudig hoor, als bedrijfsleider ga je nu snoeien in de uitgaven en vooral vaste kosten, en investeren waar het goed opbrengt, zeg maar uw businessplan een stuk aanpassen.

Dus ik weet niet waar jij denkt dat het 'geld' in Belgie vandaan komt, maar neem van mij maar aan van diezelfde bedrijven. Misschien daarom dat ze soms eens op een plateautje staan, maar feitelijk terecht.

Waar je wel een punt hebt, en dan begrijp ik niet dat daaromtrent niet meer 'wind gemaakt wordt' is bvb alle 'voordelen in natura' die zo voortvloeien voor sommige CEO's, die meestal gaan van wonen in het huis op kosten van de firma, personeel in het huis op kosten van de firma, gaan eten op kosten van de firma, reizen, zwembad, boot, auto's en alle decadente luxegoederen dus op kosten van de firma.
Daar zou bvb veel meer 'rechtlijnigheid moeten bestaan. Ik laat het aan uw fantasie over, maar in elk geval, een 'vlaktaks' zou die kosten belasten... en denk ik, is dan fiskaal, ecologisch, maatschappelijk en GINI bekeken te verdedigen.

[Omar Torrijos]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Een incompetente luiaard moet dus volgens jou nagenoeg evenveel verdienen als bijvoorbeeld een chirurg die eerst jaren investeert in zijn opleiding en dan dagen van 18 uur klopt.

Egale inkomensverdeling werkt niet. In de natuur pakt de grootste leeuw ook de sappigste zebra².

Voor het voortbestaan en de gunstige evolutie van het menselijk ras is het trouwens beter dat inferieure genen geen "egale" kans krijgen om zich verder te zetten. Anders kan men net zo goed gewoon in de genenpoel gaan sch*ten³.

²En ge zegt het ook zo sappig!

³Dat laatste is een waarheid als een boerende koe.. Maar zelfs wanneer we die "superieuren" (we zitten in gevaarlijk water nu) afzonderlijk bekijken, zien we dat zij ook maar strontzakken zijn die consumeren, neuken, kakken en slapen.. Veeg de spons gewoon over de mensheid..

[corse]

De problematiek rond de lege koelkasten:

Tot de nomenclatuur van een land behoren de geprivilegieerde klasse, maw. de economische en ambtelijke elite en de religie-elite, zij zijn de happy few, de bevoorrechte.

Alle systemen waarbij privilegies en voorrechten erfelijk worden overgedragen zijn ondemocratisch.

Als mensen worden uitgesloten van een menswaardig leven, heet dat onrecht.

Waar het ook aan ligt, één ding is zeker: armoede bestaat, en het gaat om veel meer dan een individueel probleem.

Het hoort niet thuis in een menswaardige samenleving, 6 �* 7 procent van de Belgen wordt in armoede geboren.
Als je er de mensen bij telt die in armoede beland zijn door bijvoorbeeld echtscheiding of faillissement kom je minstens aan het dubbele percentage uit.
Bovendien is er ook nog een groep die in bestaansonzekerheid leeft.
1,3 miljoen mensen leven dus in armoede of dreigen in armoede te vervallen.
In onze risicomaatschappij krijgt armoede ook nieuwe gezichten: alleenstaanden, eenoudergezinnen, jonge laaggeschoolden, allochtonen, asielzoekers, enz.

Voor hen blijft artikel 23 van de grondwet vaak dode letter:

Het recht op behoorlijke huisvesting, recht op arbeid, recht op betaalbare gezondheidszorg, recht op cultuur.
Hoe groter de kloof tussen rijk en arm, hoe hardnekkiger de rijken zich aan hun vrijheid, macht en rijkdom vastklampen en hoe minder kans de arme hebben om vrij te zijn en er bovenop te geraken, een altijd maar moeilijker te doorbreken vicieuze cirkel.
Geen enkel mens heeft de vrijheid om andermans vrijheid te beperken of om over andermans vrijheid te beschikken, dit is een fundamenteel mensenrecht.
We weten uit pijnlijke ervaring dat vrijheid nooit vrijwillig wordt opgegeven door de onderdrukker, ze moet geëist worden door de onderdrukten.
Vrijheid is dat ieder mens de mogelijkheid moet hebben om in eigen land een behoorlijk leven te kunnen leiden, dit is een mensenrecht.


Blijkbaar heeft in één van de meest welvarende regio’s van de wereld toch niet iedereen het ‘recht een menswaardig leven te leiden’.
Ondanks die harde realiteit zien we de laatste jaren een banalisering van het armoedeprobleem optreden bij politici.
De salon politiekers hebben de passie verloren om de zwakken in onze samenleving te verdedigen, de sterke moeten we niet verdedigen, zij verdedigen zichzelf wel.
Het gaat toch maar over 10,3 procent, hoor je dan zeggen, een gevoel van fatalisme heerst, we lijken ons neer te leggen dat armoede er nu eenmaal bij hoort.


Vergeten we dan dat kansarmoede?, het is omdat onze samenleving slecht georganiseerd is en niet omdat het hun schuld is.
En beseffen we dan niet dat kansarmoede meestal ook gaat over kansen, vaardigheden en ontplooiingsmogelijkheden die mensen al dan niet meegekregen van jongsaf?
Vergeten we dat er achter al die cijfers menselijke gezichten schuil gaan?
Hoe diep armoede gaat, hoe ver het reikt en hoe zwaar het de binnenkant van een mens beschadigt, dat zit trouwens allemaal niet meegerekend in die cijfers.


Inderdaad!

Tenslotte kiest niemand ervoor om in armoede te leven.
Wanneer de 200 rijkste mensen op de wereld één procent van hun bezit zouden delen, dan zouden alle kinderen op de wereld lager onderwijs kunnen volgen.

[the_dude]

instead of a war on poverty, we got this war on drugs


http://video.google.com/videoplay?do...06468841636088
welcome to the future, it's a no brainer

[brother paul]

Corse

mooi pleidooi: zoek mij eens onderzoek die naar de motieven van de 'steuntrekker' polst

- waarom trekt u steun ?
omdat U
1°er recht op hebt ?
2°het nodig hebt ?
3°ontslagen bent ?

waarom werd u ontslagen
omdat u
4° niet meekon met het ritme
5° vergat naar het werk te gaan
6° teveel brokken maakte op het werk
7° dingen geleend van de baas
8° teveel collega's lastiggevallen
9° beloften vergeten nakomen
10° te lastig voor mij ziekte
11° teveel stress
12° priveproblemen belemmeren mijn werk
13° problemen met opleiding
14° problemen met taal

etc

als je dit onderzoek eens kunt verwijzen op internet, mag je dan na een goeie analyse van 100.000 werklozen en steuntrekkers uw conclusies eens herformuleren.

Meestal ligt het probleem bij de mensen zelf. Dat is een hard standpunt, want inderdaad die mensen help je met dat standpunt niet direct vooruit. Maar wees gerust, meestal ga je de mensen we beter begrijpen moest je gans die achtergrond eens horen of kennen.
Elk geval is uniek uiteraard, maar in grote lijnen zitten daar een pak tussen die belanden in het coccooning netwerk door hun eigen problemen, en die een 'harde hand' nodig hebben die ze terug in de juiste richting helpt. Dieharde hand is precies vreemd aan de sociale sector. Je moet er geen 'holocaust van maken' maar een beetje aanmanen tot werk kan echt geen kwaad hoor.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Een incompetente luiaard moet dus volgens jou nagenoeg evenveel verdienen als bijvoorbeeld een chirurg die eerst jaren investeert in zijn opleiding en dan dagen van 18 uur klopt.

Egale inkomensverdeling werkt niet. In de natuur pakt de grootste leeuw ook de sappigste zebra.

Voor het voortbestaan en de gunstige evolutie van het menselijk ras is het trouwens beter dat inferieure genen geen "egale" kans krijgen om zich verder te zetten. Anders kan men net zo goed gewoon in de genenpoel gaan sch*ten.

Probleem is dat in vergelijking met de dierenwereld, mensen met 'inferieure' genen zich meer voortplanten dan die met 'superieure'.
Als u steeds met die sappigste zebra voor zijn neus blijft pronken, zou die massa zich wel eens tegen u kunnen keren.
Het is daarvoor dat de 'superieuren' in hun eigenbelang de rest ook af en toe een zebratje gunnen.

[liberalist_NL]

Als alle rijke landen hun sociale zekerheid in ontwikkelingslanden zouden investeren, zou armoede helemaal niet meer bestaan.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Voor het voortbestaan en de gunstige evolutie van het menselijk ras is het trouwens beter dat inferieure genen geen "egale" kans krijgen om zich verder te zetten. Anders kan men net zo goed gewoon in de genenpoel gaan sch*ten.

Dan ben je zeker een groot tegenstander van keizersnedes waar dit probleem zich veel scherper stelt dan bij sociale problemen die dikwijls een structurele oorsprong hebben en geen individuele.

[Dajjal]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het is daarvoor dat de 'superieuren' in hun eigenbelang de rest ook af en toe een zebratje gunnen.

Ik denk dat er hier in Belgie al meer dan genoeg zebratjes uitgedeeld worden...

Een sociaal vangnet moet er zijn - iedereen kan eens pech hebben.

Het probleem in Belgie is dat het vangnet een hangmat geworden is.

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Meestal ligt het probleem bij de mensen zelf.

Waarom nog onderzoeken, de mening van de rijken (en aldus ook van zij die media en politiek controleren) is al gemaakt. Het ligt idd aan de mensen zelf, maar niet aan diegene onderaan de maatschappij.

[Dajjal]

Ik wil trouwens niet dat mijn opmerking over "superieuren" fout geinterpreteerd wordt. Iedereen heeft bepaalde capaciteiten. Voor de mensen die deze optimaal benutten heb ik het grootste respect.

Voor iemand die uit gemakzucht opteert om de kansen die hem/haar geboden worden niet te benutten, en ook geen optimaal gebruik wenst te maken van de talenten die hem/haar voorhanden zijn, maar er voor KIEST om ten laste van de gemeenschap te zijn, kan ik weinig begrip opbrengen.

Amai wat een lange zin...

[Fieseler]

Laat ons toch niet té pessimistisch zijn...
We hebben afgelopen week nog iederen hier zonder uitzondering kultureel verrijkt met pakweg 50.000 eenheden...wat zitten we toch te klagen...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door the_dude

Waarom nog onderzoeken, de mening van de rijken (en aldus ook van zij die media en politiek controleren) is al gemaakt. Het ligt idd aan de mensen zelf, maar niet aan diegene onderaan de maatschappij.

je moet mensen die door toeval beter bedeeld zijn indeze wereld nu precies niethet schuldgevoel opzadelen dat ze de vrede van enkele mensen die dan minder bedeeld zijn gaan kunnen afkopen ???

Dus als iemand bij toeval de IQ van een ingenieur heeft, en de broer heeft bij toeval de IQ van een metaalarbeider, dan vertel jij dat die ene broer zijn loonspanning 0 keer groter mag zijn dan versus zijn metaalarbeider broer. En noteer goed, die ene broer kan zorgen dat die fabriek zodanig super rendabel draait, dat die andere eigenlijk op zijn lui gat kan zitten werken.

Volgens mij draait alles rond motivatie, hoe kun je de mensen in gang houden. En normaal is het loon de motivatie, de motivatie om altijd maar beter te doen.
Wat uw model daarentegen wil motiveren is sociaal coccoonen... Dus ik denk niet dat dit eenduurzaam ecologisch weldoordacht economisch model is.

Ik zeg dat je beter het verband tussen loon en werk blijft houden. Dus als je sociaal wilt zijn zorg dan voor sociaal werk in de sociale sector. En al wie werkt krijgt een loon.