Vliegende rabbi's willen griepvirus remmen

[Jedd]

Het zou de titel van een derderangs Hollywood film kunnen zijn, maar het is gewoon keiharde realiteit :

clip uit het journaal



Het verschil tussen religie en kolder kan beangstigend klein zijn.

ik weet niet of het die mannen hun bedoeling was, maar ik lag plat van het lachen.


Het is wel d�*t type gelovigen dat de belangrijkste conflicten veroorzaakt, zoals de kwestie Palestina.


Zou de wereld geen betere plek zijn als we gelovigen verbannen naar Antarctica ?

[Vaandeldrager]

Zeg, geheel los van het onderwerp, waarom 'boycot' De Dagelijkse Standaard uw blog nu eigenlijk?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Vaandeldrager

Zeg, geheel los van het onderwerp, waarom 'boycot' De Dagelijkse Standaard uw blog nu eigenlijk?

Livestro had een post van me verwijderd waarin een verband werd gelegd tussen industrie en klimaatskeptici, in het bijzonder S. Fred Singer die in een artikeltje door Labohm werd geciteerd.

Labohm & Singer duiken overigens nogal vaak samen op op evenementen van de klimaatlobby. Maar dat is uiteraard puur toeval. En uiteraard niet de reden dat toen ik over de link industrie-Singer begon op DDS; Labohm onmiddellijk begon te eisen dat ik een ban moest krijgen.

Livestro had mijn comment verwijderd omdat hij "geen verdachtmakingen tolereert" terwijl hij ook iets murmelde over Ad Hominems Terwijl vermelden dat iemand een lobbyist is als je de bewijzen op tafel hebt liggen uiteraard géén Ad Hominem is. Livestro misbruikt mopperen over vermeende "ad Hominems" op DDS overigens wel vaker om kritiek die hij niet kan pareren de mond te snoeren.



Nu bon, als antwoord op mijn eerste gewist post heb ik vervolgens een comment geplaatst met de vraag wat dan in Livestro's ogen als een "verdachtmaking" wordt beschouwd.

En of bv. vermelden dat de naam S. Fred Singer letterlijk honderden keren opduikt in de tobacco legacy documents in zijn ogen dan een verdachtmaking is of niet.


Die vraag leverde me een permban op, terwijl de comment uiteraard ook gewist werd.

En zorgde er dus blijkbaar ook voor dat andere gebruikers op DDS zelfs niet meer naar blog mogen linken...


Niet dat dat zo hoeft te verwonderen, ik wou het er niet bijzetten om niet het klein kind uit te hangen, maar in het Burkestichting-verhaal lag Spruyt niet enkel onder vuur omwille van de Wilders connectie, maar ook omdat hij geen geld binnenbracht. En Livestro heeft in die periode opgemerkt dat in zijn periode er nooit een probleem was met het vinden van sponsors voor de Burkestichting.

Ik heb dat stuk maar weggelaten en direct aangegeven wat Spruyts verweer was : "ze willen wel alleen maar sponseren als ze onze agenda mogen bepalen"...

Livestro heeft goede redenen om mijn blog zoveel mogelijk uit beeld te houden bij zijn lezers

[KaliYuga]

Zou de wereld geen betere plek zijn als we gelovigen verbannen naar Antarctica ?

Oh ja! Heerlijk plan. Misschien kunnen we de joden deporteren naar Madagaskar enzovoort. Wat een Endlösung!

Ik vind het altijd grappig als ik die fundamentalistische atheïsten hun ware kant naar boven komt.
Dan zie je altijd zo van die genocidale trekjes en die vereenzelviging van geloof met pathologische verschijnselen ( iets dat ze gemeen hebben met racisten, die t.o.v. vreemde volkeren ook genociden bepleiten en hun hele cultuur als intrinsiek pathologisch beschouwen ).

[Travis66]

Kijk, dat is nu het gevaar van gematigde gelovigen zie. Als iedereen die onzin gelooft, dan zijn die karnavalgekken de leiders en is dat het beleid.

[KaliYuga]

Dus de remedie, dat zijn de radicale atheïsten?
Want alleen zij hebben het recht de wereld te schikken met hun axioma's. Dan zal vrijheid en recht heersen wanneer we gezuiverd zijn van die stomme vragen als "wat is de zin van het leven?" en "is er leven na de dood?". Hetgeen de mens er altijd toe bewogen heeft, dat moet maar eens dringend aan de guillotine voorgesteld te worden.
Vrijheid van godsdienst ? Waarom gewoon niet afschaffen man. Laten we Dawkins-gewijs onze kinderen bevrijden van dat spirituele kwaad en hen opvoeden op de ware manier, de atheïstische manier.

Lang leve de uniformiteit, lang leve de hypocrisie! ( want jullie laten je ook in met diezelfde intolerante prietpraat, alleen noemt het atheïsme en niet judaïsme of islam )

[KaliYuga]

En ok, die rabbi's doen maar wat spastisch. Wat door een telefoon zo vals als een kat allerlei bijbelpassages kakelen. Een hoorn bespelen die je trommelvliezen doet barsten en wat over en weer wiebelen in een vliegtuig. In de hoop dat zo'n ritueel Israël moge behoeden van een epidemie. *proest*

Ik vind het persoonlijk ook onnozel. Maar wie doen ze daar nu kwaad mee ?
Moesten er nu bommen uit dat vliegtuig vallen, dan zou ik de ontzetting wel begrijpen. Het is eens leuk voor mee te lachen, misschien is het nu zelfs voer voor 4chan of iets dergelijks. En maar goed ook.

Maar waarom altijd die sadistische maatregelen die bij sommigen hier dan opborrelen jegens gelovigen. "Ah, wat zijn jullie toch zo dom, ik wil jullie allemaal zien branden in de oven".

Dat krijgt van mij geen greintje respect.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Laten we Dawkins-gewijs onze kinderen bevrijden van dat spirituele kwaad en hen opvoeden op de ware manier, de atheïstische manier.

Ik zou eerder opteren voor het bijbrengen van kennis in plaats van zich te verlaten op al dan niet vliegende rabbi's. Ook deze laatste zullen hun volgelingen hebben. Niet bepaald iets om voor te ijveren.

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Maar wie doen ze daar nu kwaad mee ?

Indien ze het equivalent zijn van fundamentalistische christenen of moslims doen ze meer kwaad dan je zou denken. Ik denk bijvoorbeeld aan het onthouden van inentingen van hun kinderen tegen ziektes omdat dit zogezegd tegen het plan van hun god indruist. Ik zie niet direct in waarom ik hiervoor enig respect zou moeten opbrengen.

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Dat krijgt van mij geen greintje respect.

Omgekeerd geldt ook. Obscurantisme behoeft geen respect, enkel en alleen diepe minachting.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

En ok, die rabbi's doen maar wat spastisch. Wat door een telefoon zo vals als een kat allerlei bijbelpassages kakelen. Een hoorn bespelen die je trommelvliezen doet barsten en wat over en weer wiebelen in een vliegtuig. In de hoop dat zo'n ritueel Israël moge behoeden van een epidemie. *proest*

Ik vind het persoonlijk ook onnozel. Maar wie doen ze daar nu kwaad mee ?
Moesten er nu bommen uit dat vliegtuig vallen, dan zou ik de ontzetting wel begrijpen. Het is eens leuk voor mee te lachen, misschien is het nu zelfs voer voor 4chan of iets dergelijks. En maar goed ook.

Maar waarom altijd die sadistische maatregelen die bij sommigen hier dan opborrelen jegens gelovigen. "Ah, wat zijn jullie toch zo dom, ik wil jullie allemaal zien branden in de oven".

Dat krijgt van mij geen greintje respect.

Het oogt onschuldig, maar is het niet. Hoeveel kankerpatienten hebben hun behandeling al niet stopgezet onder invloed van allerhande charlataneske gebedsgenezers? Hoeveel zullen op basis van deze sessie vaccins weigeren, en daarmee zichzelf én de rest van de samenleving nodeloos in gevaar brengen?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Ik zou eerder opteren voor het bijbrengen van kennis in plaats van zich te verlaten op al dan niet vliegende rabbi's. Ook deze laatste zullen hun volgelingen hebben.

het is nu net dat type rabbi dat ijvert voor de uitbreiding van het aantal Joodse kolonies in Palestina etc. bij uitbreiding : Het is dat soort gelovigen dat wereldwijd voor conflicten zorgt

de wereldvrede om zeep door een stelletje vliegende rabbi's die hoorn spelen en door een telefoon zingen. Voor de rest doen ze er inderdaad niemand kwaad mee

[KaliYuga]

Obscurantisme behoeft geen respect, enkel en alleen diepe minachting.

Nergens beweerde ik het tegendeel.

Ik zou eerder opteren voor het bijbrengen van kennis

Stem ik volledig mee in.

Indien ze het equivalent zijn van fundamentalistische christenen of moslims doen ze meer kwaad dan je zou denken. Ik denk bijvoorbeeld aan het onthouden van inentingen van hun kinderen tegen ziektes omdat dit zogezegd tegen het plan van hun god indruist. Ik zie niet direct in waarom ik hiervoor enig respect zou moeten opbrengen.

Ok ok, religieuze fundamentalisten zijn foei.

Dat is een stelling die ik eveneens ondersteun en ik weet maar al te goed dat die bebaarde pinguïns op dat vliegtuig daar zeker toebehoren.
Dat je zo'n mannen de volle lading geeft *thumbs up*

Maar heel die ongenuanceerde zeik die elke godsdienstige vereenzelvigt met een potentieel massamoordenaar word ik stilaan moe.

het is nu net dat type rabbi dat ijvert voor de uitbreiding van het aantal Joodse kolonies in Palestina etc. bij uitbreiding : Het is dat soort gelovigen dat wereldwijd voor conflicten zorgt

de wereldvrede om zeep door een stelletje vliegende rabbi's die hoorn spelen en door een telefoon zingen. Voor de rest doen ze er inderdaad niemand kwaad mee

Het ging hier dan ook niet over dat joods expansionisme, waar seculiere joden zich trouwens ook even schuldig aan maken. Het is daar veel meer dan gewoon een "clash of civilizations".

Er is op zich niks verkeerd aan heel dat ritueel. Het is even erg als Tibetaanse boeddhisten die gebedsvlagjes rond hun tempels hangen en hopen dat de wind de gebeden meeneemt naar alle wezens en ze moge zegenen.
Tenzij je inderdaad dieper kijkt en ziet dat die rabbi's zich compleet inlaten met die 'alternatieve genezingswijzen'.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Dus de remedie, dat zijn de radicale atheïsten?
Want alleen zij hebben het recht de wereld te schikken met hun axioma's. Dan zal vrijheid en recht heersen wanneer we gezuiverd zijn van die stomme vragen als "wat is de zin van het leven?" en "is er leven na de dood?". Hetgeen de mens er altijd toe bewogen heeft, dat moet maar eens dringend aan de guillotine voorgesteld te worden.
Vrijheid van godsdienst ? Waarom gewoon niet afschaffen man. Laten we Dawkins-gewijs onze kinderen bevrijden van dat spirituele kwaad en hen opvoeden op de ware manier, de atheïstische manier.

Lang leve de uniformiteit, lang leve de hypocrisie! ( want jullie laten je ook in met diezelfde intolerante prietpraat, alleen noemt het atheïsme en niet judaïsme of islam )

Om op uw vraag te antwoorden. Ik zou graag hebben dat de wereld wordt geschikt door mensen die niet in sprookjes geloven ja. Door mensen die zeggen: "tiens, als dat virus inderdaad gevaarlijk is, dan moeten we daar dringend onderzoek naar doen." En niet door mensen die in een hoorn blazen en dan denken dat alles in orde komt.

KIes jij eens uit die twee? Welke kies je?

Het gevaar schuilt hem in de vrouw die een jaar of 5 geleden voor de tv verklaarde "ik ken niks van politiek, maar ik stem op Bush, want die gelooft in god".
Daarom is religie gevaarlijk, de gematigden geven de radicalen slagkracht en denken er niet eens bij na. Ze zijn daar zelfs trots op.

[KaliYuga]

Ik heb geen idee wat je met "radicale atheisten" bedoelt. Net zoals je niet "een beetje zwanger" kan zijn, kan je niet "een beetje niet geloven". Je kan het woord atheist niet graderen.

Wel dat verbaast me. Er zijn genoeg atheïsten die mijn mening niet delen als 't aankomt op metafysische vraagstukken, en die wensen mij heus niet de dood in. Noch zou het ooit in hen opkomen voor mij de mond te snoeren moesten zij ooit het voor het zeggen hebben. Ze halen het evenmin in hun hoofd om mij op gelijke voet te stellen met fundamentalistisch schurft.

Ik zou graag hebben dat de wereld wordt geschikt door mensen die niet in sprookjes geloven ja.

Dus jij opteert voor een soort denkpolitie dan ? Die mijn huis zou binnenkomen en mij een goed pak rammel geeft omdat ik geloof dat er iets meer is dat zin geeft aan dit bestaan ( een 'sprookje' dus , om jouw dysfemistische term ervoor te gebruiken ).

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

Wel dat verbaast me. Er zijn genoeg atheïsten die mijn mening niet delen als 't aankomt op metafysische vraagstukken, en die wensen mij heus niet de dood in. Noch zou het ooit in hen opkomen voor mij de mond te snoeren moesten zij ooit het voor het zeggen hebben. Ze halen het evenmin in hun hoofd om mij op gelijke voet te stellen met fundamentalistisch schurft.



Dus jij opteert voor een soort denkpolitie dan ? Die mijn huis zou binnenkomen en mij een goed pak rammel geeft omdat ik geloof dat er iets meer is dat zin geeft aan dit bestaan ( een 'sprookje' dus , om jouw dysfemistische term ervoor te gebruiken ).

Ik had dat stukje over radicaal al weggehaald, omdat ik vreesde dat je je daar zou op concentreren, maar ik was dus blijkbaar niet snel genoeg. NU, geen punt, ik sta er nog altijd achter.

Maar ik zie nu dat je niet "radicale atheisten" bedoelt, eerder atheisten, die ook radicaal zijn in het verkondigen van hun mening.

Maar probeer eindelijk eens te begrijpen dat je iemand die NIET in sprookjes gelooft, GEEN ENKELE andere eigenschap kan toeschrijven. NIET in sprookjes geloven kan je doen als je een postzegelverzamelaar bent, een politieker, een schoolmeester, een huisvrouw, een pacifist, een oorlogszuchtige,.... het kan allemaal,

Dus hoe je denkt te begrijpen dat ik voor een denkpolitie ben, snap ik niet. Ik ben tegen elke vorm van het opdringen van een mening. Ik wil niemand een mening opdringen, ik verzet me gewoon tegen het feit dat religie dit doet.

Als ik kinderen heb die ik NIET probeer te beinvloeden om liberaal te worden, dan kan je er niet van uit gaan dat ik hen perse socialist wil maken.

Oh ja, dit nog, antwoord eens op mijn vraag, welke van de twee verkies jij?

[Metternich]

Pretty fly for a rabbi

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Zou de wereld geen betere plek zijn als we gelovigen verbannen naar Antarctica ?

Neen, gewoon uitlachen en niet de houding aannemen van ''laat die mensen toch'', of ''misschien is er wel meer dan dit alles; religie heeft wel wat''.

Het is dit valse respect die gelovigen in de waan laat dat ze alles kunnen afdwingen. Vaak met succes.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door KaliYuga

( een 'sprookje' dus , om jouw dysfemistische term ervoor te gebruiken ).

sprook·je het; o -s eenvoudig verhaal waarin bovennatuurlijke wezens optreden, dieren of dingen kunnen spreken enz

Waarom is mijn term dysfemistisch? Volgens dikke van daele is het een perfecte beschrijving.

[Vaandeldrager]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Livestro had een post van me verwijderd waarin een verband werd gelegd tussen industrie en klimaatskeptici, in het bijzonder S. Fred Singer die in een artikeltje door Labohm werd geciteerd.

Labohm & Singer duiken overigens nogal vaak samen op op evenementen van de klimaatlobby. Maar dat is uiteraard puur toeval. En uiteraard niet de reden dat toen ik over de link industrie-Singer begon op DDS; Labohm onmiddellijk begon te eisen dat ik een ban moest krijgen.

Livestro had mijn comment verwijderd omdat hij "geen verdachtmakingen tolereert" terwijl hij ook iets murmelde over Ad Hominems Terwijl vermelden dat iemand een lobbyist is als je de bewijzen op tafel hebt liggen uiteraard géén Ad Hominem is. Livestro misbruikt mopperen over vermeende "ad Hominems" op DDS overigens wel vaker om kritiek die hij niet kan pareren de mond te snoeren.



Nu bon, als antwoord op mijn eerste gewist post heb ik vervolgens een comment geplaatst met de vraag wat dan in Livestro's ogen als een "verdachtmaking" wordt beschouwd.

En of bv. vermelden dat de naam S. Fred Singer letterlijk honderden keren opduikt in de tobacco legacy documents in zijn ogen dan een verdachtmaking is of niet.


Die vraag leverde me een permban op, terwijl de comment uiteraard ook gewist werd.

En zorgde er dus blijkbaar ook voor dat andere gebruikers op DDS zelfs niet meer naar blog mogen linken...


Niet dat dat zo hoeft te verwonderen, ik wou het er niet bijzetten om niet het klein kind uit te hangen, maar in het Burkestichting-verhaal lag Spruyt niet enkel onder vuur omwille van de Wilders connectie, maar ook omdat hij geen geld binnenbracht. En Livestro heeft in die periode opgemerkt dat in zijn periode er nooit een probleem was met het vinden van sponsors voor de Burkestichting.

Ik heb dat stuk maar weggelaten en direct aangegeven wat Spruyts verweer was : "ze willen wel alleen maar sponseren als ze onze agenda mogen bepalen"...

Livestro heeft goede redenen om mijn blog zoveel mogelijk uit beeld te houden bij zijn lezers

Dank voor deze uitleg. Dus van jouw kant was dit het kaf van het koren scheiden binnen het kamp van klimaatsceptici?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Vaandeldrager

Dank voor deze uitleg. Dus van jouw kant was dit het kaf van het koren scheiden binnen het kamp van klimaatsceptici?

het is duidelijk dat de ene skepticus de andere niet is.

Hoezeer ik het ook met hem oneens ben, ik verdenk bv. p.be lid Ferdinand Engelbeen er niet van betaald skepticus te zijn.

Het is echter evenzeer duidelijk dat er anderen zijn waar er wel een verborgen agenda meespeelt. En het is duidelijk dat ik daarbij wél een aantal namen in het hoofd heb.

[Bertie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

ik weet niet of het die mannen hun bedoeling was, maar ik lag plat van het lachen.

Ik vermoed dat het iets te maken heft met zuiverheid (Halakka): ook insecten en microben zijn "niet koosjer" volgens de talmoed.