Heeft homohaat een darwinistische oorzaak?

[liberalist_NL]

Hoewel ik zelf geloof dat homoseksualiteit bestaat vanwege evolutionaire redenen, denk ik ook dat we de sterke afkeer hiervan niet zomaar als resultaat van 'haatpropaganda' neer kunnen zetten. Heel veel gewone mannen, religieus of niet religieus, moreel of immoreel, hebben zoals het lijkt een natuurlijke afkeer van voornamelijk mannelijke homoseksualiteit, en walgen al bij de gedachte twee mannen te zien zoenen. Kan deze 'emotie' een verklaarbare reden hebben? Ik denk van wel:

We kennen het fenomeen uit de dierenwereld wel; meerdere mannetjes die om het mooiste, sterkste, of beste vrouwtje vechten. Het mannetje dat het gevecht wint is aannemelijk gezien het sterkste en krijgt aldus de kans om met het vrouwtje te paren. Het resultaat is dat de beste genen worden doorgegeven aan de toekomstige generatie van de soort.

Nu, wanneer het merendeel van de mannetjes een niet-sceptische houding t.o.v. homoseksualiteit zou hebben, zou dit kunnen betekenen dat veel potentiële vaders het beperkte aanbod van geschikte vrouwtjes afwijzen (m.a.w. ze hebben geen vechtlust) en vervolgens keren tot soortgenoten waar ze niet voor hoeven te vechten; vermoedelijk elkaar. Met als resultaat dat genen die voor de natuurlijke selectie van belang zijn, misschien niet doorgegeven worden. Zie het als een fail-safe device.

Vrouwen lijken minder problemen te hebben met homoseksualiteit (zowel mannelijk als vrouwelijk), en ook heteroseksuele mannen hebben vooralsnog geen problemen met vrouw-vrouwactie. De primitieve vechtlust van de man ligt dus aan de basis van een aanvankelijke scepsis t.a.v. homoseksualiteit.

Nu, hiermee wil ik niet zeggen dat homoseksualiteit niet nuttig is, want de wetenschap vermoedt dat hier wellicht ook een hele goede darwinistische reden voor is. Mocht mijn idee hierover kloppen, dan zou dit alsnog inhouden dat het een irrationele emotie is, zoals bijvoorbeeld jaloezie of hebzucht, en we daar zeker niet onze moraal op moeten baseren. Het is immers geen toeval dat de geschriften van religies, geschreven door exclusief mannen, vaak immens afkeurende passages bevatten omtrent seksuele relaties onder mannen.

[nun]

Voor je eigen voortplanting is het beter om homo's aan te moedigen. Dan zijn er iemand meer vrouwtjes over voor uzelf. Wat individuen doen hangt af van het resultaat voor zichzelf, een homohater gaat zich niet beter kunnen voortplanten.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door nun

Voor je eigen voortplanting is het beter om homo's aan te moedigen. Dan zijn er iemand meer vrouwtjes over voor uzelf. Wat individuen doen hangt af van het resultaat voor zichzelf, een homohater gaat zich niet beter kunnen voortplanten.

U bekijkt het vanuit micro-perspectief. Het gaat nu wel om macro-perspectief.

[alice]

Onzin. Ik denk dat de reden waarom vooral mannen problemen hebben met homoseksualiteit te vinden is in rolverschuiving; inplaats van zelf te jagen wordt je prooi; dat idee maakt veel mannen bang.
Met genetisch al of niet door te geven materiaal heeft dit weinig te maken; wel met sociale rolpatronen waarbij maatschappelijk succes weergave vindt in de wel of niet te veroveren schoonheden.
De oorzaak ligt dus niet in genen maar in rolpatronen die maatschappelijk wel of niet als aanvaardbaar worden gezien.
Mannen zien homoseksualiteit als' vrouwelijk' en dat jaagt schrik en angst aan.
Wat die religieuze afkeuring betreft mag je wel een pak zout bij nemen, zo ziet de islam homoseksualiteit als af te keuren maar enkel de passieve partner is homo, de actieve partner begaat geen zonde! Nergens krijgen homo relaties zoveel ruimte als binnen islamitische culturen

[nun]

Hoe kan de soort beter overleven als de individuen dat niet doen?

Het begint uiteindelijk vanuit het microniveau. Ik ben homohater, ik plant mij niet beter voor, dus ik zal op macroniveau geen effect hebben. Zelfs al is iets nuttigs voor de soort als geheel, als het niet nuttig is voor de individuen zelf, sterft het uit.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Onzin. Ik denk dat de reden waarom vooral mannen problemen hebben met homoseksualiteit te vinden is in rolverschuiving; inplaats van zelf te jagen wordt je prooi; dat idee maakt veel mannen bang.
Met genetisch al of niet door te geven materiaal heeft dit weinig te maken; wel met sociale rolpatronen waarbij maatschappelijk succes weergave vindt in de wel of niet te veroveren schoonheden.

U denkt niet dat culturele patronen een evolutionaire basis hebben?

[Goldband]

Hier wordt nogal morsig omgesprongen met evolutie vind ik. Niet dat ik zelf een expert ben, maar ik wil toch enkele bedenkingen plaatsen:

1. Het idee van 'de soort' als doel van de evolutie is meestal onzin. Je moet evolutie echt op microniveau bekijken, wil je niet verzanden in een foutief teleologisch denken met "de natuur" als mastermind achter de feiten. Het serke aan evolutie is precies dat het stomme en simpele micro-gedrag van het individu de facto leidt naar een 'soort' en de eigenschappen ervan. Dus ik volg Nun

2. Het nature-nurture-debat is eindeloos en oneindig. Dat betekent dat je niet zomaar kunt aannemen dat cultuur 'evolutionair' is. Echter, ook het tegendeel kan betwist worden.

In elk geval bevindt de evolutionaire psychologie (cf. Vitaya, Flair e.d.) zich al te vaak in een onwetenschappelijke sfeer waar de hineininterpretierungen welig tieren. Een evolutionaire verklaring voor de vraag 'waarom lezen mannen graag misdaadboeken' is mijns inziens veel minder interessant dan de vraag "waarom lezen mensen überhaupt boeken"?

Zelf vind ik het volgende: we hebben een stevig stel hersenen dat we evolutionair verkregen hebben. Taal, Bewustzijn, fantasie, empathie, zijn gevolgen van die hersenen. De gevolgen zijn niet te overzien. Anders gezegd: wat we vandaag doen en laten heeft vaak nog weinig met evolutie te maken. Als ik op mijn PC zit te typen dan kunnen Vitaya, Flair (en Desmond Morris for that matter) wel hun best doen met metaforische hypothesen, maar in de kern kunnen ze niet aanvaarden dat onze hersenen ons toestaan NIET-evolutionair te handelen.

Waarom plegen mensen zelfmoord? Waarom warmen we ons eten op? Waarom leven we in kleine hokjes en stellen ons tevreden met een TV als horizon? Enz.

Over homoseksualiteit denk ik het volgende: het feit dat mannetjes in het 'dierenrijk' het met elkaar doen is simpel te verklaren: het is (bijna ) even leuk als met vrouwtjes.

Het feit dat homo's vandaag als exclusief homoseksueel worden beschouwd (ook door zichzelf) zie ik als een resultaat van cultuur.

[gertjan22]

IK ben zelf homo en vraag me af wat dit forum voor zin heeft? IK stel toch ook geen vragen waarom iemand ervoor kiest om hetero te zijn? De grote sympathie en aandacht die hier naar homo's gaan op dit forum lijkt mij erg raar,waarschijnlijk zitten sommigen hier met een verdoken bi sexuele verlangen? (...)

JIJ bent hetero? So what? JIJ bent homo? So What?

[hotschizodiscocop]

Homohaat is gewoon het gevolg van onzekeren die met hun eigen gayness geconfronteerd worden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door gertjan22

IK ben zelf homo en vraag me af wat dit forum voor zin heeft? IK stel toch ook geen vragen waarom iemand ervoor kiest om hetero te zijn? De grote sympathie en aandacht die hier naar homo's gaan op dit forum lijkt mij erg raar,waarschijnlijk zitten sommigen hier met een verdoken bi sexuele verlangen? (...)

JIJ bent hetero? So what? JIJ bent homo? So What?

Sommige mensen zijn geïnteresseerd in wetenschap. Het is heus niet erg dit soort zaken te onderzoeken. Als iedereen overal 'so what?' denkt komen we nooit naar Mars.

[HOUZEE !]

Wel , ik ben zelf biseksueel , dus pakken en gepakt worden , dus kan over beiden meespreken.

Maar van homofilie moet ik ook niet weten . Duik alleen met hetero's en bi's onder de lakens . En liefst van al zou ik een biseksueel meisje ontmoeten (dit terzijde ).

Ik geloof niet in homofilie ( wel homoseksualiteit ). Ik denk dat alle mensen biseksueel zijn maar uiteindelijk bestaat echte liefde enkel tussen een jongen en een meisje . Wie enkel in dat homoseksuele wereldje vertoeft is mijns inziens dan ook een ietwat beperkt persoon . Het zijn vaak wel leuke mensen hoor , daar niet van , maar qua normen en waardenpatroon zijn ze meestal nog meer bekrompen dan het gros van de heteroseksuelen .

Maar hey , zolang de vrije liefde regeert hebben ook zij hun rechten he .

[Patsy Stone]

Zo veel flauwekul in zo'n kort bericht... Dat kom men zelfs hier niet vaak tegen.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Zo veel flauwekul in zo'n kort bericht... Dat kom men zelfs hier niet vaak tegen.

U gelooft toch in darwinisme... waar denkt u dat moraal e.d. vandaan komt...

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Wel , ik ben zelf biseksueel , dus pakken en gepakt worden , dus kan over beiden meespreken.

Maar van homofilie moet ik ook niet weten . Duik alleen met hetero's en bi's onder de lakens . En liefst van al zou ik een biseksueel meisje ontmoeten (dit terzijde ).

Ik geloof niet in homofilie ( wel homoseksualiteit ). Ik denk dat alle mensen biseksueel zijn maar uiteindelijk bestaat echte liefde enkel tussen een jongen en een meisje . Wie enkel in dat homoseksuele wereldje vertoeft is mijns inziens dan ook een ietwat beperkt persoon . Het zijn vaak wel leuke mensen hoor , daar niet van , maar qua normen en waardenpatroon zijn ze meestal nog meer bekrompen dan het gros van de heteroseksuelen .

Maar hey , zolang de vrije liefde regeert hebben ook zij hun rechten he .

Spreek voor jezelf! Ook tussen 2 mannen en 2 vrouwen kan echte liefde bestaan, het is niet omdat jij misschien nog nooit echte liefde voor een man hebt gevoeld dat geen enkele man echte liefde voor een man kan voelen.
Er zijn trouwens bitter weinig homo's die enkel in het homoseksuele wereldje vertoeven, zodra ze hun huis verlaten komen ze in een overwegend heteroseksuele wereld...

[Johan Bollen]

Ik heb moeite de logica van de openingspost te vatten eerlijk gezegd. Dit bijvoorbeeld snap ik niet

Nu, wanneer het merendeel van de mannetjes een niet-sceptische houding t.o.v. homoseksualiteit zou hebben, zou dit kunnen betekenen dat veel potentiële vaders het beperkte aanbod van geschikte vrouwtjes afwijzen (m.a.w. ze hebben geen vechtlust) en vervolgens keren tot soortgenoten waar ze niet voor hoeven te vechten; vermoedelijk elkaar. Met als resultaat dat genen die voor de natuurlijke selectie van belang zijn, misschien niet doorgegeven worden. Zie het als een fail-safe device.

Persoonlijk voel ik geen 'homohaat'. Misschien daarom dat ik de indruk heb dat dit eerder een aangeleerd gedrag is dan iets dat genetisch bepaald is. Als 'mannetje' heb ik niet veel concurentie van homos, moesten mijn genen me tot voortplanting 'willen' brengen (Wat is 'wil' he?). Dus haat is overbodig. Nun verwees hier al naar. Daar 1 mannetje verschillende vrouwtjes kan bevruchten is het bestaan van homos ook geen bedreiging voor de 'soort'.

Blijft echter de vraag naar de functie van homosexualiteit. Wie weet is het een mechanisme om overbevolking te controleren. Wie weet is het een vorm van 'taakverdeling' in functie van het overleven. Wie weet is het toch niet genetisch bepaald....

Maar als je homohaat voelt zou ik aanraden eerst eens bij jezelf te gaan kijken. Wat je ouders denken mbt dit thema kan een aanwijzing zijn voor de oorsprong van die gevoelens.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik heb moeite de logica van de openingspost te vatten eerlijk gezegd. Dit bijvoorbeeld snap ik niet

die is niet alleen niet logisch te vatten maar bovendien hilarisch

[praha]

ik probeer je even te volgen in je 'redenering' liberalist_NL...

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

We kennen het fenomeen uit de dierenwereld wel; meerdere mannetjes die om het mooiste, sterkste, of beste vrouwtje vechten. Het mannetje dat het gevecht wint is aannemelijk gezien het sterkste en krijgt aldus de kans om met het vrouwtje te paren. Het resultaat is dat de beste genen worden doorgegeven aan de toekomstige generatie van de soort.

dit is al ergens bullshit en gaat slechts _dat stukje over dat vechten_ op voor een beperkt deel
bovendien in veel gevallen 'kiest' het vrouwtje ... en dat niet altijd op basis van de meeste spieren

en nu dit stukje...

Nu, wanneer het merendeel van de mannetjes een niet-sceptische houding t.o.v. homoseksualiteit zou hebben, zou dit kunnen betekenen dat veel potentiële vaders het beperkte aanbod van geschikte vrouwtjes afwijzen (m.a.w. ze hebben geen vechtlust) en vervolgens keren tot soortgenoten waar ze niet voor hoeven te vechten; vermoedelijk elkaar. Met als resultaat dat genen die voor de natuurlijke selectie van belang zijn, misschien niet doorgegeven worden. Zie het als een fail-safe device.

goed ... maar dat zou eerder betekenen dat heteroseksule mannen dat zouden moeten 'toejuichen' opv een 'afkeer' te hebben... het potentieel vrouwtjes neemt rspsectievelijk toe en het aantal te bekampen mannetjes neemt af

Vrouwen lijken minder problemen te hebben met homoseksualiteit (zowel mannelijk als vrouwelijk), en ook heteroseksuele mannen hebben vooralsnog geen problemen met vrouw-vrouwactie. De primitieve vechtlust van de man ligt dus aan de basis van een aanvankelijke scepsis t.a.v. homoseksualiteit.

mijn persoonlijke ondervinding is dat vrouwen, in 't algemeen, helemaal niet zo openstaan voor homoseksualiteit _doch er meestal niet hatelijk of afkerig vtegenover staan_ en als ze wat hebben ertegen dat voornamelijk gericht is tegen man-man homoseksualiteit ... nog ergens begrijpelijk in de logica dat het heteroseksuele vrouwen zouden zijn die dat als een vorm van inkrimpend potentieel zouden zien

Nu, hiermee wil ik niet zeggen dat homoseksualiteit niet nuttig is, want de wetenschap vermoedt dat hier wellicht ook een hele goede darwinistische reden voor is. Mocht mijn idee hierover kloppen, dan zou dit alsnog inhouden dat het een irrationele emotie is, zoals bijvoorbeeld jaloezie of hebzucht, en we daar zeker niet onze moraal op moeten baseren. Het is immers geen toeval dat de geschriften van religies, geschreven door exclusief mannen, vaak immens afkeurende passages bevatten omtrent seksuele relaties onder mannen.

dat zou enkel dat feit bevestigen maar niet het waarom

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U bekijkt het vanuit micro-perspectief. Het gaat nu wel om macro-perspectief.

wat is dan het macro-perspectief ?
dát mannen minder geneigd zouden zijn te kampen om vrouwen door het bestaan ( en erkenning en openlijk toestaan ) van man-man homoseksualiteit ?
dan lijken me er duizend-en-één andere sociaal-maatschappelijke ordeningen me wel significanter

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

U gelooft toch in darwinisme... waar denkt u dat moraal e.d. vandaan komt...

Ik had het niet over jouw bericht, maar over dat vlak boven het mijne.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Wel , ik ben zelf biseksueel , dus pakken en gepakt worden , dus kan over beiden meespreken.

Maar van homofilie moet ik ook niet weten . Duik alleen met hetero's en bi's onder de lakens . En liefst van al zou ik een biseksueel meisje ontmoeten (dit terzijde ).

Ik geloof niet in homofilie ( wel homoseksualiteit ). Ik denk dat alle mensen biseksueel zijn maar uiteindelijk bestaat echte liefde enkel tussen een jongen en een meisje . Wie enkel in dat homoseksuele wereldje vertoeft is mijns inziens dan ook een ietwat beperkt persoon . Het zijn vaak wel leuke mensen hoor , daar niet van , maar qua normen en waardenpatroon zijn ze meestal nog meer bekrompen dan het gros van de heteroseksuelen .

Maar hey , zolang de vrije liefde regeert hebben ook zij hun rechten he .

Wat een hoop bullschit in 1 post!