Moeten de volgende generaties onze staatsschuld afbetalen?

[Herman Desmedt ©HD]

Moeten de volgende generaties onze staatsschuld afbetalen?

We zitten met een torenhoge (269 Mjd Euro) staatschuld die moet afbetaald worden volgens Maastricht-afspraken en dat betekent jaarlijks een zodanig grote hap in onze begroting (ongeveer 1/3 in 2003) dat er geen financiële ruimte is voor een bedrijfsgunstiger en werkgunstiger klimaat en heel wat andere nuttige (en zelfs noodzakelijke) dingen.
Die grote hap volstaat dan nog niet om de staatsschuld echt af te bouwen, want de jongste jaren stijgt die staatsschuld, uitgedrukt in miljarden, bovendien nog lichtjes. De relatieve staatsschuld, ten opzichte van het BNP (zie ook Maastrichtnorm) daalt alleen maar omdat het BNP de jongste jaren net iets méér steeg dan de staatsschuld.
Wij zijn dus al meerdere jaren bezig met gewoon het doorschuiven van die staatsschuld naar de volgende generatie(s).
Bovendien was er voor die staatsschuld een aantal vervaldata voorzien en als mijn archieven nog juist zijn dan moet er dit jaar en de volgende 3 jaar een paar tientallen miljarden Euro’s extra op tafel komen (tenzij natuurlijk een schuldherschikking wordt bekomen, maar dat betekent dan extra miljarden doorschuiven naar de volgende generatie).

Hoe zit het nu met de volgende generatie(s) ?
Kijk maar even mee naar de volgende “bevolkingspiramide”:
http://statbel.fgov.be/figures/d21_nl.asp Selecteer 1 ste puntje “leeftijdspiramide”.
Dat dikker stuk van die half-opgeblazen ballonvorm, daar zit nu praktisch de ganse werkende bevolking. Maar vanaf nu gaan die baby-boomers stilaan allemaal met pensioen. De vergrijzing dus. Maar de vergrijzing is geen probleem voor de verre toekomst, de vergrijzing is NU al bezig. Op die grafiek is mooi te zien dat vanaf nu er méér mensen jaarlijks met pensioen gaan dan het gemiddeld geboortecijfers van de jongste jaren.
De toestand binnen 25 jaar, met een betere geneeskunde in het achterhoofd, zou wel eens kunnen zijn dat er meer dan 2,5 keer zoveel gepensioneerden zijn en met hooguit 2/3 van het huidig aantal werknemers in de privé (tenminste als men het overgedimensioneerd staatsapparaat serieus in de hand gehouden wordt en men er nog in slaagt voldoende werkgelegenheid in de privé te scheppen).
Die halfopgeblazen ballon wordt dus een paddestoel, waarvan de smallere stam voor de rest gaat moeten zorgen.
Nu extra véél kindjes bijmaken? Dat zal niet veel helpen, want die kindjes gaan ook 20 tot 25 jaar nodig hebben eer ze kunnen ingeschakeld worden op de arbeidsmarkt. Bovendien is het beter 25 dan 20 jaar, want gezien de evolutie wordt het noodzakelijk om in de toekomst zeer goede en zo hoog mogelijk opgeleide arbeidskrachten te hebben. (Dat stuk van de jeugd dat schoolmoe is en de willekeurig toegelaten nieuwe Belgen, daar zijn we dus ook al verkeerd mee bezig.)
Vandaar de berichten dat we binnenkort tot 70 jaar gaan moeten werken (dat zal NIET volstaan, tenzij er robotten in onze plaats gaan werken) of dat er geen pensioenen meer gaan zijn (inderdaad realistisch, want er zal ook, gezien ons huidig doorschuif-beleid, ook nog een flink pak STAATSSCHULD af te betalen zijn, bovendien met een pak minder “actieven”, een pak meer gepensioneerden en met bijkomende en hogere kosten)
Het zilverfondsje zal dat niet oplossen, vandaar de opmerking vanuit de bevolking dat dit fonds gereserveerd is om de pensioenen van politici mee te betalen.

Reken daarbij nog de energiefactuur die binnen dit en een paar jaar door schaarste aan fossiele brandstof en sluiting van onze kernenergie zal oplopen, de stijgende prijzen voor transport en de producten zelf, enz.

Men is in dat landje anderzijds al jaren bezig met een beleid van brugpensioenen, werkloosheidsuitkeringen ongelimiteerd in de tijd voor een legertje werklozen terwijl een hoop knelpuntjobs niet worden ingevuld, doe-maar-op politiek (zoals de eigen uitstapvergoeding), daarbovenop de jongste jaren van alles gratis, enz. Dat terwijl men bovenstaand probleem blijft verdoezelen. Maar wie zal dat mogen betalen?

Een pessimistische visie? Dit lijstje is niet eens volledig!

Het is niet de bedoeling van dit “epistel” om schuldigen voor dit alles te zoeken. Het is de bedoeling een probleem aan te geven en aan te sporen naar oplossingen te zoeken.

Het probleem stelt zich al véél te lang en het wordt hoogtijd er iets aan te doen.
Plannen in de verre toekomst gaan het probleem laten aanslepen en dus alleen maar verergeren.

Concrete vraag :
- Wat doet U hieraan of zou U hieraan doen mocht U het voor het zeggen hebben?
Concrete oplossingen graag! Kom niet af met te zeggen dat U die problemen niet geschapen heeft, met plannen waarvoor geen geld is (zie boven). Goede plannen vertrekken van de huidige situatie en met een minimum aan (of zelfs zonder) financiering.

Dank bij voorbaat.

[Hans Verreyt]

Beste Herman,

Vooreerst mijn gelukwensen, u maakt een uitgebreide analyse van het huidige probleem van o.a. de staatsschuld. Hoewel u het mij uitdrukkelijk verbood wil ik er wel eerst even op wijzen dat het inderdaad wel degelijk de schuld is van de traditionele machtspartijen (VLD, CD&V, SP.A) en niet van de (eeuwige) oppositie, die weinig kunnen doen aan al hetgeen in het verleden is misgegaan, maar wel oplossingen voor de toekomst, die vandaag reeds aanvangt, kan aanreiken.

België heeft in de laatste decennia, mee door de economische crisis van de 70’er en 80’er jaren, een astronomische schuldenberg opgebouwd van om en bij de 250 miljard euro (zo’n 10.000 miljard BEF)… Aan deze situatie moest, onder druk van de EU, een einde komen.

In Vlaanderen kon het tij gekeerd worden door een omschakeling naar diensten en nieuwe industrietakken. Wallonië hield vast aan zijn verouderde industrie en de economie kreeg er dan ook zware klappen. Het kortzichtige Waals-Belgische beleid leidde al snel tot een hoog oplopende staatsschuld. Die trend werd nog eens versterkt door de beruchte wafelijzerpolitiek: voor elke frank die geïnvesteerd werd in Vlaanderen, moest er ook één naar Wallonië gaan, zelfs voor nutteloze projecten. Vandaag draagt Vlaanderen niet alleen de zware lasten van de staatsschuld, maar moet het daarenboven ook nog het Waalse wanbeleid financieren.

Die situatie is voor ons onhoudbaar en onaanvaardbaar. Vlaanderen kan niet blijven opdraaien voor de Waalse tekorten. Zolang de staatsschuld een nationale materie blijft, zal Wallonië het nut van besparingen niet inzien en het geld over de balk blijven gooien. Het Vlaams Blok eist daarom een onmiddellijke splitsing van de overheidsschuld.

Waar gaan we het geld vandaan halen om die gesplitste staatsschuld af te bouwen?

Onderandere van de eveneens gesplitste sociale zekerheid
Vanuit Belgische hoek probeert men de immense geldstroom van Vlaanderen naar Wallonië in alle toonaarden te ontkennen of te minimaliseren. Maar het is een feit dat Vlaanderen zonder meer wordt bestolen via het systeem van de transfers. Alleen al in de sociale zekerheid wordt elk jaar bijna 3 miljard euro (120 miljard BEF) versast van Vlaanderen naar Wallonië. De totale afroming van onze welvaart bedraagt nu jaarlijks meer dan 11 miljard euro (450 miljard BEF). De zogenaamde solidariteit met Wallonië is eigenlijk een georganiseerde diefstal van Vlaamse middelen.
Niemand kan ontkennen dat er grote verschillen zijn in de uitgavenpatronen in de sociale zekerheid. De controle op ziekte en invaliditeit is in Wallonië veel lakser. De Vlaamse arbeidsbemiddelingsdienst VDAB helpt mensen sneller aan het werk dan zijn Waalse collega van de FOREM. Langdurig werklozen worden in Vlaanderen opvallend sneller geschorst. Wallonië heeft relatief meer artsen, een hoger gebruik van medicijnen en doorgaans langere opnames in het ziekenhuis. Deze verschillen zijn vaak onverantwoord.
Het Vlaams Blok wil een onmiddellijke splitsing van de sociale zekerheid. Niet alleen om de miljardenstroom naar Wallonië een halt toe te roepen, maar ook om een eigen sociaal beleid te kunnen voeren. In dat kader juichen wij bijvoorbeeld initiatieven zoals de Vlaamse zorgverzekering toe.

Waar nog
Door een heropleving van de eigen economie. Hieronder som ik een aantal zaken op waardoor de Vlaamse economie een heropleving kan meemaken. Minder werklozen, beter draaiende ondernemingen zorgen automatisch voor meer inkomsten waardoor er kan geïnvesteerd worden en ook de staatsschuld worden afgebouwd.

Voorstellen van het Vlaams Blok

1. Het Vlaams Blok eist de volledige bevoegdheid over de vennootschapsbelasting om eigen alternatieven te kunnen ontwikkelen.

2. Het Vlaams Blok eist de volledige splitsing van de sociale zekerheid wat moet leiden tot lagere sociale lasten voor iedereen.

3. Het Vlaams Blok wil meer en betere herscholing afgestemd op de reële noden van het bedrijfsleven, evenals een opwaardering van het technisch onderwijs. Het Vlaams onderwijs moet beter aansluiten op de arbeidsmarkt zodat de investeringen van het onderwijs in de jongeren snel maatschappelijk gevaloriseerd kunnen worden. Het Vlaams Blok vraagt een grotere klemtoon op praktijklessen en stages in bedrijven. Ondernemerschap moet een vakoverschrijdende eindterm worden in het onderwijs.

4. Er mag geen positieve discriminatie bij aanwerving zijn. De vrijheid van contract moet behouden blijven met kennis en bekwaamheid als enige criteria.

5. Het Vlaams Blok eist dat men in Vlaanderen eigen Vlaamse CAO’s kan afsluiten.

6. Het Vlaams Blok wil meer aandacht voor de financiering van starters door middel van een Vlaams Startersfonds.

7. Nieuwe bedrijfsterreinen dienen sneller te worden ontsloten en oude bedrijfsterreinen en gebouwen moeten prioritair worden gebruikt.

8. Het Vlaams Blok eist een bijzondere economische aandacht voor mobiliteit m.b.t. de Vlaamse havens, luchthavens wegennet, spoor en binnenwateren.

9. Het Vlaams Blok wil een doelgerichte en rechtszekere expansiesteun.

10. Er dient vanwege de Vlaamse overheid een bijzondere inspanning voor Onderzoek & Ontwikkeling te worden geleverd om zo snel mogelijk de Europese doelstelling te bereiken.

11. Het Vlaams Blok kant zich tegen de fiscale amnestie zoals deze nu wordt georganiseerd. Een fiscale amnestie mag enkel overwogen worden als de oorzaak van de kapitaalvlucht (de hoge belastingdruk) aangepakt wordt. Zoniet is er geen enkele garantie om toekomstige kapitaalvlucht tegen te houden of te ontmoedigen. De Europese spaarrichtlijn is bovendien nog niet goedgekeurd. De Eenmalige Bevrijdende Aangifte mag onder geen beding de voorbode zijn van een inkomstenkadaster met het oog op nieuwe belastingen.

12. Het Vlaams Blok wil de veiligstelling van de energiebevoorrading door het behoud van kerncentrales in afwachting van een realistische oplossing.

13. Voor KMO’s dienen in verband met veiligheid, administratieve rompslomp, arbeidsverhoudingen en eerlijke concurrentie speciale maatregelen te worden genomen.

14. Het Vlaams Blok eist een eigen vennootschapswetgeving die de Vlaamse verankering van onze bedrijven kan bevorderen en stimuleren. Het Vlaams Blok eist een lineaire lastenverlaging waarbij m.b.t. de loonkost het niveau van de buurlanden wordt nagestreefd. Zowel de lasten op loon als op overloon moeten naar omlaag.

15. Het Vlaams Blok eist de afschaffing en bundeling van bepaalde lokale (diegene die de administratieve kosten niet dekken) KMO-relevante belastingen. Aldus worden de administratieve lasten beperkt en wordt een gelijke fiscale behandeling verzekerd. De bestemming van de aanvullende crisisbijdrage bij de vennootschapsbelasting moet worden gewijzigd zodat de gemeenten kunnen beschikken over een aanvullende vennootschapsbelasting. Een Vlaams deel van 60 procent van de opbrengst van deze crisisbijdrage zou meer dan 75 procent van het inkomstenverlies van de gemeenten dekken bij volledige afschaffing van alle lokale KMO-relevante belastingen.

16. Het Vlaams Blok wil een optimale bescherming van onze land- en tuinbouwers gekoppeld aan een doorgedreven administratieve vereenvoudiging.

17. Onze toeristische troeven dienen verder te worden geprofessionaliseerd en gepromoot.

18. Het Vlaams Blok wil een doorgedreven inspanning ter bescherming van onze zeevisserij.

[Herman Desmedt ©HD]

Waar de staatsschuld vandaan komt, waarom dat bedrag zo hoog is en vooral aan wie we die staatsschuld moeten terug betalen is mij zeer zeker bekend.

De staatsschuld is er nu en ik ben akkoord met U dat die staatsschuld slecht gemanaged wordt.
Uw oplossing is drastisch maar haalbaar. Spijtig genoeg kunnen we er voorlopig alleen maar van dromen.

[Klauwaart]

Schrijnend hoe hier in een bijna-onderonsje aan desinformatie en wanalyse (wan-analyse of slechte analyse) wordt gedaan:

1. "1/3 van onze begroting dient om onze staatsschuld af te bouwen"
2. "de staatsschuld is het voorbije jaar gestegen"

-->

Ter info (grootte-ordes!!):
staatsschuld 250 miljard
BNP 250 miljard
overheidsbegroting 100 miljard

1. als 1/3 van onze jaarlijks begroting zou dienen om de staatsschuld af te bouwen, dan zou de staatsschuld in 10 jaar (ruwe schatting) afbetaald zijn. Immers: Begroting (ruwe schatting) = 100 miljard euro. --> 1/3 hiervan = 33 miljard. Op 10 jaar krijg je die 250 miljard staatsschuld dan toch wel afbetaald? (Zoals ik zei: ik werk hier enkel met schattingen en grootte-ordes, kwestie van niet met naslagwerk te zwaaien, maar gewoon mijn gezond verstand te gebruiken)

Conclusie: ofwel is er dus geen probleem ofwel klopt die "1/3" niet. We mogen stellen dat het tweede niet klopt

2. de staatsschuld wordt, zoals je zelf aangeeft, vaak gemeten in termen van BNP (verhouding dus, niet de absolute cijfers). Als het BNP sterker stijgt dan de staatsschuld, dan mogen we wel degelijk spreken van een daling van de staatsschuld.

illustratie: Als je schulden even hoog zijn als je inkomen, en je weet je inkomen over een bepaalde periode te verdubbelen, terwijl je schulden met 10% toenemen, spreek je dan van hogere schulden? of hou je rekening met je hogere inkomen? ik denk dat een gezin dat 20 jaar geleden schulden hadden voor een bedrag van 100.000 BEF iets dieper in 't rood zaten dan een gezin dat anno 2004 2500 euro schulden heeft, als we rekening houden met de inkomens toen en nu...

Los deze vaststellingen ben ik het ermee eens dat het een hele uitdaging is onze staatsschuld op een aanvaardbaar niveau te krijgen en tegelijk te voorzien in een evenwichtig, houdbaar systeem voor de sociale zekerheid, pensioenen, ...

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Klauwaart

Schrijnend hoe hier in een bijna-onderonsje aan desinformatie en wanalyse (wan-analyse of slechte analyse) wordt gedaan:

1. "1/3 van onze begroting dient om onze staatsschuld af te bouwen"
2. "de staatsschuld is het voorbije jaar gestegen"

-->

Ter info (grootte-ordes!!):
staatsschuld 250 miljard
BNP 250 miljard
overheidsbegroting 100 miljard

1. als 1/3 van onze jaarlijks begroting zou dienen om de staatsschuld af te bouwen, dan zou de staatsschuld in 10 jaar (ruwe schatting) afbetaald zijn. Immers: Begroting (ruwe schatting) = 100 miljard euro. --> 1/3 hiervan = 33 miljard. Op 10 jaar krijg je die 250 miljard staatsschuld dan toch wel afbetaald? (Zoals ik zei: ik werk hier enkel met schattingen en grootte-ordes, kwestie van niet met naslagwerk te zwaaien, maar gewoon mijn gezond verstand te gebruiken)

Conclusie: ofwel is er dus geen probleem ofwel klopt die "1/3" niet. We mogen stellen dat het tweede niet klopt

2. de staatsschuld wordt, zoals je zelf aangeeft, vaak gemeten in termen van BNP (verhouding dus, niet de absolute cijfers). Als het BNP sterker stijgt dan de staatsschuld, dan mogen we wel degelijk spreken van een daling van de staatsschuld.

illustratie: Als je schulden even hoog zijn als je inkomen, en je weet je inkomen over een bepaalde periode te verdubbelen, terwijl je schulden met 10% toenemen, spreek je dan van hogere schulden? of hou je rekening met je hogere inkomen? ik denk dat een gezin dat 20 jaar geleden schulden hadden voor een bedrag van 100.000 BEF iets dieper in 't rood zaten dan een gezin dat anno 2004 2500 euro schulden heeft, als we rekening houden met de inkomens toen en nu...

Los deze vaststellingen ben ik het ermee eens dat het een hele uitdaging is onze staatsschuld op een aanvaardbaar niveau te krijgen en tegelijk te voorzien in een evenwichtig, houdbaar systeem voor de sociale zekerheid, pensioenen, ...

Wananalyse ? Onderonsje ? Desinformatie ?
Misschien zou U er toch goed aan doen eens naar correcte informatie te zoeken en wat minder simplistisch redeneringen hanteren in plaats van zomaar beginnen te schelden !

Als de staatsschuld zelf wordt afbetaald zoals U beweert, dan zou de totale staatsschuld jaar na jaar in absolute cijfers dalen, en dat doet het juist niet :
Eind 2001 257,16 Miljard Euro
Eind 2002 262,75 Miljard Euro
Eind 2003 269.29 Miljard Euro
De juiste cijfers van de staatsschuld vindt U deze site in onder andere die jaarverslagen :
http://www.fiscus.fgov.be/interdette...l_chiffres.htm
(ik kan er ook niet aan doen dat ze die resultaten zoveel mogelijk verstoppen )
Natuurlijk, omdat het BNP net iets meer gestegen is en omdat er het laatste jaar méér dan 9 miljard Belgacom pensioenfonds als inkomsten geboekt werden geeft dat een jaar na jaar net iets hogere stijging van het BNP dan dat de staatsschuld steeg.

Waarom daalt die staatschuld dan niet in absolute cijfers ? Bekijk ook maar gerust op de site van de begroting waar dat geld naar toegaat (ook terug te vinden in oudere jaarverslagen, maar nu stopt men zo iets maar al te graag weg) : De post aflossing interesten op staatsschuld.

Trek het zelf maar na: Volgend jaar zitten we nog steeds met op zijn minst dezelfde staatsschuld in absolute cijfers, omdat we alleen interesten betalen.
Trek maar gerust de andere dingen na die ik hierboven beweer en ik kan U nog maar eens zeggen dat het plaatje niet eens volledig is !

Als U denkt dat op 10 jaar die staatsschuld weg is dan gelooft U nog in Sinterklaas ! U zal dat wel zien binnen 10 jaar !

[Klauwaart]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Desmedt ©HD

Wananalyse ? Onderonsje ? Desinformatie ?
Misschien zou U er toch goed aan doen eens naar correcte informatie te zoeken en wat minder simplistisch redeneringen hanteren in plaats van zomaar beginnen te schelden !

Als de staatsschuld zelf wordt afbetaald zoals U beweert, dan zou de totale staatsschuld jaar na jaar in absolute cijfers dalen, en dat doet het juist niet :
Eind 2001 257,16 Miljard Euro
Eind 2002 262,75 Miljard Euro
Eind 2003 269.29 Miljard Euro
De juiste cijfers van de staatsschuld vindt U deze site in onder andere die jaarverslagen :
http://www.fiscus.fgov.be/interdette...l_chiffres.htm
(ik kan er ook niet aan doen dat ze die resultaten zoveel mogelijk verstoppen )
Natuurlijk, omdat het BNP net iets meer gestegen is en omdat er het laatste jaar méér dan 9 miljard Belgacom pensioenfonds als inkomsten geboekt werden geeft dat een jaar na jaar net iets hogere stijging van het BNP dan dat de staatsschuld steeg.

Waarom daalt die staatschuld dan niet in absolute cijfers ? Bekijk ook maar gerust op de site van de begroting waar dat geld naar toegaat (ook terug te vinden in oudere jaarverslagen, maar nu stopt men zo iets maar al te graag weg) : De post aflossing interesten op staatsschuld.

Trek het zelf maar na: Volgend jaar zitten we nog steeds met op zijn minst dezelfde staatsschuld in absolute cijfers, omdat we alleen interesten betalen.
Trek maar gerust de andere dingen na die ik hierboven beweer en ik kan U nog maar eens zeggen dat het plaatje niet eens volledig is !

Als U denkt dat op 10 jaar die staatsschuld weg is dan gelooft U nog in Sinterklaas ! U zal dat wel zien binnen 10 jaar !

Ik herhaal (samengevat) wat ik zei:

1. die "1/3" klopt niet, want als dat zou kloppen, zou het probleem van de staatsschuld zichzelf oplossen (want dan zou ze inderdaad op 10 jaar tijd weggewerkt zijn!!!)
2. het feit dat de staatsschuld stijgt in absolute cijfers stijgt, klopt wel, maar dat is van ondergeschikt belang!!! Als je schulden 250 miljard euro bedragen en als deze stijgen tot 260 miljard over tien jaar en als je er tegelijkertijd in slaagt je BNP te doen stijgen van 250 miljard naar 300 miljard (dat is nog geen 2% per jaar), dan mag je toch zeggen dat de last op je schouders (je schuldenlast) verlicht is? Je hebt immers je draagkracht uitgebouwd.

Verwar simpele redeneringen niet met simplistische redeneringen. Adhv simpele redeneringen zie je in de eerste plaats door de bomen het bos nog. En als je dan de details nodig hebt, dan kan je aan't rekenen slaan en heb je toch al je kader. (Da's het eerste wat ze me altijd geleerd hebben 8) )

[George]

Wil effe niet in details treden maar een, toch wel belangrijke factor blijft onbeantwoord. De splitsing van de staatsschuld. hoe ga je recupereren wat we als vlaming verloren hebben bij de walen, hoe ga je zelfs maar verkrijgen dat de splitsing van de schuld gebeurd per hoofd van inwoner bijvoorbeeld. Hoe ga je voorkomen dat er via europa nog meer vlaams geld naar wallonië stroomt?

Stel zelfs dat het lukt en dat na wat heen en weer gezever de walen zouden toegeven. Als men dit kan verkrijgen lijkt het mij een makkie (in verhouding natuurlijk) om binnen België de nodige eisen te stellen om wallonië even welvarend te maken als het door u voogespiegelde vlaanderen.
Wat doen we dan vervolgens met de westhoek of met Limburg. Splitsen, succesvolle maatregelen oplegggen of of transfers verzwijgen? De transfers tusse vlaanderen en wallonië zijn inderdaad van een grotere orde, ik had al bedragen gelenen waaar ik niet goed van werd maar blijkbaar was dat zelfs zwaar onderschat. Duizenden miljarden Euro's zouden het zijn volgens uw partijgenote. Niet per maand of per week, ze durvde het zelfs niet te zeggen blijkbaar, het zal dus wel per dag of per uur zijn. Een mooie cent dus maar hoe denkt u die te pakken te krijgen? Het is natuurlijk fijn om te rekenen met een onbekende factor maar dat kan ikzelf ook. Als ik morgen de lotto win dan....
Je kunt natuurlijk veel geluk hebben en de lotto winnen mar meestal moet men werken voor z'n geld. Wat gaat u doen om te winnen Moeten we misschien wachten tot u het groot lot trekt?

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Klauwaart

...
Ik herhaal (samengevat) wat ik zei:

1. die "1/3" klopt niet, want als dat zou kloppen, zou het probleem van de staatsschuld zichzelf oplossen (want dan zou ze inderdaad op 10 jaar tijd weggewerkt zijn!!!)
2. het feit dat de staatsschuld stijgt in absolute cijfers stijgt, klopt wel, maar dat is van ondergeschikt belang!!! Als je schulden 250 miljard euro bedragen en als deze stijgen tot 260 miljard over tien jaar en als je er tegelijkertijd in slaagt je BNP te doen stijgen van 250 miljard naar 300 miljard (dat is nog geen 2% per jaar), dan mag je toch zeggen dat de last op je schouders (je schuldenlast) verlicht is? Je hebt immers je draagkracht uitgebouwd.

Verwar simpele redeneringen niet met simplistische redeneringen. Adhv simpele redeneringen zie je in de eerste plaats door de bomen het bos nog. En als je dan de details nodig hebt, dan kan je aan't rekenen slaan en heb je toch al je kader. (Da's het eerste wat ze me altijd geleerd hebben 8) )

Die 1/3 in 2003 klopt WEL (ik heb die cijfers niet uit mijn duim gezogen. Waar U de cijfers haalt snap ik niet)

Cijfers http://statbel.fgov.be/figures/d45_nl.asp#1:
(Dit zijn bijgewerkte prognoses, vandaar cijfers voor 2004, maar cijfers voor 2003 zijn al bijgewerkt en op deze site staan ze overzichtelijk bijeen. De fgov versie is puzzelwerk maar geeft nagenoeg dezelfde cijfers.)
Staatsinkomsten/uitgaven 2003 :
Totaal inkomsten 85.614,7 Miljard Euro (inclusief die meevaller van Belgacom)
Totaal herfinanciering+interesten staatsschuld 29.629,4 Miljard Euro
29.629/85.614 = 0,35 dus ruim 1/3.

Toegegeven: 2003 was een zeer slecht inkomstenjaar en er werd een speciale inspanning gedaan om de staatsschuld op minder dan 102% BNP te krijgen. Andere jaren was die inspanning milder.

Niet vergeten: de staatsschuld betalen we af tegen zeer hoge interest.
Het zilverfonds bouwen we op tegen een lagere interest. ( Begrijpe wie begrijpe kan. )

Als de werkende bevolking constant zou blijven en de bevolking ten laste constant zou blijven en er geen andere lasten zouden bijkomen dan bouwen we een draagkracht op, zoals U zegt.
Maar... Het is niet zó simpel :
1. Daarmee is die staatsschuld nog niet weg. Wie gaat die dan wel afbetalen ? De volgende generaties. Zie de titel van deze draad !
2. Die draagkracht gaan we binnen dit en 25 jaar wel moeten opbrengen met een sterk verminderd arbeidpotentieel (zie de "bevolkingspiramide": de grote groep werkenden gaan nu met pensioen en worden jaar na jaar vervangen door een kleinere groep, waarvan niet zeker is of er genoeg arbeidsgeschikten met voldoende vaardigheden tussenzitten. Hier gaan we die geschoolde Oostblokkers nodig hebben om geen 400000 bijkomende jobs te laten verloren gaan ! ! ! !
3. Die draagkracht gaan we binnen dit en 25 jaar wel moeten opbrengen met de extra lasten van een meer dan tweemaal grotere groep gepensioneerden.
4. Onvoorziene kosten. Natuurlijk, hier kunnen er onvoorziene meevallers zijn ook

Simplistische prognose, tenzij er iets fundamenteels veranderd:
- Binnen 5 tot 8 jaar daalt ons BNP sneller dan het tot nu toe steeg.
- Binnen 10 tot 15 jaar zitten we met een niet meer te betalen vergrijzing
- Binnen 25 jaar ? België failliet ?

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door George

Wil effe niet in details treden maar een, toch wel belangrijke factor blijft onbeantwoord. De splitsing van de staatsschuld. hoe ga je recupereren wat we als vlaming verloren hebben bij de walen, hoe ga je zelfs maar verkrijgen dat de splitsing van de schuld gebeurd per hoofd van inwoner bijvoorbeeld. Hoe ga je voorkomen dat er via europa nog meer vlaams geld naar wallonië stroomt?
...enz...

Goede vraag ! Te beantwoorden door de heer Verreyt natuurlijk, maar ik kan wel mijn visie geven.
Die splitsing, als die er al komt, zou ik zoveel mogelijk proberen te regelen via Europa.
Geef de zure appel "staatsschuld+transfers" door aan Europa en die gaan dan in de eerste plaats de transfers moeten controleren, en daarna zien dat er een evenwicht komt tussen regio's in de bijdragen voor schuldaflossingen.
Ook maar praten over splitsing in ons Belgiekske is vragen om communautaire ruzie.

[Marco]

Inkomsten 2002 voor geheel België: 131.380,4 miljoen euro.
Rente: 15.809,0 miljoen euro ofwel 12%

Herfinanciering is geen rente noch afkorting. U stapt als het ware van de ene bank over naar de andere bank. Voor de overheid is dat de uitgifte van staatsbons ter vervanging van oude vervallen staatsbons.

Uw cijfer 2003 is trouwens alleen voor het federaal vlak. (Alsof je inkomsten van je vrouw niet zou meetellen noch haar autolening bijvoorbeeld)

Denk eens na. (voor je partijpropaganda slikt)
16 miljard rente op 250 miljard schuld is ongeveer 6% rente. (jaar 2002)
30 miljard euro rente op 250 miljard schuld is ongeveer 12% rente.

Voorstel: “elementair rekenen voor blok slikkers.”

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Marco

Inkomsten 2002 voor geheel België: 131.380,4 miljoen euro.
Rente: 15.809,0 miljoen euro ofwel 12%

Herfinanciering is geen rente noch afkorting. U stapt als het ware van de ene bank over naar de andere bank. Voor de overheid is dat de uitgifte van staatsbons ter vervanging van oude vervallen staatsbons.

Uw cijfer 2003 is trouwens alleen voor het federaal vlak. (Alsof je inkomsten van je vrouw niet zou meetellen noch haar autolening bijvoorbeeld)

Denk eens na. (voor je partijpropaganda slikt)
16 miljard rente op 250 miljard schuld is ongeveer 6% rente. (jaar 2002)
30 miljard euro rente op 250 miljard schuld is ongeveer 12% rente.

Voorstel: “elementair rekenen voor blok slikkers.”

Ik probeer na te denken voor ik cijfers bekijk en hoop dat U dat in de toekomst ook doet.
U schiet hier namelijk al meteen een kemel van formaat.
De inkomsten voor gans België mag U niet rekenen, alleen de inkomsten voor de federale begroting: In 2002 was dat volgens Statbel slechts 80 Miljard Euro. Gewesten en gemeenschappen hebben hun eigen inkomsten en dragen niet bij aan het afbetalen van de staatsschuld. Om het in uw eigen logica te stellen: U betaalt uw eigen autolening en uw vrouw de hare en niet die van U erbij.
Verder snap ik niet hoe je aan 131 Miljard Euro komt. Waar haal je dat cijfer ? Uit het jaarverslag of uit prognoses ?
Als je het preciese rentebedrag op die schuld (zonder herfinanciering) wil weten, dat was zo iets van 21 Miljard op 269 Miljard geeft dat 7,81 % (om het even te doen volgens uw rekenmethode, maar eigenlijk klopt die niet want er wordt eigenlijk per maand en cumulatief gerekend)

We kunnen misschien gewoon de vraag aan Vande Lanotte stellen als het zijn beurt is. Dan mag hij ook eens antwoorden waarom het zilverfonds opgebouwd wordt aan een lagere rente dan die die we betalen voor de staatsschuld.

[Klauwaart]

Wat die lagere intrest van het zilverfonds betreft: onze staatsschuld is nog voor een groot deel samengesteld uit schulden die in de jaren 80 gemaakt zijn, toen de inflatie en de rentevoeten veel hoger lagen (10% en meer).

Tot slot blijf ik het ermee eens dat onze sociale zekerheid en pensioenen (en de rest van ons systeem) een serieuze uitdaging tegemoet gaan. De uitdaging is er eigenlijk al jaren, of wordt al jaren aangekondigd, maar de maatregelen die genomen worden en de aandacht die naar de vergrijzing gaat moeten sterk opgedreven worden.

Dat België over 25 jaar failliet zou zijn, lijkt me wat overdreven... (Zeker omdat we niet het enige land zijn met dit probleem en er hard, heel hard, gewerkt wordt aan een gezamelijke oplossing.)

[Herman Desmedt ©HD]

Oorspronkelijk geplaatst door Klauwaart

Wat die lagere intrest van het zilverfonds betreft: onze staatsschuld is nog voor een groot deel samengesteld uit schulden die in de jaren 80 gemaakt zijn, toen de inflatie en de rentevoeten veel hoger lagen (10% en meer).

Tot slot blijf ik het ermee eens dat onze sociale zekerheid en pensioenen (en de rest van ons systeem) een serieuze uitdaging tegemoet gaan. De uitdaging is er eigenlijk al jaren, of wordt al jaren aangekondigd, maar de maatregelen die genomen worden en de aandacht die naar de vergrijzing gaat moeten sterk opgedreven worden.

Dat België over 25 jaar failliet zou zijn, lijkt me wat overdreven... (Zeker omdat we niet het enige land zijn met dit probleem en er hard, heel hard, gewerkt wordt aan een gezamelijke oplossing.)

IK had hier graag het oordeel van de politicus gehad, maar het is duidelijk dat we naar bijkomende initiatieven gaan moeten zoeken.

In de eerste plaats moet er nu eens werk gemaakt worden van werkgelegenheid. Meer staatsinkomsten en minder uitgaven.
In de toekomst gaan we ook meer robotisatie moeten doorvoeren en de mensen creatiever werk zien te geven. Robots kunnen mee helpen onze vergrijzing te financieren.
Andere, meer specifieke korte-termijn maatregelen zijn ook te bedenken, maar ik ga diegene die ik ken niet naar voor brengen. Het is aan de politicus om hier met zijn ideeën naar voor te komen, tenminste als hij die heeft.