Kleine Van Rompuy ook al "tegen Maddens"

[De schoofzak]

Ja, lees het zelf eerst hé:
link: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF20090926_006

of kijk straks naar de tv:

In een interview met Actua-TV dat zaterdag wordt uitgezonden is Vlaams parlementslid Eric Van Rompuy (CD&V) kritisch voor coalitiepartner N-VA. "Met hun interpretatie van de Maddens-theorie wil de N-VA de federale staat uitroken. Maar ik vraag mij af of de N-VA echt een staatshervorming wil," zegt hij.

let vooral op de laatste zinnetjes in de krant:

"De negen Vlaamse
ministers hebben allen samen amper 8,5 jaar ervaring als Vlaams parlementslid.
Dus gemiddeld is dat minder dan één jaar per minister. Ik weet dat zoiets
relatief is, maar ik betreur toch dat men zo weinig parlementaire ervaring heeft opgenomen in de Vlaamse regering", zegt hij.

en we kunnen besluiten: we hebben een nieuwe bleiter in onze politiek.
Hij begint te janken omdat hij geen minister is mogen worden in zijn eigen partij.


Hoe dan ook: twee kampen bij de tsjeven; broertje eerste minister de hand boven het hoofd houden na zovele jaren rondgelopen te hebben met een t-shirt "splits bhv nu" ....

de saga is nog niet ten einde.

[brother paul]

gans die maddens is eigelijk ook zever.

Het beste dat je kunt doen is aktief meewerken aan een regering die problemen oplost. En je kunt geen problemen oplossen door ze te laten rotten.

Bovendien is de macht van de schaaleconomie die hier vecht tegen de macht van het apart doen we beter theorie.

Anderzijds de mensen pakken op hun ervaring is dikke zever, gans de politiek ploeg met al hun ervaring,maar vooral met al hun gewoontes om problemen uit te roken op hun manier, is misschien beter dat er wat meer efficientiecultuur komt op beleidsniveau, die dan dooremaneert naar het uitvoerend niveau

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

gans die maddens is eigelijk ook zever.

...

Tsja, tegenover een partner die altijd "non" zegt, moet je op den duur toch eens op tafel slaan ...


Ik ben verontwaardigd dat men de strategie Maddens/nva/Vlaams regeerakkoord een verrottingsstrategie noemt.
De echte verrotting is lang geleden gestart door de frankofonen die tegen elke staatshervorming zijn maar ondertussen toch blijven snoepen van de miljarden transferts, en blijven proberen knagen aan de taalgrens, ... enz.

"dat ik doe met mijn geld wat ik wil, en niet wat jij wilt ... dat kan men toch geen verrotting heten ..??"

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tsja, tegenover een partner die altijd "non" zegt, moet je op den duur toch eens op tafel slaan ...


Ik ben verontwaardigd dat men de strategie Maddens/nva/Vlaams regeerakkoord een verrottingsstrategie noemt.
De echte verrotting is lang geleden gestart door de frankofonen die tegen elke staatshervorming zijn maar ondertussen toch blijven snoepen van de miljarden transferts, en blijven proberen knagen aan de taalgrens, ... enz.

"dat ik doe met mijn geld wat ik wil, en niet wat jij wilt ... dat kan men toch geen verrotting heten ..??"

alle water vloeit naar de zee, en in economie gaat de macht uit naar diegene die geld kan in het laatje brengen. Het geld van een fusie is gewoonlijk groter dan het geld van het splitsen. Anders zou europa niet bestaan bvb

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

alle water vloeit naar de zee, en in economie gaat de macht uit naar diegene die geld kan in het laatje brengen. Het geld van een fusie is gewoonlijk groter dan het geld van het splitsen. Anders zou europa niet bestaan bvb

Het geld van een fuzie is gewoonlijk (maar dus niet altijd) groter dan ...

Als je levenspartner je sistematisch besteelt en vernedert .... dan let je toch maar beter op je senten.

Daarenboven gaat de Vlaamse Zaak meer over 'binnenlands geluk' dan over 'binnelands produkt"


post skrotum: behoudens één psichopaat per middelgrote gemeente in Vlaanderen, is iedereen akkoord over de voordelen op allerlei vlakken van "het prinsipe van Europa " (over de detailuitwerking moet nog veel geluld worden, maar swat .. subsidiariteit, Europa der regio's, ...)

[Hallebarde]

Anderzijds kunt u vandaag in een artikel in La Libre Belgique onder de titel « Demotte: "De la rigueur, pour éviter de tendre la main" » tussen de regels lezen dat Wallonië, of zeg maar Franstalig België toch wel wat schrik heeft van die Maddens-doctrine, of tenminste doet alsof het daar schrikt van heeft.

Eén en ander betekent evenzeer dat Franstalig België niet van plan is om toegevingen in doen in welkdanig voorstel tot staatshervorming, tenzij men echt niet anders kan wegens nood aan nog méér geld uit Vlaanderen. Over de reeds bestaande tranfers rept men met geen woord : die beschouwt men inmiddels als verworven en onomkeerbaar.

Naar mijn mening is de Maddens-doctrine dan ook niets méér dan een suikerpilletje tegen een chronische zware ziekte : aan de ziekte zelf doet ze niets, ze geeft enkel de indruk dat er iets gedaan wordt.

En voor Franstalig politiek België is het een goede drogreden om de nefaste gevolgen van de eigen beheersonkunde andermaal bij Vlaanderen te leggen, genre “wij moeten onze bevolking wel uithongeren, want anders komt boze wolf Vlaanderen gans ons hebben en houden opeisen”.

Per slot van rekening, niet zo'n goed idee volgens mij, die Maddens-doctrine.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

...
Per slot van rekening, niet zo'n goed idee volgens mij, die Maddens-doctrine.

Een onmiddellijke splitsing zou die Maddens-doktrine voor eens en voor altijd overbodig maken.
Een fatsoenlijke staatshervorming, zoals met de Vlaamse resolusies al zo lang gevraagd, zou ook de boel al aardig doen opschieten.

Maar ..... NON ....

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een onmiddellijke splitsing zou die Maddens-doktrine voor eens en voor altijd overbodig maken.
Een fatsoenlijke staatshervorming, zoals met de Vlaamse resolusies al zo lang gevraagd, zou ook de boel al aardig doen opschieten.

Maar ..... NON ....

Tegenover een radicaal non moet je een even radicaal oui stellen. Geen bon, dan wachten we tot u uw non wat afzwakt.

Dat is echt niet moeilijk. Het volstaat om die keuze te maken, en dan het gewoon te doen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Tegenover een radicaal non moet je een even radicaal oui stellen. Geen bon, dan wachten we tot u uw non wat afzwakt.

Dat is echt niet moeilijk. Het volstaat om die keuze te maken, en dan het gewoon te doen.

Schrijf een boek, leg daarin haarfijn uit hoe onze Vlaamse politiekers de zaken al jaaaaren verkeerd aanpakken, en wat ze dan wel moeten doen.
Je zal er eeuwige roem mee verdienen, en ook goed geld.

Eeuwige roem? Meer nog: een standbeeld !!!

Maar tot je boek echt uit is, riskeer je meer het volgend grafschrift als je je pijp definitief zult uitgeklopt hebben:
Deze lieve was Hallebarde, een zeer naïeve maar vooral verwarde.

[Hallebarde]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Schrijf een boek, leg daarin haarfijn uit hoe onze Vlaamse politiekers de zaken al jaaaaren verkeerd aanpakken, en wat ze dan wel moeten doen.
Je zal er eeuwige roem mee verdienen, en ook goed geld.

Eeuwige roem? Meer nog: een standbeeld !!!

Maar tot je boek echt uit is, riskeer je meer het volgend grafschrift als je je pijp definitief zult uitgeklopt hebben:
Deze lieve was Hallebarde, een zeer naïeve maar vooral verwarde.

Alvast oprechte dank voor mijn grafschrift, De Schoofzak. We zullen het wel moeten vertalen, maar dat is iets voor later.

Overigens, en ter informatie : ik heb mijn pijp nog niet eens voorlopig uitgeklopt, laat staan definitief.

Ik ben er nog niet zo zeker van dat het een naïeve visie is te stellen dat Vlaanderen zich (ook middels deze Maddens-doctrine) in België laat gijzelen door een minderheid aan Franstaligen. Dat is naar mijn overtuiging Vlaanderen's eigen schuld.

Ik meen dat dit zo overduidelijk is, dat er geen boeken moeten over geschreven worden : eenieder die voldoende klaar kijkt, ziet het.

Ik zei het hier al eerder : jullie zijn daar in Vlaanderen inmiddels dermate gewoon geraakt aan allerhande politieke on-logica, dat jullie niet eens meer kunnen geloven in een doortastende politieke lijn.

De Belgische Franstaligen volgen nochtans steevast een duidelijke politieke lijn.

Wie is dan het meest naïef ?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja, lees het zelf eerst hé:
link: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF20090926_006

"Met hun interpretatie van de Maddens-theorie wil de N-VA de federale staat uitroken. Maar ik vraag mij af of de N-VA echt een staatshervorming wil. Met het pad dat is nu is uitgetekend, kan Wallonië zonder problemen nog enige jaren verder. Maar misschien heeft de N-VA wel een verborgen agenda? Misschien willen ze alles tegenhouden om dan in 2011 te stellen dat er niets is veranderd", zegt Van Rompuy.

Toch eindelijk eentje die het taboe durft doorbreken. Dat is inderdaad waar die fameuze "Maddens-doctrine" op neer komt: de oorlog verklaren aan het federale niveau (in tegenstelling tot wat de meesten denken gaat die "doctrine" toch net iets verder dan "maximaal gebruik maken van de eigen bevoegdheden en lichtjes buiten de lijntjes kleuren") en ik zie niet in op welke manier de Vlamingen daar gebaat bij zouden zijn. Als dat al de bedoeling is uiteraard, het kan natuurlijk ook gewoon de bedoeling zijn om België te doen barsten, koste wat het kost.

En dan Muyters die begon te beweren dat alleen Vlaanderen een inspanning deed en het federale niveau niet, zonder daaraan toe te voegen dat de manier waarop de financiering van de deelstaten geregeld is daar voor iets tussen zit... In feite maakt Vlaanderen grote sier met geld dat het federale momenteel misschien harder nodig heeft, maar dat zal N-VA nooit toegeven uiteraard. Neen, 't is veel plezanter alles op het federale niveau te steken zonder de huidige financieringsregels in vraag te stellen...

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Anderzijds kunt u vandaag in een artikel in La Libre Belgique onder de titel « Demotte: "De la rigueur, pour éviter de tendre la main" » tussen de regels lezen dat Wallonië, of zeg maar Franstalig België toch wel wat schrik heeft van die Maddens-doctrine, of tenminste doet alsof het daar schrikt van heeft.

Eén en ander betekent evenzeer dat Franstalig België niet van plan is om toegevingen in doen in welkdanig voorstel tot staatshervorming, tenzij men echt niet anders kan wegens nood aan nog méér geld uit Vlaanderen. Over de reeds bestaande tranfers rept men met geen woord : die beschouwt men inmiddels als verworven en onomkeerbaar.

Naar mijn mening is de Maddens-doctrine dan ook niets méér dan een suikerpilletje tegen een chronische zware ziekte : aan de ziekte zelf doet ze niets, ze geeft enkel de indruk dat er iets gedaan wordt.

En voor Franstalig politiek België is het een goede drogreden om de nefaste gevolgen van de eigen beheersonkunde andermaal bij Vlaanderen te leggen, genre “wij moeten onze bevolking wel uithongeren, want anders komt boze wolf Vlaanderen gans ons hebben en houden opeisen”.

Per slot van rekening, niet zo'n goed idee volgens mij, die Maddens-doctrine.

De essentie van heel de staatshervorming is om de Franstaligen te verplichten om saneringen door te voeren en een rechts-liberaal beleid te voeren zoals in Vlaanderen of dat nu via een staatshervorming tot stand komt of niet doet eigenlijk weinig ter zake. MR wil geen staatshervorming niet zozeer omdat ze geen rechts-liberaal beleid willen voeren maar omdat het vor hen makkelijker is om een liberaal beleid te voeren op nationaal niveau samen met de Vlaamse partijen dan op regionaal niveau waar de PS de plak zwaait. In die heeft de discussie rond staatshervorming niets te maken met goed bestuur as such maar gewoon met het feit dat men in Vlaanderen een rechts beleid wil voeren en dat dit nu eenmaal moeilijker gaat met de PS dan zonder de PS vandaar de roep voor meer autonomie.

En ja de PS zal de schuld voor de saneringen en besparingen bij de asociale Vlamingen liggen (wat ze al jaren doen) net zoals men de schuld voor besparingen bij de PS leggen.

[De schoofzak]

Wat een kwatsj.

De staatshervormingen van de laatste 30 jaar, van kultuurraden naar het huidige Vlaamse parlement, hadden geen enkel doel om van Walenland een meer rechtse staat te maken.

En de toekomstige staatshervormingen hebben zo'n doel al evenmin.


Eén van de aspekten van de staatshervormingen is wel dat als men in Walenland een verregaande sosialistisch/kommunistische verzorgingsstaat op poten wil stellen, dat ze het dan doen met eigen senten.

Mag ik terloops ook in herinnering brengen dat de Vlaamse Resolusies in het Vlaams parlement gestemd zijn door meer dan alleen maar ultra-rechtse partijen ?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Wie is dan het meest naïef ?

Les flamouch comme toujours!

[Cisalpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Toch eindelijk eentje die het taboe durft doorbreken. Dat is inderdaad waar die fameuze "Maddens-doctrine" op neer komt: de oorlog verklaren aan het federale niveau (in tegenstelling tot wat de meesten denken gaat die "doctrine" toch net iets verder dan "maximaal gebruik maken van de eigen bevoegdheden en lichtjes buiten de lijntjes kleuren") en ik zie niet in op welke manier de Vlamingen daar gebaat bij zouden zijn.

Maddensdoctrine is maar een naam en betekent niet veel meer dan dat Vlaanderen voortaan dezelfde houding aanneemt als Wallonië en Brussel, die demandeur de rien zijn, maar wel een eisenlijstje klaar hebben voor wanneer Vlaanderen demandeur de quelque chose wordt. Vindt u hun houding ook een oorlogsverklaring aan het federale niveau?

Waarom wordt alleen van Vlaanderen federale verantwoordelijkheidszin verwacht?

Ik heb de indruk dat na Wallonië en Brussel nu ook het federale niveau niet meer van plan lijkt om zichzelf nog te (be)sturen en er voor kiest zijn eigen onkunde/onwil te verwijten aan Vlaanderen, potverdekke de enige die uiteindelijk toch weeral een inspanning doet.

[Luddo]

ALLES, maar dan ook ALLES wat wij de Walen, de Franstaligen, de migranten, de kapitalisten… verwijten is gebeurd met medeweten en dus met medeverantwoordelijkheid en medeplichtigheid van alle Vlaamse ministers in de opeenvolgende regeringen.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Hallebarde

Geen bon, dan wachten we tot u uw non wat afzwakt.

Dat is net wat we doen met de Maddensdoctrine

[Tjolder]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En dan Muyters die begon te beweren dat alleen Vlaanderen een inspanning deed en het federale niveau niet, zonder daaraan toe te voegen dat de manier waarop de financiering van de deelstaten geregeld is daar voor iets tussen zit... In feite maakt Vlaanderen grote sier met geld dat het federale momenteel misschien harder nodig heeft, maar dat zal N-VA nooit toegeven uiteraard. Neen, 't is veel plezanter alles op het federale niveau te steken zonder de huidige financieringsregels in vraag te stellen...

Mag ik u er fijntjes op wijzen dat het de Franstaligen waren die meer geld vroegen en kregen van de Federale staat.
Daardoor kreeg ook Vlaanderen meer geld. Dat de Federale staat nu geld tekort geeft en in de problemen komt is dus de schuld van de grootste roepers voor meer geld naar de deelstaten. Namelijk de Franstaligen plezant nietwaar.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het geld van een fuzie is gewoonlijk (maar dus niet altijd) groter dan ...

Als je levenspartner je sistematisch besteelt en vernedert .... dan let je toch maar beter op je senten.

Daarenboven gaat de Vlaamse Zaak meer over 'binnenlands geluk' dan over 'binnelands produkt"


post skrotum: behoudens één psichopaat per middelgrote gemeente in Vlaanderen, is iedereen akkoord over de voordelen op allerlei vlakken van "het prinsipe van Europa " (over de detailuitwerking moet nog veel geluld worden, maar swat .. subsidiariteit, Europa der regio's, ...)

Hoh kijk, fusie is vooral risicoverspreiding, en dat is bvb zelfs een aspect die europa niet behandelt ! Zelfs de schaalvoordelen die er zijn worden niet uitgewerkt

Het is dus ten zeerste verwonderlijk dat de politiek zit te lullen over het schaalvoordeel van te splitsen, maar ondertussen zit te verwaarlozen waar ze wel kan bezuinigen. Dus die mantra VL-W vind ik niet heilig

Feitelijk is het waalse probleem een kwestie van bvb automatiseren en 'dingen rigoureus' toepassen. Vb stel dat je de uitbetaling van het stempelgeld op het federaal niveau doorgeeft naar een sterk geautomatiseerde afdeling die met rigoureuse informatorische preciese criteria beslist wanneer je aanblijft of niet... Geen nat vingerwerk bvb... Dan zou je bepaalde 'wantoestanden' op zijn waals waar er mensen niet aangespoord worden om bij te scholen bvb of in PWA te werken... niet bestaan... want de computer boven hun hoofd zou beslissen dat ze er anders van vliegen..

ik geef voorbeeldjes ivm schaalvoordelen, die door onze politiek niet gebruikt worden, tot mijn grote verwondering...

1° de nationale bank, volgens mij kan die instelling de helft afgeslankt worden, je ziet het aan de winstvorming van het aandeel. Het aandeels taat op de beurs wat op zichzelf al belachelijk is voor zo'n instelling, want waar haalt zij haar inkomsten... IN principe zou de nationale bank wel bvb verplicht bancontact moeten overnemen... vind ik toch. Die overname zou dus voldoende cash moeten geven aan alle banken. Dan pas zou de nationale bank echt zicht hebben op het geldvolume, want de grootste geldcreatie gebeurt onder andere via het virtualiseren van de economie. Geld komt dus via fysisch geld (maar dat hebben we minder en minder nodig) die bvb 10 keer perj aar gebruikt word via electronisch geld (die bvb 100 keer per jaar gebruikt wordt) Als je redeneert dat de nationale bank bvb door de ECB takenpakket 50% minder werk heeft, en door de verdergaande automatisering van de transacties nog eens 50% minder werk heeft, dan is het toch logisch dat we die handel volledig afbouwen ??? Ze werken gewoon 75% minder dan vroeger

2° de ministeries van buitenlandse zaken, en de consulaten, fusioneer die handel toch..

als elk consulaat 10M euro kost, en er zijn 100 landen, dan is het delen van die kost met Nederland goed voor 300M euro besparing bvb... waarom doen ze dat niet ? ALs je die kosten gaat delen met Denemarken - Nederland - Belgie bvb heb je 500M euro besparing (ik spreek dus vooral in gebouwen, bewakingskosten etc, ik denk dus niet aan personeelskosten tenzij dat je per consulaat meer 1 verantwoordelijke moet hebben en best geen politieke vriendjes)


3° maak eens een ministerie van rendement, eentje die het economisch rendement van elke afdeling zit te meten.
Doodsimpel hoor; een softwarepakket waar iedere verantwoordelijke tot het niveau van 5 man bvb moet invullen hoeveel blaadjes papier dat zijn afdeling verzet (hoeveel dossiers ze doen per jaar) , hoeveel de afdeling kost (dat zal het simpelste zijn want gewoonlijk werken ze met begrotingen)
Maar ook eens in the field vragen, van denkt u dat uw werk eenvoudiger of goedkoper kan... ALs je ziet dat die knullen van het huurregister bvb nog alles in een boek moeten inschrijven, terwijl hun werk allang in een databank moest zitten ???? Dan weet je toch waar je moet AUTOMATISEREN, en weet je toch waar je TIJD EN GELD kunt verdienen....

Het verwondert mij dus altijd dat politiek zich totaal niet bezighoud met het field, en kijkt naar hoe de mensen werken, om op basis daarvan de ideeen naar boven te krijgen zodat er inderdaad meer bestuurd wordt... De piolitiek houdt zich o zo graag bezig blijkbaar met de kommer en kwel, maar feitelijk is het gewoon eens icognito door de gangen van uw diensten op het niveau van de burger floreren en daar inspiratie opdoen.

4° de ziekenfondsen: als je weet dat die mannen in een dienstensector zitten, en dat hun diensten gewoon ook sterk geautomatiseerd zijn, dan weet je dat die mensen hun diensten 50*-75% goedkoper kunnen doen dan vroeger ?? Is hun dotatie sinds de jaren tachtig gedeeld door 4 ??? Nee, dus je kunt daar keihard bezuinigen... Je moet daar echt niet aan twijfelen... Hun werk is overbetaald, en hun extra middelen worden belegd in het buitenland in vakantiepaleizen, skipisten, LNG tankers etc;.. Dit is niet normaal en dit is geen werk voor een ziekenbond. Dus die handel zouden ze van mij mogen verkopen, of gewoon nationaliseren...

Ook daar hoor je zelden een politieker over redeneren, toch zeker niet in die mate dat het doordringt tot de kaste, dat daar teveel geld verdiend wordt. Het is feitelijk simpel, de dotatie van de ziekenfondsen is groter dan het honorarium voor 11000 artsen... EN voor mij zegt dat genoeg: als het werk van een instelling het uitbetalen is van artsen, en het andere werk (ziekenhuizen etc is geautomatiseerd) en het 'ledenwerk' is ook geautomatiseerd (via kruispunt DB) dan weet je toch sowieso dat die mensen daar ofwel niets te doen hebben, ofwel royaal betaald worden...

Voor mij zou daar een mes in gezet worden, en als de ziekenbond dan op de proppen komt dat ze pamperkes of zo voor iemand zitten te betalen, dan moeten ze maar een terugbetalingssysteem bedenken zodat iedere burger geljik voor de wet zijn pamperkes kan terugbetaald worden, maar niet zo van die incest situaties waar de vriendjes hier en daar het recht hebben op de pamperkes en de rest dom gehouden wordt.

Dus schoofzak: als je bvb die 4 dingen eens opkuist, zou je zien dat zonder de splitsing-doctrine aan te hangeniedereen beter af is , en gans de maatschappij beter of efficienter zal verlopen... En je offert hier het eigenbelang van de tewerkstelling van een pak bedienden op tegen het maatschappelijk belang om beter te werken. EN dat is precies het overheidswerk.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

In feite maakt Vlaanderen grote sier met geld dat het federale momenteel misschien harder nodig heeft, maar dat zal N-VA nooit toegeven uiteraard. Neen, 't is veel plezanter alles op het federale niveau te steken zonder de huidige financieringsregels in vraag te stellen...

Heeft de federale overheid dat geld meer nodig dan de gewesten? Misschien wel.
Maar politiek is nu eenmaal het spel van de macht. Door de herverdelingsmechanismen van Lambermont- en Lombardakkoorden staat het federale niveau nu het water aan de lippen. Dus ja, zij zal dat geld meer nodig hebben. Dat is dus een ideale situatie onderhandelingssituatie. Eventueel kan men bevoegdheden overhevelen naar de deelstaten zonder daarbij evenredig veel financiële middelen bij te geven. Maar daar zal alleszins het Brussels Hoofdstedelijk Gewest en de Franse Gemeenschap (en waarschijnlijk zelfs het Waals Gewest) niet mee akkoord gaan. Bij iedere onderhandeling moet je ervan uitgaan dat je op lange termijn sterker moet worden t.o.v. je onderhandelingspartner (de federale), en dat kan door financiële macht of door extra bevoegdheden.
De eerste resultaten zijn al zichtbaar nu men federaal overweegt om af te stappen van projecten waarvoor zij niet bevoegd was.