Eerste bewijs beknotting vrije meningsuiting is een feit!

[De Prof]

KULeuven bekijkt de positie van Storme


De KULeuven zal nagaan of ze sancties
neemt tegen professor Matthias Storme.
Die heeft na het arrest over het Vlaams
Blok van het Gentse hof van beroep
opgeroepen om voor de extreem-rechtse
partij te stemmen.

Bron VRT.

Dat zegt genoeg zeker!!!

[numarx]

Ja hoor, dat zegt alles. Maar misschien kan je toch even resumeren?

[De Prof]

Oorspronkelijk geplaatst door numarx

Ja hoor, dat zegt alles. Maar misschien kan je toch even resumeren?

Ik zie niet in waarom men nog maar moet "denken" aan "sancties" om een politieke mening.

[Tegendradigaard]

Voila ik heb ongeveer hetzelfde gedacht.

Ik had gelijk vorige week met te stellen dat men de vrije meningsuiting heeft afgeschaft in dit land.

Heeft prof Storme soms opgeroepen tot geweld ? tot discriminatie ? tot racisme ?

Neen dus. die mens heeft gewoon dat vonnis bekeken (en als professor recht zal hij dat nog beter kunnen als ik zal ik denken) en kwam toevallig totdezelfde conclusie als ik.

Voor wanneer de bonk op mijn voordeur met de woorden : Tegendradigaard, MIT KOMMEN. SOFORT.

In dit land kan je niet meer zeggen wat je denkt.

[Spolspoel & Besmett]

met deze sancties gaat men er alleen voor zorgen dat er nog meer mensen achter het VB gaan staan. want nu zegt men : zie je wel, er is geen vrije meningsuiting ivm het blok mogelijk.

[Jean-Pierre]

Het arrest vertoont veel gelijkenissen met de arresten die terug te vinden zijn tijdens de inquisitie.

In het boek ‘Abrégé du manuel des Inquisiteurs’ van Abbé Morellet, 1762 staat een tekst onder het hoofdstuk: De l’interrogatoire de l’accusé, p. 109

« …il faut qu’après les avertissements de l’inquisiteur, il abandonne ses erreurs ; autrement il devient hérétique obstiné et impénitent.
Quelques auteurs ont prétendu que les avertissements du seul inquisiteur ne suffisent pas pour cela. Mais le sentiment du plus grand nombre, et le seul qui puisse être suivi, est que toutes les fois que l’inquisiteur, agissant comme juge , avertit l’accusé que telle et telle opinion est hérétique, même lorsqu’il s’agit d’une opinion qui n’a pas été ouvertement condamnée, l’accusé est obligé de l’abandonner sous peine d’être regardé comme hérétique obstiné »

Hier een redelijke vertaling.

…hij moet nadat hij door de inquisiteur verwittigd is, zijn fouten herstellen, zoniet wordt hij een verstokte ketter zonder berouw. Enkele auteurs vermeldden dat de verwittigingen van een enkele inquisiteur niet voldoende waren. Maar de stelling van de meerderheid, die trouwens moet gevolgd worden, stelt dat de inquisiteur die als rechter aangesteld is, de beschuldigde moet verwittigen dat deze of gene opinie een ketterij is, zelfs indien deze niet openlijk (specifiek) verboden is. De beschuldigde moet deze dwaling herroepen, zoniet wordt hij beschouwd als verstokte ketter.

Het boek van Abbé Morellet uit een kritiek op de Inquisitie en haar stellingen zoals die verschenen in het Directorium Inquisitorum van Nicholau Eimeric.

[SB1234]

De KUL heeft zich totaal NIET te bemoeien met de overtuigingen van haar personeelsleden dunkt me.

Dat de N-VA Storme op het matje roept is dan weer vrij normaal lijkt me.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bleyen

De KUL heeft zich totaal NIET te bemoeien met de overtuigingen van haar personeelsleden dunkt me.

Dat de N-VA Storme op het matje roept is dan weer vrij normaal lijkt me.

Volledig akkoord met de twee stellingen.

[TL]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bleyen

De KUL heeft zich totaal NIET te bemoeien met de overtuigingen van haar personeelsleden dunkt me.

WEL als hij die in zijn klaspraktijk naar voor zou brengen.
(Wat bij mijn weten nog niet gebeurd is.)

[circe]

Me dunkt dat Prof. Storme zich duidelijk uitspreekt of de JURIDISCHE kant van de zaak. Indien hij zelfs d�*t niet mag doen in zijn klas dan zitten we helemaal in de inquisitie!

[de Vexille]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Me dunkt dat Prof. Storme zich duidelijk uitspreekt of de JURIDISCHE kant van de zaak. Indien hij zelfs d�*t niet mag doen in zijn klas dan zitten we helemaal in de inquisitie!

...of middenin de glorieuze "culturele revolutie". Professoren en ander academisch personeel hebben nogal eens de neiging om politiek actief te zijn, zeker in de faculteiten rechtsgeleerdheid in dit land. Er bestaat een zeer lange ononderbroken traditie van politieke lobbying en nepotisme bij de benoeming van academici die bij het brede publiek vaak volslagen onbekend is.

Diezelfde mechanismen, via een hele rist van toezichtsorganen en -commissies zullen nu in stelling gebracht worden om een grote zuivering door te voeren.

En let op... in die zelfverklaarde rechtscolleges gelden geen procedureregels en moeten de rechten van de verdediging niet gerespecteerd worden!

Intellectueel Vlaanderen bereid u maar alvast voor op de culturele revolutie!

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Stijn Bleyen

De KUL heeft zich totaal NIET te bemoeien met de overtuigingen van haar personeelsleden dunkt me.

Dat de N-VA Storme op het matje roept is dan weer vrij normaal lijkt me.

De KUL is een bedrijf zoals een ander. Als de directie van het bedrijf vindt dat mijnheer Storme door zijn uitlatingen het bedrijf in een negatief daglicht stelt, heeft zij volgens mij zeker het recht om sancties te nemen tegen dat pesoneelslid. Mijnheer Storme mag dan nog denken wat hij wil, daar heeft de KUL inderdaad geen zaken mee. Zodra hij zijn mening uit hoofde van zijn functie openbaar maakt, heeft de KUL het volste recht om in te grijpen.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Me dunkt dat Prof. Storme zich duidelijk uitspreekt of de JURIDISCHE kant van de zaak. Indien hij zelfs d�*t niet mag doen in zijn klas dan zitten we helemaal in de inquisitie!

Als mijnheer Storme een oproep lanceert om massaal op het Vlaams Blok te stemmen (hoe nobel zijn beweegredenen ook mogen zijn) spreekt hij zich m.i. niet echt uit over de juridische kant van de zaak hoor...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Voila ik heb ongeveer hetzelfde gedacht.

Ik had gelijk vorige week met te stellen dat men de vrije meningsuiting heeft afgeschaft in dit land.

Heeft prof Storme soms opgeroepen tot geweld ? tot discriminatie ? tot racisme ?

Neen dus. die mens heeft gewoon dat vonnis bekeken (en als professor recht zal hij dat nog beter kunnen als ik zal ik denken) en kwam toevallig totdezelfde conclusie als ik.

Voor wanneer de bonk op mijn voordeur met de woorden : Tegendradigaard, MIT KOMMEN. SOFORT.

In dit land kan je niet meer zeggen wat je denkt.

Stuur mij dan maar een pee emeke vanuit den bak, ik zal u met veel plezier, veel machtsvertoon en geweld uit de gedapo gevangenis komen halen !

[Tegendradigaard]

Met zo'ne naam... even naar uwen oom bellen zeker (zie allo allo)

[pope]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Ik zie niet in waarom men nog maar moet "denken" aan "sancties" om een politieke mening.

Omdat in die 'mening' de woorden VLaams en BLOK voorkomen

[pope]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

Als mijnheer Storme een oproep lanceert om massaal op het Vlaams Blok te stemmen (hoe nobel zijn beweegredenen ook mogen zijn) spreekt hij zich m.i. niet echt uit over de juridische kant van de zaak hoor...

Als je erbij bedenkt dat op het Vlaams Blok stemmen onze enige mogelijkheid tot verzet is, vind ik dan weer van wel...

[Maxime_Penen]

Oorspronkelijk geplaatst door Patsy Stone

De KUL is een bedrijf zoals een ander. Als de directie van het bedrijf vindt dat mijnheer Storme door zijn uitlatingen het bedrijf in een negatief daglicht stelt, heeft zij volgens mij zeker het recht om sancties te nemen tegen dat pesoneelslid. Mijnheer Storme mag dan nog denken wat hij wil, daar heeft de KUL inderdaad geen zaken mee. Zodra hij zijn mening uit hoofde van zijn functie openbaar maakt, heeft de KUL het volste recht om in te grijpen.

Zeer fijn, maar voor zover ik weet mag, juridisch gezien, een werkgever geen werknemers voortrekken, negeren, ontslaan of aannemen op basis van een politieke mening. Die is vrij.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door Maxime_Penen

Zeer fijn, maar voor zover ik weet mag, juridisch gezien, een werkgever geen werknemers voortrekken, negeren, ontslaan of aannemen op basis van een politieke mening. Die is vrij.

Het gaat niet over het hebben van een mening, maar over het uiten ervan als vertegenwoordiger van een instantie, in dit geval de KUL.

[Patsy Stone]

Oorspronkelijk geplaatst door pope

Als je erbij bedenkt dat op het Vlaams Blok stemmen onze enige mogelijkheid tot verzet is, vind ik dan weer van wel...

Wat heeft dat met de juridische kant van de zaak te maken?