Verschuiving lasten van arbeid naar energie

[Blue Sky]

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...p-arbeid.dhtml

Wat is uw opinie hierover. Goed idee of niet?

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...p-arbeid.dhtml

Wat is uw opinie hierover. Goed idee of niet?

"Verschuiving" is altijd een eufemisme voor extra belastingen. De staat is gewoon onwillig om te besparen.

[dominatrix]

Mijn opinie is die waar het op neer kan komene modale arbeidende Vlaming zal wederom een stukje van zijn koopkracht ingeboet zien worden ten bate van Waalse bodemloze putten. Je moet het in het begrotingeheel zien. Zoals Maddens het al aanhaalde in De Standaard van gisteren 28/08/2009:

"Vlaanderen zal dus niet rechtstreeks mee opdraaien voor de Franstalige schulden, maar misschien wel onrechtstreeks. Namelijk wanneer de federale regering de belastingen zal moeten verhogen om het totale Belgische tekort enigszins binnen de perken te houden. Want zoals bekend zijn het de 58 procent Vlamingen die 64 procent van de Belgische belastingen betalen.

Het debat omtrent onze loonkostenhandicap zit al jaren muurvast op federaal niveau. Tussen Vlamingen en Walen dus. Het is een oud zeer waar het Vlaams Belang al sinds jaar en dag op wijst. Willen we onze secundaire en primaire economie terug wat ademruimte geven zullen we lastenverlagingen moeten durven doorvoeren. Ook de BTW kan tot 19% gaan.

Enorme koopkrachtaanzwengelende maatregelen. Echter, de federale kas is leeg. Zeer leeg! En we hebben een enorme blok aan ons been: Wallonië. Deze regio heeft zelfs geeneens de ambitie om te zorgen voor een begroting in evenwicht. En dus komen we daar wat Maddens ons fijntjes op wijst: Kan dit federaal wel?

Clerfayt geeft hier toe dat dat neen is! Dus moet hij geld halen waar hij denkt dat het zit: Bij de dieselrijders. Het fiscaal voordeel van diesel gaat hiermee dus zwaar aangetast worden. Je kunt je wel vragen stellen bij zijn voorzienigheid? De olieprijzen zitten terug in de lift. Diesel gaat terug naar 1€/l !

Wat we verleden jaar hebben meegemaakt loert dus om de hoek! Toen hebben we gezien hoeveel mensen het daar uiterst moeilijk mee hadden!

Moeten we besparen? Ja! Maar toch niet op onze koopkracht? Cultuur,asiel,ontwikkelingssamenwerking,ministersl onen,kabinetten,... daar mag geld uit weggetrokken worden... maar dat doen ze natuurlijk niet! Liever de werkmens nog wat in zijn zakken zitten. Daar zijn ze immers zo goed in!

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

"Verschuiving" is altijd een eufemisme voor extra belastingen. De staat is gewoon onwillig om te besparen.

Onwillig om te besparen daar waar er ruimte voor is!

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

"Verschuiving" is altijd een eufemisme voor extra belastingen. De staat is gewoon onwillig om te besparen.

Het wordt zeker misbruikt, maar dat wil niet zeggen dat de maatregel uiteindelijk niet positief kan zijn.

Het is reeds lang bekend dat België te hoge loonkosten heeft en eveneens dat er teveel diesels verkocht worden doordat de overheid diesel fiscaal te aantrekkelijk heeft gemaakt t.o.v. benzine (waarop men meer taksen heft).
Dit notabene in een dicht bevolkte regio met overal lintbebouwing en stokkend verkeer - wat dus zorgt voor een hele hoop fijn stof ( veel optrekken en afremmen ). Uiteindelijk is het dus een oud zeer dat men eindelijk aanpakt, weliswaar schromelijk laat en misschien wel vanuit de foute motieven, maar het resultaat kan best wel positief zijn.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

"Verschuiving" is altijd een eufemisme voor extra belastingen. De staat is gewoon onwillig om te besparen.

2

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Depth of Field

"Verschuiving" is altijd een eufemisme voor extra belastingen. De staat is gewoon onwillig om te besparen.

Co-sign!

[Jazeker]

In the VS zou ik een socialist zijn, in dit land krijg ik eerder liberale neigingen. De overheid moet inkrimpen en dringend. Dat je als land zowat de hoogste belastingen hebt kan nog zijn... Denemarken heeft dat ook, maar dat je er niets tegenover kan plaatsen (de wegen zijn in abominabele staat, de pensioenen ondermaats net als de werklozensteun, etc...).

1. Vakbonden niet meer betalen voor uitkeringen. Er zijn reeds hulpkassen voor werklozensteun die voor de overheid werken.
2. Afbouwen kabinetten. De adminstratie is er voor iets.
3. Quickie heeft nog niet veel terecht gebracht van een administratieve vereenvoudiging, he? Heeft hij JAAAAAAAREN voor gehad. Resultaat: nul niks bros.
4. Wat doen die provinciebesturen hier nog?

Dat zuipt allemaal geld dat het geen naam heeft terwijl een gepensioneerde het mag rooien met iets waarvan ie zich eens in de maand eens een koffietje in een kafeetje kan permitteren. Als ie al een eigen huis heeft want als ie moet huren dan zal het maar eens in de twee maanden zijn.

Ik haat die tjeeven en sossen die steeds maar blijven bukken en meer belastingen heffen op de mensen die net zorgen dat de mensen die het nodig hebben een inkomen krijgen en intussen zorgen dat die inkomens steeds meer in gevaar komen.

[Jazeker]

Binnen twee jaar zie ik een boek verschijnen: "Sire, er zijn geen inkomsten meer".

[Blue Sky]

Zoals zowat ieder probleem in Vlaanderen slaagt de bevolking er hier weer niet in iets verder te denken dan zijn portefeuille en wordt het gemarginaliseerd tot een louter financiële kwestie. Wel dat interesseert me niet aangezien je die posts bij iedere maatregel kan plaatsen. PROBEER eens wat verder te denken dan uw neus lang is en denk je dat de gevolgen van deze maatregel positief kunnen zijn?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het wordt zeker misbruikt, maar dat wil niet zeggen dat de maatregel uiteindelijk niet positief kan zijn.

Het is reeds lang bekend dat België te hoge loonkosten heeft en eveneens dat er teveel diesels verkocht worden doordat de overheid diesel fiscaal te aantrekkelijk heeft gemaakt t.o.v. benzine (waarop men meer taksen heft).
Dit notabene in een dicht bevolkte regio met overal lintbebouwing en stokkend verkeer - wat dus zorgt voor een hele hoop fijn stof ( veel optrekken en afremmen ). Uiteindelijk is het dus een oud zeer dat men eindelijk aanpakt, weliswaar schromelijk laat en misschien wel vanuit de foute motieven, maar het resultaat kan best wel positief zijn.

Ik vrees dat een belasting alleen onvoldoende is. Als je enkel een ontradingsbeleid voert en weigert alternatieven aan te bieden voor de (diesel)wagen, dan zal je nog steeds niets realiseren. Bezitters van dieselwagens zullen wat meer betalen in vergelijking met anderen, maar daarmee los je het mobiliteitsprobleem, het fijn-stof-probleem of de overdreven consumptie van fossiele brandstoffen niet op. Het is zelfs a priori onduidelijk of zo'n belasting überhaupt een resultaat gaat afwerpen. (Een beetje extra betalen op je diesel, of een nieuwe wagen kopen?)

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Zoals zowat ieder probleem in Vlaanderen slaagt de bevolking er hier weer niet in iets verder te denken dan zijn portefeuille en wordt het gemarginaliseerd tot een louter financiële kwestie. Wel dat interesseert me niet aangezien je die posts bij iedere maatregel kan plaatsen. PROBEER eens wat verder te denken dan uw neus lang is en denk je dat de gevolgen van deze maatregel positief kunnen zijn?

Een staat met een staatsschuld van hier tot ginder en de hoogste belastingen voor particulieren en bedrijven. En met een overblazen sociaal systeem dat enkel wat centen kan leveren aan degenen die het echt nodig hebben. En een hoop huizen voor illegalen die straks legaal zijn. En die staat moet het hebben van die uitkeringstrekkers terwijl autochtone bandwerkers hier reeds met de duizenden op straat worden gezet. Ja... ik zie wel wat de lange termijn gevolgen zijn.

Ik zal hier proberen weg te raken.

[dominatrix]

We moeten creatiever durven zijn. We moeten opteren voor een systeem van 'less is beautifull' zoals FDW het poogt te zeggen. Een ontvetting van ons ambtenarenapparaat door uitdoving te wijten aan de vergrijzing. Meer subsidiariteit door afschaffing provincieraden e.d die niets doen wat op een ander niveau niet minstens even efficient kan gedaan worden... Heb meer aandacht voor het essentiële (veiligheid en justitie) en minder voor de bureaucratie.

Pak derhalve kafke en de regelneverij dus verder aan. Hebben we daar niet ook al een minister voor? Durf meer gaan voor OxB en minder voor papierrompslomp terwijl je werk maakt van een gedreven depolitisering. Weg met de kabinetten, maak er naar Nederlandsmodel ambtenarijen van.

Durf de monarchie te betwisten en de dotaties die ze geniet. Maak werk van een uitdrukkelijk voor maximaal 2 legislaturen verkozen staatshoofd met een beperkte en enkel voor hem bestemde dotatie die vanzelfsprekend veel transparanter en meer in overeenstemming is met zijn functie. Eén ambstwoning al de rest kan ter beschikking van de natie worden gesteld of voor verkoop aangeboden worden. Laat zijn familie NIET genieten van dotaties en allerhande voordelen op kosten van de staat EN recupureer dus alles wat ooit teveel is uitgegeven aan deze familie.

Laten we ook durven pleiten om de lonen van politieke mandatarissen aan te pakken, evenals de riante uitstapvergoedingen die deze heren en dames mogen genieten. Waarom durft de politiek in tijden dat er zich besparingen opdringen zichzelf niet in vraag te stellen? Laten we aantal volksvertegenwoordigers reduceren (iets waar Marie-Rose Morel desdijts een actief pleidooi voor gehouden heeft, dit zou er toe leiden dat er ook derhalve minder geld naar de partijen stroomt). Durf evenwel ook openlijk fraudeurs binnen het politieke systeem die moeite hebben met hun loonreductie zwaar aan te pakken en hen bij betrapping de mogelijkheid op een politiek ambt voor eens voor altijd te ontzeggen.

Geef ons ook de mogelijkheden de budgetten van cultuur in vraag te stellen. Waarom nog een half miljoen euro spenderen aan kunstwerken die uiteindelijk alleen de zakken van de kunstenaar spijzen?

Pak asiel en migratie aan, met nu al een kostprijs van meer dan 2 miljard per jaar zou men hier grote besparingen kunnen doorvoeren door een strikt, correct, duidelijk en humaan beleid op poten te stellen. Hou onze sociale kassen dicht voor wie er nog nooit aan afgedragen heeft en neem zelfs nog niet in overweging terug financiële bijstand te verlenen aan welvaartszoekers allerhande!

Last but not least, durf het Belgische instituut in vraag te stellen. Durft het te evalueren op haar rendabiliteit en durf de juist conclusies te trekken! Wij hebben geen nood aan zoveel parlementen en regeringen evenals wij geen behoefte hebben aan bodemloze Waalse putten! Als het dixit Peeters 'onze verdomde plicht is zo snel mogelijk een budget in evenwicht te krijgen' waarom is dat bezuidens de taalgrens dan niet de verdomde plicht?

Maar blijf toch aub van de sowieso al fragiele koopkracht van onze modale burgers af. Zij dragen de staat, en niet omgekeerd! Consumptie is de motor van onze welvaart en dus van ons welzijn!

Dus maak effectief met de vrijgekomen middelen die zeker in Vlaanderen voor handen zijn werk van de loonkostenhandicap die nu al sinds mensenheugenis federaal geblokkeerd zit. Durf het btw-tarief te verlagen tot 19%, zeker Vlaanderen kan hier budgettair werk van maken. Stimuleer de alternatieve energie nog meer, en belast Suez GDF die onze energiemarkt over genomen hebben. Hou desalniettemin de kerncentrales open bij gebrek aan waardig alternatief. Trek bedrijven dus terug aan ipv ze weg te jagen.

Maar onze vrees is gegrond. Clerfayt zal het geld halen daar waar ze het altijd hebben gehaald. U en ik weten waar dat is, bij de modale burgers. Het verfoeilijke systeem zal blijven bestaan, en net zoals alle verfoeilijke systemenen in de geschiedenis mee haar eigen ondergang bewerkstelligen.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Een staat met een staatsschuld van hier tot ginder en de hoogste belastingen voor particulieren en bedrijven. En met een overblazen sociaal systeem dat enkel wat centen kan leveren aan degenen die het echt nodig hebben. En een hoop huizen voor illegalen die straks legaal zijn. En die staat moet het hebben van die uitkeringstrekkers terwijl autochtone bandwerkers hier reeds met de duizenden op straat worden gezet. Ja... ik zie wel wat de lange termijn gevolgen zijn.

Vergelijk onze staatsschuld eens met de private schuldenlast (tgv vastgoed). Onze schuldenberg ligt niet rechtstreeks ten laste bij de overheid, maar bij particulieren die het zagen zitten om zich voor een periode van 20 �* 25 jaar in de schuld te steken. Particulieren die zichzelf zwaar in de schulden gestoken hebben en dan de overheid gaan verwijten dat die teveel schulden zou hebben...

Wat de kritieken op de huidige sociale zekerheid betreft: die deel ik wellicht met u. Het verlagen van belastingen gaat die sociale zekerheid evenwel geen nieuw leven kunnen inblazen.

Ik zal hier proberen weg te raken.

Ga je naar de VS?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Vergelijk onze staatsschuld eens met de private schuldenlast (tgv vastgoed).

Jij ziet niet in hoe compleet irrelevant deze vergelijking is?

De private schuldenlast is (min of meer) er gekomen omdat mensen leningen hebben kunnen aangaan omdat anderen dachten dat deze mensen die zouden kunnen afbetalen met het geld dat ze zelf verdienen. Contrasteer met de staat, die weliswaar haar schulden zal kunnen afbetalen, door de samenleving te belasten.

Geen verschil; neen, natuurlijk niet.

Particulieren die zichzelf zwaar in de schulden gestoken hebben en dan de overheid gaan verwijten dat die teveel schulden zou hebben...

Niets mis mee; particulieren nemen eigen risico's en dragen de eigen voordelen. De staat neemt de voordelen en laat de nadelen dragen door de bevolking.

Het verlagen van belastingen gaat die sociale zekerheid evenwel geen nieuw leven kunnen inblazen.

Zeker wel.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door dominatrix

We moeten creatiever durven zijn...

Met idiotie als dit ga je geen enkele crisis oplossen en geen enkel tekort kunnen wegwerken.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Met idiotie als dit ga je geen enkele crisis oplossen en geen enkel tekort kunnen wegwerken.

Minder uitgeven - wat de essentie is van zijn voorstel - durft doorgaans wel te lukken als je wilt besparen, hoor.

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Met idiotie als dit ga je geen enkele crisis oplossen en geen enkel tekort kunnen wegwerken.

En het is idiotie omdat ... ?

[dominatrix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Minder uitgeven - wat de essentie is van zijn voorstel - durft doorgaans wel te lukken als je wilt besparen, hoor.

't is dat. Ik zie geen heil in het nog meer belasten van modale burgers. De oeso leert ons al uitvoerig dat we hier haast bezwijken onder belastingsdruk.

Hoe meer we direct of indirect van ons budget moeten besteden aan de staat hoe minder we kunnen consumeren (of we moeten nog wat meer schulden maken). Deze staat kan veel beter functioneren. Ik geef hier maar enkele voorstellen waarvan men werk kan maken. Echter er moet politieke wil voor zijn.

Pas op, ik denk terdege wel dat er zich op termijn een collectieve verarming zal opdringen. Het is zaaks deze te vroeg af te zijn willen we ons welvaartspeil behouden. En dat is toch iets wat ik wel op prijs zou stellen.

Eigenlijk zit het hem in de titel van deze topic, men verschuift het gewoon. Maar het komt van dezelfde plaats. Ja je kunt onze economie aanzwengelen door loonkosten te reduceren. Het Vlaams Belang stelt dit al jaaaaaaaaaaaren voor en werd keer op keer weggelachen in debatten: Geel geld voor zei men dan. Maar het geld altijd op dezelfde plaats gaan halen? Neen dank U!

Het koopkracht debat woedde indertijd volop net omdat brandstof zo duur was! We willen dit toch niet gewoonweg overdoen?

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij ziet niet in hoe compleet irrelevant deze vergelijking is?

De private schuldenlast is (min of meer) er gekomen omdat mensen leningen hebben kunnen aangaan omdat anderen dachten dat deze mensen die zouden kunnen afbetalen met het geld dat ze zelf verdienen. Contrasteer met de staat, die weliswaar haar schulden zal kunnen afbetalen, door de samenleving te belasten.

Ik zie geen wezenlijk onderscheid tussen het geld dat burgers 'zelf' verdienen (i.e. het geld waarvan we zeggen dat het een individu toekomt), en het geld van de staat (i.e. het geld waarvan we zeggen dat het een individu niet toekomt). Beiden zijn het resultaat van een democratische afweging, eentje waarbij een belastingvoet gekozen wordt in functie van het te voeren beleid.

Toegegeven: zowel staat als particulieren leefden zwaar boven hun stand de afgelopen jaren. Alleen al het feit dat noch staat, noch particulieren een reserve aanlegden maar daarentegen met schulden opgezadeld zitten, bewijst dat. In dit geval kan je volgens mij gerust stellen dat de pot de ketel verwijt.

Niets mis mee; particulieren nemen eigen risico's en dragen de eigen voordelen. De staat neemt de voordelen en laat de nadelen dragen door de bevolking.

Zelfde redenering als boven: de staat is de bevolking. Pleidooien om de belastingvoeten verlagen zijn meestal weinig meer dan pleidooien om de sociale zekerheid af te bouwen. Je geeft jezelf een cadeau waarvoor je uiteindelijk zelf blijkt op te draaien.

In zo'n geval moet je je volgens mij de vraag stellen wie het best kan instaan voor de pensioenen en de sociale zekerheden: particulieren (dus winstmaximaliserende bedrijven) of een overheid (die geen winst kent). Aangezien die overheid grotere schaalvoordelen heeft en aangezien pensioenen bijzonder belangrijk zijn, lijkt de overheid mij de geschikte kandidaat. Een overheid gaat immers minder snel failliet dan een bedrijf, wat de pensioensgerechtigde (in wording) meer zekerheid oplevert.