The world according to Monsanto...

[henke54]

de moeite om eens deze youtube-filmpjes te bekijken :

http://ubuntuforums.org/showpost.php...23&postcount=1

[Lazarus]

je had op zijn minst een discussie van trachten te maken.

Genetisch gemodifieerde organismen. Bent u voor- of tegenstander? Vind u het een logisch gevolg en uitbreiding van wat de mensheid al eeuwen en eeuwen aan het doen is (veredeling van planten, kweken van vee). Of denkt u spontaan aan Frankensteinvoedsel?

Kan GGO de voedselproblemen oplossen? Het milieu sparen? Wat met de risico's voor het milieu? Aanvaardbaar, of juist niet?

Bestaat de kans niet dat de "consument" voor zijn voedselvoorziening volledig afhankelijk gemaakt wordt van enkele bedrijven? En welke risico's houdt dit in?

Vermijd u bewust de aankoop van levensmiddelen waarop "Bevat GGO's" vermeld staat? Waarom? Of waarom juist niet?

[Pelgrim]

De vraag is wat we er tegen kunnen doen.

[Pieke]

tegen wat? Je gaat toch specifieker moeten zijn

[Pieke]

ik ben voor, op voorwaarde dat we de GGO's volledig kunnen afschermen van de buitenwereld om verontreinigingen, besmettingen en mogelijk destructie van de omgeving tegen te gaan.
Hoe? Vertical farming, in de stad, in een gebouw dat daartoe ingericht is

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

tegen wat? Je gaat toch specifieker moeten zijn

tegen het bestaan van Monsanto in het algemeen.

[Nr.10]

Over de structuur van de mondiale agri-food industrie.
In het frans, maar héél goed (10,80 euro).

[Savatage]

Mss wat off topic, maar Monsanto is één van de interessantse werkgevers in België qua lonen en vakantiedagen.

[Akufen]

Why Iraqi Farmers Might Prefer Death to Paul Bremer's Order 81
http://www.alternet.org/waroniraq/62273/
http://www.export.gov/iraq/pdf/cpa_order_81.pdf

Future of Food

There is a revolution happening in the farm fields and on the dinner tables of America, a revolution that is transforming the very nature of the food we eat. This documentary explores the disturbing truth behind the unlabeled, patented, genetically engineered foods that have quietly filled grocery store shelves for the past decade. It also examines the complex web of market and political forces that are changing what we eat as huge multi-national corporations seek to control the world's food system.

Afvoeren! En zo rap mogelijk.

[Akufen]

Monsanto’s dream bill, HR 875
http://dprogram.net/2009/03/11/monsa...m-bill-hr-875/

HR 875, was introduced by Rosa DeLauro whose husband Stanley Greenburg works for Monsanto.

[Nr.10]

Les marchands d’OGM attaquent

Pas moins de 109 plantes transgéniques font l’objet d’une demande d’autorisation �* l’importation auprès de la Commission européenne. Plus de la moitié de ces demandes concernent du maïs, comme le « BT11 » de Syngenta ou le « TC 1507 » de Pioneer. On trouve aussi du coton, du colza, du soja, des betteraves sucrières, des tournesols ainsi qu’une pomme de terre de BASF ou un riz, le « LL62 » de Bayer. Ces deux dernières cultures risquent d’être directement destinées �* l’alimentation humaine.
Les multinationales biotech veulent �* tout prix déverrouiller le marché européen.. Monsanto a multiplié par deux ses profits, passant de 933 millions de dollars en 2007 �* deux milliards en 2008. 40% de son chiffre d’affaires dépend de la vente de ses semences génétiquement modifiées. Les bénéfices de ses concurrents, venus du secteur de l’industrie chimique, pharmaceutique ou électronique pour investir l’agriculture, comme la multinationale Suisse Syngenta, l’Allemande BASF ou la japonaise Pioneer, suivent la même courbe, grâce �* leurs nouvelles activités agroalimentaires. Mais la crise freine la progression de leurs bénéfices par action. Elles doivent donc, d’une manière ou d’une autre, produire et écouler leurs produits en Europe, un marché d’un demi milliard de personnes.
Le commissaire européen grec a publiquement considéré en novembre dernier que les maïs OGM de Syngenta et de Pioneer constituaient, au vu de certaines études scientifiques, un « risque trop élevé pour l’environnement ».Le rapport de force est pour l’instant favorable aux anti-OGM, ces multiples demandes d’autorisation montrent que les multinationales de biotechnologies n’ont pas renoncé �* s’ouvrir de force le marché européen. La défiance des « opinions publiques » et la détermination des associations écologistes ont permis de limiter les cultures OGM �* 0,2% de la surface agricole européenne. Face �* cette résistance, le lobbying industriel de Monsanto et consorts est qualifié de « très agressif » par les associations environnementales. Pioneer a ainsi intenté une action en justice contre la Commission européenne, au prétexte qu’elle n’étudierait pas assez vite les nouvelles demandes d’autorisation (le délai est de deux ans et demi en moyenne en Europe, de plus de trois ans en Amérique latine). Paradoxe : le maïs que souhaite commercialiser la firme japonaise est un OGM « pesticide », résistant �* l’herbicide glufosinate. Qui fait partie d’une liste d’une vingtaine d’herbicides qui seront progressivement supprimés du marché européen �* cause de leurs graves effets toxiques. L’OGM de Pioneer n’a donc plus aucune raison d’être… Parallèlement, Monsanto ne lâche pas l’affaire. La multinationale états-unienne a renouvelé sa demande de mise en culture pour son MON 810, interdit dans six pays.

Zie: http://www.bancpublic.be/PAGES/181brjuin.html

De fabrikanten van GGO's vallen aan
juni 2009

Niet minder dan 109 transgene planten maken het voorwerp uit van een aanvraag voor een invoervergunning bij de Europese Commissie. Ruim de helft van deze aanvragen hebben betrekking op maïs, als "BT11" Syngenta of "NEN 1507" van Pioneer. We vinden ook katoen, koolzaad, soja, suikerbieten, zonnebloemen en een aardappel van BASF of rijst, "LL62" van Bayer. Laatste twee culturen kan worden bestemd voor directe menselijke consumptie.
Biotech multinationals zijn wanhopig om de Europese markt te openen ...

Monsanto verdubbelde z'n winst van 933 miljoen euro in 2007 tot twee miljard in 2008. 40% van haar inkomsten zijn afhankelijk van de verkoop van genetisch gemodificeerde zaden. De winst van haar concurrenten komende uit de sector van de chemische industrie, de farmaceutische industrie en de elektronica, zoals de zwitserse multinational Syngenta, het duitse BASF en het japanse Pioneer, volgen dezelfde curve met hun nieuwe agribusiness.

Maar de crisis vertraagt de progressie van hun winst per aandeel. Zij moeten dus op een of andere manier hun producten zien te produceren en slijten in Europa, een markt met een half miljard mensen. De griekse EU-commissaris was openlijk van mening in november vorig jaar dat GGO-maïs van Syngenta en Pioneer, gezien een aantal wetenschappelijke studies, "een te groot risico voor het milieu" uitmaken. De balans van de macht is momenteel in het voordeel van de anti-GGO'ers, maar de meervoudige verzoeken voor een vergunning toont aan dat multinationale biotechnologie geen afstand heeft gedaan van haar pogingen om de Europese markt met kracht open te breken.

Het wantrouwen van de "publieke opinie" en de gedetermineerdheid van de milieu-organisaties lieten tot nu toe toe het arsenaal voor genetisch gemodificeerde gewassen te beperken tot 0,2% van het landoppervlak van Europa. Tegenover deze weerstand wordt de industriële lobbying door Monsanto en anderen omschreven als "zeer agressief". Pioneer heeft een rechtszaak aangespannen tegen de Europese Commissie onder het voorwendsel dat hun nieuwe vergunningsaanvragen niet snel genoeg bestudeerd worden (de periode is twee en een half jaar gemiddeld in Europa, meer dan drie jaar Latijns-Amerika).

Paradox: de maïs die wil het Japanse bedrijf op de markt wil is een "pesticide"-GGO, bestand tegen het herbicide glufosinaat. Glufosinaar, dat deel uitmaakt van een lijst van twintig van herbiciden, die zal worden afgebouwd op de Europese markt vanwege hun ernstige toxische effecten. De Pioneer GGO heeft dus niet langer een reden van bestaan ... Ondertussen laat Monsanto niet af. De Amerikaanse multinational heeft zijn verzoek voor de teelt voor de MON 810 hernieuwd, verboden in zes landen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ik ben voor, op voorwaarde dat we de GGO's volledig kunnen afschermen van de buitenwereld om verontreinigingen, besmettingen en mogelijk destructie van de omgeving tegen te gaan.
Hoe? Vertical farming, in de stad, in een gebouw dat daartoe ingericht is

Inderdaad. Een nuance is noodzakelijk. GGO's zijn niet per definitie slecht, integendeel: ik ken geen enkele studie die ondubbelzinnig concludeert dat GGO's nadelig zouden zijn voor de menselijke gezondheid.

Wat ik wel niet zo tof vind, is serrebouw in gebouwen. Alle Europese winkelgroenten smaken naar water.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

je had op zijn minst een discussie van trachten te maken.

Genetisch gemodifieerde organismen. Bent u voor- of tegenstander? Vind u het een logisch gevolg en uitbreiding van wat de mensheid al eeuwen en eeuwen aan het doen is (veredeling van planten, kweken van vee). Of denkt u spontaan aan Frankensteinvoedsel?

Kan GGO de voedselproblemen oplossen? Het milieu sparen? Wat met de risico's voor het milieu? Aanvaardbaar, of juist niet?

Bestaat de kans niet dat de "consument" voor zijn voedselvoorziening volledig afhankelijk gemaakt wordt van enkele bedrijven? En welke risico's houdt dit in?

Vermijd u bewust de aankoop van levensmiddelen waarop "Bevat GGO's" vermeld staat? Waarom? Of waarom juist niet?

Als technologische mogelijkheid ben ik zeker a priori voorstander van GGO, maar ik vind dat de controle erop veel strenger zou moeten zijn, en ik hou niet van de wijze waarop het door bepaalde bedrijven zoals Monsanto aangewend wordt. Dat is wat te ondoorzichtig. Maar tegen het principe zelf heb ik niks, in tegendeel. Maar zoals alle technologische en wetenschappelijke vooruitgang, kan je die voor het betere of het slechtere toepassen, en daar moeten we opletten dat sommige winstoogmerken niet grotendeels nadelig uitdraaien.

[Jantje]

Ons voedsel is allemaal reeds genetisch verandert door de mens.
Kruisingen zijn een normaal verschijnsel in onze voedingsgewassen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Inderdaad. Een nuance is noodzakelijk. GGO's zijn niet per definitie slecht, integendeel: ik ken geen enkele studie die ondubbelzinnig concludeert dat GGO's nadelig zouden zijn voor de menselijke gezondheid.

voor de menselijke gezondheid niet nee. Maar ik heb problemen met het zomaar loslaten van GGO's in een omgeving zonder enig idee van de mogelijke gevolgen voor die omgeving.

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wat ik wel niet zo tof vind, is serrebouw in gebouwen. Alle Europese winkelgroenten smaken naar water.

daar heb ik persoonlijk niet veel last van, ik kweek ze zelf.

Soit, er is ruimte voor verbetering, en dat kan alleen proefondervindelijk. Daarbovenop gaan we toch ernstig moeten nadenken hoe we naar de toekomst toe met onze voedselvoorziening gaan omgaan. Dit is een mogelijke piste

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Why Iraqi Farmers Might Prefer Death to Paul Bremer's Order 81
http://www.alternet.org/waroniraq/62273/
http://www.export.gov/iraq/pdf/cpa_order_81.pdf
Afvoeren! En zo rap mogelijk.

Bremer's Order 81 is a) al lang niet meer geldig en b) ging helemaal niet zover als sommige conspiracy nuts ons willen doen geloven.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als technologische mogelijkheid ben ik zeker a priori voorstander van GGO, maar ik vind dat de controle erop veel strenger zou moeten zijn, en ik hou niet van de wijze waarop het door bepaalde bedrijven zoals Monsanto aangewend wordt. Dat is wat te ondoorzichtig. Maar tegen het principe zelf heb ik niks, in tegendeel. Maar zoals alle technologische en wetenschappelijke vooruitgang, kan je die voor het betere of het slechtere toepassen, en daar moeten we opletten dat sommige winstoogmerken niet grotendeels nadelig uitdraaien.

De controle is er al, en ze is afdoende. Het probleem met het gedrag van bedrijven als Monsanto heeft eigenlijk niets met GGO an sich te maken. Dat sommige mensen problemen met Monsanto hebben valt te verwachten. Het is een grote multinational, en zelfs al hield Monsanto zich puur met biologische landbouw bezig dan nog zouden wereldvreemde linksen tegen Monsanto zijn.
Monsanto is namelijk schuldig aan het willen geld verdienen, en dat is een linkse doodzonde.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

voor de menselijke gezondheid niet nee. Maar ik heb problemen met het zomaar loslaten van GGO's in een omgeving zonder enig idee van de mogelijke gevolgen voor die omgeving.

Soorten loslaten op de omgeving zonder enig idee van de mogelijke gevolgen is iets wat we al een paar duizend jaar doen. Landbouw is zo onnatuurlijk als wat, en eigenlijk een groot experiment.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

De controle is er al, en ze is afdoende. Het probleem met het gedrag van bedrijven als Monsanto heeft eigenlijk niets met GGO an sich te maken. Dat sommige mensen problemen met Monsanto hebben valt te verwachten. Het is een grote multinational, en zelfs al hield Monsanto zich puur met biologische landbouw bezig dan nog zouden wereldvreemde linksen tegen Monsanto zijn.
Monsanto is namelijk schuldig aan het willen geld verdienen, en dat is een linkse doodzonde.

Niet alleen schuldig aan geld willen verdienen maar ook aan het illegaal dumpen van toxisch afval, aan overheidsinstanties omkopen om milieu-onderzoeken te vermijden en aan bedrieglijke reclame te verspreiden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Soorten loslaten op de omgeving zonder enig idee van de mogelijke gevolgen is iets wat we al een paar duizend jaar doen.

Australië kan ervan meespreken. Maar dat wil niet zeggen dat we niet kunnen leren uit onze fouten

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Landbouw is zo onnatuurlijk als wat, en eigenlijk een groot experiment.

Niet noodzakelijk. Het inbrengen van vreemd, niet-endogeen DNA, dat is het grote experiment. En daar pas ik voor