Terreur tegen de Pashtun

[Johan Bollen]

Ik heb hier niets over gelezen in de (online) versies van de zogezegde 'kwaliteitskranten' in Vlaanderen vandaar deze draad.

Een Pakistaans overheidrapport 'gelekt' naar een lokale krant geeft een overzicht van resultaten van de Predator 'hell from above' drone oorlog gevoerd door de VS in de regio bewoond door de Pashtuns, en die nog steeds opgevoerd wordt.

Van de 60 geregistreerde 'strikes' tussen 2006 en 2009 hebben er 10 doel geraakt waarbij er 14 Al-qaedas zouden uitgeschakeld zijn...maar eveneens "killing 687 innocent Pakistani civilians"! allemaal Pashtuns.

De kans bestaat dat de Pashthuns zich nu tegen het Pakinstaans leger beginnen keren, en hun onafhankelijkheid beginnen opeisen. Is het misschien de bedoeling van de VS een burgeroorlog in Pakistan uit te lokken vraag ik me af? Of is het 'slechts' de bedoeling een 'terreurregime' te voeren in die regio als deel van Obama's AfPak oorlog?

Ik vind het in ieder geval onverantwoord hoge 'collateral damage', en daardoor een schending van de mensenrechten.

Ik ben benieuwd of de 'kwaliteitspers' zal berichten over de volgende bruiloft die gebombardeerd wordt. Moet dat echt zomaar kunnen?

[Nr.10]

Dood aan de terroristen.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik heb hier niets over gelezen in de (online) versies van de zogezegde 'kwaliteitskranten' in Vlaanderen vandaar deze draad.

Een Pakistaans overheidrapport 'gelekt' naar een lokale krant geeft een overzicht van resultaten van de Predator 'hell from above' drone oorlog gevoerd door de VS in de regio bewoond door de Pashtuns, en die nog steeds opgevoerd wordt.

Van de 60 geregistreerde 'strikes' tussen 2006 en 2009 hebben er 10 doel geraakt waarbij er 14 Al-qaedas zouden uitgeschakeld zijn...maar eveneens "killing 687 innocent Pakistani civilians"! allemaal Pashtuns.

De kans bestaat dat de Pashthuns zich nu tegen het Pakinstaans leger beginnen keren, en hun onafhankelijkheid beginnen opeisen. Is het misschien de bedoeling van de VS een burgeroorlog in Pakistan uit te lokken vraag ik me af? Of is het 'slechts' de bedoeling een 'terreurregime' te voeren in die regio als deel van Obama's AfPak oorlog?

Ik vind het in ieder geval onverantwoord hoge 'collateral damage', en daardoor een schending van de mensenrechten.

Ik ben benieuwd of de 'kwaliteitspers' zal berichten over de volgende bruiloft die gebombardeerd wordt. Moet dat echt zomaar kunnen?

Ze moeten voorzichtiger zijn met hun intel, maar 10 keer raak en dat voor de prijs van 600+ slachtoffers is inderdaad geen goeie zaak, bijlange niet.

Het is wel niet zo dat de VS een burgeroorlog in Pakistan wil beginnen (bon, "verergeren", want een oorlog is er al), maar wel dat ze druk willen zetten op de Paki's om zelf meer te doen. Misschien moet ook Pakistan een sterkere boodschap sturen, want de Pakistaanse overheid lijkt me ook niet zo bezorgt erom als het die aanvallen maar blijft tolereren.

Ook: waren het echt 687 "burgerslachtoffers", Taliban niet meegeteld he?

De VS zelf beschouwd de aanvallen allesinds als een succes.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Buzz

Ze moeten voorzichtiger zijn met hun intel, maar 10 keer raak en dat voor de prijs van 600+ slachtoffers is inderdaad geen goeie zaak, bijlange niet.

Ik denk dat je 687 burgerslachtoffers tegenover 60 strikes moet zetten. Burgers kunnen moeilijk als doelen voorgesteld worden in zo'n rapport.

Het gaat over diegenen die als burger beschouwd worden door de Pakistaanste overheid.

De VS zelf beschouwd de aanvallen allesinds als een succes.

Dat is net wat ik me afvraag. In de pers zal er natuurlijk over een succes gesproken worden, maar is dit echt wat gewild wordt? Zijn dit dan de 'Overseas contingency operations' die de 'war on terror' gaan vervangen?
Of worden burgerslachtoffers gewoon niet in acht genomen wanneer men spreekt over een succes?

[longhorn]

Waarom moeten we de Pakistaanse overheid aka de ISI geloven? Niet vergeten dat de ISI altijd een twijfelachtige relatie heeft gehad met de Taliban.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Waarom moeten we de Pakistaanse overheid aka de ISI geloven? Niet vergeten dat de ISI altijd een twijfelachtige relatie heeft gehad met de Taliban.

Onder toeziend oog van de terroristen die nu de Pashtun lastigvallen.
We moeten eerlijk blijven.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Waarom moeten we de Pakistaanse overheid aka de ISI geloven? Niet vergeten dat de ISI altijd een twijfelachtige relatie heeft gehad met de Taliban.

De overheid zelf is duidelijk tegen de Taliban, maar inderdaad de ISI is een probleem, of op z'n minst delen van de ISI. Hoeveel invloed die pro-Taliban elementen hebben is maar de vraag.

[Johan Bollen]

Ik vraag me af of de VS de cijfers uit dit rapport (openlijk) betwisten. Ik denk dat ze er gewoon niets over zullen zeggen, evenals de corporatieve pers.
En de Pakistaanse overheid zal waarschijnlijk ook niet te veel willen aandringen op openbaarheid, maar daarvoor is het al te laat.

[kelt]

Op een dag lopen de bedrijven die van die "vechtrobots" maken in het vizier.Op die dag zullen terroristen in spé stoppen met mensen die het openbaar vervoer gebruiken als "bom-targets" te gebruiken.Je bereikt veel betere resulteten met aanvallen op dergelijke wapenfabrikanten en speciaal hun personeel.Brave gezinnetjes levend in knusse verkavelingen...

Wie tientallen van zijn familieleden heeft zien afmaken door dergelijke "tuigen van de lafaard" zal misschien,overeenkomstig heel oude familiekodes,"uitgezonden" worden om één en ander recht te zetten...Tenslotte dienen krijgers uit de stamgebieden ook maatregelen te nemen om HUN familie te beschermen.Waar dienen jonge mannen anders voor in deze maatschappijen?.


Maar over dergelijke zaken wordt ongetwijfeld nooit nagedacht in de cenakels van het Pentagon....

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik heb hier niets over gelezen in de (online) versies van de zogezegde 'kwaliteitskranten' in Vlaanderen vandaar deze draad.

Een Pakistaans overheidrapport 'gelekt' naar een lokale krant geeft een overzicht van resultaten van de Predator 'hell from above' drone oorlog gevoerd door de VS in de regio bewoond door de Pashtuns, en die nog steeds opgevoerd wordt.

Van de 60 geregistreerde 'strikes' tussen 2006 en 2009 hebben er 10 doel geraakt waarbij er 14 Al-qaedas zouden uitgeschakeld zijn...maar eveneens "killing 687 innocent Pakistani civilians"! allemaal Pashtuns.

De kans bestaat dat de Pashthuns zich nu tegen het Pakinstaans leger beginnen keren, en hun onafhankelijkheid beginnen opeisen. Is het misschien de bedoeling van de VS een burgeroorlog in Pakistan uit te lokken vraag ik me af? Of is het 'slechts' de bedoeling een 'terreurregime' te voeren in die regio als deel van Obama's AfPak oorlog?

Ik vind het in ieder geval onverantwoord hoge 'collateral damage', en daardoor een schending van de mensenrechten.

Ik ben benieuwd of de 'kwaliteitspers' zal berichten over de volgende bruiloft die gebombardeerd wordt. Moet dat echt zomaar kunnen?

Het spijt mij maar dit getuigt toch van een totaal gebrek aan kennis van de zaken.

Ten eerste wordt er al jaren uitvoerig bericht over de VS-bombardementen met zowel bemande als onbemande toestellen. Er wordt zelfs meer en vaker bericht over de aanvallen waarbij bepaalde bronnen beweren dat burgerslachtoffers vielen dan over de vele andere succesvolle missies. Als u daar niet over gelezen hebt dan ligt dan aan de gebrekkige wijze waarop u zich informeert. In deze context vraag ik mij trouwens af wat u bedoelt met Vlaamse kwaliteitskranten. Die bestaan bij mijn weten niet meer (mogelijk met uitzondering van De Tijd, maar die hebben zich in hun economische niche teruggetrokken) en over de audiovisuele pers zullen we al maar helemaal zwijgen.

Ten tweede hebt u duidelijk geen flauw benul van de bevolkingsgeografie in Afghanistan en Pakistan. Dat de Pashtun's in Pakistan het gezag van Pakistan niet aanvaarden is een zeer oud vehaal dat dateert van lang voor Pakistan zelfs bestond als een staat. Pakistan is inherent instabiel en verkeert in quasi-permanente staat van burgeroorlog sinds zijn ontstaan. Met de Amerikanen heeft dat niets te maken. Die zouden liever een sterke Pakistaanse staat zien, maar dat zit er niet in.

Ten derde zijn de Pakistaanse bronnen die u citeert ongetwijfeld verbonden aan de sterk anti-Amerikaanse delen van het leger. Pakistaanse bronnen (ook de pro-Amerikaanse overigens) zijn zeer onbetrouwbaar.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Op een dag lopen de bedrijven die van die "vechtrobots" maken in het vizier.Op die dag zullen terroristen in spé stoppen met mensen die het openbaar vervoer gebruiken als "bom-targets" te gebruiken.Je bereikt veel betere resulteten met aanvallen op dergelijke wapenfabrikanten en speciaal hun personeel.Brave gezinnetjes levend in knusse verkavelingen...

Wie tientallen van zijn familieleden heeft zien afmaken door dergelijke "tuigen van de lafaard" zal misschien,overeenkomstig heel oude familiekodes,"uitgezonden" worden om één en ander recht te zetten...Tenslotte dienen krijgers uit de stamgebieden ook maatregelen te nemen om HUN familie te beschermen.Waar dienen jonge mannen anders voor in deze maatschappijen?.

Maar over dergelijke zaken wordt ongetwijfeld nooit nagedacht in de cenakels van het Pentagon....

ik denk dat het Pentagon dat wel terdege beseft maar daar geen zier om geeft...

[liberalist_NL]

Weg daar uit Afghanistan en Pakistan, en snij het af van de rest van de wereld. Komt alleen maar narigheid daarvandaan.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Dood aan de terroristen.

Ok, maar waarom eist de oorlog meer burgerslachtoffers dan "terroristen"?
Wie is er dan den terrorist he?
En ik VERAFSCHUW België dat ze mee met den Amerikaan doen in Afghanistan.
Ik hou van mijn land, maar ze moeten niet verschieten dat het volk vertrouwen verliest in de politiek. België voert geen politiek.

De "war on terror" is één klucht. Amerika heeft technologie genoeg om de oorlog in één tel te beëindigen.
De wereld heeft middelen genoeg om in één dag wereldhonger te stoppen.
Maar ze platbombarderen is gemakkelijker he!


Ahja "maintain humanity under 5 000 000"

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het spijt mij maar dit getuigt toch van een totaal gebrek aan kennis van de zaken.

Ten eerste wordt er al jaren uitvoerig bericht over de VS-bombardementen met zowel bemande als onbemande toestellen. Er wordt zelfs meer en vaker bericht over de aanvallen waarbij bepaalde bronnen beweren dat burgerslachtoffers vielen dan over de vele andere succesvolle missies. Als u daar niet over gelezen hebt dan ligt dan aan de gebrekkige wijze waarop u zich informeert. In deze context vraag ik mij trouwens af wat u bedoelt met Vlaamse kwaliteitskranten. Die bestaan bij mijn weten niet meer (mogelijk met uitzondering van De Tijd, maar die hebben zich in hun economische niche teruggetrokken) en over de audiovisuele pers zullen we al maar helemaal zwijgen.

Ten tweede hebt u duidelijk geen flauw benul van de bevolkingsgeografie in Afghanistan en Pakistan. Dat de Pashtun's in Pakistan het gezag van Pakistan niet aanvaarden is een zeer oud vehaal dat dateert van lang voor Pakistan zelfs bestond als een staat. Pakistan is inherent instabiel en verkeert in quasi-permanente staat van burgeroorlog sinds zijn ontstaan. Met de Amerikanen heeft dat niets te maken. Die zouden liever een sterke Pakistaanse staat zien, maar dat zit er niet in.

Ten derde zijn de Pakistaanse bronnen die u citeert ongetwijfeld verbonden aan de sterk anti-Amerikaanse delen van het leger. Pakistaanse bronnen (ook de pro-Amerikaanse overigens) zijn zeer onbetrouwbaar.

U mag de persoonlijke beledigingen gerust achterwege laten. Het gaat hier niet om u of ik maar om mensenlevens. De gegevens en analyse die ik geef komen in grote lijnen overeen met die van de analist Escobar die de situatie ter plaatste veel beter kent dan u of ik. Dus u hoeft niet zo hooghartig te doen.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

De "war on terror" is één klucht.

De 'war on terror' is officieel gedaan. De GWOT is vervangen door de OCO's. Zie mijn eerste bericht. Of er inhoudelijk veel verandert is een andere vraag.

[Buzz]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Amerika heeft technologie genoeg om de oorlog in één tel te beëindigen. De wereld heeft middelen genoeg om in één dag wereldhonger te stoppen.

Uw gebrek aan intelligentie is schokkend.

[420yeahbaby]

Kom nou man!

De oorlog komt van Amerika.
Er zijn nog landen in oorlog, maar de grote oorlogen, daar is Amerika de frontier in. Niet dan?
En als ze willen weten ze zo waar wat is. Ze hebben heel de wereld onder surveillance met sattelieten, ze kunnen als ze willen zelfs meelezen op uw gsm wa gij allemaal typt.

Wereldhonger kan op één dag gedaan zijn ALS IEDEREEN meewerkt.
Maar neen, we gooien liever met zen allen tezamen tonnen eten per dag weg.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

De 'war on terror' is officieel gedaan. De GWOT is vervangen door de OCO's. Zie mijn eerste bericht. Of er inhoudelijk veel verandert is een andere vraag.

Er verandert niets.
De troepen van Irak gaan naar Afghanistan, toch gaan ze nog zeker paar jaar aan een stuk verder doen in Irak, tzal nog gaan stinken met Iran.
Het is nooit een oorlog tegen terrorisme geweest, NOOIT!
Het is wel een oorlog tegen de zwakkeren om meer en meer af te nemen om hun eigen welvaart te verzekeren.
De troepen van Amerika leren liedjes over scholen met kinderen waarop ze doodleuk zingen "mow them down"

Als de wereld een oorlog tegen terrorisme wil, onderzoek dan ook eens de Bush administratie en co. Tenslotte, de oorlog op Irak was ongegrond, heeft ook duizenden leven geëist. Daarvoor hingen ze toch mensen op? Openbaar zelf!

[Johan Bollen]

Iets meer gedetailleerde informatie over het rapport van de Pakistaanse overheid. Tot nu toe geen oficiële ontkenning van de VS, voor zover ik weet.

Of the 60 cross-border predator strikes carried out by the Afghanistan-based American drones in Pakistan between January 14, 2006 and April 8, 2009, only 10 were able to hit their actual targets, killing 14 wanted al-Qaeda leaders, besides perishing 687 innocent Pakistani civilians. The success percentage of the US predator strikes thus comes to not more than six per cent.
Figures compiled by the Pakistani authorities show that a total of 701 people, including 14 al-Qaeda leaders, have been killed since January 2006 in 60 American predator attacks targeting the tribal areas of Pakistan. Two strikes carried out in 2006 had killed 98 civilians while three attacks conducted in 2007 had slain 66 Pakistanis, yet none of the wanted al-Qaeda or Taliban leaders could be hit by the Americans right on target. However, of the 50 drone attacks carried out between January 29, 2008 and April 8, 2009, 10 hit their targets and killed 14 wanted al-Qaeda operatives. Most of these attacks were carried out on the basis of intelligence believed to have been provided by the Pakistani and Afghan tribesmen who had been spying for the US-led allied forces stationed in Afghanistan.
The remaining 50 drone attacks went wrong due to faulty intelligence information, killing hundreds of innocent civilians, including women and children. The number of the Pakistani civilians killed in those 50 attacks stood at 537, in which 385 people lost their lives in 2008 and 152 people were slain in the first 99 days of 2009 (between January 1 and April 8).
Of the 50 drone attacks, targeting the Pakistani tribal areas since January 2008, 36 were carried out in 2008 and 14 were conducted in the first 99 days of 2009. Of the 14 attacks targeting Pakistan in 2009, three were carried out in January, killing 30 people, two in February killing 55 people, five in March killing 36 people and four were conducted in the first nine days of April, killing 31 people.
Of the 14 strikes carried out in the first 99 days of April 2009, only one proved successful, killing two senior al-Qaeda leaders.
There were 36 recorded cross-border US predator strikes inside Pakistan during 2008, of which 29 took place after August 31, 2008, killing 385 people. However, only nine of the 36 strikes hit their actual targets, killing 12 wanted al-Qaeda leaders.
According to the figures compiled by the Pakistani authorities, a total of 537 people have been killed in 50 incidents of cross-border US predator strikes since January 1, 2008 to April 8, 2009, averaging 34 killings per month and 11 killings per attack. The average per month killings in predator strikes during 12 months of 2008 stood at 32 while the average per attack killings in the 36 drone strikes for the same year stood at 11.
Similarly, 152 people have been killed in 14 incidents of cross-border predator attacks in the tribal areas in the first 99 days of 2009, averaging 38 killings per month and 11 killings per attack..

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Kom nou man!

De oorlog komt van Amerika.
Er zijn nog landen in oorlog, maar de grote oorlogen, daar is Amerika de frontier in. Niet dan?
En als ze willen weten ze zo waar wat is. Ze hebben heel de wereld onder surveillance met sattelieten, ze kunnen als ze willen zelfs meelezen op uw gsm wa gij allemaal typt.

Wereldhonger kan op één dag gedaan zijn ALS IEDEREEN meewerkt.
Maar neen, we gooien liever met zen allen tezamen tonnen eten per dag weg.

Dom zijn doet gelukkig voor u geen pijn.