Linkse Antifa-criminelen stichten brand!

[Guderian]

In Berlijn hebben linkse extremisten van Antifa in de voorbije nacht brand gesticht aan het partijsecretariaat van de NPD, de Duitse nationalistische partij. De Antifa-criminelen hadden eerder een auto gestolen en deze geparkeerd vlak tegen het gebouw, waarna ze de auto in brand staken. Een gedeelte van de gevel van het NPD-secretariaat werd zwaar beschadigd. De Antifa heeft de aanslag opgeëist. Het regime collaboreert met groupuscules als Antifa, Blokbuster,... en weigert tegen hun geweld op te treden.

Nationaldemokratische Partei Deutschlands

Antifa

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Het regime collaboreert met groupuscules als Antifa, Blokbuster,... en weigert tegen hun geweld op te treden.

Waar en wanneer zou Blokbuster geweld gepleegd hebben? Als Blokbuster-woordvoerder zou ik daar toch al iets van gemerkt moeten hebben?

Je kletst uit je nek en uit loze beschuldigingen.

[Guderian]

Vannacht heeft Antifa-Blokbuster een aanslag gepleegd op het Gentse café De Hoed waar NSV'ers soms samenkomen.

Meer hoeft niet gezegd te worden. Afijn we hebben hierdoor twee nieuwe leden, dus bedankt.

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Vannacht heeft Antifa-Blokbuster een aanslag gepleegd op het Gentse café De Hoed waar NSV'ers soms samenkomen.

Hoe kom je erbij dat Blokbuster aanslagen zou plegen? Waarop baseer je die beschuldiging? Of is het pure laster?

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Vannacht heeft Antifa-Blokbuster een aanslag gepleegd op het Gentse café De Hoed waar NSV'ers soms samenkomen.

Meer hoeft niet gezegd te worden. Afijn we hebben hierdoor twee nieuwe leden, dus bedankt.

jaja ik weet nog van die keer dat in brugge (denk ik) één van jullie mannetjes een bomaanslag op zichzelf pleegde en daarna ons beschuldigde...


Blokbuster is niet betrokken, dat weet ik zo goed als zeker. Hoogstens mensen die de schuld op blokbuster wilden leggen, maar zelfs dat is onwaarschijnlijk. Antifa weet ik minder goed.

Wat me wel niet zou verbazen is dat jullie dat tactiek van "we doen onszelf voor als slachtoffer" oa door eigen ruiten in te gooien en brand te stichten om op basis daarvan bij bepaalde mensen meer sumphatie te krijgen.

[Guderian]

Nu ook nog eens extreem-links negationisme! Het plaatje wordt mooier met het uur...

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Nu ook nog eens extreem-links negationisme! Het plaatje wordt mooier met het uur...

Negationisme??? Wie pleegde die bomaanslag in Brugge in februari 1997? Op het nieuws mocht ik 's ochtends horen dat het Blokbuster was en werden ikzelf samen met nog een andere kameraad zowaar verdacht! Achteraf bleek die persoon het zelf gedaan te hebben...

Met de brand in De Roelandt van hetzelfde. Dewinter liep zelfs mee met een betoging tegen "links geweld". Toen het "rechts geweld" bleek te zijn, werd het plots "geen politiek" geweld genoemd. Consequent zijn, zal ook wel niet jullie sterkste kant zijn zeker?

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Nu ook nog eens extreem-links negationisme! Het plaatje wordt mooier met het uur...

ik krijg zowaar dat indruk dat alles wat jullie zelf doen als beschuldigingen aan anderen gebruiken...

bijna zou ik zeggen jullie ken één wereld, nl die van julliezelf, en ik ken de mijne, die van de LSP, en die van jullie (op basis van hoe ik jullie hoor redenen)

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

ik krijg zowaar dat indruk dat alles wat jullie zelf doen als beschuldigingen aan anderen gebruiken...

De LSP'erkes blinken vanavond weer uit in negationisme! Niet te verwonderen dat zelfs de andere linkse extremisten met jullie niet willen samenwerken.

[Fidel]

Ja Guderian, we weten ondertussen al dat ge et woord 'negationisme' kunt gebruiken. Kom nu es af me serieuze argumenten (probéér et gewoon).

[wb]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Het regime collaboreert met groupuscules als Antifa, Blokbuster,... en weigert tegen hun geweld op te treden.

Wat bedoelt u precies met "het regime"? Op welke manier "collaboreert" "het regime" met Blokbuster? Wat bedoelt u precies met "groupuscule" en waarom gebruikt u dat woord om "Blokbuster" te omschrijven?



Er is geen geweld van Blokbuster, dus ik veronderstel dat uw tweede statement (als Blokbuster geweld gebruikt dan weigert het regime daartegen op te treden) in principe formeel logisch waar is, immers (A => B) <=> (A ^ B) v (niet A) waarbij A de stelling "Blokbuster gebruikt geweld" is en B de stelling "het regime weigert op te treden tegen dat Blokbuster-geweld". Spreken over lege verzamelingen is echter erg ongebruikelijk in natuurlijke taal, dus als je zegt "hun geweld" insinueer je daar mee dat Blokbuster geweld gebruikt. Daarmee vervalt de mogelijkheid (niet A), blijft dus over dat zowel A als B waar zijn. Dit is echter niet het geval. Stelling A is uiteraard fout, tenzij u een voorbeeld kan geven van Blokbuster-geweld (en nee, 'onbekenden hebben een ruit ingegooid, ik denk dat het Blokbuster was' is geen overtuigend voorbeeld). Stelling B is volgens mij ook fout, maar dat is een hypothetische stelling onder een voorwaarde waar tot op heden nog niet aan voldaan is, m.a.w. daarover bestaat geen empirisch bewijsmateriaal. In elk geval leidt uw tweede statement tot contradictie, m.a.w. er bestaat geen model ('wereld' zeg maar) waarin ze waar is.


Samengevat: u liegt!

[mad_drone]

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Wat bedoelt u precies met "het regime"? Op welke manier "collaboreert" "het regime" met Blokbuster? Wat bedoelt u precies met "groupuscule" en waarom gebruikt u dat woord om "Blokbuster" te omschrijven?



Er is geen geweld van Blokbuster, dus ik veronderstel dat uw tweede statement (als Blokbuster geweld gebruikt dan weigert het regime daartegen op te treden) in principe formeel logisch waar is, immers (A => B) <=> (A ^ B) v (niet A) waarbij A de stelling "Blokbuster gebruikt geweld" is en B de stelling "het regime weigert op te treden tegen dat Blokbuster-geweld". Spreken over lege verzamelingen is echter erg ongebruikelijk in natuurlijke taal, dus als je zegt "hun geweld" insinueer je daar mee dat Blokbuster geweld gebruikt. Daarmee vervalt de mogelijkheid (niet A), blijft dus over dat zowel A als B waar zijn. Dit is echter niet het geval. Stelling A is uiteraard fout, tenzij u een voorbeeld kan geven van Blokbuster-geweld (en nee, 'onbekenden hebben een ruit ingegooid, ik denk dat het Blokbuster was' is geen overtuigend voorbeeld). Stelling B is volgens mij ook fout, maar dat is een hypothetische stelling onder een voorwaarde waar tot op heden nog niet aan voldaan is, m.a.w. daarover bestaat geen empirisch bewijsmateriaal. In elk geval leidt uw tweede statement tot contradictie, m.a.w. er bestaat geen model ('wereld' zeg maar) waarin ze waar is.


Samengevat: u liegt!

wiskundige logica is toch zo mooi hé

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door wb

Wat bedoelt u precies met "het regime"? Op welke manier "collaboreert" "het regime" met Blokbuster? Wat bedoelt u precies met "groupuscule" en waarom gebruikt u dat woord om "Blokbuster" te omschrijven?

Dit bijvoorbeeld, van uw führertje Cool dan nog: http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=14134

Samengevat: u liegt!

Een samenvatting van een marxist is echt niet veel waard hoor...

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Dit bijvoorbeeld, van uw führertje Cool dan nog: http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=14134

Een samenvatting van een marxist is echt niet veel waard hoor...

ik heb Cool nog nooit als mijn Füher beschouwt... denk ook niet dat dat ooit zal gebeuren...

en ja dat U een samenvatting van een marxist weinig waard vindt, omdat het "marxistisch" is (een beter uitgewerkt argument moeot ik nog horen)

[wb]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Een samenvatting van een marxist is echt niet veel waard hoor...

Ach, ik gebruikte niet eens een marxistische (dialectische) argumentatie om uw leugens te ontmaskeren. De eenvoudige (burgerlijke) logica volstond.