Geoisme/Georgisme

[NielsC]

In tegenstelling tot de angelsaksische wereld (Engeland, Amerika en Australië) is Geoisme/Georgisme bijna volledig onbekend in Vlaanderen. Nochtans is het een ideologie die veel constructieve oplossingen aanbiedt voor zowel lokale en globale problemen, en zowel economisch steek houdt als extreem ecologisch en sociaal is.

Centraal in het gedachtengoed is het eigendomsprincipe dat stelt dat private eigendom voortkomt uit menselijke arbeid en creatie, maar dat de natuurlijke voorzieningen, inclusief alle grond, aan de mensheid als geheel toebehoren. de praktijk zijn geoisten voorstander van een vrije markt systeem waar bezitters van grond en natuurlijke bronnen een vergoeding moeten betalen aan de gemeenschap.

http://geovl.nielsch.be
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geoisme

[NielsC]

De nieuwe website werkte blijkbaar niet in internet explorer (bucht), is nu opgelost.

[AdrianHealey]

Spijtig dat je het geoisme ineens koppelt aan een hoop gedoe dat daar au fond niets mee te maken heeft, maar uw eigen invulling is daarvan. Spijtig; want zo creëer je een verkeerd beeld daarover.

[NielsC]

Meneer Adrian, hoe weet u dat nu eigenlijk. ik ben lid van verschillende geoistische organisaties. Ik heb tientallen boeken gelezen van verschillende geoistische economen en filosofen. Ik spreek met geoisten wereldwijd op regelmatige basis. (En ik bedoel niet gewoon op internet, voor de moment zit ik in Australie waar ik vergaderingen bijwoon). Ik heb hier op dit moment het maandelijks magazine van een geoistische organisatie in mijn hand, waarin onngeveer tien bladzijden gewijd zijn aan het financiele stelsel, en waarin precies hetzelfde wordt gezegd als wat ik zeg. Het is geschreven door Michael Hudson, een Amerikaanse econoom die een tour doet door Australie gefinancieerd door een Henry George fonds, en spreekt over de geldcreatie als schuld.

Geoisme is meer dan alleen grondwaardebelasting en milieubelasting, het is een filosofie die mijlen verder gaat dat dat. Vrije markt zonder 'Speciale prileges' is een centraal begrip. Natuurlijke bronnen staan daar centrall in, maar wij zijn even goed tegen private geldcratie, een groot aantal subsidies, het privatiseren van infrastructuur, patenten, en dergelijke meer. Decentralisatie zonder protectionisme staat ook enorm centraal, zowel in het werk van George als in de beweging in het algemeen.

Ik vind dat gij mij niet moet komen vertellen waar de politieke beweging die al meer dan honderd jaar oud is en waar ik lid van ben voor staat. Er zijn natuurlijk een aantal meningsverschillen, maar dat is even goed tussen verschillende socialistische denkers. Maar het is wel een volwaardige filosofie, die over een aantal veel diepere principes gaan dan gij denkt, over de aard van macht en over de aard van vrijheid bijvoorbeeld.

En het basisinkomen is altijd een geoistisch principe geweest.

Omdat gij nu enkel over de grondwaardebelasting gehoord hebt in een economische context, dat betekent nu echt niets.

En ik zou wel eens willen weten, wat er volgens u niets te maken heeft met geoisme, en dan zal ik u uitleggen waarom dat wel zo is en u meteen een verwijzing geven naar de auteurs en organisaties en artikels in geoistische boekjes die gelijkaardige dingen zeggen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Meneer Adrian, hoe weet u dat nu eigenlijk.

Ik weet wat Henry George zei, en die heeft niets gezegd over een Tobintaks, particratie, etc.

Het is leuk dat jij tegenstander bent van de particratie, het is niet leuk dat je voorstander bent van de tobintaks, maar beide hebben niets te maken met geoisme au fond. Dat is een leuke ad hoc bijdrage, wat je zeker wel kan legitimeren.

[AdrianHealey]

Proficiat dat je btw zoveel tijd en moeite steekt in een beweging die op een fundamenteel verkeerd uitgangspunt is gebouwd.

[AdrianHealey]

Is geld een publiek goed?

Als je een grondrentebelasting heft van 100% van de huur van land, zal dit dan negatieve effecten hebben?

Als je kapitaalbewegingen taxeert, welke effecten zal dit dan hebben?

Is olie een onderdeel van 'land' of een 'kapitaalgoed'? En een veld dat bewerkt is en klaar om te zaaien? En zuiver, drinkbaar water?

Wat is de link tussen de interest in een samenleving en winst?

Uit welke componenten bestaat 'winst'?

Wat is het effect van een algemenere lagere tijdsprefentie voor
- de interest
- kapitaalproductie
- winsten
?

Is geld neutraal of niet-neutraal? Bestaan Cantillon-effecten? Zijn die positief of negatief?

Zijn wegen een publiek goed?

Is er een verschil tussen het feit dat grond in het algemeen niet vermeerderd kan worden enerzijds, en de vraag/aanbod/prijs van particuliere stukken grond?

Wat betekent het om een 'idle resource' te hebben? Wat zijn daar de oorzaken van? Is dat noodzakelijkerwijze een probleem?

'Winst is niet alleen een motief'; wat wordt daarmee bedoeld?

Wat zijn de gevolgen van de stijging van de geldvoorraad, geinjecteerd door de overheid?

[NielsC]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik weet wat Henry George zei, en die heeft niets gezegd over een Tobintaks, particratie, etc.

Het is leuk dat jij tegenstander bent van de particratie, het is niet leuk dat je voorstander bent van de tobintaks, maar beide hebben niets te maken met geoisme au fond. Dat is een leuke ad hoc bijdrage, wat je zeker wel kan legitimeren.

Dat George niets over de tobin tax gezegd heeft, is natuurlijk een feit, Tobin leefde immers nog niet. Maar over Particratie heb je het helemaal mis, daar heeft George zeker wel iets over gezegd. Dat zal ik zo meteen verduidelijken, maar eerst nog even dit.

Geoisme is een filosofie en een beweging, en alhoewel natuurlijk Henry George een van de grootste inspiratiebronnen is daarvan, zou het natuurlijk belachelijk zijn dat na honderd jaar van nieuwe geschiedenis, de beweging niet geevolueerd zou zijn en geen nieuwe inspiratie zou opgedaan hebben.

Henry George was in Amerika de eerste verdediger van de geheime stemming in het parlement (het systeem heeft zijn oorsprong in Australie). Die geheime stemming was om de onafhankelijkheid van volksvertegenwoordigers tegenover de partijbazen te garanderen. Henry George heeft dus letterlijk de particratie aangeklaagd. Ook voor verregaande lokale autonomie wordt letterlijk in meerdere van zijn werken gepleit. Het is algemeen bekend dat als politicus corruptie en bureaucratie enkele van zijn belangrijkste doelwitten waren. Ik heb persoonlijk nog nooit een moderne geoist tegengekomen die niet gepassioneerd voor bindende referenda pleitte, en dat staat ook letterlijk in de programma's van meerdere organisaties.

over de tobin-tax, heeft er idd wel wat onenigheid bestaan in het verleden. Maar dat wil zeker nog niets zeggen. Het is niet omdat een bepaalde partij of beweging zichzelf "liberaal" of "socialistisch" noemt, dat zij geen onuitgesproken meningen mag verkondigen die niet door alle mensen van dezelfde strekking gedeeld worden. Hier heb je al vast een artikel van Karl Williams, een auteur bekend in de geoistische beweging waarin hij uitgebreid pleit voor de tobin-tax:
http://www.cooperativeindividualism....tobin-tax.html
(deze website bevat de grootste databank van geoistische artikels)
De tax wordt op dit moment door het grootste deel van de beweging aanvaard als onderdeel van een belastingsverschuiving van nuttige activiteiten naar negatieve activiteiten

Is geld een publiek goed?

Wij maken een fundamenteel onderscheid tussen echte rijkdom enerzijds en symbolische aanspraken op rijkdom (geld) anderzijds, Het bezit van beiden is privaat. Maar de creatie van geld, een louter symbolisch en informatief ruilmiddel, is een publieke dienst.

En de bovenstaande paragraaf is een bijna letterlijk citaat van Henry George, trouwens.

Als je een grondrentebelasting heft van 100% van de huur van land, zal dit dan negatieve effecten hebben?

Neen, enkel positieve.

Als je kapitaalbewegingen taxeert, welke effecten zal dit dan hebben?

Het effect is: minder kapitaalbewegingen. Wij zijn tegen iedere belasting op kapitaal, kapitaalwinst en handel in (reëel) kapitaal. Voor pure geldtransacties (een symbolische aanspraak op kapitaal voor een andere symbolische aanspraak op kapitaal) wordt er een uitzondering gemaakt. De tobin-tax, moet zodanig klein zijn dat gewone ruilhandel er weiinig van merkt, maar dat diegene die gewoon speculeren op (overheidsgecreeerde) munten er wel iets van merken.

olie een onderdeel van 'land' of een 'kapitaalgoed'? En een veld dat bewerkt is en klaar om te zaaien? En zuiver, drinkbaar water?

Olie is een kapitaalgoed. Het werd immers door de mens "geproduceerd" (uit de grond gehaald). Het is een resultaat van arbeid. Een oliebron echter is grond. Alsook de beperkte mogelijkheid om olie op te blijven pompen een beperkte natuurlijke bron is.
Een deel van de prijs van olie gaat naar de grond, en naar de natuurlijke beperking.
Wanneer de olie opdroogt zal de prijs hoger worden. Dat deel van de prijs dat groter wordt is niet door het werk of het kapitaal, maar door het deel dat naar de grond gaat.

Een veld is grond, maar alle verbeteringen die erop uitgevoerd zijn zijn kapitaal, zelf al zitten die verbeteringen onder grond. Alle meerwaarde van de grond die door de mens gecreëerd is, is een vorm van kapitaal. Als de grond dus verkocht wordt voor meer geld omdat hij bewerkt is, dan is die meerkost een deel dat naar kapitaal gaat. De kost die gevolg is van de locatie en de natuurlijke vruchtbaarheid (die er was voor de mens) is de kost voor de grond.

Wat is de link tussen de interest in een samenleving en winst?
Uit welke componenten bestaat 'winst'?

Winst is een vaag begrip, dat vrij irrelevant is. Winst betekent: de inkomsten min de uitgaven. Waarnaar die uitgaven gaan en waar die inkomsten uitkomen is niet gespecifieerd. Ik ken iemand die een bedrijf heeft dat vooral draait op diensten, en bijna geen kapitaal heeft. Practisch alle winst die hij maakt is geen kapitaalwinst, maar komt voort uit arbeid en is dus economisch gezien "loon", ook al keert hij het niet uit als een wettelijk loon.

Interest is in theorie een vorm van kapitaalwinsten, waarbij iemand iemand anders kapitaal verschaft en daar een afgesproken percentage voor terugkrijgt als vergoeding voor zijn kapitaalverschaffing. Veel interest op dit moment is echter interest op uit het niets gecreëerd geld, en in dat geval kan men niet van echte interest spreken, maar eerder een monopoliewinst voor het verschaffen van geld.

Wat is het effect van een algemenere lagere tijdsprefentie voor
- de interest
- kapitaalproductie
- winsten

Voor mij moet kapitaal en interest volgens het mechanisme van de vrije markt werken. Dat wil zeggen, als de interest hoog is dan zullen mensen meer geneigd zijn om te sparen en minder om te lenen, waardoor er meer kapitaalproductie is. Hierdoor zou de interest dan weer dalen. Het principe van vraag en aanbod leidt naar een optimaal niveau.

Is geld neutraal of niet-neutraal? Bestaan Cantillon-effecten? Zijn die positief of negatief?

Cantillon effecten zouden in ieder geval geen probleem zijn indien nieuw geld door de overheid als een burgerdividend/basisinkomen onder de bevolking wordt verdeeld.

Zijn wegen een publiek goed?

Ja.

Is er een verschil tussen het feit dat grond in het algemeen niet vermeerderd kan worden enerzijds, en de vraag/aanbod/prijs van particuliere stukken grond?

Ja. Doordat grond niet kan vermeerden, is het het enige goed dat bij stijgende economische activiteit steeds in waarde stijgt.

Wat betekent het om een 'idle resource' te hebben? Wat zijn daar de oorzaken van? Is dat noodzakelijkerwijze een probleem?

Ja dat is een probleem. De oorzaken zijn dat grond de gemakkelijkste manier is om geld te verdienen zonder iets te doen, en dat geld wordt gestolen van de gemeenschap.

'Winst is niet alleen een motief'; wat wordt daarmee bedoeld?

Weet ik veel. Wat bedoel je daar mee?
Ik vind de term "winst" in ieder geval vrij irrelevant.

Wat zijn de gevolgen van de stijging van de geldvoorraad, geinjecteerd door de overheid?

Meer geld betekent in het algemeen, dat alles duurder wordt. Maar in een groeiende economie kan de nood aan geld stijgen en er een tekort onstaan, waardoor geld duurder wordt en dan is er ruimte om een zekere hoeveelheid geld bij te creëen. In ieder geval is het beter dat de overheid het doet, dan private gecentraliseerde en machtige instanties.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Cantillon effecten zouden in ieder geval geen probleem zijn indien nieuw geld door de overheid als een burgerdividend/basisinkomen onder de bevolking wordt verdeeld.

Ik denk dat je toch nog altijd met een probleem zit hoor. Cantillon effecten hebben een ander effect op van persoon tot persoon. De ene wint, de andere verliest en voor sommigen heeft het geen effect. Dit effect is niet meetbaar. Sommigen worden zwaarden belast dan anderen, en je hebt geen idee wie hoeveel belast wordt.

[AdrianHealey]

Komaan Niels; dat zijn nu toch wel net iets te veel fouten, hoor.

[NielsC]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Komaan Niels; dat zijn nu toch wel net iets te veel fouten, hoor.

Ik kan er niet aan doen dat gij noch verschil tussen grond en kapitaal, noch het verschil tussen rijkdom en geld kunt verstaan.

Trouwens ook niet het verschil tussen feiten en meningen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

Ik kan er niet aan doen dat gij noch verschil tussen grond en kapitaal, noch het verschil tussen rijkdom en geld kunt verstaan.

Oh, maar ik ken dat verschil wel, hoor.

Trouwens ook niet het verschil tussen feiten en meningen.

En dat ook; maar ik apprecieer het wel dat je zo bezorgd bent.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

In tegenstelling tot de angelsaksische wereld (Engeland, Amerika en Australië) is Geoisme/Georgisme bijna volledig onbekend in Vlaanderen. Nochtans is het een ideologie die veel constructieve oplossingen aanbiedt voor zowel lokale en globale problemen, en zowel economisch steek houdt als extreem ecologisch en sociaal is.

Centraal in het gedachtengoed is het eigendomsprincipe dat stelt dat private eigendom voortkomt uit menselijke arbeid en creatie, maar dat de natuurlijke voorzieningen, inclusief alle grond, aan de mensheid als geheel toebehoren. de praktijk zijn geoisten voorstander van een vrije markt systeem waar bezitters van grond en natuurlijke bronnen een vergoeding moeten betalen aan de gemeenschap.

http://geovl.nielsch.be
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geoisme

Interessant.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door NielsC

In tegenstelling tot de angelsaksische wereld (Engeland, Amerika en Australië) is Geoisme/Georgisme bijna volledig onbekend in Vlaanderen. Nochtans is het een ideologie die veel constructieve oplossingen aanbiedt voor zowel lokale en globale problemen, en zowel economisch steek houdt als extreem ecologisch en sociaal is.

Centraal in het gedachtengoed is het eigendomsprincipe dat stelt dat private eigendom voortkomt uit menselijke arbeid en creatie, maar dat de natuurlijke voorzieningen, inclusief alle grond, aan de mensheid als geheel toebehoren. de praktijk zijn geoisten voorstander van een vrije markt systeem waar bezitters van grond en natuurlijke bronnen een vergoeding moeten betalen aan de gemeenschap.

http://geovl.nielsch.be
http://nl.wikipedia.org/wiki/Geoisme

http://forum.politics.be/member.php?u=482