Wat gebeurt er als je de beurzen afschaft?

[farak]

Wat zou er gebeuren als alle beurzen wereldwijd sluiten en er geen privégeld meer naar de bedrijven kan gaan? Krijg je dan een instorting of een verandering of een instorting en daarna een verandering? Ik ben er altijd vanuit gegaan dat beurzen nodig zijn om vers nieuw privékapitaal van beleggers aan te spreken, extra dus om te groeien, niet om een faillissement tegen te gaan. Krijgen we dan kleinere bedrijven of...?

[Conscience]

Dan krijg je ruilhandel.

[farak]

een woordje uitleg of een bron waar ik kan lezen?

[Lysander]

helpt dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Stock_m...on_and_purpose ?

[farak]

Ik stel me meer de vraag wat de gevolgen zouden zijn wanneer bedrijven geen extra kapitaal kunnen ophalen. Ze kunnen dus veel minder snel groeien. Maar ze gaan misschien voor extra kapitaal sneller samenwerken met concurrenten en andere bedrijven? Wat zijn de gevolgen als bedrijven veel langzamer groeien? Zijn ze dan niet beter bestand tegen faillisement ed?

[MIS]

Ik stel me meer de vraag wat de gevolgen zouden zijn wanneer bedrijven geen extra kapitaal kunnen ophalen. Ze kunnen dus veel minder snel groeien. Maar ze gaan misschien voor extra kapitaal sneller samenwerken met concurrenten en andere bedrijven? Wat zijn de gevolgen als bedrijven veel langzamer groeien? Zijn ze dan niet beter bestand tegen faillisement ed?

Dat zijn veel te moeilijke vragen, het zou betekenen dat we ons verstand gaan gebruiken en dat is nu echt wel iets utopisch natuurlijk. Berg dus maar netjes deze op zich hoopvolle vragen op in één of andere lade, laat de rest hun economisch gewauwel maar verder zetten. We zullen wel zien hoe deze foltering gaat aflopen. We blijven bij ons standpunt, onderwijs moet afgeschaft worden !!!!!

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door farak

Ik stel me meer de vraag wat de gevolgen zouden zijn wanneer bedrijven geen extra kapitaal kunnen ophalen. Ze kunnen dus veel minder snel groeien. Maar ze gaan misschien voor extra kapitaal sneller samenwerken met concurrenten en andere bedrijven? Wat zijn de gevolgen als bedrijven veel langzamer groeien? Zijn ze dan niet beter bestand tegen faillisement ed?

Moeilijk te zeggen. Stel dat de eigendom van een bedrijf terug over gaat naar het management, dan zijn er duidelijk twee tegengestelde krachten aan het werk. Enerzijds zal alle winst geherinvesteerd worden in het succesvolle bedrijf, dat daardoor nog sneller groeit dan nu met de dividendstructuren mogelijk is. Anderzijds gaan noodlijdende bedrijven ook sneller over de kop, aangezien er geen mogelijkheid meer is om extra kapitaal op te halen. Dat laatste betekent misschien dat het management van sommige bedrijven ook wel wat voorzichtiger wordt, aangezien ze zichzelf bij een verkeerde gok letterlijk het faillissement in rijden.

Een alternatieve denkpiste bestaat erin de eigendom van die beursgenoteerde bedrijven effectief te nationaliseren, waardoor ook hier faillissementen minder voor de hand liggend zijn.

[MIS]

Een alternatieve denkpiste bestaat erin de eigendom van die beursgenoteerde bedrijven effectief te nationaliseren, waardoor ook hier faillissementen minder voor de hand liggend zijn

Er is maar één alternatief maar dat kennen we niet, dat is economie zelf. Al de rest zijn adepten van het niet begrijpen ervan, verblind door getallen, de mensheid verzakend, net zoals een beter begrip wat economie nu echt wil zeggen.

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door farak

Ik stel me meer de vraag wat de gevolgen zouden zijn wanneer bedrijven geen extra kapitaal kunnen ophalen. Ze kunnen dus veel minder snel groeien. Maar ze gaan misschien voor extra kapitaal sneller samenwerken met concurrenten en andere bedrijven? Wat zijn de gevolgen als bedrijven veel langzamer groeien? Zijn ze dan niet beter bestand tegen faillisement ed?

Zonder vers kapitaal kan je niet inspelen op economische veranderingen. Bvb ik heb infrastructuur om gele bloemen te groeien. Plots vind iedereen gele bloemen lelijk. Ik heb vers geld nodig om mijn onderneming om te vormen zodat ik rode bloemen kan groeien. Ik raak niet aan geld, ik ga failliet.

Zonder de mogelijkheid om kapitaal op te halen heb je ook geen buffer tegen tijdelijke tegenslagen. Ondernemingen die wel aandelen kunnen uitgeven, kunnen snel kapitaal ophalen. Zelfs al loopt er maar een onnozelheid verkeerd, zonder buffer ben je direct failliet.

[kelt]

Voor zover ik begrijp was het "waarde" van wijlen de Fortis groep vrijwel geheel "blootgesteld aan beurswaarde",met de grootste aandeelhouder (Ping An?) ongeveer 5%....


Dat is precies een verzameling katten die je probeert te temmen,je kunt ze enkel bijhouden als je elke dag grote vleesbrokken belooft(de legendarische Fortis-vergaderingen voor 2007),bij grote problemen echter is het ONMIDDELIJK gedaan ....(en dat is het grote verschil met beter gestruktureerde banken als Dexia en KBC met echte grote stakeholder-aandeelhouders die zelf niet zo blootgesteld zijn aan "de beurs")

Mijn aanvoelen is dat een bedrijf beter niet teveel van zijn "kapitaal" op de beurs heeft....je weet nooit wie op een dag de directiekamer mag binnenwandelen...

Wat de aandeelhoudertjes(de kleintjes dan) betreft,kijk nu maar eens wat uw waarde is voor het bedrijf waarvan je aandeelhoudertje bent,U bent NIKS.,men rijdt gewoon over U heen.
Als het nodig geacht wordt om de waarde van de aandelen feitelijk te verwateren(zoals momenteel bij Deceunick),dan doet men dat......néh
Als men de beurzen "afschaft" zal het stelsel helemaal niet in elkaar storten...maar de leiding van de bedrijven zal inderdaad wel "geheimer" worden.

Een instrument dat de waarde van een bedrijf moet weergeven,maar op en neer huppelt aan de hand van de wildste geruchten (de beurs) moet nodig bijgesteld....en de kleine man heeft daar geen zaken!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Moeilijk te zeggen. Stel dat de eigendom van een bedrijf terug over gaat naar het management, dan zijn er duidelijk twee tegengestelde krachten aan het werk. Enerzijds zal alle winst geherinvesteerd worden in het succesvolle bedrijf, dat daardoor nog sneller groeit dan nu met de dividendstructuren mogelijk is. Anderzijds gaan noodlijdende bedrijven ook sneller over de kop, aangezien er geen mogelijkheid meer is om extra kapitaal op te halen. Dat laatste betekent misschien dat het management van sommige bedrijven ook wel wat voorzichtiger wordt, aangezien ze zichzelf bij een verkeerde gok letterlijk het faillissement in rijden.

Een alternatieve denkpiste bestaat erin de eigendom van die beursgenoteerde bedrijven effectief te nationaliseren, waardoor ook hier faillissementen minder voor de hand liggend zijn.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Er is maar één alternatief maar dat kennen we niet, dat is economie zelf. Al de rest zijn adepten van het niet begrijpen ervan, verblind door getallen, de mensheid verzakend, net zoals een beter begrip wat economie nu echt wil zeggen.

Heb je een ander model dat niet gebaseerd is op getallen?

[Lysander]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Voor zover ik begrijp was het "waarde" van wijlen de Fortis groep vrijwel geheel "blootgesteld aan beurswaarde",met de grootste aandeelhouder (Ping An?) ongeveer 5%....

De beurscrash was een symptoom van de problemen voor fortis, niet de oorzaak. De oorzaak van de problemen waren een te grote blootstelling aan de subprime leningen en te weinig reserves om die tegenslag op te vangen, mede door een ongelofelijk slecht getimede overname van een andere bank.

Oorzaak (slechte leningen) en gevolg (beurscrash) niet omdraaien.

[farak]

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Zonder de mogelijkheid om kapitaal op te halen heb je ook geen buffer tegen tijdelijke tegenslagen.

Gaan bedrijven dan niet minder risico's nemen en zelf buffers aanleggen? Als je weet dat je niet meer kan rekenen op extra, vers geld, zal je misschien sneller reserves aanleggen om bepaalde zaken te voorzien.

En ik volg je voorbeeld van de gele bloemen. Maar dergelijke veranderingen komen nooit van de ene dag op de andere. Bedrijven zouden meer prospectie moeten doen naar wat hun core business net is, en deze zo goed mogelijk cultiveren.

[MIS]

Heb je een ander model dat niet gebaseerd is op getallen?

Zeker, er lopen er ongeveer 6.5 miljard van rond. Het zijn op zich bijzonder vreemde dingen maar we weten ervan dat ze die getallen ook op een menswaardige manier kunnen gebruiken, als die dingen hun verstand zouden gebruiken. Ik weet het, het lijkt te onwaarschijnlijk om er nog enig geloof aan te hechten maar binnen economische modellen is geld de brandstof voor economie waardoor economie vloeiend kan evolueren. In deze wereld waar men blijkbaar nog niet veel van economie begrepen heeft, ziet men blijkbaar deze brandsof als het genotsmiddel zelf. Dat hierdoor de motor zelf begint te sputteren en allerhande vreemdsoortige wendingen neemt, is dan ook zeer normaal te noemen, hoe zou je zelf zijn zonder adem hé? Maar het verhaal wordt nog schrijnender natuurlijk, inmiddels denken we dat deze ziekelijke en misbegrepen vorm van economie normaal is, al wie anders zegt heeft dan niets van economie begrepen, zegt men. Een bijzonder vervelende zaak die nu het leven kost aan zeer velen die wel normaal kunnen doen en denken. Maar die dingen zijn op zich niet zo belangrijk natuurlijk, sommigen hebben zelfs de neiging om die dingen mensen te noemen, iets dat wel bestaat maar pas later aan gedacht wordt, zo gaat dat. We zouden misschien beter die dingen afschaffen, geen bal aan te beleven.

[TomB]

Deze discussie lijkt me nogal moot omdat er zonder kapitaal zowieso geen bedrijf is.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En wat is er fout aan zijn stelling?

[farak]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Deze discussie lijkt me nogal moot omdat er zonder kapitaal zowieso geen bedrijf is.

Een bedrijf moet aan bepaalde voorwaarden voldoen alvorens het op de beurs genoteerd mag zijn. Er zijn tal van grote bedrijven die niet op de beurs willen genoteerd zijn. Als je geen grote subsidieerder vindt, dan kan je bij privé investeerders geld gaan ophalen, dan ga je pas naar de beurs. Er is geen enkel bedrijf dat direct op de beurs genoteerd wordt bij oprichting, toch niet waar ik weet van heb.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door farak

Gaan bedrijven dan niet minder risico's nemen en zelf buffers aanleggen? Als je weet dat je niet meer kan rekenen op extra, vers geld, zal je misschien sneller reserves aanleggen om bepaalde zaken te voorzien.

"risico's"

Wat zijn risico's? Wat is dat, "risico's nemen"? Het geld van uw medemens erdoor jagen zonder dat die goed en wel beseft wat er gebeurt? Is dat risico's nemen?

"vers geld"

De overheden zijn slechts verantwoordelijk voor een klein percentage van de geldcreatie (laat ons aannemen 10%). Al de rest wordt door banken gecreëerd. Indien de banken misbruik maken van deze mogelijkheid is het aan de overheden om in te grijpen. De outsourcing moet beëindigd worden en er moet terug geinsourced worden. Wel via andere mechanismen dan de huidige natiestaten want dat zou tot protectionisme leiden.

[farak]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

"risico's"
Wat zijn risico's? Wat is dat, "risico's nemen"? Het geld van uw medemens erdoor jagen zonder dat die goed en wel beseft wat er gebeurt? Is dat risico's nemen?

Ik denk dat er soms te veel euforie heerst waardoor men denkt dat een berekend risico niet kan falen. Maar een risico blijft een risico, de vraag is hoe het berekend is. Een mooi voorbeeld is een overname. Een goeie overname leidt tot een hogere notering op de beurzen, een mislukte ...dat weten we ondertussen allemaal.


Verder zou een afschaffing van de beurzen het tevreden houden van de zeer vele aandeelhouders elimineren. Ze zouden alle factoren die voornamelijk op korte termijn geapprecieerd worden, moeten beperken of elimineren. Zo krijgt men volgens mij een meer duurzame economie.