Israëlisch staatsterrorisme

[Spolpoel]

Israëlisch staatsterrorisme


De Morgen 19/4/04
Frank Schömer

Behalve de Verenigde Staten hebben bijna alle regeringen ter wereld met afschuw gereageerd op de gerichte moord die de Israëlische regering op Hamas-leider al-Rantissi heeft laten plegen. Het gaat al om de tweede moordaanslag op een Palestijnse leider in minder dan een maand.


Zoals altijd verschuilt Washington zich achter de notie dat Israël alleen voor zijn veiligheid zorgt, dat het het recht heeft zich te verdedigen en dat het Witte Huis niet op voorhand was ingelicht over de daad. Daarmee keuren de VS voor de zoveelste keer impliciet de Israëlische staatsterreur goed en moedigen Ariel Sharon vooral aan om daar mee verder te gaan.


Het doelbewuste uitmoorden van leiders van een ander volk, waarvan men bovendien het territorium militair bezet, kent geen andere naam dan staatsterrorisme. Maar Israël is zeer duidelijk niet van plan om te stoppen met deze bloedige manier van politiek voeren, zelfs al gaat de wereld op haar kop staan. Dat heeft eerste minister Sharon gisteren met veel nadruk verklaard.


Bovendien is dit soort optreden totaal contraproductief en hoegenaamd niet goed voor het toch al erg negatieve imago van Israël in de wereld. De Arabische wereld, om nog van de Palestijnen zelf niet te spreken, radicaliseert alleen maar en de roep om wraak hangt duizendvoudig in de lucht. Zelfs de gematigde Arabische staten, die een vredesverdrag hebben met de joodse staat, keren zich door die moorden meer en meer af van Israël.


Ook een te verwaarlozen groepje als de Arabisch-Europese Liga (AEL) krijgt nu weer eens de kans om er garen bij te spinnen. Op een samenzweerderige manier zegt de AEL dat men de Palestijnse strijd steunt en dat "er acties op til zijn". (Zie pagina 1)


Welke acties en tegen wie? Als men weet dat Antwerpen het 'bolwerk' van het AEL-clubje is, moet men eigenlijk niet echt ver gaan zoeken. De AEL-'ideologen' doen trouwens al een tijd hun best om het klimaat verder te verzieken.


Israël moet ophouden met dat soort acties en in de eerste plaats in zijn eigen belang. Ja, Hamas heeft honderden Israëli's, ook kinderen, vermoord en Israël heeft het recht zich en zijn burgers te beschermen tegen terreuraanslagen.


Maar Israël heeft niet het recht willekeurig te moorden en buiten zijn grenzen preventief leiders van anderen uit te schakelen. Als al-Rantissi mensenlevens op zijn geweten had, dan nog heeft hij het recht op een normaal proces en vonnis zoals elke moordenaar.


Deze standrechtelijke executies zijn niet alleen een aanfluiting van het internationale recht, maar een parlementaire democratie totaal onwaardig. Israël is een parlementaire democratie en met name de enige in de hele regio Midden-Oosten, maar dat geeft de regering-Sharon nog niet het recht zich boven alle internationale normen te plaatsen. Het optreden van Sharon verlengt alleen maar de spiraal van geweld en keert zich tegen zijn eigen land.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Spolpoel

Israëlisch staatsterrorisme


De Morgen 19/4/04
Frank Schömer

Behalve de Verenigde Staten hebben bijna alle regeringen ter wereld met afschuw gereageerd op de gerichte moord die de Israëlische regering op Hamas-leider al-Rantissi heeft laten plegen. Het gaat al om de tweede moordaanslag op een Palestijnse leider in minder dan een maand.


Zoals altijd verschuilt Washington zich achter de notie dat Israël alleen voor zijn veiligheid zorgt, dat het het recht heeft zich te verdedigen en dat het Witte Huis niet op voorhand was ingelicht over de daad. Daarmee keuren de VS voor de zoveelste keer impliciet de Israëlische staatsterreur goed en moedigen Ariel Sharon vooral aan om daar mee verder te gaan.


Het doelbewuste uitmoorden van leiders van een ander volk, waarvan men bovendien het territorium militair bezet, kent geen andere naam dan staatsterrorisme. Maar Israël is zeer duidelijk niet van plan om te stoppen met deze bloedige manier van politiek voeren, zelfs al gaat de wereld op haar kop staan. Dat heeft eerste minister Sharon gisteren met veel nadruk verklaard.


Bovendien is dit soort optreden totaal contraproductief en hoegenaamd niet goed voor het toch al erg negatieve imago van Israël in de wereld. De Arabische wereld, om nog van de Palestijnen zelf niet te spreken, radicaliseert alleen maar en de roep om wraak hangt duizendvoudig in de lucht. Zelfs de gematigde Arabische staten, die een vredesverdrag hebben met de joodse staat, keren zich door die moorden meer en meer af van Israël.


Ook een te verwaarlozen groepje als de Arabisch-Europese Liga (AEL) krijgt nu weer eens de kans om er garen bij te spinnen. Op een samenzweerderige manier zegt de AEL dat men de Palestijnse strijd steunt en dat "er acties op til zijn". (Zie pagina 1)


Welke acties en tegen wie? Als men weet dat Antwerpen het 'bolwerk' van het AEL-clubje is, moet men eigenlijk niet echt ver gaan zoeken. De AEL-'ideologen' doen trouwens al een tijd hun best om het klimaat verder te verzieken.


Israël moet ophouden met dat soort acties en in de eerste plaats in zijn eigen belang. Ja, Hamas heeft honderden Israëli's, ook kinderen, vermoord en Israël heeft het recht zich en zijn burgers te beschermen tegen terreuraanslagen.


Maar Israël heeft niet het recht willekeurig te moorden en buiten zijn grenzen preventief leiders van anderen uit te schakelen. Als al-Rantissi mensenlevens op zijn geweten had, dan nog heeft hij het recht op een normaal proces en vonnis zoals elke moordenaar.


Deze standrechtelijke executies zijn niet alleen een aanfluiting van het internationale recht, maar een parlementaire democratie totaal onwaardig. Israël is een parlementaire democratie en met name de enige in de hele regio Midden-Oosten, maar dat geeft de regering-Sharon nog niet het recht zich boven alle internationale normen te plaatsen. Het optreden van Sharon verlengt alleen maar de spiraal van geweld en keert zich tegen zijn eigen land.

Allé allé, onze slimme analysten van de morgen gaan het nekeer zeggen sé, en nu volgen jullie allemaal blindelings wat de mrogen zegt?. Ik lees geen belgische kranten meer - en zeker de morgen niet- wegens véél te beperkt inzake analyse. Wegens te laat inzake nieuws. Wegens slecht geplaatst om analyses te maken.

[straddle]

Ik zal me wat verder verduidelijken, er is hier héél wat meer aan de hand dan wat de morgen zo kortzichtig neerpent. Gewoon belachelijk hoe een grote krant zo kortzichtig kan zijn. Iedereen kan met "internationaal recht" zwaaien, maar daarmee is de kous niet af, zo simpel is internationale politiek niet. Waar is de logika en het realisme van analisten toch?????

1. De palestijnen waren gesprekspartners in het zoveelste vredesproces sedert 1993 tot ongeveer 2003. Juist of niet juist? Wat is er toen gebeurd? Ongebreidelde toename van het terrorisme. Dit heeft zowel de VS als Israel doen besluiten dat de PA en Arafat niet geïnteresseerd waren in het vredesproces, dat deze erop uit zijn on Israel gewoon te vernietigen.
Dus, de PA onder Arafat werd na een periode van 10 jaar (is dat niet lang genoeg misschien?) TERECHT afgewezen als gesprekspartner, wegens banden met extremisten en terroristen. Zeer logisch.

2. De uitschakeling van extremistische leiders die het vredesproces belemmeren "kan" (ik zeg niet dat het zo zal zijn, maar veronderstellen dat er nog meer geweld zal volgen na de uitschakeling van Yassin en Rantisi is minstens even onproductief, omdat er al zoveel geweld was en beloofd werd door die laatsten) de palestijnen op termijn misschien doen inzien dat geweld hun zaak niet vooruit helpt. Ze stonden immers 3 jaar geleden dichter bij een palestijnse staat, dan nu, na de 3 jaar van terroristische geweld. Het enthusiasme voor geweld zal misschien wat bekoelen.

3. De palestijnen moeten enkel geweld afzweren en de staat israel erkennen. Zoniet is er een staat van oorlog en handelt israel in wettige zelfverdediging.

[straddle]

En lees deze analyse maar eens, als u tenminste de moeite wil doen, slechts 1/2 blz lang, dus niet te erg....


Justified and productive

"They had the opportunity to hand themselves to justice and answer for their crimes. They refused to do this. It goes without saying that we would have much preferred this, but the news that Saddam's sons are no longer a threat to the security of Iraq will be a reassurance to the Iraqi people."– Jack Straw, July 22, 2003, on the killing, by US troops, of Uday and Qusay Hussein

"One has to treat such claims and proposals by al-Qaida with the contempt they deserve. This is a murderous organization which seeks impossible objectives by the most violent of means."

– Jack Straw, April 16, 2004, on the proposal, by Osama bin Laden, to arrange a truce with Europe

"Unjustified and counterproductive."– Jack Straw, April 18, 2004, on the killing, by Israeli forces, of Abdel Aziz Rantisi

Will the British foreign minister explain why the killing of Uday and Qusay Hussein was justified and "productive," but the killing of Abdel Aziz Rantisi was not? All three are, or were, leaders of what the British government defines as terrorist organizations.

Will the minister also explain why it is unthinkable for European countries, including Britain, to negotiate with al-Qaida, while it is not only thinkable, but necessary, for Israel to negotiate with a Palestinian regime implicated in Hamas's terrorism? All bin Laden asks of Europe is what Europe asks of Israel, which is to get out of Arab lands. If that demand is reasonably made of Israel, why is it any less reasonably made of Europe?

And will the minister tell us why, in June 2002, after describing suicide bombers as "misguided and depressed," he went on to say that "behind those people are some very evil terrorist leaders who do not put their own lives on the line when they are making sure that others' lives are ended." Was this not a description of people like Rantisi and Sheikh Ahmed Yassin, whose killing last month Straw also condemned in the strongest possible terms?

At least former French foreign minister Dominique de Villepin was consistent when he warned that the killing of Uday and Qusay would contribute to the cycle of violence in Iraq. That's a foolish view, but it is not a hypocritical one. Straw's view, however, is hypocritical. It is also foolish and at variance with his previous statements.

The minister says Israel may act against the likes of Rantisi, but only within the parameters of international law. That suggests that Rantisi ought to have been arrested and tried, not killed.

Well then: Arrested how, and by whom? Maybe we have missed the minister's calls for the Palestinian Authority to meet its responsibilities under the road map to "undertake visible efforts... to arrest, disrupt, and restrain individuals and groups conducting and planning attacks on Israelis." But if the minister has in fact issued such calls, he hasn't made them with the force and indignation of his denunciations of Israeli action.

Maybe the minister will allow that Rantisi may lawfully be arrested by Israel. But wouldn't that require an unlawful entry by Israeli troops into Gaza City? And would it not also have entailed a much larger loss of life? And possibly the use of military components supplied by Britain? This last the minister is on record as strongly opposing.

To follow the minister's pronouncements to their logical conclusion, Israel may take no measure in its self-defense except to arrest suicide bombers when they reach Israeli soil, which is as good as no defense at all. Alternatively, he believes Israel must resume negotiations with the Palestinian Authority, notwithstanding the failure of the PA to take steps against terrorist organizations and the evidence that it is deeply implicated in terrorist activity.

This is foolishness. Either the minister accepts Israel's right to take what efforts it thinks necessary against terrorism, or he must demand the PA do the same and make it pay a price if it doesn't. So far, the minister's government does neither.

It is noteworthy that after Saturday's killing of Rantisi, Hamas would not name its new leader. The bravado is gone. They are afraid. This will not prevent future attacks on Israel. But it puts paid to the lie that attacks on Hamas only embolden it. In that sense, Saturday's strike has served a purpose.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik zal me wat verder verduidelijken, er is hier héél wat meer aan de hand dan wat de morgen zo kortzichtig neerpent. Gewoon belachelijk hoe een grote krant zo kortzichtig kan zijn. Iedereen kan met "internationaal recht" zwaaien, maar daarmee is de kous niet af, zo simpel is internationale politiek niet. Waar is de logika en het realisme van analisten toch?????

1. De palestijnen waren gesprekspartners in het zoveelste vredesproces sedert 1993 tot ongeveer 2003. Juist of niet juist? Wat is er toen gebeurd? Ongebreidelde toename van het terrorisme.

Dat is niet waar. Er is zelfs een spectaculaire afname van terrorisme . Vanaf 92/93 tot begin 2000. Het kwam zelfs zover dat in 2000 er bijna geen aanslagen waren tot op het einde van het jaar.

de palestijnen op termijn misschien doen inzien dat geweld hun zaak niet vooruit helpt. Ze stonden immers 3 jaar geleden dichter bij een palestijnse staat, dan nu, na de 3 jaar van terroristische geweld. Het enthusiasme voor geweld zal misschien wat bekoelen.

De palestijnen staan nog even ver, het is israel dat verder staat van een vreedzame oplossing.

3. De palestijnen moeten enkel geweld afzweren en de staat israel erkennen. Zoniet is er een staat van oorlog en handelt israel in wettige zelfverdediging.

Israel moet dan wel nog een gedeeltelijk ROR toestaan, hun kolonies afbreken, palestina als staat erkennen ,....

Het moet van beide kanten komen anders komt er nooit ene oplossing.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Ik zal me wat verder verduidelijken, er is hier héél wat meer aan de hand dan wat de morgen zo kortzichtig neerpent. Gewoon belachelijk hoe een grote krant zo kortzichtig kan zijn. Iedereen kan met "internationaal recht" zwaaien, maar daarmee is de kous niet af, zo simpel is internationale politiek niet. Waar is de logika en het realisme van analisten toch?????

1. De palestijnen waren gesprekspartners in het zoveelste vredesproces sedert 1993 tot ongeveer 2003. Juist of niet juist? Wat is er toen gebeurd? Ongebreidelde toename van het terrorisme.

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is niet waar. Er is zelfs een spectaculaire afname van terrorisme . Vanaf 92/93 tot begin 2000. Het kwam zelfs zover dat in 2000 er bijna geen aanslagen waren tot op het einde van het jaar.

Goed, wat niet wegneemt dat er de laatste 3 jaar en einde is gekomen aan het overleg omwille van de niet aflatende zelfmoordcommando's, omwille van het feite dat de PA géén greep had op de terroristen van hamas (wat ze zelf toegaf overigens), maar dat zal jij nu opnieuw weerleggen en dan vervallen we in casuistiek om te bewijzen vanaf wanneer juist het geweld terug oplaaide. Bovendien was mijn onderliggende boodschap in deze zin dat de analyses van de morgen te beperkt zijn en dat ik die voorgekauwde clisjees helemaal niet duidend vindt.
Wat betreft het MO haal ik mijn info OA van het "middle east forum" en van Daniel Pipes. Misschien wel amerikaans van oorsprong, maar desondanks wijd aanvaard en gerespecteerd door academici van alle hoeken en strekkingen. En het minste wat je ervan moet zeggen is dat het zeer intelligente commentaren en analyses zijn, zelfs al deel je de mening niet.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Dat is niet waar. Er is zelfs een spectaculaire afname van terrorisme . Vanaf 92/93 tot begin 2000. Het kwam zelfs zover dat in 2000 er bijna geen aanslagen waren tot op het einde van het jaar.

Bovendien, bewijst dit dan niet dat de palestijnen meer konden bekomen van vredesoverleg dan van zelfmoordcommando's?

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Goed, wat niet wegneemt dat er de laatste 3 jaar en einde is gekomen aan het overleg omwille van de niet aflatende zelfmoordcommando's, omwille van het feite dat de PA géén greep had op de terroristen van hamas (wat ze zelf toegaf overigens) maar dat zal jij nu opnieuw weerleggen en dan vervallen we in casuistiek om te bewijzen vanaf wanneer juist het geweld terug oplaaide.

Integendeel het was de PA die alles starte. Zij waren het die de opgepakte terroristen van de voorbije jaren terug vrijliet. Zei was het die hamas de vrije hand in gaza gaf (met alle gevolgen van dien) ,...

De PA had 2 mogelijkheden, of hard optreden tegen de terroristische groepen en een burgeroorlog starten, of het toelaten en een groot deel van hun macht verliezen. Ze kozen het 2e minder problemen voor hen meer voor israel redeneerden ze.

En het minste wat je ervan moet zeggen is dat het zeer intelligente commentaren en analyses zijn, zelfs al deel je de mening niet..

Ik gruwel altijd van analyes die de fout bij 1 groep steken. De fout ligt bij beiden en beiden zullen tot een oplossing moeten komen.

De analyse die je poste is niet slecht maar ook niet briljant.

neem nu "Hamas would not name its new leader. The bravado is gone. They are afraid. "

Onzin natuurlijk hamas is niet debiel , zelfs al kan israel de hele hamas leiding vernietigen dan versplintert het gewoon in honderd stukjes en kan niemand er nog contrle op krijgen, ok slecht voor israel.


Ik denk gewoon dat israel hoopt op een burgeroorlog in de west bank en gaza. Minder problemen voor hen en meer voor de palestijnen en dat is juist dezelfde logica die arafat gebruikte enkele jaren geleden.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Bovendien, bewijst dit dan niet dat de palestijnen meer konden bekomen van vredesoverleg dan van zelfmoordcommando's?

Ja inderdaad en de israelis ook. Maar totdat beide partijen bereid zijn om meer toegevingen te doen, zal het e rniet van komen.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

De palestijnen staan nog even ver, het is israel dat verder staat van een vreedzame oplossing.

Dat is jou visie. Men kan evengoed stellen dat er wel degelijk minder aanslagen zijn tegen de israelis, en dat er een einde komt aan het grotesk geblaas van hamas... ze durven hun nieuwe lokale leider niet meer met grote trom bekendmaken... er is dus blijkbaar toch een zeker effect waardoor hamas aangeslagen is.

Bovendien heb ik helemaal niet met klem gezegd dat dit een goede zet zou zijn van israel, maar het minste wat je kan doen ipv blind afbreken van de actie van israel is de logica van israel even bekijken.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dat is jou visie. Men kan evengoed stellen dat er wel degelijk minder aanslagen zijn tegen de israelis, en dat er een einde komt aan het grotest geblaas van hamas... ze durven hun nieuwe lokale leider niet meer met grote trom bekendmaken... er is dus blijkbaar toch een zeker effect waardoor hamas aangeslagen is.

Er zijn nog steeds meer aanslagen en doden dan voor deze intifada. De israelische staatskas moet nog steeds enorme bedragen neertellen voor de constante militaire aanwezigheid. Van toerisme word er amper nog gesproken,...

Nee israel is er alles behalve beter af de laatste paar jaren.

Bovendien heb ik helemaal niet met klem gezegd dat dit een goede zet zou zijn van israel, maar het minste wat je kan doen ipv blind afbreken van de actie van israel is de logica van israel even bekijken.

Breek ik blind de actie af? Nope ik geef ze zelfs gelijk, doe die terroristen leiders maar dood maar dat is gewoon een menselijke reactie. Strategisch brengt het weinig of niks op .

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Breek ik blind de actie af? Nope ik geef ze zelfs gelijk, doe die terroristen leiders maar dood maar dat is gewoon een menselijke reactie. Strategisch brengt het weinig of niks op .

Neen, deze reactie was niet naar jou persoonlijk gericht, eerder naar diegenen die steeds maar met clisjees afkomen. Ik weet ondertussen al dat jij een zeer degelijke dossierkennis hebt omtrent de topics waar jij postings laat!

[dagallemaal]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Neen, deze reactie was niet naar jou persoonlijk gericht, eerder naar diegenen die steeds maar met clisjees afkomen. Ik weet ondertussen al dat jij een zeer degelijke dossierkennis hebt omtrent de topics waar jij postings laat!

Het plan van Sharon om de Hamas te onthoofden is zeker strategisch goed bedacht. Na het verlaten van Gaza zijn er niet veel opties open voor de wereld en dat is degene waar Sharon op rekent. Wacht maar een paar maanden en dan zien jullie wel... waarom was Moebarak er al van op de hoogte gesteld

[Antoon]

Het uitschakelen van de terroristenleider Rantissi is een meesterzet van Sharon.

1. Israel gaat zich uit Gaza terugtrekken, maar wil niet dat de Palestijnen dit begrijpen als een overwinning dankzij de zelfmoordaanslagen van Hamas zoals destijds bij de eenzijdige terugtrekking uit Libanon. Na 17 jaar bezetting van Zuid-Libanon trok Israel zich terug (het was een verkiezingsbelofte van Barak), en de Hezbollah liet blijken dat ze Israel had overwonnen via hun terrorisme. Daardoor bleven ze ondanks de terugtrekking Israel belagen.

2. Hamas is onthoofd (Yassin en Rantissi waren de belangrijkste leiders van deze organisatie). Het is vergelijkbaar met het uitschakelen van Osama Bin laden en zijn belangrijkste operationele assistent. Het betekent nog niet dat er geen nieuwe problemen komen, maar zonder die twee monsters zullen de Hamas-terroristen het moeilijker hebben.

3. De Israëlische regering heeft het nu duidelijk gemaakt dat na elke zelmoordaanslag ze een terroristenleider van de betrokken beweging uitschakelen. Dat telt qua boodschap bij de Arabieren. Daarom werd al meteen ook zogezegd een nieuwe 'leider' genoemd, maar anoniem.

4. Een 'aanwakkering' van de aanslagen zal het niet met zich meebrengen. De Palestijnse groeperingen (voorall Hamas, Islamic Jihad en ook de Al Aqsa brigade van Arafat) hebben de laatste drie jaar veel (zelf)moordaanslagen gepleegd. De laatste maanden bleven ze evenzeer proberen, maar dankzij een combinatie van veiligheidshek, inllichtingendiensten en uitschakeling van de bendeleiders lukt het de Palestijnse groeperingen gewoon minder.
Eens 'lukt' zo'n aanslag waarschijnlijk weer, maar het is ver van de bijna dagelijkse aanslagen van de laatste drie jaar.

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het uitschakelen van de terroristenleider Rantissi is een meesterzet van Sharon.

Helemaal niet het is een tactiek die iedereen kan bedenken.

1. Israel gaat zich uit Gaza terugtrekken, maar wil niet dat de Palestijnen dit begrijpen als een overwinning dankzij de zelfmoordaanslagen van Hamas zoals destijds bij de eenzijdige terugtrekking uit Libanon. Na 17 jaar bezetting van Zuid-Libanon trok Israel zich terug (het was een verkiezingsbelofte van Barak), en de Hezbollah liet blijken dat ze Israel had overwonnen via hun terrorisme. Daardoor bleven ze ondanks de terugtrekking Israel belagen.

Dit is inderdaad een belangrijke reden. Volgens mij hopen ze op een burgeroorlog . Spijtig voor de palestijnse burgers, goed voor de israelische.

2. Hamas is onthoofd (Yassin en Rantissi waren de belangrijkste leiders van deze organisatie). Het is vergelijkbaar met het uitschakelen van Osama Bin laden en zijn belangrijkste operationele assistent. Het betekent nog niet dat er geen nieuwe problemen komen, maar zonder die twee monsters zullen de Hamas-terroristen het moeilijker hebben.

Helemaal niet, yassim was de politieke leider. Rantissi was helemaal niet zo belnagrijk. Uit elke aanslag komt hamas sterken want het krijgt meer populariteit in gaza en vooral west bank.

3. De Israëlische regering heeft het nu duidelijk gemaakt dat na elke zelmoordaanslag ze een terroristenleider van de betrokken beweging uitschakelen. Dat telt qua boodschap bij de Arabieren. Daarom werd al meteen ook zogezegd een nieuwe 'leider' genoemd, maar anoniem.

Tja bij hamas zijn het ook geen debielen he.

Maar leiders zomaar uitschakelen is gevaarlijk je weet nooit dat de vervanger nog erger is dan de vorige.

Yassim was tegen aanslagen buiten israel. Rantissi was al wat minder daartegen de volgende kan er voor zijn.

4. Een 'aanwakkering' van de aanslagen zal het niet met zich meebrengen.

Weet je niet.

De Palestijnse groeperingen (voorall Hamas, Islamic Jihad en ook de Al Aqsa brigade van Arafat) hebben de laatste drie jaar veel (zelf)moordaanslagen gepleegd. De laatste maanden bleven ze evenzeer proberen, maar dankzij een combinatie van veiligheidshek, inllichtingendiensten en uitschakeling van de bendeleiders lukt het de Palestijnse groeperingen gewoon minder.

Uitschakelen van deleiders heeft er niks mee te maken. Of denk je dat yassim de route en manier uitstipelde? Israel investeerd miljarden in grensbeveiliging dat werkt nu. Maar de israelische economie zit in een enorm slop het kan zo'n inspanning niet lang volhouden. Moest het niet voor de VS zijn zou israel nu al onheroepelijk verloren zijn (economisch)

[Karel Hendrik]

Zijn jullie blind?

De palestijnen worden uitgeschakeld door gesofistikeerde wapens terwijl de aanvallen van de Palestijnen op hun onterechte bezetter Israël, bij gebrek aan gelijke wapens, met zelfmoordcommando's moet gebeuren.
Het is niet goed te praten dat daarbij onschuldige Israëlische burgers slachtoffer van worden.

Israël bezet het Palestijnse gebied. Een bezetter heeft niet het recht zomaar te moorden maar moet de onrechtmatige daden via rechtbanken bestraffen.
En bij die moorden komen ook vaak onschuldige Palestijnse burgers om.

Wie zeker niet onschuldig is, is beroepsmoordenaar Sharon. Hij werd reeds in resolutie 101 van de Veiligheidsraad van 24.11.1953 veroordeeld voor zijn moorddadig gedrag. En hij heeft sindsdien een spoor van bloed nagelaten.

Ik ben beschaamd dat ons land met het land dat door die schurk bestuurd wordt nog diplomatieke betrekkingen onderhoudt.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Zijn jullie blind?

U blijkbaar wel 8)

De palestijnen worden uitgeschakeld door gesofistikeerde wapens terwijl de aanvallen van de Palestijnen op hun onterechte bezetter Israël, bij gebrek aan gelijke wapens, met zelfmoordcommando's moet gebeuren.
Het is niet goed te praten dat daarbij onschuldige Israëlische burgers slachtoffer van worden.

Nochtans worden de Palestijnse terroristen goed voorzien van Russische AK-47 machinegeweren en Katoesja-raketten. Ja hoor terrorist Arafat krijgt nogaltijd materieële steun van ze'n Syrische en Egyptische bondgenoten.

Israël bezet het Palestijnse gebied. Een bezetter heeft niet het recht zomaar te moorden maar moet de onrechtmatige daden via rechtbanken bestraffen.
En bij die moorden komen ook vaak onschuldige Palestijnse burgers om.

..zoals er ook bij zelfmoordaanslagen vélen onschuldige burgers omkomen.

Wie zeker niet onschuldig is, is beroepsmoordenaar Sharon. Hij werd reeds in resolutie 101 van de Veiligheidsraad van 24.11.1953 veroordeeld voor zijn moorddadig gedrag. En hij heeft sindsdien een spoor van bloed nagelaten.

Ooit al eens gehoord van Yasser Arafat. Verantwoordelijk voor tientallen vliegtuigkapingen in de Jaren '70 en honderden terroristische aanslagen tegen Joodse doelwitten. Als er 1 een spoor van bloed achterliet en nog steeds achterlaat is hij het wel.

Ik ben beschaamd dat ons land met het land dat door die schurk bestuurd wordt nog diplomatieke betrekkingen onderhoudt.

Ik ben beschaamd dat sommigen hier blijkbaar de zelfde taal hanteren die in de jaren '30 werd gebruikt om dezelfde bevolkingsgroep verdacht te maken.

[Karel Hendrik]

Ik gebruik niet de taal van diegenen die in de jaren dertig leefden.
Integendeel: ik wil juist mijn ogen niet afwenden van de misdaden die Israël begaat tegen de Palestijnen.
U wil blijkbaar wel uw ogen sluiten en gaat mij dan nog eens verwijten dat ik dat niet doe.

[Sinistra]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Ik gebruik niet de taal van diegenen die in de jaren dertig leefden.
Integendeel: ik wil juist mijn ogen niet afwenden van de misdaden die Israël begaat tegen de Palestijnen.
U wil blijkbaar wel uw ogen sluiten en gaat mij dan nog eens verwijten dat ik dat niet doe.

Maar de misdaden die de Palestijnen plegen tegen onschuldige Israëlische burgers wilt ge blijkbaar niet zien of begrijpen. Geef toch gewoon toe dat ge een neonazi zijt met heimwee naar de goeie oude tijd van de "Alte Kameraden".

[psykik]

Oorspronkelijk geplaatst door Timmeke

Maar de misdaden die de Palestijnen plegen tegen onschuldige Israëlische burgers wilt ge blijkbaar niet zien of begrijpen. Geef toch gewoon toe dat ge een neonazi zijt met heimwee naar de goeie oude tijd van de "Alte Kameraden".

Sorry maar dit in een éénzijdig antwoord.

Ten eerste ja er worden onschuldige burgers vermoord maar laat het duidelijk zijn dat dit aan BEIDE kanten gebeurd.
Wat heeft dit in godsname met neonazie te maken.

even een fragmentje uit een artikel op mijn website: (sorry in't engels)

A professor of international law at the University of Illinois, Francis Boyle (legal adviser to the Palestinian Liberation Organization (PLO) on the Palestinian Declaration of Independence, to the Palestinian Delegation of the Middle East peace negotiations) said in his book Palestine, Palestinians, and International Law:"As is true of any other state in the world today, the newly-proclaimed state of Palestine possesses the inherent right of individual and collective self-defense recognized by customary international law and article 51 of the United Nations Charter.…the Palestinian people actually living under this criminal occupation have the perfect right under international law to resist the Israeli army by the use of force, just as the French Resistance did against Nazi forces occupying France during the Second World War.”
Boyle’s analysis of the Israeli and American role in the crisis believes that it has destabilized the Middle East for over 50 years.

Israel is het land dat de meeste VN resoluties nooit aanvaard samen met de VS. Dit brengt de VN constant in discrediet.