Moet het UVRM opnieuw voor stemming worden voorgelegd?

[Metternich]

Op 26 juni 1945 werd het Handvest van de Verenigde Naties ondertekend. Dit Handvest is ondertekend door 51 landen, aangezien het merendeel van de wereld nog kolonie, protectoraat, e.d. was. Ook de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is in die periode (10 december 1948) aangenomen. Aangezien deze rechten "universeel" gelden volgens hun naam moeten zij mijn inziens ook universeel gestemd worden.

Om even Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/UVRM) aan te halen over de opstellers:

* De belangrijkste initiatiefnemers voor de verklaring waren enkele niet-gouvernementele organisaties, vooral joodse organisaties en joodse intellectuelen in de Verenigde Staten. (Korey, 2001)
* Dat de verklaring, voor z’n tijd, opvallend vrij is van vooringenomenheid met betrekking tot gender (sekse) is vooral te danken aan de intensieve bemoeienis van vrouwenorganisaties.
* Aan de tekst werd gewerkt door een grote verscheidenheid van mensen. Tot de grondleggers behoren de Amerikaanse presidentsweduwe Eleanor Roosevelt, de Canadese jurist John Peters Humphrey en de Franse jurist René Cassin De laatste kreeg later de Nobelprijs voor de vrede. Leden van de redactiecommissie waren verder een Libanese rechtsfilosoof, een voormalige Tsjechische president, een linkse Chileense diplomaat en een Panamese rechtsgeleerde. Verder werkten onder meer een Chinees, een Uruguayaan, een Iraniër, een Mexicaanse en een Indiase diplomaat aan de voorbereiding van de tekst mee. Ook de eerste Russische gedelegeerde toonde zich coöperatief. (Morsink, 1999)
* De Universele verklaring is gebaseerd op rechtsnormen vanuit de hele wereld. De redactiecommissie deed een uitnodiging uitgaan naar vertegenwoordigers van alle stromingen, religies en ideologieën, en verwerkte honderden reacties (onder meer die van Gandhi kreeg veel aandacht).
* Vooral de Sovjetstaten brachten het beginsel van bescherming tegen discriminatie sterk naar voren, in weerwil van de wens van de Amerikanen (die toen nog een beleid van rassensegregatie voerden).
* De nadruk op sociaal-economische rechten kwam vooral van de Latijns-Amerikanen, die eerder in 1948 al een Inter-Amerikaanse Verklaring van de Mensenrechten hadden aangenomen. Deze rechten vonden weerklank bij de twee belangrijkste auteurs van de tekst, John Humphrey en René Cassin, die beiden socialistische idealen koesterden.
* Een belangrijke invloed van Eleanor Roosevelt was dat ze de gedelegeerden ervan overtuigde af te zien van een bindende tekst, die zou namelijk naar haar inschatting geen voldoende steun hebben gekregen. Ze kreeg gelijk: zelfs de niet-bindende tekst kon alleen met veel moeite door de Verenigde Naties worden geloodst. (Glendon, 2002)
* Acht staten onthielden zich van stemming: de Sovjet-Unie plus vijf andere staten van het Oostblok, Zuid-Afrika en Saoedi-Arabië. Saoedi-Arabië steunde de Universele verklaring niet omdat die niet in overeenstemming zou zijn met de islam. Pakistan, het grootste islamitische zelfstandige land ten tijde van 1948, tekende wel. Andere staten met een islamitische meerderheid die de aanvaarding steunden waren Afghanistan, Egypte, Iran, Irak, Jemen, Syrië en Turkije.

Ik zie al geen aanwezigheid van zwarte Afrikanen en doordat de Sovjetunie het tekende, waarbij de Russische belangen de belangen van bz Kazachstan overheersten, is ook het merendeel van de Turkse gordel in Centraal-Azië uitgesloten geweest. Aangezien de vrijheden, zoals hierboven gesteld, toch universeel zouden zijn, waarom ze niet opnieuw voorleggen?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Op 26 juni 1945 werd het Handvest van de Verenigde Naties ondertekend. Dit Handvest is ondertekend door 51 landen, aangezien het merendeel van de wereld nog kolonie, protectoraat, e.d. was. Ook de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is in die periode (10 december 1948) aangenomen. Aangezien deze rechten "universeel" gelden volgens hun naam moeten zij mijn inziens ook universeel gestemd worden.

Om even Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/UVRM) aan te halen over de opstellers:



Ik zie al geen aanwezigheid van zwarte Afrikanen en doordat de Sovjetunie het tekende, waarbij de Russische belangen de belangen van bz Kazachstan overheersten, is ook het merendeel van de Turkse gordel in Centraal-Azië uitgesloten geweest. Aangezien de vrijheden, zoals hierboven gesteld, toch universeel zouden zijn, waarom ze niet opnieuw voorleggen?

De 'universele' mensenrechten zijn natuurlijk niet universeel, maar tijdsgebonden. Hoewel ik erg blij ben met de UVRM van de VN, valt niet te ontkennen dat de ideeën over de universele mensenrechten ook een ontwikkeling doormaken. Daarom zouden die regelmatig, zeg ongeveer om de vijftig jaar, een update moeten kunnen krijgen.

[Johan Bollen]

Er zijn vele rechtenverklaringen gebaseerd op de UVRM geweest na 1948 die steun kregen van zowat alle landen ter wereld, de rechten van het kind bijvoorbeeld, of de rechten van originele volkeren nog niet lang geleden. De uitzonderingen die niet tekenen zijn eerder sommige grootmachten niet de voormalige kolonies. De VS bv. ondertekende nooit de universele verklaring voor de rechten van het kind als enigste op heel de wereld ondertussen, nadat Somalië tekende overlaatst. De verklaring voor de rechten van de originele volkeren was meer dan 20 jaar in de maak en werd een tweetal jaren geleden ondertekend. Degenen die niet tekenden zijn bv. de VS en Australië en een handvol kleintjes. En zo kunnen we het lijstje verder afgaan en zien wie de parias zijn in de internationale rechtsorde. Het zijn bijna steeds dezelfden die zich verheven voelen boven een internationaal rechtssysteem.

Op zich heb ik niets tegen een 'herstemming' van de UVRM echter. Meer dan een symbolische stemming is het echter niet. Nee, een herstemming is dus niet nodig mijns inziens, maar dan niet om de reden aangehaald in de enquete.

Heb je informatie waardoor je tot tot de conclusie komt dat een herstemming van de UVRM aan de orde is? Ken je landen die nu anders zouden stemmen als vroeger? Of zijn er misschien artikels die je zou willen veranderd zien?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Er zijn vele rechtenverklaringen gebaseerd op de UVRM geweest na de UVRM die steun kregen van zowat alle landen ter wereld, de rechten van het kind bijvoorbeeld, of de rechten van originele volkeren nog niet lang geleden. De uitzonderingen die niet tekenen zijn eerder sommige grootmachten niet de voormalige kolonies. De VS bv. ondertekende nooit de universele verklaring voor de rechten van het kind als enigste op heel de wereld ondertussen, nadat Somalië tekende overlaatst. De verklaring voor de rechten van de originele volkeren was meer dan 20 jaar in de maak en werd een tweetal jaren geleden ondertekend. Degenen die niet tekenden zijn bv. de VS en Australië en een handvol kleintjes. En zo kunnen we het lijstje verder afgaan en zien wie de parias zijn in de internationale rechtsorde.

Goede voorbeelden, Bollen. Het Internationale Strafhof in Den Haag is nog een initiatief dat niet door de VS werd ondersteund.
Maar het zou toch beter zijn wanneer die bijkomende rechtenverklaringen onderdeel uitmaken van de UVRM. Door de verschillende rechtenverklaringen zie je door de bomen het bos niet meer. De UVRM staat.

[Geert C]

Ik ben tegen een herstemming. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is niet zomaar een document, het is één van dé peilers van het internationaal recht: neem dat document weg en zowat alle internationale wetgeving rond mensenrechten stort als een kaartenhuis in elkaar. Daarom denk ik dat het niet wenselijk is om dat document opnieuw ter discussie te stellen, zeker niet in de huidige internationale context. Om maar één voorbeeld te geven, het zou best kunnen dat er een artikel wordt toegevoegd dat het "beledigen" van religies verbiedt.

Ik moet ook opmerken dat de twee belangrijkste documenten na de UVRM, met name het internationaal verdrag over burger- en politieke rechten en het internationaal verdrag over economische, sociale en culturele rechten, wel degelijk door alle landen (inclusief de voormalige kolonies), op een handvol na, zijn geratificeerd, en geen enkel land is vragende partij voor een herstemming over de UVRM. Eigenlijk is dit dus een non-issue.

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Goede voorbeelden, Bollen. Het Internationale Strafhof in Den Haag is nog een initiatief dat niet door de VS werd ondersteund.
Maar het zou toch beter zijn wanneer die bijkomende rechtenverklaringen onderdeel uitmaken van de UVRM. Door de verschillende rechtenverklaringen zie je door de bomen het bos niet meer. De UVRM staat.

Ik denk dat de beknoptheid van de UVRM net één van haar sterktes is, volgens mij is het pas als je alle rechtenverklaringen die voortbouwen op de fundamenten die door de UVRM gelegd werden gaat toevoegen aan die verklaring dat je door het bos de bomen niet meer zal zien.

[Flanelcondoom]

Dat liberaal, koloniaal ontwrichtend instrument moet inderdaad grondig worden bekeken.
Wat opmerkelijk is aan het verdrag is dat het onder mom van goede wil een egalitair-liberaal denkkader probeert door te drukken, waarbij landen als het ware worden "voorbereid" op het invoeren van de liberale demokratie en het kapitalisme.
Merk op hoe bepaalde volkeren totaal geen boodschap hebben aan bepaalde artikels in het verdrag.

Nuja, ook in Europa moet men een paar dingen bijschroeven.

Zelf ben ik niet akkoord met:

-Artikel 1
Alle mensen worden vrij geboren en moeten op dezelfde manier worden behandeld.

-Artikel 4
Slavernij is verboden. Niemand mag jou als slaaf behandelen, noch mag jij slaven hebben.

-Artikel 6
Je hebt recht op dezelfde manier behandeld te worden als iedereen.

-Artikel 7
De wet moet voor iedereen hetzelfde zijn; de wet moet op ieder persoon op dezelfde manier toegepast worden

-Artikel 16
Je hebt het recht te trouwen en een gezin te stichten.

-Artikel 17
Je hebt het recht op eigendom en niemand mag je bezittingen zonder goede redenen afnemen.

-Artikel 21
Je hebt het recht om deel te nemen aan de politiek van je land.

-Artikel 23
Je hebt het recht op werk in het beroep dat je zelf kiest. Je hebt ook recht op een rechtvaardig loon voor je werk. Mannen en vrouwen moeten voor hetzelfde werk evenveel betaald krijgen. Je hebt ook het recht om bij een vakbond aan te sluiten.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik ben tegen een herstemming. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens is niet zomaar een document, het is één van dé peilers van het internationaal recht: neem dat document weg en zowat alle internationale wetgeving rond mensenrechten stort als een kaartenhuis in elkaar. Daarom denk ik dat het niet wenselijk is om dat document opnieuw ter discussie te stellen, zeker niet in de huidige internationale context. Om maar één voorbeeld te geven, het zou best kunnen dat er een artikel wordt toegevoegd dat het "beledigen" van religies verbiedt.

Ik moet ook opmerken dat de twee belangrijkste documenten na de UVRM, met name het internationaal verdrag over burger- en politieke rechten en het internationaal verdrag over economische, sociale en culturele rechten, wel degelijk door alle landen (inclusief de voormalige kolonies), op een handvol na, zijn geratificeerd, en geen enkel land is vragende partij voor een herstemming over de UVRM. Eigenlijk is dit dus een non-issue.

Ik denk dat de beknoptheid van de UVRM net één van haar sterktes is, volgens mij is het pas als je alle rechtenverklaringen die voortbouwen op de fundamenten die door de UVRM gelegd werden gaat toevoegen aan die verklaring dat je door het bos de bomen niet meer zal zien.

Dag meneer de radicaal-gematigde. Faal je erin om te merken hoe vreselijk liberaal-egalitair van aard het document is?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dag meneer de radicaal-gematigde. Faal je erin om te merken hoe vreselijk liberaal-egalitair van aard het document is?

Is dat niet net de bedoeling ervan? Wilden we niet een einde maken aan alle ellende?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Is dat niet net de bedoeling ervan? Wilden we niet een einde maken aan alle ellende?

Misschien. Misschien wilden "we" gewoon van iedereen op aarde een rationele consument te maken die gaat stemmen en dan gaat consumeren (na 17.00 uiteraard, want daarvoor moet ie produceren).

Hoe je mensenrechten meer kwaad dan goed verrichten in bepaalde landen, toont aan dat het plannetje niet zo goed aan't lukken is.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dag meneer de radicaal-gematigde. Faal je erin om te merken hoe vreselijk liberaal-egalitair van aard het document is?

Je hebt weer eens geen inhoudelijke kritiek, merk ik.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Je hebt weer eens geen inhoudelijke kritiek, merk ik.

Inhoudelijk als in geleverd vanuit een accepteerbaar (liberaal-egalitair gematigd) kader? Nee bedankt. Zulke "inhoud" zien we al genoeg.

[Pelgrim]

Die rechten zijn onvolledig en veel te breed interpreteerbaar. Heel veel maatschappelijke kwesties zijn eigenlijk strikt genomen schendingen van die zogenaamde mensenrechten, maar toch zullen regeringen er niet naar handelen. De Belgische staat zou gemakkelijk voor schendingen van zowat al die rechten kunnen aangeklaagd worden. Helaas leven we in een land van advocaten en juristen, die allerlei trukken uit de mouw schudden om de dragers van verantwoordelijkheid vrij te pleiten.

Zolang er bijvoorbeeld ergens een dakloze leeft is dat een schending van een mensenrecht.
Zolang de monarchie bestaat is dat een schending van een mensenrecht.
De BAM campagne voor de Lange Wapper was overigens ook een schending van fundamentele rechten, die op eerlijke verkiezingen.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

geen enkel land is vragende partij voor een herstemming over de UVRM. Eigenlijk is dit dus een non-issue.

Voor mij is het tegengaan van de poging om het Westerse denken op te leggen aan de rest van de wereld wel degelijk belangrijk genoeg om te bespreken. Imperialisme blijft imperialisme, zeker als men over universele waarden meent te kunnen spreken.

[forzaflandria]

Een update van de UVRM betekent bijna zeker een inperking op vraag van China en de moslimlanden. Dus liever niet.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Een update van de UVRM betekent bijna zeker een inperking op vraag van China en de moslimlanden. Dus liever niet.

Wat dus zou betekenen dat de UVRM helemaal niet universeel zijn en dus waardeloos.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Wat dus zou betekenen dat de UVRM helemaal niet universeel zijn en dus waardeloos.

Zoals eerder betoogd is de UVRM niet universeel maar 'universeel', min of meer universeel.

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

De 'universele' mensenrechten zijn natuurlijk niet universeel, maar tijdsgebonden.

Maar wanneer de UVRM universeel tussen aanhalingstekens is, betekent dat niet dat ze waardeloos is. Ze kan verbeterd worden door updates van tijd tot tijd, zodat steeds meer landen het gevoel krijgen dat de UVRM ook hun ideeën incorporeert.

[Johan Bollen]

Actueel.

De VN zegt dat het caste systeem in Indië discriminatorisch is. Is dit het 'opleggen van westerse waarden' of het verdedigen van mensenrechten?

Dalits are still discriminated against in all aspect of life in India despite laws specifically outlawing such acts. They are the victims of economic embargos, denied basic human rights such as access to clean drinking water, use of public facilities, education and access to places of worship.

Terecht het protest van de VN, of mag Indië een situatie die lijkt op slavernij in stand houden omdat culturele en religieuze 'gewoonten' boven de UVRM verheven horen te zijn?

UN's caste declaration riles India

[Pelgrim]

Juridische spielerei is niet zo relevant, krachtsverhoudingen uitbouwen wel. Ik vind niet dat de Belgische regering overal moet gaan preken, of dat de VS overal de democratie moet importeren. Ik vind wel dat we al de volksbewegingen die zélf voor hun belangen opkomen moreel en zo nodig en mogelijk logistiek moeten ondersteunen.

Anders gezegd: ga niet de advocaat van de verdrukten spelen. Geef ze gewoon wapens

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Juridische spielerei is niet zo relevant, krachtsverhoudingen uitbouwen wel. Ik vind niet dat de Belgische regering overal moet gaan preken, of dat de VS overal de democratie moet importeren. Ik vind wel dat we al de volksbewegingen die zélf voor hun belangen opkomen moreel en zo nodig en mogelijk logistiek moeten ondersteunen.

Anders gezegd: ga niet de advocaat van de verdrukten spelen. Geef ze gewoon wapens

De UVRM gaat juist over individuele rechten. Ik ben blij dat jij, met hypothetische constructen als 'volk', het niet voor het zeggen hebt. Je plaatst 'volksbeweging' of 'Wille des Volkes' boven individu. En dat heeft al voor heel veel ellende gezorgd in de geschiedenis.

[Pelgrim]

Individuele rechten bestaan niet zonder collectieve strijd.