Huren en verhuren

Enter · 27 oktober 2009, 07:26

We gaan blijkbaar terug naar de tijd van Daens.

Wat een huurder MOET afgeven:
- Kopie van pasfoto MET rijksregisternummer
- Loonstroken
- 3 maanden waarborg ipv 2
- Een halve maand op voorhand al de huur van de eerste maand

Wat wettelijk is, maar toch niet wordt getoond
- De huurprijs moet geafficheerd zijn.

Wat de huurder slechts krijgt na veel gepalaver
- het energiecertificaat wat de verhuurder al zowieso moet hebben.

Vermoedelijk komt dit meer en meer voor. Als huurder ben je gewoon de speelbal van de verhuurder.
En het excuus dat ze gebruiken? De slechte huurders die ze in het verleden gehad hebben.

Dat is gewoon een excuus om de wet aan hun laars te lappen. Dat die huurders dan aangepakt worden, maar niet de nieuwe huurders.

Iemand een andere visie hierop? Waarschijnlijk wel, want er zitten er hier een hoop die huurders maar tuig vinden. Armoezaaiers die het huurhuis waarschijnlijk tot op de grond afbreken.

maddox · 27 oktober 2009, 07:56

Ik heb het tegenovergestelde meegemaakt.

1) Oom en tante (broer en zus) kopen een huis met 3 appartementjes met 1 slaapkamer, en willen er zelf intrekken, na verbouwen naar 2 appartementen met 2 slaapkamers. De vorige eigenaar die de bewoner van de gelijkvloer was en het koppel op het eerste verdiep vertrekken. De huurder op het 2de verdiep bleef zitten waar ie zat, en betaalde geen eurocent huishuur meer, argument ; "geen huurcontract met die nieuwe huisbazen"
Vredegerecht, gerechtsdeurwaarders enzoverder, een jaar later, nog altijd een niet betalende huurder die niet weg wil. Ultime oplossing, was wel kostelijk, het afsluiten van gas ,electriciteit en water. Huurder betaalde toch niks, en de rest was niet bewoond, dus de maatschappijen sloten met plezier af. OCMW kwam dan kijken, vond die arme huurder zo benadeeld, en een vloek en zucht later, was de huurder lekker geinstaleerd in een OCMW woning. Resultaat, een dik jaar vertraging met de verbouwingen (ergo 2 keer huur voor de oom en tante) een dikke boete wegens huisjesmelken en vieze blikken van de goegemeente. Je zet toch geen allochtoon gezin in de kou, zonder water of electriciteit. Extra kostenplaatje, dik over de €20 000.

2) Recentelijk geval. Mijn collega koopt een oude woning met een ferme lap grond (landbouw-omgeving), waar nog een huurder inzit. Een alleenstaande vrouw met 2 gehandikapte kinderen (autistje en een mongooltje). Hij wil een nieuwe woning bouwen op die lap grond en vraagt de huurder uit te kijken naar een nieuwe woning. De dame doet geen moeite, want voor €150 is het moeilijk te wisselen. En nog beter, zelfs woningen aangeboden via de sociale huisvesting vind ze te min of te duur.
En hij kan ze er niet uit krijgen.... wettelijk is een huurder zeer goed beschermd.

Les van deze 2 gevallen, koop geen huurpand met huurders.

3) Ander geval. Kameraden van me hebben een vader die metser was, en die mens heeft niet 1, maar 3 huizen gemetst in de jaren 70 voor zichzelf, en zijn 2 zonen.
Die 2 extra huizen werden verhuurd , en het geld gedeeltelijk opzij gezet om de zonen een goeie uitzet te geven.
Komt hun moeder te overlijden, terwijl de zonen nog niet klaar waren om het nest te verlaten. Rond diezelfde tijd verhuist een verhuurder. En staat de woning een paar maand leeg. Pa heeft echt geen zin een nieuwe huurder te zoeken. De lokale OCMW ziet een leegstaande woning zonder "te huur" of "te koop" bordje en vraagt aan de eigenaar dat ze die woning niet mogen huren. Om geen gezaag te hebben, zegt "pa" ja. Het OCMW vraagt dat de boel geschilderd en behangen kan worden, want het is toch een beetje uitgeleefd.
Zonen en hun vrienden (waaronder ik) gaan aan de slag, en op een weekje is alles poper geschilderd, nieuw linolium gelegd en behangen met een klassiek papiertje.
Een jaar later, een gerechtszaak aangespannen door het OCMW aan "pa's" broek. Verhuur van een krotwoning aan een woekerhuur.
Wat was er gebeurd. Alle metaal was vakkundig uit de woning gesloopt, en alles wat enigzins waarde kon hebben eveneens. Tot de toiletpot toe. Het OCMW had er een gezin asielzoekers in ondergebracht, en na hun goedkeuring en regularisatie hadden deze mensen een beter onderkomen op hun maat gevonden. Dus kwam de volgende OCMW huurder erin. En die vond het maar een krot. Gelijk had ie.
Les , zorg voor een schatter vooraleer je ver- of huurt.

Eno2 kan hier wel van getuigen. Zelfs al is zijn weeklagen hartsgrondig en waarschijnlijk terecht, een verhuurder heeft het zeer moeilijk een malafiede huurder uit de woning te krijgen.

Andro · 27 oktober 2009, 08:06

Mocht je vragen hebben in plaats van enkel klachten, klik dan hier: Huurder.be

Herr Flick · 27 oktober 2009, 08:17

Als je zo een dingen leest zou je maffia technieken gaan gebruiken om die gasten eruit te krijgen.

Nee dan stak ik mijn kot echt nog liever in brand ... dat is mijn probleem woon in het buitenland, een huis kopen in den belziek is mijn eigen gewoon ne kloot afdraaien, ... geld gaan investeren om een huurder te gaan helpen... die er dan in het beste geval alle maanden betaald en in het slechtste geval heel uwen boel sloopt en u dan nog op kosten jaagt...

Mijnen huisbaas begrijpt dat m sjans heeft, elke maand op tijd zijn geld op de rekening en niet te veel gezaag. en zijn koperen goten blijven hangen...

Langs nen andere kant, screen ik mijn huisbaas ook, als da genen serieuse mens is, pech gehad, no business.

Enter · 27 oktober 2009, 08:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Mocht je vragen hebben in plaats van enkel klachten, klik dan hier: Huurder.be

Thanks.

Wat huurders betreft weet ik ook eentje die nooit betaalde en om de paar maanden vertrok (lees: eruit gezet werd).

Maar mijn punt hier is dat je als goede huurder als het erop aankomt steeds aan het kortste eind trekt.

lombas · 27 oktober 2009, 08:25

Ik ben nu zelf bezig een appartementje aan het zoeken; vijf afspraken, geen één heeft een EPC. "Daar zijn we aan bezig."

Jezus zeg, dan hebben ze eens een verplichtinkje.

Lysander · 27 oktober 2009, 08:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

We gaan blijkbaar terug naar de tijd van Daens.

Wat een huurder MOET afgeven:
- Kopie van pasfoto MET rijksregisternummer
- Loonstroken
- 3 maanden waarborg ipv 2
- Een halve maand op voorhand al de huur van de eerste maand

Wat wettelijk is, maar toch niet wordt getoond
- De huurprijs moet geafficheerd zijn.

Wat de huurder slechts krijgt na veel gepalaver
- het energiecertificaat wat de verhuurder al zowieso moet hebben.

Vermoedelijk komt dit meer en meer voor. Als huurder ben je gewoon de speelbal van de verhuurder.
En het excuus dat ze gebruiken? De slechte huurders die ze in het verleden gehad hebben.

Dat is gewoon een excuus om de wet aan hun laars te lappen. Dat die huurders dan aangepakt worden, maar niet de nieuwe huurders.

Iemand een andere visie hierop? Waarschijnlijk wel, want er zitten er hier een hoop die huurders maar tuig vinden. Armoezaaiers die het huurhuis waarschijnlijk tot op de grond afbreken.

Daens zou zich omdraaien in zijn graf om die vergelijking. Wat hij meemaakte was wel wat meer dan het afgeven van een pasfotootje hoor.

Enter · 27 oktober 2009, 08:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben nu zelf bezig een appartementje aan het zoeken; vijf afspraken, geen één heeft een EPC. "Daar zijn we aan bezig."

Jezus zeg, dan hebben ze eens een verplichtinkje.

Typisch. Geldwolven, dat zijn het.

"Plaatsbeschrijving? Ja... dat is natuurlijk door jullie als huurder te betalen".

Leuk he?

Zou de huurdersbond hier iets aan kunnen doen? Let er wel op dat ik geen honderden euro's wil vergooien aan een advocaat. Want dan zijn we evenveel in de miserie.

Ik word er gewoon depressief van.

Karma · 27 oktober 2009, 08:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Thanks.

Wat huurders betreft weet ik ook eentje die nooit betaalde en om de paar maanden vertrok (lees: eruit gezet werd).

Maar mijn punt hier is dat je als goede huurder als het erop aankomt steeds aan het kortste eind trekt.

Zal wel relatief zijn zeker en afhangen van de ene buiten de andere.

Drie maanden huishuur als borg lijkt me trouwens niet eens zo'n gek bedrag. Wel goede afspraken maken en het huis laten controleren alvorens te betalen/te laten betalen. Per slot van rekening is een huis toch iets van hoge waarde en zowel de huurder als de verhuurder heeft het liefst dat het correct verloopt neem ik aan. Ze hebben trouwens allebei baat bij goede afspraken.
Trouwens ... als men geen pech heeft moet men zo'n borg slechts eenmaal betalen (ongeveer). Per slot van rekening krijgt men die terug als men er uit gaat en kan men die dus terug gebruiken voor een volgende woning ('t zal wel wat duurder zijn natuurlijk vermits de prijzen in het algemeen blijven stijgen).
Verschillende huurders echter besteden het teruggekregen geld van hun borg aan iets anders en doen dan hun beklag dat ze zo'n bedrag niet "opnieuw" kunnen ophoesten als ze ergens anders gaan huren.

Verder ... of men nu midden in de maand moet betalen of aan het eind van de maand of begin volgende maand ... tja, da's gewoon een afspraak hé. Als 't alle maanden op hetzelfde tijdstip is is dat toch hetzelfde?
Persoonlijk zou ik als huurder liefst aan het begin van de maand betalen eerlijk gezegd. Als men er dan mettertijd uitgaat heeft men een maand "gewonnen" bij wijze van spreken.

maddox · 27 oktober 2009, 08:37

In België ben je echt beter af met een eigen stekje. Als je weet dat je , mits een beetje geluk, voor €60 000 al een eigen bruikbaar dak boven het hoofd kan hebben. Da's minder dan €400 per maand hypotheek op 20 jaar. En moderniseren kan je op je eigen tempo doen.

De plaatsbeschrijving. Je gaat kijken als huurder. De woning bevalt je. De verhuurder wil geen plaatsbeschrijving op zijn kosten. Dan is iets waard wat de gek ervoor geeft.
Wil je die €100 extra ophoesten, of denk je dat wat onderhandelen kan helpen....

Jukes · 27 oktober 2009, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In België ben je echt beter af met een eigen stekje. Als je weet dat je , mits een beetje geluk, voor €60 000 al een eigen bruikbaar dak boven het hoofd kan hebben. Da's minder dan €400 per maand hypotheek op 20 jaar. En moderniseren kan je op je eigen tempo doen.

De plaatsbeschrijving. Je gaat kijken als huurder. De woning bevalt je. De verhuurder wil geen plaatsbeschrijving op zijn kosten. Dan is iets waard wat de gek ervoor geeft.
Wil je die €100 extra ophoesten, of denk je dat wat onderhandelen kan helpen....

Een eigendom kopen is in deze tijd van lage rente bijna even goedkoop als huren. Gevolg: de huurders die overblijven, zijn dikwijls onbetrouwbaar of niet-solvabel. Ik verhuur een aantal panden, en voor ieder daarvan heb ik een EPC en een correcte plaatsbeschrijving die ik zelf heb betaald. Ik heb echter al driemaal huurders gehad die na een tijd hun huurbetalingen stoppen. Ik heb bijgeleerd, en vraag nu dus niet alleen het rijksregisternummer, maar bovendien ook nog bewijs van loon of inkomen, het telefoonnummer van de vorige verhuurder, het verzekeringsbewijs van hun huidige huurwoonst en de samenstelling van het gezin.

De goeden moeten het altijd met de slechten bekopen, en de laatste tijd zijn er veel wanbetalers bijgekomen.

Enter · 27 oktober 2009, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Lysander

Daens zou zich omdraaien in zijn graf om die vergelijking. Wat hij meemaakte was wel wat meer dan het afgeven van een pasfotootje hoor.

Tussen de regels lezen is ook uw sterkste kant niet zeker?

Enter · 27 oktober 2009, 08:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Zal wel relatief zijn zeker en afhangen van de ene buiten de andere.

Drie maanden huishuur als borg lijkt me trouwens niet eens zo'n gek bedrag. Wel goede afspraken maken en het huis laten controleren alvorens te betalen/te laten betalen. Per slot van rekening is een huis toch iets van hoge waarde en zowel de huurder als de verhuurder heeft het liefst dat het correct verloopt neem ik aan. Ze hebben trouwens allebei baat bij goede afspraken.
Trouwens ... als men geen pech heeft moet men zo'n borg slechts eenmaal betalen (ongeveer). Per slot van rekening krijgt men die terug als men er uit gaat en kan men die dus terug gebruiken voor een volgende woning ('t zal wel wat duurder zijn natuurlijk vermits de prijzen in het algemeen blijven stijgen).
Verschillende huurders echter besteden het teruggekregen geld van hun borg aan iets anders en doen dan hun beklag dat ze zo'n bedrag niet "opnieuw" kunnen ophoesten als ze ergens anders gaan huren.

Verder ... of men nu midden in de maand moet betalen of aan het eind van de maand of begin volgende maand ... tja, da's gewoon een afspraak hé. Als 't alle maanden op hetzelfde tijdstip is is dat toch hetzelfde?
Persoonlijk zou ik als huurder liefst aan het begin van de maand betalen eerlijk gezegd. Als men er dan mettertijd uitgaat heeft men een maand "gewonnen" bij wijze van spreken.

1) Momenteel blijkt 2 maanden de wettelijke borg te zijn.
2) Als de afspraak is om dadelijk na de betaalde huur de sleutel te krijgen en dat dit niet gebuert als de huurder naar het energiecertificaat vraagt, is gewoon pesterij.

audrey · 27 oktober 2009, 09:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

We gaan blijkbaar terug naar de tijd van Daens.

Wat een huurder MOET afgeven:
- Kopie van pasfoto MET rijksregisternummer
- Loonstroken
- 3 maanden waarborg ipv 2
- Een halve maand op voorhand al de huur van de eerste maand

Wat wettelijk is, maar toch niet wordt getoond
- De huurprijs moet geafficheerd zijn.

Wat de huurder slechts krijgt na veel gepalaver
- het energiecertificaat wat de verhuurder al zowieso moet hebben.

Vermoedelijk komt dit meer en meer voor. Als huurder ben je gewoon de speelbal van de verhuurder.
En het excuus dat ze gebruiken? De slechte huurders die ze in het verleden gehad hebben.

Dat is gewoon een excuus om de wet aan hun laars te lappen. Dat die huurders dan aangepakt worden, maar niet de nieuwe huurders.

Iemand een andere visie hierop? Waarschijnlijk wel, want er zitten er hier een hoop die huurders maar tuig vinden. Armoezaaiers die het huurhuis waarschijnlijk tot op de grond afbreken.

Ik heb zelf totnogtoe ook enkel gehuurd, nog nooit problemen mee gehad om eerlijk te zijn. Er zal ongetwijfeld wel tuig tussen die verhuurders zitten ook, maar het merendeel wil er gewoon zeker van zijn dat ze effectief iedere maand hun geld krijgen en hun huis niet afgebroken wordt. Ik vind het eigenlijk niet abnormaal dat ze loonstrookjes vragen als je ziet hoe moeilijk het is om een wanbetaler terug buiten te krijgen. Er zijn genoeg mensen die voor een deel afhankelijk zijn van de inkomsten die voortvloeien uit de verhuur van hun huis, de kosten die ze moeten maken om hun geld via gerechtelijke weg te verkrijgen zijn niet te overzien.
De huurder moet beschermd worden, maar zoals het er nu aan toegaat wordt de eerlijke verhuurder die voor een stuk moet leven van die inkomsten er de dupe van; en dat kan ook niet imo.
Wat die borg betreft, ikzelf heb dat via de bank geregeld, die hebben daar een speciale formule voor; zij staan borg voor eventuele kosten die er aan het eind van de huurperiode moeten gemaakt worden, en vorderen die dan op hun beurt van de huurder. Zo moet je dat bedrag niet ophoesten.

Karma · 27 oktober 2009, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

1) Momenteel blijkt 2 maanden de wettelijke borg te zijn.
2) Als de afspraak is om dadelijk na de betaalde huur de sleutel te krijgen en dat dit niet gebuert als de huurder naar het energiecertificaat vraagt, is gewoon pesterij.

Goed .. als twee maanden wettelijk blijkt te zijn. Ik vind dat nogal weinig eerlijk gezegd, per slot van rekening .. als men iemand moet laten komen voor een herstelling dan is dat sowieso onmiddellijk duizend euro en meer.

Als verhuurder (wat ik niet ben) zou ik toch ook niet zomaar verhuren zonder heel wat eisen te stellen hoor. Wat men de dag van vandaag niet allemaal hoort van huurders ... amai.

Een kennis verhuurde zijn huis aan iemand die het nadien onderverhuurde (zonder dat de huisbaas er van af wist) aan illegalen. Ze zaten daar wel met twintig in (gewoon rijhuis). Nadat die er uit waren gekregen was het huis goed voor de sloop. Zelfs om te verkopen (aan veel minder dan de waarde dat het voor de verhuur had) waren er geen kandidaten meer.

Een vriend verhuurde zijn huis aan enkele Polen. De eerste twee maanden alles ok ... vanaf de derde maand gene frank meer gezien. Toen hij er hen wou laten uitzetten hebben ze heel de boel kapot gemaakt.
Voor de rechtbank heeft hij dat kunnen bewijzen maar uiteindelijk heeft hij er gene frank voor gekregen.

Wa zeggen ze ... investeren in vastgoed ... santé ma ratsje ...

Nelle · 27 oktober 2009, 09:27

Ik ben vaak in contact gekomen met huurders en verhuurders en ik moet eerlijk zeggen dat de procedures om iemand die zijn huur niet betaalt er uit te zetten vreselijk zijn. Het duurt soms jaren (want één maand huur storten betekent heel de procedure opnieuw starten als hij niet meer betaalt). De huurder moet ook beschermd worden, daar ben ik van overtuigd, huisjesmelkerij kan niet. Maar er moeten toch ook grenzen zijn...Er zijn echt mensen die van de ene woning naar de andere gaan zonder maar één euro te betalen.

Herr Flick · 27 oktober 2009, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Een eigendom kopen is in deze tijd van lage rente bijna even goedkoop als huren. Gevolg: de huurders die overblijven, zijn dikwijls onbetrouwbaar of niet-solvabel. Ik verhuur een aantal panden, en voor ieder daarvan heb ik een EPC en een correcte plaatsbeschrijving die ik zelf heb betaald. Ik heb echter al driemaal huurders gehad die na een tijd hun huurbetalingen stoppen. Ik heb bijgeleerd, en vraag nu dus niet alleen het rijksregisternummer, maar bovendien ook nog bewijs van loon of inkomen, het telefoonnummer van de vorige verhuurder, het verzekeringsbewijs van hun huidige huurwoonst en de samenstelling van het gezin.

De goeden moeten het altijd met de slechten bekopen, en de laatste tijd zijn er veel wanbetalers bijgekomen.

Je hebt als verhuurder trouwens zelf alle belang bij een plaatsbeschrijving...

en als huurder eigenlijk ook, dus de kosten delen, is niets teveel, het is in beiden hun voordeel.

Herr Flick · 27 oktober 2009, 09:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door audrey

Ik heb zelf totnogtoe ook enkel gehuurd, nog nooit problemen mee gehad om eerlijk te zijn. Er zal ongetwijfeld wel tuig tussen die verhuurders zitten ook, maar het merendeel wil er gewoon zeker van zijn dat ze effectief iedere maand hun geld krijgen en hun huis niet afgebroken wordt. Ik vind het eigenlijk niet abnormaal dat ze loonstrookjes vragen als je ziet hoe moeilijk het is om een wanbetaler terug buiten te krijgen. Er zijn genoeg mensen die voor een deel afhankelijk zijn van de inkomsten die voortvloeien uit de verhuur van hun huis, de kosten die ze moeten maken om hun geld via gerechtelijke weg te verkrijgen zijn niet te overzien.
De huurder moet beschermd worden, maar zoals het er nu aan toegaat wordt de eerlijke verhuurder die voor een stuk moet leven van die inkomsten er de dupe van; en dat kan ook niet imo.
Wat die borg betreft, ikzelf heb dat via de bank geregeld, die hebben daar een speciale formule voor; zij staan borg voor eventuele kosten die er aan het eind van de huurperiode moeten gemaakt worden, en vorderen die dan op hun beurt van de huurder. Zo moet je dat bedrag niet ophoesten.

Zo doe ik dat ook, ... voor de verhuurder overingens een voordeel want hij weet dat hij altijd zijn borg krijgt als nodig, de bank betaald hem die zonder problemen.

Bovendien bewijst het ook dat de bank u als solvabel ziet, anders geven ze u die waarborg niet, nog een voordeel voor die verhuurder.

Als de verhuurder het niet accepteert, weet je ook dat je met een klootzak verhuurder te doen hebt, die uit is op de interesten van de borg, of op de borg zelf... voordeel voor de huurder.

eno2 · 27 oktober 2009, 10:20

Citaat:

3 maanden waarborg ipv 2

Zever.

2 maanden waarborg ipv 3

eno2 · 27 oktober 2009, 10:21

Citaat:

Een halve maand op voorhand al de huur van de eerste maand

En dan? Wil je de eerste maand al te laat betalen?

27 oktober 2009, 07:26	#1
Enter Parlementslid Geregistreerd: 13 oktober 2006 Berichten: 1.991	Huren en verhuren We gaan blijkbaar terug naar de tijd van Daens. Wat een huurder MOET afgeven: - Kopie van pasfoto MET rijksregisternummer - Loonstroken - 3 maanden waarborg ipv 2 - Een halve maand op voorhand al de huur van de eerste maand Wat wettelijk is, maar toch niet wordt getoond - De huurprijs moet geafficheerd zijn. Wat de huurder slechts krijgt na veel gepalaver - het energiecertificaat wat de verhuurder al zowieso moet hebben. Vermoedelijk komt dit meer en meer voor. Als huurder ben je gewoon de speelbal van de verhuurder. En het excuus dat ze gebruiken? De slechte huurders die ze in het verleden gehad hebben. Dat is gewoon een excuus om de wet aan hun laars te lappen. Dat die huurders dan aangepakt worden, maar niet de nieuwe huurders. Iemand een andere visie hierop? Waarschijnlijk wel, want er zitten er hier een hoop die huurders maar tuig vinden. Armoezaaiers die het huurhuis waarschijnlijk tot op de grond afbreken. __________________ Dit profiel is gedeactiveerd.

27 oktober 2009, 07:56	#2
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.963	Ik heb het tegenovergestelde meegemaakt. 1) Oom en tante (broer en zus) kopen een huis met 3 appartementjes met 1 slaapkamer, en willen er zelf intrekken, na verbouwen naar 2 appartementen met 2 slaapkamers. De vorige eigenaar die de bewoner van de gelijkvloer was en het koppel op het eerste verdiep vertrekken. De huurder op het 2de verdiep bleef zitten waar ie zat, en betaalde geen eurocent huishuur meer, argument ; "geen huurcontract met die nieuwe huisbazen" Vredegerecht, gerechtsdeurwaarders enzoverder, een jaar later, nog altijd een niet betalende huurder die niet weg wil. Ultime oplossing, was wel kostelijk, het afsluiten van gas ,electriciteit en water. Huurder betaalde toch niks, en de rest was niet bewoond, dus de maatschappijen sloten met plezier af. OCMW kwam dan kijken, vond die arme huurder zo benadeeld, en een vloek en zucht later, was de huurder lekker geinstaleerd in een OCMW woning. Resultaat, een dik jaar vertraging met de verbouwingen (ergo 2 keer huur voor de oom en tante) een dikke boete wegens huisjesmelken en vieze blikken van de goegemeente. Je zet toch geen allochtoon gezin in de kou, zonder water of electriciteit. Extra kostenplaatje, dik over de €20 000. 2) Recentelijk geval. Mijn collega koopt een oude woning met een ferme lap grond (landbouw-omgeving), waar nog een huurder inzit. Een alleenstaande vrouw met 2 gehandikapte kinderen (autistje en een mongooltje). Hij wil een nieuwe woning bouwen op die lap grond en vraagt de huurder uit te kijken naar een nieuwe woning. De dame doet geen moeite, want voor €150 is het moeilijk te wisselen. En nog beter, zelfs woningen aangeboden via de sociale huisvesting vind ze te min of te duur. En hij kan ze er niet uit krijgen.... wettelijk is een huurder zeer goed beschermd. Les van deze 2 gevallen, koop geen huurpand met huurders. 3) Ander geval. Kameraden van me hebben een vader die metser was, en die mens heeft niet 1, maar 3 huizen gemetst in de jaren 70 voor zichzelf, en zijn 2 zonen. Die 2 extra huizen werden verhuurd , en het geld gedeeltelijk opzij gezet om de zonen een goeie uitzet te geven. Komt hun moeder te overlijden, terwijl de zonen nog niet klaar waren om het nest te verlaten. Rond diezelfde tijd verhuist een verhuurder. En staat de woning een paar maand leeg. Pa heeft echt geen zin een nieuwe huurder te zoeken. De lokale OCMW ziet een leegstaande woning zonder "te huur" of "te koop" bordje en vraagt aan de eigenaar dat ze die woning niet mogen huren. Om geen gezaag te hebben, zegt "pa" ja. Het OCMW vraagt dat de boel geschilderd en behangen kan worden, want het is toch een beetje uitgeleefd. Zonen en hun vrienden (waaronder ik) gaan aan de slag, en op een weekje is alles poper geschilderd, nieuw linolium gelegd en behangen met een klassiek papiertje. Een jaar later, een gerechtszaak aangespannen door het OCMW aan "pa's" broek. Verhuur van een krotwoning aan een woekerhuur. Wat was er gebeurd. Alle metaal was vakkundig uit de woning gesloopt, en alles wat enigzins waarde kon hebben eveneens. Tot de toiletpot toe. Het OCMW had er een gezin asielzoekers in ondergebracht, en na hun goedkeuring en regularisatie hadden deze mensen een beter onderkomen op hun maat gevonden. Dus kwam de volgende OCMW huurder erin. En die vond het maar een krot. Gelijk had ie. Les , zorg voor een schatter vooraleer je ver- of huurt. Eno2 kan hier wel van getuigen. Zelfs al is zijn weeklagen hartsgrondig en waarschijnlijk terecht, een verhuurder heeft het zeer moeilijk een malafiede huurder uit de woning te krijgen. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen. Laatst gewijzigd door maddox : 27 oktober 2009 om 08:01.

27 oktober 2009, 08:06	#3
Andro Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Locatie: Spanje/La Nucia Berichten: 11.087	Mocht je vragen hebben in plaats van enkel klachten, klik dan hier: Huurder.be __________________ "We did not know that child abuse was a crime." - Catholic archbishop Rembert G Weakland

27 oktober 2009, 08:25	#6
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Ik ben nu zelf bezig een appartementje aan het zoeken; vijf afspraken, geen één heeft een EPC. "Daar zijn we aan bezig." Jezus zeg, dan hebben ze eens een verplichtinkje. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)

27 oktober 2009, 08:37	#10
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 69.963	In België ben je echt beter af met een eigen stekje. Als je weet dat je , mits een beetje geluk, voor €60 000 al een eigen bruikbaar dak boven het hoofd kan hebben. Da's minder dan €400 per maand hypotheek op 20 jaar. En moderniseren kan je op je eigen tempo doen. De plaatsbeschrijving. Je gaat kijken als huurder. De woning bevalt je. De verhuurder wil geen plaatsbeschrijving op zijn kosten. Dan is iets waard wat de gek ervoor geeft. Wil je die €100 extra ophoesten, of denk je dat wat onderhandelen kan helpen.... __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

27 oktober 2009, 08:17	#4
Herr Flick Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 augustus 2002 Berichten: 47.317	Als je zo een dingen leest zou je maffia technieken gaan gebruiken om die gasten eruit te krijgen. Nee dan stak ik mijn kot echt nog liever in brand ... dat is mijn probleem woon in het buitenland, een huis kopen in den belziek is mijn eigen gewoon ne kloot afdraaien, ... geld gaan investeren om een huurder te gaan helpen... die er dan in het beste geval alle maanden betaald en in het slechtste geval heel uwen boel sloopt en u dan nog op kosten jaagt... Mijnen huisbaas begrijpt dat m sjans heeft, elke maand op tijd zijn geld op de rekening en niet te veel gezaag. en zijn koperen goten blijven hangen... Langs nen andere kant, screen ik mijn huisbaas ook, als da genen serieuse mens is, pech gehad, no business.

27 oktober 2009, 09:27	#16
Nelle Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 6 oktober 2004 Berichten: 9.724	Ik ben vaak in contact gekomen met huurders en verhuurders en ik moet eerlijk zeggen dat de procedures om iemand die zijn huur niet betaalt er uit te zetten vreselijk zijn. Het duurt soms jaren (want één maand huur storten betekent heel de procedure opnieuw starten als hij niet meer betaalt). De huurder moet ook beschermd worden, daar ben ik van overtuigd, huisjesmelkerij kan niet. Maar er moeten toch ook grenzen zijn...Er zijn echt mensen die van de ene woning naar de andere gaan zonder maar één euro te betalen. __________________ Blijf nog wat, je bent zo mooi Goethe Laatst gewijzigd door Nelle : 27 oktober 2009 om 09:28.