De vrije markt zorgt voor een betere verdeling van welstand

MIS · 26 april 2008, 11:17

Deze mythe houdt rechtstreeks verband met het denkbeeld dat alleen de sterksten in de strijd om het voortbestaan overleven, of fungeert zelfs als de rechtvaardiging daarvoor. Anders dan in de natuur, waar ‘sterker zijn’ leidt tot de verbreiding en dominantie van de soort, ten koste van het uitsterven of de marginalisatie van andere soorten, zou er in theorie in de menselijke samenleving een mechanisme zijn dat ervoor zorgt dat de welstand billijk verdeeld wordt, in plaats van dat hij alleen de ‘sterksten’ ten goede komt. De markt zou geregeerd worden door wat Adam Smith ‘de onzichtbare hand’ noemde. Het berust op het olievlekprincipe – als het mij goed gaat, is dat niet alleen goed voor mezelf, mijn gezin en mijn onderneming maar ook voor de rest van mijn gemeenschap. In de economie als geheel ‘sijpelt’ de welstand omlaag van de rijken naar de armen. Ten slotte zou een rijzend getij alle boten moeten optillen.

De mythe van de vrije markt is geruststellend. Niet verwonderlijk dat er het meest gehamerd wordt door degenen die er profijt van trekken ! Het is alleen treurig dat het totaal voorbijgaat aan een noodzakelijke voorwaarde waarop klassieke economen al hebben gewezen – de onzichtbare hand verdeelt de welstand alleen naar behoren onder omstandigheden waarin een welhaast volmaakte concurrentie mogelijk is. Met andere woorden, het speelvlak moet effen zijn en alle deelnemers aan het spel dienen over een min of meer gelijk aantal fiches te beschikken. In de werkelijkheid van alledag is het speelvlak echter nooit effen en is de welstand uiterst ongelijk verdeeld.

Niemand heeft ooit uit eerste hand ervaren dat de onzichtbare hand van de markt de welstand billijk verdeelt. Op de huidige wereldmarkt vallen de rijkdommen de rijken toe, ten koste van de armen. Zo is de rijkdom van de circa 500 miljardairs ter wereld gelijk aan de inkomsten van de helft van de wereldbevolking, waarvan de armste 40 procent het met slechts 3 procent van de mondiale welstand moet stellen.

Scherven A. Mok · 26 april 2008, 11:35

Schuldig. Topceo's verdienen dan misschien 20x meer dan ondergetekende, maar ondergetekende verdiend 20x meer dan een aziaat. Het gestamp van onze laarzen weerklinkt niet meer tegen de gevels maar we marsjeren nog steeds voort over lijken. Dat is het leven. En als je er iets aan probeert te verhelpen werkt het veelal averechts.

MIS · 26 april 2008, 11:42

Citaat:

Schuldig. Topceo's verdienen dan misschien 20x meer dan ondergetekende, maar ondergetekende verdiend 20x meer dan een aziaat. Het gestamp van onze laarzen weerklinkt niet meer tegen de gevels maar we marsjeren nog steeds voort over lijken. Dat is het leven. En als je er iets aan probeert te verhelpen werkt het veelal averechts.

Verstarde en achterhaalde denkpatronen tekenen nu éénmaal verzet aan maar dat is slechts spartelen. Wel gevaarlijk want men springt dan alle kanten op, net zoals ratten, doorgaans naar de keel. We kunnen ons al troosten met de wetenschap dat ook alternatieven gekend zijn. Maar dat is voor de volgende regering.

corse · 2 november 2009, 22:41

De Ongelijkheid van mens en systeem is de basis van vrije markt.

Het nationalisme wordt gecreëerd door het neoliberalisme, het doel hiervan is de gevestigde sociale samenleving te destabiliseren.
200 miljoen West-Europese mensen kunnen hun levensstandaard, welzijn en koopkracht niet opgeven omwille van IMF vrije markt spelregels.
Wilde globalisering is de grootste misstap die ooit gepleegd is, het systeem implodeert.
De vrije markt economie is plots niet meer vrij maar moet afgeschermd worden door regels en wetten (betutteling).
Marktafscherming of protectionisme is nu de boodschap.
In de eerste plaats is Europa niet geïsoleerd van de andere landen op onze planeet.
Het oude Oostblok, Rusland en Turkije gebruiken of misbruiken als buffer tegen China is onmogelijk.
Deze ongelijkheden kunnen wel: !!!

1. Gemiddelde netto lonen in west Europa: 1.500 Euro. Per maand.
2. Gemiddelde netto lonen in het oude Oostblok: 400 Euro. Per maand.
3. Gemiddelde netto lonen in Rusland: 300 Euro. Per maand. (grootste grondstofschuur ter wereld)
4. Gemiddelde netto lonen in China: 10 Euro. Per maand.
5. Gemiddelde netto lonen in India: 5 Euro. Per maand.

Ik wil er alles op wedden dat het IMF en de wereldbank binnen de 10 jaar op hun knieën aan China, Rusland en India zullen vragen om hun valuta te “mogen” erkennen op de wereldvaluta markt.
Daarbij belovende dat zij het boek met de IMF vrije markt spelregels (trukendoos) zullen verbranden.
Laat ons hopen dat de goedheid van deze oude culturen ons zal helpen.
China het economisch monster met zijn dynamische staatsmarkteconomie van 1,5 miljard mensen.
Zijn buur India (1 miljard mensen) dat door het welslagen de Chinese staatsmarkteconomie wil overnemen.
Rusland dat niet uit de put geraakt en teven ook door het welslagen van de Chinese staatsmarkteconomie dit economische systeem wil overnemen.
Het oude Rusland dat tevens beschikt over de grootste grondstofschuur ter wereld: (Siberië)
Deze drie mastodonten met een eigen markt van bijna 3 miljard mensen zullen ons anders gewoon economisch van de kaart vegen.
Deze drievuldigheid met hun staatsmarkteconomie zal lachen met de IMF spelregels.
Hoe gaan we al deze tegenstellingen weer goed maken?, en wie zal dat betalen?

Natuurlijk maakt de huidige vrije markt “in de eerste plaats gebruik of misbruik van” alle ongelijkheden die in de verschillende landen heersen, deze door ongelijkheid van evolutie, vb:

Deze ongelijkheden kunnen wel: !!!

1. De ongelijkheid van lonen.
2. De ongelijkheid van Valuta waarden.
3. De ongelijkheid van koopkracht, levensstandaard en voorgeschiedenis.
4. De ongelijkheid van kennis en wetenschap.
5. De ongelijkheid van automatisering.
6. De ongelijkheden van de verschillende locale en nationale milieu wetgeving.
7. De ongelijkheid van basis lokalisering op onze planeet.
8. De ongelijkheid van kapitaalkrachtigheid en daardoor grotere risicobestendigheid.
9. De ongelijkheid van de verschillen van cultuur, klimaat, gewoonten, religies, tradities, families, eigenheden, enz.
10. De ongelijkheden van de verschillende locale en nationale algemene wetgevingen.

Deze ongelijkheden kunnen niet: ???

1. De ongelijkheid door landbouwsubsidies.
2. De ongelijkheid door exportsubsidies.
3. En alle andere vormen van subsidies.

Moesten we deze ongelijkheden kunnen wegdenken, dan was er natuurlijk een pak minder concurrentievervalsing.
Ongelijkheid is de basis van onze vrije markteconomie.
De wilde vrije markt zonder beperkingen is natuurlijk de natste droom van een neoliberale, libertaire, marktfundamentalistische en extremistische minoriteit op onze planeet.
Gelukkig heeft onze democratie voldoende beveiligingen ingebouwd om dit libertaire extremistische experiment niet te laten gebeuren.
En gelukkig is er voldoende politiek evenwicht om zulke uitspattingen niet te moeten uitproberen.
Coalitie vorming is in de politiek nog steeds het meest democratische, dit voor de belangen van “iedereen”.

Laat ons veronderstellen dat:
Alle overheidsreglementeringen er niet zouden zijn.
Dan had de rest van onze totale planeet nog 500 jaar nodig om tot een globale levensstandaard te komen die wij nu reeds bezitten.
De sociale en milieu spanningen die gedurende deze 500 jaar optreden veroorzaken revoluties en oorlogen.
De nog resterende grondstoffen die onze planeet ons biedt worden in snel tempo omgevormd tot storthopen.
Economische en sociale evolutie moeten hand in hand gaan, en dit heeft tijd en geduld nodig, het is als het opvoeden van een kind, men kan dit niet forceren.
Wilde globalisering is de grootste misstap die ooit gepleegd is, het systeem implodeert.
Drugs, wapens, prostitutie, marktfundamentalisme, casinokapitalisme, extreem rijk en extreem arm, dit is totale vrijheid en chaos!
We zijn met de nevenwerkingen van vrijmarkt opgegroeid, daardoor ruiken we de subtiele en slopende stank niet meer.

patrickve · 3 november 2009, 14:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

De mythe van de vrije markt is geruststellend. Niet verwonderlijk dat er het meest gehamerd wordt door degenen die er profijt van trekken ! Het is alleen treurig dat het totaal voorbijgaat aan een noodzakelijke voorwaarde waarop klassieke economen al hebben gewezen – de onzichtbare hand verdeelt de welstand alleen naar behoren onder omstandigheden waarin een welhaast volmaakte concurrentie mogelijk is.

Ik zou denken dat dat een relatief naieve visie was die inderdaad terug te vinden was bij de "klassieke" economen, maar ondertussen zou ik hopen dat we dat stadium allang voorbij zijn. Ik zou niet denken dat er nog veel serieuze economen uitgaan van het idee dat de vrije markt tot een "billijke" maatschappij leidt - al ware het maar omdat het concept van "billijk" niet eens juist is gedefinieerd: wie moet wat krijgen, en waarom ?

Wat de "onzichtbare hand" verondersteld wordt van te doen is van produktie en prijs te sturen naar een redelijk optimale vorm als functie van de vraag en de middelen, maar die vraag is natuurlijk bepaald door wie kan vragen (namelijk zij die middelen hebben om te vragen).

Sinds Keynes is het denk ik duidelijk dat de vrije markt op zich niet zorgt voor een "ideale maatschappij", maar enkel maar in 't beste geval een redelijk optimale toekenning van middelen betekent in het produktieproces en om aan "de vraag" te beantwoorden. Wie rijk moet zijn en wie arm moet zijn is natuurlijk niet door een of andere "billijkheidsvoorwaarde" gedeterminmeerd, maar zal volgen uit de geschiktheid van de individuen, hun historie, hun geboorte, hun mentaliteit, hun geluk en weet ik veel om als produktieschakel in die keten op te treden.

Maar dan moet men de vraag stellen hoe het beter zou kunnen, en vooral, welke entiteit of welke personen er zouden voor zorgen dat het "beter" gaat. Keynes ging uit van een regulerende werking van "de staat". Maar "de staat" dan zijn politici, dat zijn ambtenaren en zo. Wie zegt er dat zelfs al zou het principieel mogelijk zijn voor "de staat" om een regulerende werking te hebben zodat dingen "billijker" gebeuren (men kan zich de vraag stellen of de staat dat wel kan), dat de mensen die die beslissingen moeten nemen en zo, wel degelijk dat billijker systeem nastreven, en niet eerder hun eigen voordelen.

Maw, ik zie niet in waarom de "staat" (die bemand wordt door mensen die evengoed enkel maar aan hun eigen voordeel denken, zoals alle andere entiteiten in de economie), het "staatssysteem" zouden gebruiken om "meer billijkheid" in te voeren, en niet eerder hun eigen agenda te laten dienen. Een politicus bijvoorbeeld, om de situatie zo te laten evolueren dat zijn kansen om herkozen te worden, groter worden, of om zichzelf of zijn vrienden te verrijken, of dergelijke. Een ambtenaar om promoties te bekomen, om voordelen voor zijn vrienden en familie te bekomen en dergelijke meer. En ik zie niet goed in hoe het resulterende gedrag van al die individuele agenten die "de staat" besturen, zouden moeten leiden naar een beter, billijker systeem, dan als men gewoon het machien maar vrij laat bollen.

corse · 3 november 2009, 14:47

De vrije markt is op sterven na dood!

België, een verkapte vorm van communisme of Marxisme?

Jonge hooggeschoolden verkiezen nu een job bij de overheid.
Eén vacature had de stad Antwerpen voor de groendienst met maar liefst 1.500 sollicitanten, deze hebben zich aangemeld voor die ene job.
http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...emeenten.dhtml

Tot de actieve beroepsbevolking in België behoren:

Totaal: 3.859.000 mensen, (het aandeel mannen 2.277.000) en (het aandeel vrouwen is 1.582.000)
Vlaanderen heeft een effectieve beroepsbevolking van 42% (werklozen en werkenden samen), 60% mannen en 40% vrouwen.

Werklozen:

Ons land telde in juni 2009: 443.574 uitkeringsgerechtigde werklozen.
Belgen, uitkeringsgerechtigd en volledig werkloos, ongeveer 1 op 7 van de actieve bevolking is volledig werkloos.
Vlaanderen: telde eind augustus 2009 226.899 niet-werkende werkzoekenden.
Dat zijn er 39.830 of 21 procent meer dan in dezelfde maand 2008, dat blijkt uit gegevens van Vlaams minister van Werk Philippe Muyters.
De werkloosheidsgraad in Vlaanderen komt in augustus 2009 uit op 7,90 procent: mannen 7,33 procent en vrouwen 8,60 procent.
Er zijn geen statistieken van deeltijdse (tijdelijk) werklozen en interim-werkende of werklozen.

Staatsambtenaren en andere door de staat gefinancierde burgers zijn momenteel de grootste en sterkste groep consumenten, dit met de grootste financiële stabiliteit en zekerheid.

Ambtenaren de niet in de privé werkende beroepsbevolking bedragen voor België:

§ Als 70% van de bevolking betaald wordt door de staat, kunnen we dit systeem dan nog vrije markt of kapitalisme noemen?
§ Als in de toekomst 90% van de bevolking betaald wordt door de staat, kunnen we dit systeem dan nog vrije markt of kapitalisme noemen? In 2006 slorpten de loonkosten van de ambtenaren meer dan 7,5 miljard euro op of 70% van de totale overheidsuitgaven.
§ Dat is 2 procent van het bruto binnenlands product, wat België ruim de koploper van alle EU-landen maakte.
§ De overheid is de belangrijkste werkgever van het land, 43 procent van de actieve bevolking of 1,4 miljoen Belgen werken rechtstreeks of onrechtstreeks voor de overheid, de staat was in 2007 goed voor 32,1 % percent van de totale loontrekkende werkgelegenheid in België.
§ 807.000 ambtenaren werken in de administraties, onderwijs en gezondheidszorg, werklozen, NMBS, post en dienstenchequestatuut.
§ De enige die je wezenlijk Marxistisch kan noemen in onze samenleving zijn staatsambtenaren, politiekers incluis.
§ Zij brengen deze Marxistische ideologie in praktijk door hun ambt (betrekking bij overheid of staat), waar deze ideologie op gebaseerd is.
§ Neoliberale politici zijn uiteraard het meest hypocriet, ze eten van twee walletjes, dat waar ze uiteraard voor gekend zijn, deze politici promoten het ondernemen, maar werken zelf veel liever aan de staat, kwestie van zekerheid en de immense uitkeringen.
§ 340 Europese ambtenaren gaan dit jaar met vervroegd pensioen vanaf 50 jaar en dit met een pensioen van 9.000 euro.

Vangnetten:

De staat (overheid) financiert ambtenaren en hun gezinnen en ook de voorzorg voor de meeste Belgische burgers:
Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, invaliditeit, ongeval, pensioen, kindergeld, laatste vangnet OCMW

Pensioen:

In België is het pensioen voor bijna 2 miljoen mensen de voornaamste bron van inkomsten.
http://www.sdpsp.fgov.be/pdos/welcome/index.htm

O.C.M.W steuntrekkers:

Er zijn in Vlaanderen ongeveer 74.000 OCMW steuntrekkers.

Illegalen in België:

Er zijn in ons land ongeveer 110.000 illegalen. http://www.hbvl.be/arch/110-000-ille...-belgie-2.aspx

Het aantal in de privé werkende beroepsbevolking voor België bedraagt:
In de privé werkende: 1,2 miljoen arbeiders.

De geprivilegieerde klasse, de privé elite of privé nomenclatuur:

Slechts 0,2 procent van de bevolking verkrijgt 50% van de totale inkomens in ons land, die voortkomen uit: beleggingen, aandelen en andere vermogens, het zogenoemde casinokapitalisme. (niet democratisch, het neoliberalisme vermoord de democratie)
De Belgische voorzitter van de Deutsche Bank bevestigde: België is een fiscaal paradijs voor renteniers en een fiscale hel voor werknemers.
Vroeger beroofde mensen banken, nu beroven banken en multinationals mensen, het wereldwijde corrupte en criminele gedrag van deze onbestrafte elitegangsters, managers en andere universitaire roven en stelen wat nog mogelijk is, ze schreeuwen en kreunen, we hebben alles leeggeroofd en we willen nu het geld van de belastingbetaler!

Duale samenleving:

Deze perverse decadente minderheid (0,2 % neoliberale) leven in extreme weelde.
De massa leeft momenteel in een Marxistische samenleving.
1,3 miljoen van deze mensen leven in armoede in België.

Vier categorieën zelfstandigen:

Samen goed voor 923.946 zelfstandigen.
1. Zelfstandigen in hoofdberoep: (359.500) (1/3 van deze zelfstandigen betaald zich blauw aan de staat en leeft zelf in armoede)
2. Zelfstandigen helpers of meewerkende echtgenoten: (minimum of geen lonen)
3. Zelfstandigen in bijberoep: (199.650) (Vooral ambtenaren cumuleren en hebben een zelfstandig bijberoep)
4. Zelfstandige gepensioneerden die als zelfstandige blijven werken: (35.000) (het zelfstandige pensioen is niet menswaardig)
5. De eerste tien maanden van 2009 legden in totaal 7.826 bedrijven de boeken neer.

“Working-poor” (Biedt tewerkstelling voldoende bescherming tegen armoede?)
Alhoewel duidelijk bewezen is dat werkloosheid en inactiviteit een veel groter armoederisico inhouden dan tewerkstelling, biedt een job niet altijd een garantie om te ontsnappen aan armoede.
Bepaalde gezinsstructuren (zoals bvb. ééninkomensgezinnen) en lage inkomens (veroorzaakt door bvb. herhaaldelijke werkloosheid, deeltijdse arbeid een slecht betaalde jobs) liggen aan de oorzaak van de zogeheten “working-poor”. (bron: NAP, ECHP)
http://www.armoedebestrijding.be/cij...rkstelling.htm

Voedselbanken:

Op dit moment zijn 110.000 landgenoten (België) afhankelijk van voedselhulp. "Een recordaantal", zegt Willy De Mesmaeker, gedelegeerd bestuurder van de Federatie van Voedselbanken. http://www.hulporganisaties.be/pages...lng=NL&Id=3223

voicelesscharlie · 5 november 2009, 19:52

nogmaals

Er bestaat geen vrije markt.
De markt wordt steeds onvrijer door steeds meer overheidsinmenging(subsidies,etc..),betutteling,re guliering, mediamanipulatie,...
Dat zorgt voor scheeftrekking van de markt en dus meer ongelijkheid.

Dan maar ontwikkelingshulp(is niet gelijk aan humantaire hulp) bieden.
Wie denkt dat Europa dat doet uit "naastenliefde" is eraan voor de moeite.
Ontwikkelingshulp is niks anders dan exporteren van inflatie en dus importeren van inflatie in die landen(vb Zimbabwe,Palistina).
In die landen wordt het kapitaal gewoon vernietigd door oorlog,wanbeheer,corruptie,.....)

Ophouden met die rotzooi dus.

Samsa · 5 november 2009, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

nogmaals

Er bestaat geen vrije markt.
De markt wordt steeds onvrijer door steeds meer overheidsinmenging(subsidies,etc..),betutteling,re guliering, mediamanipulatie,...
Dat zorgt voor scheeftrekking van de markt en dus meer ongelijkheid.

euh, niet iedereen wordt steeds meer belast en/of betutteld... Een voorbeeldje maar: vennootschapsbelasting (d.i. belasting op de gerealiseerde winst van een privéonderneming) was rond 1970 tegenaan de 50%, nu is dat nog 34% officieel, maar via allerlei achterpoortjes en aftrekken schat men dat het nog ongeveer 27% bedraagt. Er bestaan bedrijven die welgeteld 0% vennootschapsbelasting betalen, dankzij de notionele intrestaftrek. Het is net omdat de bezitters van kapitaal minder moeten betalen ('we' hebben met z'n allen zogezegd hun winsten 'nodig') dat mensen die enkel hun arbeidskracht bezitten steeds meer moeten afdragen.

corse · 5 november 2009, 21:26

De staat (overheid) financiert ambtenaren en hun gezinnen en ook de voorzorg voor de meeste Belgische burgers:
Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, invaliditeit, ongeval, pensioen, kindergeld, laatste vangnet OCMW.

½ Miljoen uitkeringsgerechtigde werklozen.
1,4 miljoen ambtenaren.
2 miljoen pensioen gerechtigde.
½ Miljoen invaliditeit, handicap, ongeval, werkonbekwaamheid.
Totaal: 4,4 miljoen mensen

In de privé werkende burgers slechts: 1,2 miljoen arbeiders.

De vrije markt is op sterven na dood!
België, een verkapte vorm van communisme of Marxisme?

voicelesscharlie · 5 november 2009, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De staat (overheid) financiert ambtenaren en hun gezinnen en ook de voorzorg voor de meeste Belgische burgers:
Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, invaliditeit, ongeval, pensioen, kindergeld, laatste vangnet OCMW.

½ Miljoen uitkeringsgerechtigde werklozen.
1,4 miljoen ambtenaren.
2 miljoen pensioen gerechtigde.
½ Miljoen invaliditeit, handicap, ongeval, werkonbekwaamheid.
Totaal: 4,4 miljoen mensen

In de privé werkende burgers slechts: 1,2 miljoen arbeiders.

De vrije markt is op sterven na dood!
België, een verkapte vorm van communisme of Marxisme?

Neo-Marxisme

corse · 5 november 2009, 21:38

De geprivilegieerde klasse, de privé elite of privé nomenclatuur:

Slechts 0,2 procent van de bevolking verkrijgt 50% van de totale inkomens in ons land, die voortkomen uit: geautomatiseerde bedrijven met zeer weinig personeel, beleggingen, aandelen en andere vermogens, het zogenoemde turbo casinokapitalisme, (niet democratisch, het neoliberalisme vermoord de democratie)
De Belgische voorzitter van de Deutsche Bank bevestigde:

België is een fiscaal paradijs voor renteniers en een fiscale hel voor werknemers.
Vroeger beroofde mensen banken, nu beroven banken en multinationals mensen, het wereldwijde corrupte en criminele gedrag van deze onbestrafte elitegangsters, managers en andere universitaire roven en stelen wat nog mogelijk is, ze schreeuwen en kreunen, we hebben alles leeggeroofd en we willen nu het geld van de belastingbetaler!

Duale samenleving:

Deze perverse decadente minderheid (0,2 % neoliberale) leven in extreme weelde.
De massa leeft momenteel in een Marxistische samenleving.
1,3 miljoen van deze mensen leven in armoede in België.

voicelesscharlie · 5 november 2009, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

De geprivilegieerde klasse, de privé elite of privé nomenclatuur:

Slechts 0,2 procent van de bevolking verkrijgt 50% van de totale inkomens in ons land, die voortkomen uit: geautomatiseerde bedrijven met zeer weinig personeel, beleggingen, aandelen en andere vermogens, het zogenoemde turbo casinokapitalisme, (niet democratisch, het neoliberalisme vermoord de democratie)
De Belgische voorzitter van de Deutsche Bank bevestigde:

België is een fiscaal paradijs voor renteniers en een fiscale hel voor werknemers.
Vroeger beroofde mensen banken, nu beroven banken en multinationals mensen, het wereldwijde corrupte en criminele gedrag van deze onbestrafte elitegangsters, managers en andere universitaire roven en stelen wat nog mogelijk is, ze schreeuwen en kreunen, we hebben alles leeggeroofd en we willen nu het geld van de belastingbetaler!

Duale samenleving:

Deze perverse decadente minderheid (0,2 % neoliberale) leven in extreme weelde.
De massa leeft momenteel in een Marxistische samenleving.
1,3 miljoen van deze mensen leven in armoede in België.

Volledig mee akkoord.
Maar deze elite is absoluut geen vootstander van een vrije markt.

http://www.youtube.com/watch?v=_dmPchuXIXQ
zie ook part2,3,4,5

corse · 5 november 2009, 22:23

Economisch alternatief.

Hiervoor moeten we onze huidige wetgeving aanpassen:

Om te voorkomen dat in de nabije toekomst (vermoedelijk het jaar 2025) minder dan 0,2% van onze samenleving beschikt over 95% van onze volledig geautomatiseerde economie, rijkdom, wetenschap en grondstoffen en daardoor beschikt over een enorme rijkdom die enkel voor privaat doeleinden wordt gebruikt.

Het voorkomen van extreme perverse rijkdom en extreme armoede:
Men moet de gevolgen niet bestrijden maar de oorzaak wegnemen:

Zolang de vruchten van onze planeet niet verdeeld worden en zo lang er mensen sterven van honger en arm zijn, kan men spreken van diefstal door diegenen die verzuipen in weelde.
Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razend snel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis.
Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht.
De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, armen, ouderen, gezondheidszorg, werklozen, natuur en met de medemens in het algemeen.
Wanneer de meeste mensen in een samenleving, sociaal en financieel armer worden en hun milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen.

Alternatief:

De privaat ondernemer moeten zo snel mogelijk tot een volledig geautomatiseerd bedrijf komen, éénmaal daar, daarvoor een persoonlijk beloning met b.v. een levenslang zeergoed loon, dit voor zijn initiatief en ondernemerschap, het bedrijf echter wordt eigendom van de gemeenschap dus de samenleving, dit om de herverdeling van kapitaal te stimuleren.
Enkel de bedrijven op weg naar de totaal automatisering zijn in privaat handen, de rest is in handen van de gemeenschap.

Een oud Chinees spreekwoord zegt: wat voor kleur de kat heeft is van geen belang, zolang ze maar muizen vangt.

corse · 5 november 2009, 22:27

Private verdiensten democratiseren. (Alternatief 1)

We zijn op een punt aangekomen in onze beschaving om de verdere totaal democratisering van onze samenleving die de oude Grieken hebben ingezet voort te zetten, dit is noodzakelijk.
De oude Grieken zijn de grondleggers van de democratie en wisten dat de betekenis democratie inhoudsloos was zonder er de geschikte wetgeving voor te maken en aan te passen aan de moderne tijden.
De democratische bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal.
Iedereen is vrij en gelijk in rechten en plichten geboren, (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)

Waarom moeten we democratie in de private verdiensten brengen?
Voor wat de gemiddelde veelverdiener in Europa op één jaar verdient, daar moet de gemiddelde weinigverdiener in Europa
100 tot 1.000 jaar voor werken.
Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razendsnel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis, deze apartheid is het trefwoord van neoliberale, libertariers en marktfundamentalisten.

De hoeveelheid geld dat aanwezig is in een land bij hoog of laagconjunctuur is praktisch altijd hetzelfde.
§ Bij hoogconjunctuur (economische welvaart) is de hoeveelheid geld van een land verdeeld over de totale samenleving.
§ Bij laagconjunctuur (economische malaise) is de hoeveelheid geld van een land niet verdeeld over de totale samenleving.

Extreme concentraties van geld en rijkdom enerzijds veroorzaken extreme concentraties aan geldgebrek anderzijds, daardoor armoede en criminaliteit.
De politiek heeft als doel extreem slechte verdeling van geld en rijkdom in onze samenleving te verwerpen en deze extreem slechte verdeling zeker niet te promoten, scholen en universiteiten kunnen dit in hun programma opnemen.

Extreme concentraties van geld en rijkdom in onze samenleving verlammen en destabiliseren de economie.
Op lange termijn valt ons fijngevoelig economisch rad stil en is niet meer in gang te krijgen.
Het herverdelen van geld en rijkdom heeft als gevolg hoogconjunctuur en economische stabiliteit, de wet van oorzaak en gevolg.
Zij die over extreme hoeveelheden geld en rijkdom beschikken geven dat nu eenmaal niet graag af, een eeuwenoud zeer.
Hoe groter de kloof tussen rijk en arm, hoe hardnekkiger de rijken zich aan hun macht en rijkdom vastklampen en hoe minder kans de arme hebben om er bovenop te geraken, een altijd maar moeilijker te doorbreken vicieuze cirkel.

Wanneer er in het verleden geen herverdeling van geld en rijkdom mogelijk was, dan had dit oorlogen en revoluties tot gevolg.
De verbinding tussen het heden en het verleden is onze toekomst, zij die het verleden niet herinneren zullen het opnieuw moeten beleven, deze oerwet is nog steeds geldig.

Door 2 soorten geld in onze samenleving te creëren kunnen we de herverdeling van geld en rijkdom bespoedigen.
1. Economisch geld: (economische Euro) dit geld wordt gebruikt om te ondernemen en dit zonder beperkingen.
2. Privaat geld: (privaat Euro) dit geld wordt enkel gebruikt voor privaat doeleinden en dit met beperkingen.
Bonussen en participaties kunnen onder controle toegestaan worden en ingeruild voor privaat geld, en dit binnen de grens van de maximum uitkeringen.
Met de huidige banktechnologie zonder contant geld is het mogelijk om privaat uitkeringen 100% te controleren.

Voor te beginnen heeft iedereen recht op een minimumuitkering aan privaatgeld:
Deze afhankelijk van zijn of haar inzet voor de samenleving, inzet kan zich niet vererven.
Rekening gehouden met de huidige toestand is dit ongeveer 1.250 Euro minimum per maand.

De uitkering aan privaatgeld kan maximum:
Deze afhankelijk van zijn of haar inzet voor de samenleving, inzet kan zich niet vererven.
Rekening gehouden met de huidige toestand is dit ongeveer 12.500 Euro maximum per maand.
Het onderscheid tussen deze privaat uitkeringen is nog te extreem groot, ongeveer één op 10, maar dat kan na verloop van tijd verminderen, door totaal automatisering van onze economie kunnen deze verschillen kleiner worden.
De verschillen van één op tien zijn al een immense verbetering ten opzichte van de huidige verschillen.
De huidige meest extreme verschillen bedragen ongeveer gemiddeld één op 3.000, m.a.w: diegenen met het laagste inkomen in Europa moeten 3.000 jaar werken voor wat diegenen met het hoogste inkomen op één jaar verdienen.

Democratie in de private verdiensten is een vorm van globalisering die voor onze samenleving een enorme stap voorwaarts zou zijn, te beginnen met Europa.
Voor de huidige generatie met een extreem groot privaat inkomen zal dit systeem niet zo gemakkelijk zijn, maar de volgende generaties plukken daar de vruchten van.
Het zou de herverdeling van geld en rijkdom in Europa bespoedigen en de Europese economie grondig verbeteren.

De echte dynamische ondernemers worden op deze manier gescheiden van diegenen die enkel ondernemen omwille van hun privaatdoeleinden, echte dynamische ondernemers hebben als doel de samenleving te verbeteren zonder eigenbelang.

Dit is één van de vele mogelijkheden om een meer evenwichtige vorm van samenleving te bekomen.
Om te voorkomen dat in de nabije toekomst (vermoedelijk het jaar 2025) minder dan 1% van onze samenleving beschikt over 95% van onze volledig geautomatiseerde economie, rijkdom, wetenschap en grondstoffen en daardoor beschikt over een enorme rijkdom die enkel voor privaat doeleinden wordt gebruikt, daarvoor moeten we onze huidige wetgeving aanpassen.

De eigenaars van onze totale vrije markt economie moeten leren flexibel zijn, zoals iedereen, herverdeling van rijkdom en kapitaal leren aanvaarden in onze moderne samenleving.
Het maken van misbruik van onze democratische open samenleving kan niet, elke samenleving op onze planeet heeft spelregels, om een open samenleving te garanderen moet men het brengen van democratie in de private verdiensten respecteren.
De inzet van vele eigenaars van onze totale vrije markt economie is extreem klein, en de beloning daarvoor: al verschillende generaties te extreem groot.
In onze moderne tijden is extreme privaat rijkdom en armoede taboe, dit extremisme moet vermeden worden, het remt elke vorm van beschavingsgroei af en heeft enkel eigenbelang tot doel.

voicelesscharlie · 5 november 2009, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Alternatief:

De privaat ondernemer moeten zo snel mogelijk tot een volledig geautomatiseerd bedrijf komen, éénmaal daar, daarvoor een persoonlijk beloning met b.v. een levenslang zeergoed loon, dit voor zijn initiatief en ondernemerschap, het bedrijf echter wordt eigendom van de gemeenschap dus de samenleving, dit om de herverdeling van kapitaal te stimuleren.
Enkel de bedrijven op weg naar de totaal automatisering zijn in privaat handen, de rest is in handen van de gemeenschap.

Een oud Chinees spreekwoord zegt: wat voor kleur de kat heeft is van geen belang, zolang ze maar muizen vangt.

Yehaaa...juist dat mag je niet doen.
Zo maak je jou gehate elite nog rijker omdat juist zij de overheden controleren en welk regime die overheden hebben kan hen absoluut niet schelen,zolang die kat(overheid) maar muizen(zieltjes)vangt.

Neen, het eerste wat men moet doen is de centrale banken afschaffen.

corse · 6 november 2009, 15:06

Alternatief voor een evoluerende globalisering.

Een oplossing zou zijn de nationale markt wetgeving te beperken tot KMO’s.
De overige mastodonten of wereldbedrijven te verwereldlijken onder de controle van een wereldhandelstribunaal.
Nationale handelswetgeving moet uitbreiden wanneer men Europees of op wereldschaal gaat handelen, tevens moeten de controles uitbreiden.

De zelfregulerende nationale of wereld vrijmarkt is natuurlijk een illusie!
Al de crisisproblematiek die we nu kennen op onze planeet wordt veroorzaakt door multinationale bedrijven, vermits we niet over een multinationale of wereld wetgeving beschikken.
We moeten “niet over een wereld vrije” markt, maar over een “wereld rechtvaardige markt” beschikken.
Vrijheid is zeker niet synoniem voor rechtvaardigheid.

Alternatief voor een evoluerende globalisering.
Globalisering is goed, maar de wetgeving en de controle moet ook globaliseren.

Huidige wereldhandel of WTO ondemocratisch en amateuristisch:
Het is zuiver gebaseerd op belangenverdediging en niet op democratische wetgeving.
Vrijheid is goed, controle en democratie is beter!
Een van de veel genoemde bezwaren tegen de WTO is de handelingswijze ervan, in het bijzonder haar "consensus building".
Dit besluitvormingsproces is ondoorzichtig en niet democratisch.
In theorie hebben alle lidstaten een gelijke stem.
Hoewel officieel mogelijk, is stemmen nog nooit voorgekomen, ondemocratisch dus!
De lidstaat die zich tijdens de vergaderingen niet tegen een voorstel uitspreekt, wordt geacht ervoor te zijn.
Deze vorm van "consensus building" vindt plaats buiten de formele vergaderingen, in de "achterkamertjes".
Dit overleg wordt beschouwd als noodzakelijk inherent aan de WTO en "neemt de overhand als de tijd begint te dringen of belangrijke beslissingen genomen moeten worden".
Een wereldhandelstribunaal voor controle en goede werking is niet aanwezig.
De derde wereld en de kleinere landen zijn de jarenlang dupe van dit ondemocratische WTO.

corse · 6 november 2009, 15:09

Alternatieven die voor 2025 moeten volbracht zijn!

De bedrijven die de mens vooral van de meest primaire en noodzakelijke zaken voorzien, zullen automatisch eigendom van de gemeenschap worden.

Het sociale systeem dat de mens in zijn meest primaire en noodzakelijke zaken voorziet is niet geschikt om te worden overgenomen door het commercieel ondernemen van de vrije markt.
De risico’s om essentiële taken van de samenleving over te laten aan marktwerking is te groot.
Het puur op winst gericht ondernemen is voor ons sociale systeem onmenselijk en vals.
Het puur op winst gericht ondernemen is enkel gericht op rijk en arm en niet op een democratische menswaardige samenleving voor iedereen maar op het welzijn van enkele!

Deze voorzieningen voor primaire of noodzakelijke behoeften zijn:

§ Wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie en banken, deze kunnen niet in handen van privaateigenaars blijven, en wel om redenen die we nu van alle financiële instellingen op onze planeet zien.

§ Tevens zullen de voorzieningen van de tertiaire behoeften, de voorzorg voor:
Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld, OCMW en voedselbanken tegen verspilling altijd in handen van de gemeenschap zijn.

§ Ook moeten geautomatiseerde bedrijven (met weinig of geen personeel) in handen van de gemeenschap zijn, dit om herverdeling van rijkdom te bespoedigen.

§ Alle wapen producerende bedrijven moeten in handen van de gemeenschap zijn.
Het handelen in wapens en drugs moet streng verboden worden!

§ Ook alle bedrijven voor het delven van grondstoffen moeten de gemeenschap toebehoren.
Dit om wereldconflicten en oorlogen te voorkomen en om herverdeling te bespoedigen!

§ Bedrijven voor productie van Medicamenten en instaan voor de wereldgezondheidszorg moeten de gemeenschap toebehoren.

Al de rest kan in handen van privaatinitiatiefnemers zijn:

1. Dit met controle op de privaatverdienste van eigenaars, aandeelhouders en management van bedrijven.
2. Geen of weinig controle op de verdiensten en winsten van privaat bedrijven zelf.

Eventueel het gebruik van twee soorten geld:

1. Privaat geld, voor de verloning van arbeid en initiatief.
2. Handelsgeld, om het handelen mogelijk te maken.

We hebben een goede manager nodig die staat en gemeenschap efficiënt laat werken:

1. Een manager die vrede en vrijheid voor iedereen hoog in het vaandel draagt, maar niet door oorlog.
2. Een manager die het ecologisch evenwicht verkiest boven commercie, maar commercie niet uitsluit.
3. Een manager die enkel grondstoffen of bodemschatten van een staat koopt en niet van enkelingen die extreem rijk zijn.
4. Bedrijven die op eigen terrein of in het buitenland bodemschatten delven zijn altijd eigendom van de gemeenschap, dit om oorlogen en genocide te voorkomen.
5. Een manager die de wapenhandel nationaliseert en wetten maakt dat deze wapenindustrie nooit terug in handen van privaatindustrie komt.

Adam Smith · 8 november 2009, 01:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

nogmaals

Er bestaat geen vrije markt.
De markt wordt steeds onvrijer door steeds meer overheidsinmenging(subsidies,etc..),betutteling,re guliering, mediamanipulatie,...
Dat zorgt voor scheeftrekking van de markt en dus meer ongelijkheid.

Dan maar ontwikkelingshulp(is niet gelijk aan humantaire hulp) bieden.
Wie denkt dat Europa dat doet uit "naastenliefde" is eraan voor de moeite.
Ontwikkelingshulp is niks anders dan exporteren van inflatie en dus importeren van inflatie in die landen(vb Zimbabwe,Palistina).
In die landen wordt het kapitaal gewoon vernietigd door oorlog,wanbeheer,corruptie,.....)

Ophouden met die rotzooi dus.

He, de laatste jaren wordt Zimbadwe terecht geboycot door de dictatuur van Mugabe, daarna is de inflatie pas echt astronomisch geworden.. (meer dan 2000 (!!!!) procent per jaar)... Verder ben ik het met u eens dat een echt vrije markt niet echt bestaat...

MIS · 8 november 2009, 08:25

Citaat:

Neo-Marxisme

Zwart wordt gemaakt met witte verf, niet met donkerheid.

corse · 8 november 2009, 18:44

Homosapiens of halfaap:

Ongeveer 99 % van de mensheid leeft verstandelijk op een laag onbewust niveau als halfaap.

Nadenken doet pijn om het cru te zeggen, twee dingen zijn oneindig:
Het universum en de menselijke domheid, van het universum weten we het nog niet zeker. (A.E)

Mensen hebben de neiging “Das Man” en alles wat rijk, invloed en macht heeft te volgen, veel makkelijker:
vb: generaal, keizer, koning, paus, president, premier, religie of vaderland.
§ Voor velen is het aangenamer om mee te hollen met de meute, voorgekauwde junkfood.
§ Kunnen we deze egoïstische en door het instinct gedreven mens (halfaap) veranderen?
§ Wat je ook doet de huidige mens blijft dom, primitief, egoïstes, gelovig, hebzuchtig, jaloers, afgunstig, gewelddadig, wraakzuchtig, gemakzuchtig, ijdel, verraadzuchtig, dominant, narcistisch en kleinburgerlijk.
§ Hij zal uitbuiten of uitgebuit worden, hij zal heersen of onderdanig zijn.
§ Genot, seks, lust, egoïsme en hebberigheid zijn de instinctieve drijfveren van deze halfaap.
§ De huidige vrijmarkt is mogelijk door deze primaire instinctieve drijfveren.
§ Het streven naar meer hebberigheid activeert en stuurt de consumptie.
§ Hij zal seksen, zuipen, blowen, consumeren, zich voortplanten, oorlogvoeren en geloven tot zijn dood.
§ Geeft deze halfaap wapens om elkaar uit te roeien en hij is gelukkig, dit om zo de overbevolking tegen te gaan.
§ Zal de vierde wereldoorlog terug met stokken en stenen worden uitgevochten?
§ Alles is mogelijk, als je maar hypocriet genoeg bent en een kruisje om de hals draagt!

Homosapiens of halfaap, hij zal de volgende 100 jaar nog niet veranderen:
§ Is het, het verdoemde lot van deze halfaap of Homosapiens?
§ Herken je hierin jezelf dan ben al een heel eind op weg.
§ Deze halfaap is een individu met een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving.
§ De last voor de omgeving is rede genoeg om aan onszelf te sleutelen.

Instincten:
§ Hebzucht, lust, jaloezie, afgunst, woede, geweld, wraak, gemakzucht, ijdelheid, verraad, egoïsme, heimelijk, dominantie, narcisme enz, deze zijn diep gewortelde en vervormde instincten.
§ De drang om zo veel mogelijk zelf te hebben, dit om te kunnen overleven, zelfs op kosten van andere.
§ Deze vervormde of doorgeschoten drang komt meestal voort uit de drang naar overleven en zelfbehoud.

Geschiedenis:
§ De prehistorische mens kon nauwelijks met deze primitieve instincten overleven.
§ Het later in groep leven en de voorraad delen bracht hem tot meer overlevingskansen en veiligheid.
§ De mens is ongeveer 200.000 jaar oud, ongeveer 198.000 jaar daarvan leefde hij relatief primitief.
§ Dat de huidige mens nog problemen heeft om zijn huidige instincten te beheersen is uiteraard te begrijpen!
§ In deze korte tijdspanne van relatieve beschaving (de laatste 100 jaar) is het de mens niet gelukt om zijn oerinstincten reeds te beheersen.

Toekomst:
§ Iedere intelligente democratische civilisatie heeft meer en meer zelfbeheersing nodig.
§ Democratie is voorlopig iets waarvan we denken dat het bestaat, maar wat nog steeds in z’n embryonale fase vertoeft, de ontwikkeling van het sociale geheugen zal dit na de volgende 50.000 jaar zeker veranderen.
§ Dit is de eis die de voortschrijdende mensheid steeds dwingender stelt.
§ Heimelijkheid, onoprechtheid, schijnheiligheid, hebberigheid, zich verrijken of profiteren op de rug van anderen, deze verschaffen geen oplossingen, noch brengen zij de ethiek vooruit.
§ Dit sociale conflict bestaat uit de eindeloze strijd tussen fundamentele instincten en de evoluerende ethiek van een intelligente democratische beschaving.
§ Daarom wordt het voor de moderne en intelligente democratische samenleving inderdaad noodzakelijk om het individu zelfbeheersing op te leggen.
§ Het woord ‘democratie’ is afgeleid van de Griekse woorden ‘demos’ (volk) en ‘krakos’ (macht) en betekent dus ‘het volk aan de macht’, de eerste kleine vorm van democratie werd in Athene (Griekenland) ontwikkeld.
§ Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal dat iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat)
§ Referenda of burgerstemming zijn het meest democratisch, zonder het individu te beïnvloeden.

Gevolgen:
Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan deze beschavingvorm, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.

26 april 2008, 11:17	#1
MIS Banneling Geregistreerd: 16 november 2007 Berichten: 8.492	De vrije markt zorgt voor een betere verdeling van welstand Deze mythe houdt rechtstreeks verband met het denkbeeld dat alleen de sterksten in de strijd om het voortbestaan overleven, of fungeert zelfs als de rechtvaardiging daarvoor. Anders dan in de natuur, waar ‘sterker zijn’ leidt tot de verbreiding en dominantie van de soort, ten koste van het uitsterven of de marginalisatie van andere soorten, zou er in theorie in de menselijke samenleving een mechanisme zijn dat ervoor zorgt dat de welstand billijk verdeeld wordt, in plaats van dat hij alleen de ‘sterksten’ ten goede komt. De markt zou geregeerd worden door wat Adam Smith ‘de onzichtbare hand’ noemde. Het berust op het olievlekprincipe – als het mij goed gaat, is dat niet alleen goed voor mezelf, mijn gezin en mijn onderneming maar ook voor de rest van mijn gemeenschap. In de economie als geheel ‘sijpelt’ de welstand omlaag van de rijken naar de armen. Ten slotte zou een rijzend getij alle boten moeten optillen. De mythe van de vrije markt is geruststellend. Niet verwonderlijk dat er het meest gehamerd wordt door degenen die er profijt van trekken ! Het is alleen treurig dat het totaal voorbijgaat aan een noodzakelijke voorwaarde waarop klassieke economen al hebben gewezen – de onzichtbare hand verdeelt de welstand alleen naar behoren onder omstandigheden waarin een welhaast volmaakte concurrentie mogelijk is. Met andere woorden, het speelvlak moet effen zijn en alle deelnemers aan het spel dienen over een min of meer gelijk aantal fiches te beschikken. In de werkelijkheid van alledag is het speelvlak echter nooit effen en is de welstand uiterst ongelijk verdeeld. Niemand heeft ooit uit eerste hand ervaren dat de onzichtbare hand van de markt de welstand billijk verdeelt. Op de huidige wereldmarkt vallen de rijkdommen de rijken toe, ten koste van de armen. Zo is de rijkdom van de circa 500 miljardairs ter wereld gelijk aan de inkomsten van de helft van de wereldbevolking, waarvan de armste 40 procent het met slechts 3 procent van de mondiale welstand moet stellen.

5 november 2009, 19:52	#7
voicelesscharlie Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 6 mei 2004 Locatie: Het moeras van Damme Berichten: 9.138	nogmaals Er bestaat geen vrije markt. De markt wordt steeds onvrijer door steeds meer overheidsinmenging(subsidies,etc..),betutteling,re guliering, mediamanipulatie,... Dat zorgt voor scheeftrekking van de markt en dus meer ongelijkheid. Dan maar ontwikkelingshulp(is niet gelijk aan humantaire hulp) bieden. Wie denkt dat Europa dat doet uit "naastenliefde" is eraan voor de moeite. Ontwikkelingshulp is niks anders dan exporteren van inflatie en dus importeren van inflatie in die landen(vb Zimbabwe,Palistina). In die landen wordt het kapitaal gewoon vernietigd door oorlog,wanbeheer,corruptie,.....) Ophouden met die rotzooi dus. __________________ Sedert "pissen""plassen" werd,wordt er meer "gezeikt". I keep my freedom ,guns and money.You can keep the change. Kapitalisme vs socialisme http://www.youtube.com/watch?v=lgh6w...eature=related Laatst gewijzigd door voicelesscharlie : 5 november 2009 om 19:55.

26 april 2008, 11:35	#2
Scherven A. Mok Banneling Geregistreerd: 21 april 2008 Berichten: 12.832	Schuldig. Topceo's verdienen dan misschien 20x meer dan ondergetekende, maar ondergetekende verdiend 20x meer dan een aziaat. Het gestamp van onze laarzen weerklinkt niet meer tegen de gevels maar we marsjeren nog steeds voort over lijken. Dat is het leven. En als je er iets aan probeert te verhelpen werkt het veelal averechts.

2 november 2009, 22:41	#4
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	De Ongelijkheid van mens en systeem is de basis van vrije markt. Het nationalisme wordt gecreëerd door het neoliberalisme, het doel hiervan is de gevestigde sociale samenleving te destabiliseren. 200 miljoen West-Europese mensen kunnen hun levensstandaard, welzijn en koopkracht niet opgeven omwille van IMF vrije markt spelregels. Wilde globalisering is de grootste misstap die ooit gepleegd is, het systeem implodeert. De vrije markt economie is plots niet meer vrij maar moet afgeschermd worden door regels en wetten (betutteling). Marktafscherming of protectionisme is nu de boodschap. In de eerste plaats is Europa niet geïsoleerd van de andere landen op onze planeet. Het oude Oostblok, Rusland en Turkije gebruiken of misbruiken als buffer tegen China is onmogelijk. Deze ongelijkheden kunnen wel: !!! 1. Gemiddelde netto lonen in west Europa: 1.500 Euro. Per maand. 2. Gemiddelde netto lonen in het oude Oostblok: 400 Euro. Per maand. 3. Gemiddelde netto lonen in Rusland: 300 Euro. Per maand. (grootste grondstofschuur ter wereld) 4. Gemiddelde netto lonen in China: 10 Euro. Per maand. 5. Gemiddelde netto lonen in India: 5 Euro. Per maand. Ik wil er alles op wedden dat het IMF en de wereldbank binnen de 10 jaar op hun knieën aan China, Rusland en India zullen vragen om hun valuta te “mogen” erkennen op de wereldvaluta markt. Daarbij belovende dat zij het boek met de IMF vrije markt spelregels (trukendoos) zullen verbranden. Laat ons hopen dat de goedheid van deze oude culturen ons zal helpen. China het economisch monster met zijn dynamische staatsmarkteconomie van 1,5 miljard mensen. Zijn buur India (1 miljard mensen) dat door het welslagen de Chinese staatsmarkteconomie wil overnemen. Rusland dat niet uit de put geraakt en teven ook door het welslagen van de Chinese staatsmarkteconomie dit economische systeem wil overnemen. Het oude Rusland dat tevens beschikt over de grootste grondstofschuur ter wereld: (Siberië) Deze drie mastodonten met een eigen markt van bijna 3 miljard mensen zullen ons anders gewoon economisch van de kaart vegen. Deze drievuldigheid met hun staatsmarkteconomie zal lachen met de IMF spelregels. Hoe gaan we al deze tegenstellingen weer goed maken?, en wie zal dat betalen? Natuurlijk maakt de huidige vrije markt “in de eerste plaats gebruik of misbruik van” alle ongelijkheden die in de verschillende landen heersen, deze door ongelijkheid van evolutie, vb: Deze ongelijkheden kunnen wel: !!! 1. De ongelijkheid van lonen. 2. De ongelijkheid van Valuta waarden. 3. De ongelijkheid van koopkracht, levensstandaard en voorgeschiedenis. 4. De ongelijkheid van kennis en wetenschap. 5. De ongelijkheid van automatisering. 6. De ongelijkheden van de verschillende locale en nationale milieu wetgeving. 7. De ongelijkheid van basis lokalisering op onze planeet. 8. De ongelijkheid van kapitaalkrachtigheid en daardoor grotere risicobestendigheid. 9. De ongelijkheid van de verschillen van cultuur, klimaat, gewoonten, religies, tradities, families, eigenheden, enz. 10. De ongelijkheden van de verschillende locale en nationale algemene wetgevingen. Deze ongelijkheden kunnen niet: ??? 1. De ongelijkheid door landbouwsubsidies. 2. De ongelijkheid door exportsubsidies. 3. En alle andere vormen van subsidies. Moesten we deze ongelijkheden kunnen wegdenken, dan was er natuurlijk een pak minder concurrentievervalsing. Ongelijkheid is de basis van onze vrije markteconomie. De wilde vrije markt zonder beperkingen is natuurlijk de natste droom van een neoliberale, libertaire, marktfundamentalistische en extremistische minoriteit op onze planeet. Gelukkig heeft onze democratie voldoende beveiligingen ingebouwd om dit libertaire extremistische experiment niet te laten gebeuren. En gelukkig is er voldoende politiek evenwicht om zulke uitspattingen niet te moeten uitproberen. Coalitie vorming is in de politiek nog steeds het meest democratische, dit voor de belangen van “iedereen”. Laat ons veronderstellen dat: Alle overheidsreglementeringen er niet zouden zijn. Dan had de rest van onze totale planeet nog 500 jaar nodig om tot een globale levensstandaard te komen die wij nu reeds bezitten. De sociale en milieu spanningen die gedurende deze 500 jaar optreden veroorzaken revoluties en oorlogen. De nog resterende grondstoffen die onze planeet ons biedt worden in snel tempo omgevormd tot storthopen. Economische en sociale evolutie moeten hand in hand gaan, en dit heeft tijd en geduld nodig, het is als het opvoeden van een kind, men kan dit niet forceren. Wilde globalisering is de grootste misstap die ooit gepleegd is, het systeem implodeert. Drugs, wapens, prostitutie, marktfundamentalisme, casinokapitalisme, extreem rijk en extreem arm, dit is totale vrijheid en chaos! We zijn met de nevenwerkingen van vrijmarkt opgegroeid, daardoor ruiken we de subtiele en slopende stank niet meer.

3 november 2009, 14:47	#6
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	De vrije markt is op sterven na dood! België, een verkapte vorm van communisme of Marxisme? Jonge hooggeschoolden verkiezen nu een job bij de overheid. Eén vacature had de stad Antwerpen voor de groendienst met maar liefst 1.500 sollicitanten, deze hebben zich aangemeld voor die ene job. http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...emeenten.dhtml Tot de actieve beroepsbevolking in België behoren: Totaal: 3.859.000 mensen, (het aandeel mannen 2.277.000) en (het aandeel vrouwen is 1.582.000) Vlaanderen heeft een effectieve beroepsbevolking van 42% (werklozen en werkenden samen), 60% mannen en 40% vrouwen. Werklozen: Ons land telde in juni 2009: 443.574 uitkeringsgerechtigde werklozen. Belgen, uitkeringsgerechtigd en volledig werkloos, ongeveer 1 op 7 van de actieve bevolking is volledig werkloos. Vlaanderen: telde eind augustus 2009 226.899 niet-werkende werkzoekenden. Dat zijn er 39.830 of 21 procent meer dan in dezelfde maand 2008, dat blijkt uit gegevens van Vlaams minister van Werk Philippe Muyters. De werkloosheidsgraad in Vlaanderen komt in augustus 2009 uit op 7,90 procent: mannen 7,33 procent en vrouwen 8,60 procent. Er zijn geen statistieken van deeltijdse (tijdelijk) werklozen en interim-werkende of werklozen. Staatsambtenaren en andere door de staat gefinancierde burgers zijn momenteel de grootste en sterkste groep consumenten, dit met de grootste financiële stabiliteit en zekerheid. Ambtenaren de niet in de privé werkende beroepsbevolking bedragen voor België: § Als 70% van de bevolking betaald wordt door de staat, kunnen we dit systeem dan nog vrije markt of kapitalisme noemen? § Als in de toekomst 90% van de bevolking betaald wordt door de staat, kunnen we dit systeem dan nog vrije markt of kapitalisme noemen? In 2006 slorpten de loonkosten van de ambtenaren meer dan 7,5 miljard euro op of 70% van de totale overheidsuitgaven. § Dat is 2 procent van het bruto binnenlands product, wat België ruim de koploper van alle EU-landen maakte. § De overheid is de belangrijkste werkgever van het land, 43 procent van de actieve bevolking of 1,4 miljoen Belgen werken rechtstreeks of onrechtstreeks voor de overheid, de staat was in 2007 goed voor 32,1 % percent van de totale loontrekkende werkgelegenheid in België. § 807.000 ambtenaren werken in de administraties, onderwijs en gezondheidszorg, werklozen, NMBS, post en dienstenchequestatuut. § De enige die je wezenlijk Marxistisch kan noemen in onze samenleving zijn staatsambtenaren, politiekers incluis. § Zij brengen deze Marxistische ideologie in praktijk door hun ambt (betrekking bij overheid of staat), waar deze ideologie op gebaseerd is. § Neoliberale politici zijn uiteraard het meest hypocriet, ze eten van twee walletjes, dat waar ze uiteraard voor gekend zijn, deze politici promoten het ondernemen, maar werken zelf veel liever aan de staat, kwestie van zekerheid en de immense uitkeringen. § 340 Europese ambtenaren gaan dit jaar met vervroegd pensioen vanaf 50 jaar en dit met een pensioen van 9.000 euro. Vangnetten: De staat (overheid) financiert ambtenaren en hun gezinnen en ook de voorzorg voor de meeste Belgische burgers: Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, invaliditeit, ongeval, pensioen, kindergeld, laatste vangnet OCMW Pensioen: In België is het pensioen voor bijna 2 miljoen mensen de voornaamste bron van inkomsten. http://www.sdpsp.fgov.be/pdos/welcome/index.htm O.C.M.W steuntrekkers: Er zijn in Vlaanderen ongeveer 74.000 OCMW steuntrekkers. Illegalen in België: Er zijn in ons land ongeveer 110.000 illegalen. http://www.hbvl.be/arch/110-000-ille...-belgie-2.aspx Het aantal in de privé werkende beroepsbevolking voor België bedraagt: In de privé werkende: 1,2 miljoen arbeiders. De geprivilegieerde klasse, de privé elite of privé nomenclatuur: Slechts 0,2 procent van de bevolking verkrijgt 50% van de totale inkomens in ons land, die voortkomen uit: beleggingen, aandelen en andere vermogens, het zogenoemde casinokapitalisme. (niet democratisch, het neoliberalisme vermoord de democratie) De Belgische voorzitter van de Deutsche Bank bevestigde: België is een fiscaal paradijs voor renteniers en een fiscale hel voor werknemers. Vroeger beroofde mensen banken, nu beroven banken en multinationals mensen, het wereldwijde corrupte en criminele gedrag van deze onbestrafte elitegangsters, managers en andere universitaire roven en stelen wat nog mogelijk is, ze schreeuwen en kreunen, we hebben alles leeggeroofd en we willen nu het geld van de belastingbetaler! Duale samenleving: Deze perverse decadente minderheid (0,2 % neoliberale) leven in extreme weelde. De massa leeft momenteel in een Marxistische samenleving. 1,3 miljoen van deze mensen leven in armoede in België. Vier categorieën zelfstandigen: Samen goed voor 923.946 zelfstandigen. 1. Zelfstandigen in hoofdberoep: (359.500) (1/3 van deze zelfstandigen betaald zich blauw aan de staat en leeft zelf in armoede) 2. Zelfstandigen helpers of meewerkende echtgenoten: (minimum of geen lonen) 3. Zelfstandigen in bijberoep: (199.650) (Vooral ambtenaren cumuleren en hebben een zelfstandig bijberoep) 4. Zelfstandige gepensioneerden die als zelfstandige blijven werken: (35.000) (het zelfstandige pensioen is niet menswaardig) 5. De eerste tien maanden van 2009 legden in totaal 7.826 bedrijven de boeken neer. “Working-poor” (Biedt tewerkstelling voldoende bescherming tegen armoede?) Alhoewel duidelijk bewezen is dat werkloosheid en inactiviteit een veel groter armoederisico inhouden dan tewerkstelling, biedt een job niet altijd een garantie om te ontsnappen aan armoede. Bepaalde gezinsstructuren (zoals bvb. ééninkomensgezinnen) en lage inkomens (veroorzaakt door bvb. herhaaldelijke werkloosheid, deeltijdse arbeid een slecht betaalde jobs) liggen aan de oorzaak van de zogeheten “working-poor”. (bron: NAP, ECHP) http://www.armoedebestrijding.be/cij...rkstelling.htm Voedselbanken: Op dit moment zijn 110.000 landgenoten (België) afhankelijk van voedselhulp. "Een recordaantal", zegt Willy De Mesmaeker, gedelegeerd bestuurder van de Federatie van Voedselbanken. http://www.hulporganisaties.be/pages...lng=NL&Id=3223

5 november 2009, 21:26	#9
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	De staat (overheid) financiert ambtenaren en hun gezinnen en ook de voorzorg voor de meeste Belgische burgers: Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, invaliditeit, ongeval, pensioen, kindergeld, laatste vangnet OCMW. ½ Miljoen uitkeringsgerechtigde werklozen. 1,4 miljoen ambtenaren. 2 miljoen pensioen gerechtigde. ½ Miljoen invaliditeit, handicap, ongeval, werkonbekwaamheid. Totaal: 4,4 miljoen mensen In de privé werkende burgers slechts: 1,2 miljoen arbeiders. De vrije markt is op sterven na dood! België, een verkapte vorm van communisme of Marxisme?

5 november 2009, 21:38	#11
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	De geprivilegieerde klasse, de privé elite of privé nomenclatuur: Slechts 0,2 procent van de bevolking verkrijgt 50% van de totale inkomens in ons land, die voortkomen uit: geautomatiseerde bedrijven met zeer weinig personeel, beleggingen, aandelen en andere vermogens, het zogenoemde turbo casinokapitalisme, (niet democratisch, het neoliberalisme vermoord de democratie) De Belgische voorzitter van de Deutsche Bank bevestigde: België is een fiscaal paradijs voor renteniers en een fiscale hel voor werknemers. Vroeger beroofde mensen banken, nu beroven banken en multinationals mensen, het wereldwijde corrupte en criminele gedrag van deze onbestrafte elitegangsters, managers en andere universitaire roven en stelen wat nog mogelijk is, ze schreeuwen en kreunen, we hebben alles leeggeroofd en we willen nu het geld van de belastingbetaler! Duale samenleving: Deze perverse decadente minderheid (0,2 % neoliberale) leven in extreme weelde. De massa leeft momenteel in een Marxistische samenleving. 1,3 miljoen van deze mensen leven in armoede in België.

5 november 2009, 22:23	#13
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Economisch alternatief. Hiervoor moeten we onze huidige wetgeving aanpassen: Om te voorkomen dat in de nabije toekomst (vermoedelijk het jaar 2025) minder dan 0,2% van onze samenleving beschikt over 95% van onze volledig geautomatiseerde economie, rijkdom, wetenschap en grondstoffen en daardoor beschikt over een enorme rijkdom die enkel voor privaat doeleinden wordt gebruikt. Het voorkomen van extreme perverse rijkdom en extreme armoede: Men moet de gevolgen niet bestrijden maar de oorzaak wegnemen: Zolang de vruchten van onze planeet niet verdeeld worden en zo lang er mensen sterven van honger en arm zijn, kan men spreken van diefstal door diegenen die verzuipen in weelde. Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razend snel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis. Er is op de wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor ieders hebzucht. De kwaliteit van een samenleving bestaat niet uit het aantal miljonairs, maar hoe men omgaat met zwakken, armen, ouderen, gezondheidszorg, werklozen, natuur en met de medemens in het algemeen. Wanneer de meeste mensen in een samenleving, sociaal en financieel armer worden en hun milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan een economie, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen. Alternatief: De privaat ondernemer moeten zo snel mogelijk tot een volledig geautomatiseerd bedrijf komen, éénmaal daar, daarvoor een persoonlijk beloning met b.v. een levenslang zeergoed loon, dit voor zijn initiatief en ondernemerschap, het bedrijf echter wordt eigendom van de gemeenschap dus de samenleving, dit om de herverdeling van kapitaal te stimuleren. Enkel de bedrijven op weg naar de totaal automatisering zijn in privaat handen, de rest is in handen van de gemeenschap. Een oud Chinees spreekwoord zegt: wat voor kleur de kat heeft is van geen belang, zolang ze maar muizen vangt.

5 november 2009, 22:27	#14
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Private verdiensten democratiseren. (Alternatief 1) We zijn op een punt aangekomen in onze beschaving om de verdere totaal democratisering van onze samenleving die de oude Grieken hebben ingezet voort te zetten, dit is noodzakelijk. De oude Grieken zijn de grondleggers van de democratie en wisten dat de betekenis democratie inhoudsloos was zonder er de geschikte wetgeving voor te maken en aan te passen aan de moderne tijden. De democratische bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal. Iedereen is vrij en gelijk in rechten en plichten geboren, (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat) Waarom moeten we democratie in de private verdiensten brengen? Voor wat de gemiddelde veelverdiener in Europa op één jaar verdient, daar moet de gemiddelde weinigverdiener in Europa 100 tot 1.000 jaar voor werken. Apartheid tussen blank en zwart werd afgeschaft in Zuid-Afrika, maar de oudste vorm van apartheid, het onderscheid tussen klassen, tussen arm en rijk vermeerdert zich razendsnel op onze planeet, het is momenteel de grootste vorm van discriminatie sinds mens heugenis, deze apartheid is het trefwoord van neoliberale, libertariers en marktfundamentalisten. De hoeveelheid geld dat aanwezig is in een land bij hoog of laagconjunctuur is praktisch altijd hetzelfde. § Bij hoogconjunctuur (economische welvaart) is de hoeveelheid geld van een land verdeeld over de totale samenleving. § Bij laagconjunctuur (economische malaise) is de hoeveelheid geld van een land niet verdeeld over de totale samenleving. Extreme concentraties van geld en rijkdom enerzijds veroorzaken extreme concentraties aan geldgebrek anderzijds, daardoor armoede en criminaliteit. De politiek heeft als doel extreem slechte verdeling van geld en rijkdom in onze samenleving te verwerpen en deze extreem slechte verdeling zeker niet te promoten, scholen en universiteiten kunnen dit in hun programma opnemen. Extreme concentraties van geld en rijkdom in onze samenleving verlammen en destabiliseren de economie. Op lange termijn valt ons fijngevoelig economisch rad stil en is niet meer in gang te krijgen. Het herverdelen van geld en rijkdom heeft als gevolg hoogconjunctuur en economische stabiliteit, de wet van oorzaak en gevolg. Zij die over extreme hoeveelheden geld en rijkdom beschikken geven dat nu eenmaal niet graag af, een eeuwenoud zeer. Hoe groter de kloof tussen rijk en arm, hoe hardnekkiger de rijken zich aan hun macht en rijkdom vastklampen en hoe minder kans de arme hebben om er bovenop te geraken, een altijd maar moeilijker te doorbreken vicieuze cirkel. Wanneer er in het verleden geen herverdeling van geld en rijkdom mogelijk was, dan had dit oorlogen en revoluties tot gevolg. De verbinding tussen het heden en het verleden is onze toekomst, zij die het verleden niet herinneren zullen het opnieuw moeten beleven, deze oerwet is nog steeds geldig. Door 2 soorten geld in onze samenleving te creëren kunnen we de herverdeling van geld en rijkdom bespoedigen. 1. Economisch geld: (economische Euro) dit geld wordt gebruikt om te ondernemen en dit zonder beperkingen. 2. Privaat geld: (privaat Euro) dit geld wordt enkel gebruikt voor privaat doeleinden en dit met beperkingen. Bonussen en participaties kunnen onder controle toegestaan worden en ingeruild voor privaat geld, en dit binnen de grens van de maximum uitkeringen. Met de huidige banktechnologie zonder contant geld is het mogelijk om privaat uitkeringen 100% te controleren. Voor te beginnen heeft iedereen recht op een minimumuitkering aan privaatgeld: Deze afhankelijk van zijn of haar inzet voor de samenleving, inzet kan zich niet vererven. Rekening gehouden met de huidige toestand is dit ongeveer 1.250 Euro minimum per maand. De uitkering aan privaatgeld kan maximum: Deze afhankelijk van zijn of haar inzet voor de samenleving, inzet kan zich niet vererven. Rekening gehouden met de huidige toestand is dit ongeveer 12.500 Euro maximum per maand. Het onderscheid tussen deze privaat uitkeringen is nog te extreem groot, ongeveer één op 10, maar dat kan na verloop van tijd verminderen, door totaal automatisering van onze economie kunnen deze verschillen kleiner worden. De verschillen van één op tien zijn al een immense verbetering ten opzichte van de huidige verschillen. De huidige meest extreme verschillen bedragen ongeveer gemiddeld één op 3.000, m.a.w: diegenen met het laagste inkomen in Europa moeten 3.000 jaar werken voor wat diegenen met het hoogste inkomen op één jaar verdienen. Democratie in de private verdiensten is een vorm van globalisering die voor onze samenleving een enorme stap voorwaarts zou zijn, te beginnen met Europa. Voor de huidige generatie met een extreem groot privaat inkomen zal dit systeem niet zo gemakkelijk zijn, maar de volgende generaties plukken daar de vruchten van. Het zou de herverdeling van geld en rijkdom in Europa bespoedigen en de Europese economie grondig verbeteren. De echte dynamische ondernemers worden op deze manier gescheiden van diegenen die enkel ondernemen omwille van hun privaatdoeleinden, echte dynamische ondernemers hebben als doel de samenleving te verbeteren zonder eigenbelang. Dit is één van de vele mogelijkheden om een meer evenwichtige vorm van samenleving te bekomen. Om te voorkomen dat in de nabije toekomst (vermoedelijk het jaar 2025) minder dan 1% van onze samenleving beschikt over 95% van onze volledig geautomatiseerde economie, rijkdom, wetenschap en grondstoffen en daardoor beschikt over een enorme rijkdom die enkel voor privaat doeleinden wordt gebruikt, daarvoor moeten we onze huidige wetgeving aanpassen. De eigenaars van onze totale vrije markt economie moeten leren flexibel zijn, zoals iedereen, herverdeling van rijkdom en kapitaal leren aanvaarden in onze moderne samenleving. Het maken van misbruik van onze democratische open samenleving kan niet, elke samenleving op onze planeet heeft spelregels, om een open samenleving te garanderen moet men het brengen van democratie in de private verdiensten respecteren. De inzet van vele eigenaars van onze totale vrije markt economie is extreem klein, en de beloning daarvoor: al verschillende generaties te extreem groot. In onze moderne tijden is extreme privaat rijkdom en armoede taboe, dit extremisme moet vermeden worden, het remt elke vorm van beschavingsgroei af en heeft enkel eigenbelang tot doel.

6 november 2009, 15:06	#16
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Alternatief voor een evoluerende globalisering. Een oplossing zou zijn de nationale markt wetgeving te beperken tot KMO’s. De overige mastodonten of wereldbedrijven te verwereldlijken onder de controle van een wereldhandelstribunaal. Nationale handelswetgeving moet uitbreiden wanneer men Europees of op wereldschaal gaat handelen, tevens moeten de controles uitbreiden. De zelfregulerende nationale of wereld vrijmarkt is natuurlijk een illusie! Al de crisisproblematiek die we nu kennen op onze planeet wordt veroorzaakt door multinationale bedrijven, vermits we niet over een multinationale of wereld wetgeving beschikken. We moeten “niet over een wereld vrije” markt, maar over een “wereld rechtvaardige markt” beschikken. Vrijheid is zeker niet synoniem voor rechtvaardigheid. Alternatief voor een evoluerende globalisering. Globalisering is goed, maar de wetgeving en de controle moet ook globaliseren. Huidige wereldhandel of WTO ondemocratisch en amateuristisch: Het is zuiver gebaseerd op belangenverdediging en niet op democratische wetgeving. Vrijheid is goed, controle en democratie is beter! Een van de veel genoemde bezwaren tegen de WTO is de handelingswijze ervan, in het bijzonder haar "consensus building". Dit besluitvormingsproces is ondoorzichtig en niet democratisch. In theorie hebben alle lidstaten een gelijke stem. Hoewel officieel mogelijk, is stemmen nog nooit voorgekomen, ondemocratisch dus! De lidstaat die zich tijdens de vergaderingen niet tegen een voorstel uitspreekt, wordt geacht ervoor te zijn. Deze vorm van "consensus building" vindt plaats buiten de formele vergaderingen, in de "achterkamertjes". Dit overleg wordt beschouwd als noodzakelijk inherent aan de WTO en "neemt de overhand als de tijd begint te dringen of belangrijke beslissingen genomen moeten worden". Een wereldhandelstribunaal voor controle en goede werking is niet aanwezig. De derde wereld en de kleinere landen zijn de jarenlang dupe van dit ondemocratische WTO.

6 november 2009, 15:09	#17
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Alternatieven die voor 2025 moeten volbracht zijn! De bedrijven die de mens vooral van de meest primaire en noodzakelijke zaken voorzien, zullen automatisch eigendom van de gemeenschap worden. Het sociale systeem dat de mens in zijn meest primaire en noodzakelijke zaken voorziet is niet geschikt om te worden overgenomen door het commercieel ondernemen van de vrije markt. De risico’s om essentiële taken van de samenleving over te laten aan marktwerking is te groot. Het puur op winst gericht ondernemen is voor ons sociale systeem onmenselijk en vals. Het puur op winst gericht ondernemen is enkel gericht op rijk en arm en niet op een democratische menswaardige samenleving voor iedereen maar op het welzijn van enkele! Deze voorzieningen voor primaire of noodzakelijke behoeften zijn: § Wonen, voeding, mobiliteit, kleding, energie en banken, deze kunnen niet in handen van privaateigenaars blijven, en wel om redenen die we nu van alle financiële instellingen op onze planeet zien. § Tevens zullen de voorzieningen van de tertiaire behoeften, de voorzorg voor: Werkloosheid, werkonbekwaamheid, ziekte, handicap, ongeval, pensioen, kindergeld, OCMW en voedselbanken tegen verspilling altijd in handen van de gemeenschap zijn. § Ook moeten geautomatiseerde bedrijven (met weinig of geen personeel) in handen van de gemeenschap zijn, dit om herverdeling van rijkdom te bespoedigen. § Alle wapen producerende bedrijven moeten in handen van de gemeenschap zijn. Het handelen in wapens en drugs moet streng verboden worden! § Ook alle bedrijven voor het delven van grondstoffen moeten de gemeenschap toebehoren. Dit om wereldconflicten en oorlogen te voorkomen en om herverdeling te bespoedigen! § Bedrijven voor productie van Medicamenten en instaan voor de wereldgezondheidszorg moeten de gemeenschap toebehoren. Al de rest kan in handen van privaatinitiatiefnemers zijn: 1. Dit met controle op de privaatverdienste van eigenaars, aandeelhouders en management van bedrijven. 2. Geen of weinig controle op de verdiensten en winsten van privaat bedrijven zelf. Eventueel het gebruik van twee soorten geld: 1. Privaat geld, voor de verloning van arbeid en initiatief. 2. Handelsgeld, om het handelen mogelijk te maken. We hebben een goede manager nodig die staat en gemeenschap efficiënt laat werken: 1. Een manager die vrede en vrijheid voor iedereen hoog in het vaandel draagt, maar niet door oorlog. 2. Een manager die het ecologisch evenwicht verkiest boven commercie, maar commercie niet uitsluit. 3. Een manager die enkel grondstoffen of bodemschatten van een staat koopt en niet van enkelingen die extreem rijk zijn. 4. Bedrijven die op eigen terrein of in het buitenland bodemschatten delven zijn altijd eigendom van de gemeenschap, dit om oorlogen en genocide te voorkomen. 5. Een manager die de wapenhandel nationaliseert en wetten maakt dat deze wapenindustrie nooit terug in handen van privaatindustrie komt.

8 november 2009, 18:44	#20
corse Banneling Geregistreerd: 15 september 2004 Berichten: 10.608	Homosapiens of halfaap: Ongeveer 99 % van de mensheid leeft verstandelijk op een laag onbewust niveau als halfaap. Nadenken doet pijn om het cru te zeggen, twee dingen zijn oneindig: Het universum en de menselijke domheid, van het universum weten we het nog niet zeker. (A.E) Mensen hebben de neiging “Das Man” en alles wat rijk, invloed en macht heeft te volgen, veel makkelijker: vb: generaal, keizer, koning, paus, president, premier, religie of vaderland. § Voor velen is het aangenamer om mee te hollen met de meute, voorgekauwde junkfood. § Kunnen we deze egoïstische en door het instinct gedreven mens (halfaap) veranderen? § Wat je ook doet de huidige mens blijft dom, primitief, egoïstes, gelovig, hebzuchtig, jaloers, afgunstig, gewelddadig, wraakzuchtig, gemakzuchtig, ijdel, verraadzuchtig, dominant, narcistisch en kleinburgerlijk. § Hij zal uitbuiten of uitgebuit worden, hij zal heersen of onderdanig zijn. § Genot, seks, lust, egoïsme en hebberigheid zijn de instinctieve drijfveren van deze halfaap. § De huidige vrijmarkt is mogelijk door deze primaire instinctieve drijfveren. § Het streven naar meer hebberigheid activeert en stuurt de consumptie. § Hij zal seksen, zuipen, blowen, consumeren, zich voortplanten, oorlogvoeren en geloven tot zijn dood. § Geeft deze halfaap wapens om elkaar uit te roeien en hij is gelukkig, dit om zo de overbevolking tegen te gaan. § Zal de vierde wereldoorlog terug met stokken en stenen worden uitgevochten? § Alles is mogelijk, als je maar hypocriet genoeg bent en een kruisje om de hals draagt! Homosapiens of halfaap, hij zal de volgende 100 jaar nog niet veranderen: § Is het, het verdoemde lot van deze halfaap of Homosapiens? § Herken je hierin jezelf dan ben al een heel eind op weg. § Deze halfaap is een individu met een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving. § De last voor de omgeving is rede genoeg om aan onszelf te sleutelen. Instincten: § Hebzucht, lust, jaloezie, afgunst, woede, geweld, wraak, gemakzucht, ijdelheid, verraad, egoïsme, heimelijk, dominantie, narcisme enz, deze zijn diep gewortelde en vervormde instincten. § De drang om zo veel mogelijk zelf te hebben, dit om te kunnen overleven, zelfs op kosten van andere. § Deze vervormde of doorgeschoten drang komt meestal voort uit de drang naar overleven en zelfbehoud. Geschiedenis: § De prehistorische mens kon nauwelijks met deze primitieve instincten overleven. § Het later in groep leven en de voorraad delen bracht hem tot meer overlevingskansen en veiligheid. § De mens is ongeveer 200.000 jaar oud, ongeveer 198.000 jaar daarvan leefde hij relatief primitief. § Dat de huidige mens nog problemen heeft om zijn huidige instincten te beheersen is uiteraard te begrijpen! § In deze korte tijdspanne van relatieve beschaving (de laatste 100 jaar) is het de mens niet gelukt om zijn oerinstincten reeds te beheersen. Toekomst: § Iedere intelligente democratische civilisatie heeft meer en meer zelfbeheersing nodig. § Democratie is voorlopig iets waarvan we denken dat het bestaat, maar wat nog steeds in z’n embryonale fase vertoeft, de ontwikkeling van het sociale geheugen zal dit na de volgende 50.000 jaar zeker veranderen. § Dit is de eis die de voortschrijdende mensheid steeds dwingender stelt. § Heimelijkheid, onoprechtheid, schijnheiligheid, hebberigheid, zich verrijken of profiteren op de rug van anderen, deze verschaffen geen oplossingen, noch brengen zij de ethiek vooruit. § Dit sociale conflict bestaat uit de eindeloze strijd tussen fundamentele instincten en de evoluerende ethiek van een intelligente democratische beschaving. § Daarom wordt het voor de moderne en intelligente democratische samenleving inderdaad noodzakelijk om het individu zelfbeheersing op te leggen. § Het woord ‘democratie’ is afgeleid van de Griekse woorden ‘demos’ (volk) en ‘krakos’ (macht) en betekent dus ‘het volk aan de macht’, de eerste kleine vorm van democratie werd in Athene (Griekenland) ontwikkeld. § Deze bestuursvorm is gebaseerd op het menselijke gelijkheidsideaal dat iedereen vrij en gelijk in rechten en plichten geboren is (zoals in het eerste artikel van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens staat) § Referenda of burgerstemming zijn het meest democratisch, zonder het individu te beïnvloeden. Gevolgen: Wanneer de meeste mensen in een samenleving sociaal en financieel armer worden en het milieu verloederd, dan kan je echt geen goede punten geven aan deze beschavingvorm, minstens moet toch een meerderheid van de mensen het beter krijgen en de natuur moet zich kunnen herstellen, wat nu niet het geval is.