Alle antiroyalistische zever weerlegd

[Bruno*]

De monarchie als bestuursvorm
--------------------------------------------------------------------------------

DE MONARCHIE ALS BESTUURSVORM

Deze tekst is eigenlijk voornamelijk bedoeld als een soort reflectie over het thema “monarchie of republiek”. Ik ben ervan overtuigd dat er voor de monarchie heel wat zinnige dingen te zeggen zijn, maar dat zij die de monarchie verdedigen vaak niet goed weten van wat hout pijlen te maken. Allereerst dient duidelijk gesteld te worden dat het hier wel degelijk gaat om de verdediging van de constitutionele, parlementaire monarchie en niét om de verdediging van het (verlicht) absolutisme of despotisme. Ik heb mijn betoog gebouwd rond een weerlegging van de argumenten van de Republikeinse Kring die u hier kan terugvinden.

1)Zonder monarchie heft België geen toekomst is een lachwekkend argument, want dat zou de monarchie het cement maken van België en niet omgekeerd
Inderdaad. Beweren dat België niet kan zonder monarchie is nonsens. België zou even goed een republiek kunnen zijn.

2)De republiek stelt ons voor een taalkeuze bij de president, maar er zijn ook andere vormen van republieken (bv. Zwitserland)
Dat klopt. Bovendien leunt argument (2) nauw aan bij argument (1). Wanneer we een bestuursvorm moeten verdedigen op taalkeuze of als « enige » bindmiddel voor het land, zijn we fout bezig.

3)Het argument van de kostprijs
Zowel monarchisten of republikeinen komen vaak af met het « prijskaartje »-betoog ; Onzin. Het bestuur van een Staat (of een onderdeel ervan) mag wat kosten. Wel is het wenselijk dat de dotaties in de hoogte (naar nog levende Koninginnen, desgevallend Koningen of Prinsen) worden afgeschaft.

4)De monarchie is strijdig met Art. 1 en 24 van de Verklaring van de Rechten van de Mens
Wat nu is de inhoud van deze artikels?
Art. 1: “Alle menselijke wezens worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met rede en met verstand en moeten zich jegens elkaar in een geest van broederlijkheid verhouden”
De constitutionele monarchie gaat niet in tegen dit artikel. Het is niet omdat iemand per erfopvolging recht heeft op een Troon, dat deze “meer” waardigheid bezit dan een ander menselijk wezen. Evenzo zijn mensen die in rijkere gezinnen geboren zijn niet meer waard dan een ander. Toch bezitten mensen “toevallig” meer of minder. In de uiterste consequenties van dit argument zou men dus ook moeten ijveren voor de afschaffing van… privébezit. Daarbij valt trouwens nog op te merken dat bepaalde Vlaamse partijen die met speelgoedautootjes aangeven hoeveel geld er vloeit naar Franstaligen zich niet meteen in harmonie bevinden met het 2e lid van dit artikel. Toch zijn het dezelfde mensen die de monarchie aanvallen.
Art. 21: “elke persoon heeft recht om deel te nemen aan het publieke leven van de Staat; Elke persoon heeft recht om in gelijkheid toe te treden tot de publieke functies van de Staat; de volkswil is het fundament van de autoriteit van de openbare machten, deze volkswil moet tot uiting komen in eerlijke verkiezingen die op geregelde tijdstippen moeten plaatsvinden, bij algemeen stemrecht en per geheime stemming of een equivalente procedure volgend die de vrijheid van stem waarborgt."
Ook aan dit artikel doet de constitutionele monarchie geen afbreuk. Zij belet niet dat iedereen deelneemt aan het publieke leven van de Staat, zij is geen rem op de toetreding van iedereen in openbare functies, uitgezonderd het staatshoofd dat door de Grondwet aan de erfelijke monarch toegewezen is. Deze Grondwet kan door verkozen volksvertegenwoordigers echter gewijzigd worden. Tenslotte belemmert zij niet de volkssoevereiniteit, waarvan de uitdrukking in het laatste lid omschreven wordt. Trouwens een republiek is niet meteen een garantie voor het naleven van deze belangrijke artikels. Denken we maar aan Cuba, China, Venezuela, Rusland, Afrika enz.

5)Het argument « er zijn belangrijker problemen » is niet legitiem
Ongetwijfeld zijn er belangrijker problemen, maar dat belet het debat niet over de werking van de instellingen. Dit argument is dus inderdaad een dooddoener.

6)De Koning heeft onevenredig veel invloed
De constitutionele monarch heeft maar zoveel invloed dan deze die hem wordt toegekend door verkozen politici. Deze staan dan ook steeds garant voor de daden en woorden van de Koning en zijn wel afzetbaar.

7)In België moet je wel monarchist zijn
Inderdaad verklaren sommige politici in ons land dat ze in elk ander land republikein zouden zijn. Echter, zij dwalen- zie punt 1.

8)Monarchieën zijn steeds minder democratisch dan republieken
Zie punt 4. Natuurlijk is de notie van erfelijkheid niet democratisch, maar zij is ook niet on-democratisch. Niet democratisch in de zin van niet (rechtstreeks) verkozen, maar niet ondemocratisch omdat zij door het system van ministeriële verantwoordelijkheid nooit de democratie kan remmen. Bovendien kunnen monarchieën heilzaam zijn om de democratie her in te voeren, bv. Spanje (1974).

9)De Koning is antivlaams
Ofwel ben je monarchist, ofwel republikein. In het tweede geval moet je niet afkomen met: "hij spreekt onze taal niet" (en dan? je bent er toch sowieso tegen). De Koning spreekt trouwens voortreffelijk Nederlands.

10)De Koning staat niet boven de partijen
De Koning heeft natuurlijk een opvoeding en een bepaalde achtergrond die hem niet “neutraal” maakt, geen enkele mens is trouwens neutraal. Met de Koninklijke neutraliteit echter wordt bedoeld dat hij, althans theoretisch, niet gebonden is door partijpolitieke belangen. De Koning doet bovendien in zijn loopbaan een schat aan ervaring op aan dossierkennis, hij ziet politici, soms hele generaties, komen en gaan, wat in het geval van een president of een andere vorm van verkozen staatshoofd nooit het geval kan zijn. In dat opzicht staat de Koning niet “boven” de partijen, hij staat er ook niet “tussen”, maar zijn invloed loopt “errond”. Hij heeft het recht te adviseren, te informeren en gewaarschuwd te worden, zonder dat zijn invloed de Grondwet- Art. 105 De Koning heeft geen andere macht dan die welke de Grondwet en de bijzondere wetten, krachtens de Grondwet zelf uitgevaardigd, hem uitdrukkelijk toekennen -en dus de volkswil- kan schaden.

11)Rechters worden ook niet verkozen, maar ze zijn tenminste door verkozen mensen aangeduid
Inderdaad, niemand heeft ook ooit beweerd dat de Koning verkozen wordt. Democratie gebeurt trouwens niet alleen door het ‘verkozen-zijn’, maar ook door een algemene steun van het merendeel van de bevolking aan de zetelende instanties. Hoewel er geen referenda zijn geweest tot nog toe m.b.t. de monarchie, tonen alle opiniepeilingen aan dat er slechts een infieme minderheid republikeinen zijn in ons land.

12)De monarchie is dan wel vol glamour, maar politieke systemen op ‘dromen’ gebouwd zijn gevaarlijk
De aantrekkingskracht van Koningen en Prinsen betekent nog niet dat het bestel van de Staat is gebouwd op een soort goddelijke almacht van de Koning. Vele mensen hebben inderdaad nood aan symboliek en aan geborgenheid die niet alleen de kille ratio verschaffen kan. Let wel: erfopvolging, maar gecontroleerd door volksvertegenwoordigers en liefst bevestigd door een referendum.

A

[C uit W]

12)De monarchie is dan wel vol glamour, maar politieke systemen op ‘dromen’ gebouwd zijn gevaarlijk

Uw punt is?

[C uit W]

---> Ik heb gewoon de onderste zin gelezen, en ik lees direct onzin

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Uw punt is?

Dat zijn de argumenten van het centrum voor een republiekske

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno*

Dat zijn de argumenten van het centrum voor een republiekske

Het ene heft het anderen niet op hoor.
En wat is het centrum?

[UNIE]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno*

Dat zijn de argumenten van het centrum voor een republiekske

Hahahaha!!!! Afgang voor C'ke!!

[Xenon]

Ik ben al gestopt met lezen na het lezen van het eerste "argument":

1)Zonder monarchie heft België geen toekomst is een lachwekkend argument, want dat zou de monarchie het cement maken van België en niet omgekeerd
Inderdaad. Beweren dat België niet kan zonder monarchie is nonsens. België zou even goed een republiek kunnen zijn.

Royalistische argumentatie-opbouw:

X is lachwekkend, inderdaad X beweren is nonsens.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno*

1)Zonder monarchie heft België geen toekomst is een lachwekkend argument, want dat zou de monarchie het cement maken van België en niet omgekeerd
Inderdaad. Beweren dat België niet kan zonder monarchie is nonsens. België zou even goed een republiek kunnen zijn.

Ok. Geef ons dan maar een republiek.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno*

6)De Koning heeft onevenredig veel invloed
De constitutionele monarch heeft maar zoveel invloed dan deze die hem wordt toegekend door verkozen politici. Deze staan dan ook steeds garant voor de daden en woorden van de Koning en zijn wel afzetbaar.

Hier wordt de grondwettelijke macht met de koninklijke invloed verwart.

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ok. Geef ons dan maar een republiek.

Dat staat er niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno*

Dat staat er niet.

Neen, dat is nochtans uw eerste punt waarin u stelt dat er eigenlijk geen monarchie nodig is om de eenheid van het land te verzekeren en dat een republiek even goed zou werken in België. Dus...

[joske]

weg met die parasieten

[mad_drone]

je tekstje is een beetje vreemd. Als ik er een clue uit probeer te halen kan ik enkel lezen een koning is onnodig en enkel zever, maar voor die glamour doen we het nog.


(daar heb je toch vtm voor?)

[Distel]

Gek. De titel van deze topic deed heel even vermoeden dat de argumenten tegen de monarchie zouden weerlegd worden.

[Hanne]

Nog steeds op de bres voor die nietsnutten en potverteerders uit Laken Bruno ...

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno*

8)Monarchieën zijn steeds minder democratisch dan republieken
Zie punt 4. Natuurlijk is de notie van erfelijkheid niet democratisch, maar zij is ook niet on-democratisch. Niet democratisch in de zin van niet (rechtstreeks) verkozen, maar niet ondemocratisch omdat zij door het system van ministeriële verantwoordelijkheid nooit de democratie kan remmen. Bovendien kunnen monarchieën heilzaam zijn om de democratie her in te voeren, bv. Spanje (1974).

Als je een presidentieel regime hebt, dan is op het moment dat president en regering van eenzelfde partij zijn, er teveel macht in handen van één partij ... De koning is tenminste neutraal.

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno*

9)De Koning is antivlaams
Ofwel ben je monarchist, ofwel republikein. In het tweede geval moet je niet afkomen met: "hij spreekt onze taal niet" (en dan? je bent er toch sowieso tegen). De Koning spreekt trouwens voortreffelijk Nederlands.

Filip ooit al Frans horen spreken ? Dat is al even schabouwlijk als zijn Nederlands ...

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno*

3)Het argument van de kostprijs
Zowel monarchisten of republikeinen komen vaak af met het « prijskaartje »-betoog ; Onzin. Het bestuur van een Staat (of een onderdeel ervan) mag wat kosten. Wel is het wenselijk dat de dotaties in de hoogte (naar nog levende Koninginnen, desgevallend Koningen of Prinsen) worden afgeschaft.

Ik neem aan dat je het ook hebt over de schandalige jaarlijkse verspilling van 11 miljoen Belgische Franken die zomaar naar die Laurent gaan zonder dat deze er ook maar iets voor moet doen. Hij is geen kroonprins, heeft geen enkele nuttige functie en krijgt dus zomaar al dat geld toegeschoven om te flierefluiten, jaarlijks!!!!.

[jeanblanquart]

laten we dan eens cosnequent denken; een monarchie is niet nodig, een reoubliek eigenlijk evenmin aangezien je eenvolksdemocratie zou kunnen hebben waarin de 'eerste minister' staatshoofd is... als je het parlement dan ook nog echt democratisch maakt en evenveel macht geeft als de regering (hoe, dat moet uitgedokterd worden), dan spaar je uit op een koning èn een president!

[joske]

weg met die parasiten,laat hun werken voor hun boterham,zoals zoveel mensen moeten doen.

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door jeanblanquart

laten we dan eens cosnequent denken; een monarchie is niet nodig, een reoubliek eigenlijk evenmin aangezien je eenvolksdemocratie zou kunnen hebben waarin de 'eerste minister' staatshoofd is... als je het parlement dan ook nog echt democratisch maakt en evenveel macht geeft als de regering (hoe, dat moet uitgedokterd worden), dan spaar je uit op een koning èn een president!

Schaf de politiek af?