"Iran zou een Iraakse oliebron bezetten"

[Derk de Tweede]

Berichten hierover spreken elkaar soms tegen, maar het zou best waar kunnen zijn.
Wat wil Iran eigenlijk hiermede berijken ?

http://www.tijd.be/nieuws/buitenland...274990-439.art

[porpo]

Ik weet niet of dat waar is, maar wat ik zeker weet is dat Iran (na de revolutie) altijd probeerde om in Irak te komen, en eventueel de revolutie naar daar te exporteren. De moslims (sunni en anderen shia die niet akkoord gaan met de Iraanse visie op het islamitisch denken) moeten nu hun land van imperialisten en imamieten bevrijden. Het wordt dus moeilijker.

[N-SA]

De USA zitten blijkbaar een reden te fabriceren om Iran te kunnen treffen. De USA zijn daar goed in, in het uitvinden van valse zaakjes om een oorlog te kunnen starten of boycotacties te kunnen instellen.
Dat ze de bedzetting van ee Iraakse oliebron dan zouden nemen, is werkelijk alle schaamte voorbij, gezien ze zelf al jaren bezig zijn met bijna het volledige grondgebied van Irak te bezetten.

[porpo]

Iran rejects Iraqi incursion claim

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik weet niet of dat waar is, maar wat ik zeker weet is dat Iran (na de revolutie) altijd probeerde om in Irak te komen, en eventueel de revolutie naar daar te exporteren. De moslims (sunni en anderen shia die niet akkoord gaan met de Iraanse visie op het islamitisch denken) moeten nu hun land van imperialisten en imamieten bevrijden. Het wordt dus moeilijker.

De revolutie.
Welke revolutie?
Iran beleefde een islamitische revolutie, beweert men.
Maar dat was helemaal geen islamitische revolutie.
Khomeni en consoorten hebben de revolutie gekaapt, dat wel.
Een tweede soortgelijke "revolutie" komt er niet. Nooit.
Men is de islamitische fundamentisten beu.

Tegelijkertijd: de amerikaanse oligarchen en hun vazallen willen dit soort revoluties helemaal niet. Democratie, vrouwenrechten, ... zijn de laatste van hun zorgen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik weet niet of dat waar is, maar wat ik zeker weet is dat Iran (na de revolutie) altijd probeerde om in Irak te komen, en eventueel de revolutie naar daar te exporteren. De moslims (sunni en anderen shia die niet akkoord gaan met de Iraanse visie op het islamitisch denken) moeten nu hun land van imperialisten en imamieten bevrijden. Het wordt dus moeilijker.

Nonsens. De verantwoordelijkheid voor de Iraans-Iraakse oorlog ligt (lag) volledig bij Saddam Hoessein.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Nonsens. De verantwoordelijkheid voor de Iraans-Iraakse oorlog ligt (lag) volledig bij Saddam Hoessein.

Klopt.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Welke revolutie?

Ik ga eerst jouw vraag corrigeren, je bedoelt misschien "hoe revolutie naar Irak exporteren"?

Door een soort hezbollah daar op te richten.

Maar dat was helemaal geen islamitische revolutie.

Klopt.

Men is de islamitische fundamentisten beu.

Islamitische fundamentalisme is en was altijd een reactie op andere fundamentalismes.

Ooit het boek van Tariq Ali "The Clash of Fundamentalisms: Crusades, Jihads and Modernity" gelezen?

Het fundamentalisme van Khomeini zou er niet zijn zonder het fundamentalisme van Mohammed Reza Pahlavi: fundamentalistische verwestersing en secularisering van Iran, onderdrukking en vervolging van iraanse volksmojahedin en andere linkse bewegingen.

Er was vóór Khomeini een andere poging geweest om de regime van Pahlavi te veranderen, was toen geleid door anti-imperialistische Mohammad Mosaddegh, maar zogenaamde Operation Ajax had dat kunnen voorkomen.

Khomeini zelf was meer een geestelijke leider van die revolutie, maar de echte ideologische beweging van die revolutie kwam van andere denkers en ideologen (gematigde moslims) zoals de socioloog Ali Shariati (1933-1977) en anderen ..
.

[Zeikstraal]

US to ’simulate’ technically impossible attack by Iran

Bij simulaties word het natuurlijk uitkijken

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik weet niet of dat waar is, maar wat ik zeker weet is dat Iran (na de revolutie) altijd probeerde om in Irak te komen, en eventueel de revolutie naar daar te exporteren. De moslims (sunni en anderen shia die niet akkoord gaan met de Iraanse visie op het islamitisch denken) moeten nu hun land van imperialisten en imamieten bevrijden. Het wordt dus moeilijker.

En dat juist nu de spanningen tussen sjiiten en soeniten in Irak sterk verminderd zijn.
Zou Iran die spanningen weer willen doen oplopen ?

[kelt]

Er zouden een tiental Iraanse soldaten die Iraakse bron "bezet" houden,er is dus geen militair probleem maar een of andere "boodschap" die wij niet begrijpen.Dat is natuurlijk de reden dat Bagdad momenteel niet reageert,er wordt ongetwijfeld overlegd..


Overigens,de Iraakse regering wordt gedomineerd door Sjia's,dus dat kan op zich niet het probleem zijn......

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

En dat juist nu de spanningen tussen sjiiten en soeniten in Irak sterk verminderd zijn.
Zou Iran die spanningen weer willen doen oplopen ?

Onzin, net het tegendeel is waar. Sinds het einde van de Baath-regeerperiode, zijn de spanningen met de regelmaat van de klok naar de oppervlakte gekomen en zullen ze dat blijven doen. Het bezettingsregime heeft de sjiiten sterk bevoordeeld om enerzijds de heel grote aanhang van de baath bij de Soennieten te bestrijden en anderzijds hen uit de invloedssfeer van Teheran te trachten houden, wat vooralsnog deerlijk mislukt.

[Zeikstraal]

Iran claimt dat het hun oliebron is

[Zeikstraal]

MP: Iraq owes Iran 1 trillion dollars

Voor het starten van de oorlog

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

De USA zitten blijkbaar een reden te fabriceren om Iran te kunnen treffen. De USA zijn daar goed in, in het uitvinden van valse zaakjes om een oorlog te kunnen starten of boycotacties te kunnen instellen.
Dat ze de bedzetting van ee Iraakse oliebron dan zouden nemen, is werkelijk alle schaamte voorbij, gezien ze zelf al jaren bezig zijn met bijna het volledige grondgebied van Irak te bezetten.

De Verenigde Staten zijn op het moment militair en economisch niet in staat een invasie van Iran voor elkaar te krijgen. Onmogelijke verklaring.

[Zeikstraal]

Militair zeker wel. Ze hebben net weer 640 biljoen uitgekeerd voor defensie dit jaar. Economisch zijn ze toch al failliet

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Militair zeker wel. Ze hebben net weer 640 biljoen uitgekeerd voor defensie dit jaar. Economisch zijn ze toch al failliet

Ik denk niet dat Obama zich daarvoor leent, de publieke opinie in de VS ook niet meer.
Het liefst zou hij alle troepen weghalen daar.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Ik denk niet dat Obama zich daarvoor leent, de publieke opinie in de VS ook niet meer.
Het liefst zou hij alle troepen weghalen daar.

Obama heeft het ook niet voor het zeggen mocht het er op aankomen. De propaganda draait anders wel op volle toeren. Bvb de simulatie van een technisch onmogelijk missile aanval van Iran

Maar dat er effectief oorlog komt, denk ik niet. China en Rusland gaan dat niet zomaar laten gebeuren. Net zoals andere moslimlanden. Dat zou ww3 betekenen lijkt me. Als ze het konden, deden ze het vandaag nog.

[N-SA]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

De Verenigde Staten zijn op het moment militair en economisch niet in staat een invasie van Iran voor elkaar te krijgen. Onmogelijke verklaring.

Inderdaad, maar ze laten desnoods wel de domme Europeanen ervoor opdraaien. Er zijn genoeg rechts-liberale en conservatieve meelopers in Europa te vinden die soldaten willen sturen naar waar de Amerikanen ze ook maar willen hebben. En voor een boycot heb je weinig soldaten nodig.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Inderdaad, maar ze laten desnoods wel de domme Europeanen ervoor opdraaien. Er zijn genoeg rechts-liberale en conservatieve meelopers in Europa te vinden die soldaten willen sturen naar waar de Amerikanen ze ook maar willen hebben. En voor een boycot heb je weinig soldaten nodig.

Hoe past een boycot in het NWO-denken?