N-VA foto's van het 1ste homohuwelijk in Vlaanderen

[stijnVL]

Toch raar dat de N-VA de enige partij is die officieel geen mening heeft over het homohuwelijk, maar wel wenskaartjes uitstuurt met een foto van het echtpaar slangen-verhofstadt

[Knuppel]

Gelukkig hebben ze wél een standpunt over het referendum.

[Luddo]

't Is wel een mooi koppel! Ze passen duidelijk bij elkaar als een Slang op een ... wat was dat nu weer?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Gelukkig hebben ze wél een standpunt over het referendum.

Daar durven ze anders niet teveel reclame over wereldkundig maken.
De confettistaat Vlaanderen die hen voor ogen staat, blijft een autoritaire particratische staat, zonder vrijheid van echte federatie (vrijwillige samenwerkingsverbanden aangaan) maar mét ingebakken subsidiariteit (enkel delegatie van macht van bovenaf)
Ze willen bestuurlijk gezien een mini-belgië waar zij de plak kunnen zwaaien, op dictatoriale wijze, verplicht afgevaardigd door hun onmondig gehouden volk. Net zoals de vlaamse bestuurders nu een graantje meepikken in allerhande nep-regeringen. Als we dat rapaille boven ons krijgen zijn we nog verder van huis.
Daarom pleit ik dan liever voor een modernisering van de huidige Belgische staat: terug unitair, maar met inspraak van het volk d.m.v. een binden referendum op volksinitiatief zonder opkomstplicht m.a.w. mandatering van de zwijgende ongeïnteresseerde naar de bestuurlijk geïnteresseerde.
Lees in dat verband maar eens Jos Verhulst zijn onvolprezen boek: "Het verdiepen van de democratie"
Het is een openbaring van een écht democratisch systeem. Een ware oogopener voor wie denkt dat hier echte democratie beoefend wordt. Een hoopvol document, dat een tegenwicht vormt tegen het '1984-denken' en laat zien welke weg we nog te gaan hebben. Geen utopie, want in bepaalde landen en streken heeft dit proces reeds concreet vorm gekregen.
Hier blijft het afwachten tot de particraten onder druk van de bevolking hun macht gaan delen, zodat enkel nog vertegenwoordigers op hun bekwaamheid zullen geselecteerd worden, en niet op hun cliëntelistische dienstbetoon. Eens het volk zijn gerechtvaardigde eisen via een echte meederheid kan opleggen, kan een nieuwe generatie volwaardige bestuurders opstaan, die terdege met onze wensen rekening houdt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Daarom pleit ik dan liever voor een modernisering van de huidige Belgische staat: terug unitair, maar met inspraak van het volk d.m.v. een binden referendum op volksinitiatief zonder opkomstplicht m.a.w. mandatering van de zwijgende ongeïnteresseerde naar de bestuurlijk geïnteresseerde.

Eerlijk gezegd zie ik niet goed in hoe men een staat kan moderniseren door dit unitair te maken. In heel Europa is men druk bezig de staatsvormen aan het moderniseren en telkens weer stelt men vast dat die trend gelijke tred houdt met een regionalisering.

In Frankrijk worden schuchtere stappen gezet naar regionalisering. Nog zeer kleine stapjes, maar er gebeurt daar iets. In Italïë en Spanje heeft men in de jaren zeventig-tachtig resoluut voor een regionalisering gekozen, beide staten waren in het verleden zeer centralistisch. Griekenland is nog de enige staat waar een sterke unitaire vormgeving blijft, alhoewel er sedert de Macedoniëcrisis ook administratieve hervormingen werden ingeleid. Ook Groot-Brittannië heeft afgestapt van het vroegere streng unitaire model.

Hoe moet dat dan een "modern unitair België"? Hoe met de taalregeling?

[Knuppel]

Terug naar het Belgisch unitarisme is on-on-onmogelijk.
Elkeen met een beetje realiteitszin weet dat. België is nog nauwelijks bestuurbaar doordat er hier twee volkeren wonen die het minder dan ooit met elkaar eens geraken en bitter weinig met elkaar gemeen hebben. Hun Belgische nationaliteit ja, en daar stopt het ongeveer.
Draai die plaat dus maar om Staaf. Leuk voor je maatjes,Tacitus en Patriot, dat je zo voor jullie vorst en vaderland (en je eigen geldzak!) opkomt, maar een ontwikkeld man als jij weet wel beter. Dat kan niet anders.

Vlaanderen moet wél zo vlug mogelijk het referendum invoeren. Als de N-VA niet bijdraait daaromtrent is dat haar zaak maar ik stem er dan in elk geval niet op. Ik wil geen oud België in een nieuw Vlaanderen.
Eens zien dus wie het méént met de invoering van referenda.

[VL]

Van op de site van N-VA geplukt:

Vraag Ik vroeg me af waarom de N-VA ondanks succesvolle toepassing in o.a. Zwitserland (al meer dan een eeuw) en deelstaten van de USA zich verzet tegen directe democratie, het platte stemmingsmakerij noemt en zweert bij een echte volksvertegenwoordiging, waarbij het volk echter geen feedback heeft op zijn vertegenwoordigers, tenzij eens om de 4 jaar, wat absoluut geen garantie inhoudt voor een degelijk controlemechanisme.

Antwoord Onze democratie is in hoofdzaak gebaseerd op drie pijlers: iedereen is gelijk voor de wet en geniet dus dezelfde fundamentele rechten; politieke beslissingen worden genomen door instellingen die het volk vertegenwoordigen; het volk is soeverein, het oefent de macht uit door zijn vertegenwoordigers aan te duiden bij verkiezingen. De Vlaamse democratie wordt gehalveerd en geblokkeerd door het Belgische gegeven. Bovendien neemt de EU, in zijn huidige structuur, belangrijke politieke beslissingen zonder nog maar de schijn van inspraak op te houden. Daarnaast worden ook nog heel wat politieke beslissingen genomen door instanties die niet door het volk gekozen zijn. Dit alles verklaart waarom twee pijlers van de democratie geërodeerd zijn: velen hebben de indruk dat de instellingen die het volk vertegenwoordigen niet echt de macht uitoefenen en dat het volk bijgevolg geen reële inspraak heeft in de maatschappelijke ontwikkelingen. Veel mensen voelen zich niet zozeer bedreigd in hun rechten, maar dus wel politiek machteloos. Dit veroorzaakt de fameuze kloof tussen politiek en burger. Om de kloof dicht te rijden, loopt in de politieke wereld al enige jaren, met wisselende intensiteit, het debat over de zogeheten politieke vernieuwing. Daarbij gaat het vooral over zaken als het hervormen van de kieskringen, het al dan niet afschaffen van de lijststem, het (on)nut van de stemplicht of het al dan niet invoeren van het referendum in deze of gene vorm. Meestal zijn het echter vraagstukken die vooral het leven van de politici zelf aanbelangen en weinig kunnen bijdragen tot een reële versterking van de democratie. Meer nog, sommige voorgestelde hervormingen zouden leiden tot het versterken van de particratie en tot de verdere verschraling van de politiek tot een spel tussen de grote (media)persoonlijkheden.
Voor de N-VA wordt de democratie niet versterkt door het uithollen van de functie van de volksvertegenwoordigende organen ten voordele van de invoering van vormen van “directe” democratie zoals het referendum of de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester. Het resultaat hiervan is immers dikwijls schijndemocratie waar de toon aangegeven wordt door emotie en platte stemmingmakerij.
Politici moeten hun verantwoordelijkheid nemen in plaats van die terug te schuiven naar het volk. “Directe” democratie als manier om inspraak te organiseren is voor de N-VA bijgevolg slechts een uitzonderlijke mogelijkheid, namelijk om voorafgaand aan de politieke besluitvorming een beslissing te nemen over een algemeen principe.
Natuurlijk is democratie meer dan af en toe gaan stemmen. Inspraak van zowel de georganiseerde als ongebonden burger is mogelijk via adviesraden. Zulke adviesraden moet men, op alle beleidsniveaus, reglementeren en (her)waarderen, zonder een inefficiënt overaanbod te creëren.

[Knuppel]

Wie heeft bovenstaande voorgepend?

[VL]

Het komt van de N-VA-site. Ben Weyts denk ik.

[Knuppel]

Je bent een goudeerlijke jongen VL, maar ook een schaap.
Je weet wel zo'n braaf beest dat zijn "hoeder" onvoorwaardelijk naloopt.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Vraag Ik vroeg me af waarom de N-VA ondanks succesvolle toepassing in o.a. Zwitserland (al meer dan een eeuw) en deelstaten van de USA zich verzet tegen directe democratie, het platte stemmingsmakerij noemt en zweert bij een echte volksvertegenwoordiging, waarbij het volk echter geen feedback heeft op zijn vertegenwoordigers, tenzij eens om de 4 jaar, wat absoluut geen garantie inhoudt voor een degelijk controlemechanisme.

Ik ben altijd benieuwd geweest naar de argumenten van tegenstanders van directe democratie. In Nederland zegt het CDA dan dat 'het ons stelsel van vertegenwoordigende democratie aantast', maar dat is natuurlijk een belachelijk argument. Ik heb het dus eens doorgelezen, en dan valt mij toch op dat de argumenten niet echt goed onderbouwd zijn:

Onze democratie is in hoofdzaak gebaseerd op drie pijlers: iedereen is gelijk voor de wet en geniet dus dezelfde fundamentele rechten; politieke beslissingen worden genomen door instellingen die het volk vertegenwoordigen; het volk is soeverein, het oefent de macht uit door zijn vertegenwoordigers aan te duiden bij verkiezingen. De Vlaamse democratie wordt gehalveerd en geblokkeerd door het Belgische gegeven. Bovendien neemt de EU, in zijn huidige structuur, belangrijke politieke beslissingen zonder nog maar de schijn van inspraak op te houden. Daarnaast worden ook nog heel wat politieke beslissingen genomen door instanties die niet door het volk gekozen zijn. Dit alles verklaart waarom twee pijlers van de democratie geërodeerd zijn: velen hebben de indruk dat de instellingen die het volk vertegenwoordigen niet echt de macht uitoefenen en dat het volk bijgevolg geen reële inspraak heeft in de maatschappelijke ontwikkelingen. Veel mensen voelen zich niet zozeer bedreigd in hun rechten, maar dus wel politiek machteloos. Dit veroorzaakt de fameuze kloof tussen politiek en burger.

De drie peilers die genoemd worden zijn die van de parlementaire (vertegenwoordigende) democratie. Dit is eigenlijk een achterhaald systeem, dat ingevoerd werd omdat men de bevolking individuele besluiten niet toevertrouwde. Je zou eens de argumenten van de tegenstanders van invoering van algemeen kiesrecht moeten teruglezen, beschamend gewoon.
Het idee van directe democratie stamt al uit de tijd dat het Europees Parlement nog niet bestond en de bevoegdheden nog allemaal bij de nationale regeringen lagen. In Nederland kwam D66 met het idee van invoering van het referendum, in 1966 dus. Het heeft dus in principe ook niets met België of de federale staat te maken. Dat heeft de problemen wel vergroot, maar is niet de oorzaak van de kloof tussen burger en politiek. Die is er gekomen omdat de verzuiling verdwenen is en mensen een eigen afweging gaan maken van hun politieke keuzes. Politieke partijen zijn echter totaalpakketten. Er is dus haast nooit een partij die volledig aan de individuele mening voldoet. Dat wringt en daardoor ontstaat er een afstand tussen de politiek en de burger. De burger wil niet meer vertegenwoordigd worden, maar wil zichzelf vertegenwoordigen.

Om de kloof dicht te rijden, loopt in de politieke wereld al enige jaren, met wisselende intensiteit, het debat over de zogeheten politieke vernieuwing. Daarbij gaat het vooral over zaken als het hervormen van de kieskringen, het al dan niet afschaffen van de lijststem, het (on)nut van de stemplicht of het al dan niet invoeren van het referendum in deze of gene vorm. Meestal zijn het echter vraagstukken die vooral het leven van de politici zelf aanbelangen en weinig kunnen bijdragen tot een reële versterking van de democratie. Meer nog, sommige voorgestelde hervormingen zouden leiden tot het versterken van de particratie en tot de verdere verschraling van de politiek tot een spel tussen de grote (media)persoonlijkheden.
Voor de N-VA wordt de democratie niet versterkt door het uithollen van de functie van de volksvertegenwoordigende organen ten voordele van de invoering van vormen van “directe” democratie zoals het referendum of de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester. Het resultaat hiervan is immers dikwijls schijndemocratie waar de toon aangegeven wordt door emotie en platte stemmingmakerij.

Ik zie niet in hoe de invoering van het referendum de particratie versterkt, zorgt voor platte stemmingmakerij enz. In Zwitserland is dat ook niet het geval. Mensen zijn daar gewend steeds hun eigen afweging te maken en dat gaat uitstekend. Lijsttrekkers en partijen hebben er veel minder invloed dan in onze landen. De bevolking wil nog weleens compleet tegen alle adviezen van de politieke partijen in stemmen. Dat geeft al aan dat ook in Zwitserland de partijen nog niet altijd goed weten wat de meerderheid van de bevolking wil. Als de volksvertegenwoordigers tegen de mening ingaan van de mensen die zij vertegenwoordigen, d�*n is er sprake van een schijndemocratie!
Ik loop overigens ook niet warm voor de rechtsteeks gekozen burgemeester, want daar schuilt wel het gevaar van populistische Amerikaanse toestanden. Het gaat dan niet meer om de inhoud, maar om de persoon. Maar voor het referendum en het volksinitiatief geldt dat absoluut niet. Dat is geen uitholling van de vertegenwoordigende organen, maar een versterking. Een versterking van 6 miljoen Vlamingen of 16 miljoen Nederlanders, en die zullen het toch wel beter weten dan de 125 resp. 150 Kamerleden!

Politici moeten hun verantwoordelijkheid nemen in plaats van die terug te schuiven naar het volk. “Directe” democratie als manier om inspraak te organiseren is voor de N-VA bijgevolg slechts een uitzonderlijke mogelijkheid, namelijk om voorafgaand aan de politieke besluitvorming een beslissing te nemen over een algemeen principe.
Natuurlijk is democratie meer dan af en toe gaan stemmen. Inspraak van zowel de georganiseerde als ongebonden burger is mogelijk via adviesraden. Zulke adviesraden moet men, op alle beleidsniveaus, reglementeren en (her)waarderen, zonder een inefficiënt overaanbod te creëren.

De eerste zin in dit citaat vind ik nog het ergste van allemaal. Ik wil verdorie de verantwoordelijkheid zelf te kunnen beslissen, geef die dan ook! Ik weet zelf toch zeker veel beter wat ik wil dan iemand die namens duizende mensen ver weg in Brussel/Den Haag voor mij zijn of haar mening geeft?!
Adviesorganen zijn heel belangrijk in het besluitvormingsproces, maar over zaken die de bevolking zo belangrijk vindt dat ze er zelf over wil beslissen, moet een volksraadpleging kunnen worden gehouden.
Wat de N-VA nu precies bedoeld met de tweede zin is mij niet helemaal duidelijk. Wat is dan die uitzonderlijke mogelijkheid?

(Dit is onderhand meer iets voor Maatschappelijke discussies dan Over koetjes en kalfjes trouwens).

[Knuppel]

Dit is onderhand meer iets voor Maatschappelijke discussies dan Over koetjes en kalfjes trouwens.

Klopt. Hier ontgaat het teveel mensen.

En je hebt dat veel beter gepareerd dan ik het zou kunnen, Dimitri!

Nu even afwachten wat Ben Weyts gaat antwoorden.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En je hebt dat veel beter gepareerd dan ik het zou kunnen, Dimitri!

Dank je.

Nu even afwachten wat Ben Weyts gaat antwoorden.

Surft die hier ook rond dan? Ben benieuwd...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dank je.

Surft die hier ook rond dan? Ben benieuwd...

Ik geloof dat Ben Weyts zich één keertje liet horen bij "Standpunten van partijen".

VL voert hier zijn woord.

[Knuppel]

Sorry, na het even te hebben gecheckt blijkt het bij "Columns & Opinies" te staan onder:

P.J. Viaene: Politici in uw woonkamer.

En daar heeft hij nog groot gelijk ook.

Graag gedaan.

[Supe®Staaf]

Bravo Dimitri.

Die schijndemocraten eventjes fijn de grond ingeboord.
Huiswerk gemaakt met Jos Verhulst zijn boek op schoot (Het verdiepen van de democratie)?
Het is een aanrader, leest als een roman, is simpel en duidelijk geschreven, mét voorbeelden uit de (goedwerkende) referendumrealiteit.
Schande over alle partijen die hun bevolking dergelijk prachtig democratisch beslissings- en besturingsinstrument als het BROV willen ontzeggen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik geloof dat Ben Weyts zich één keertje liet horen bij "Standpunten van partijen".

Ja, verdomd, bij Columns en Opinies. Dat vind ik toch al heel wat, dat politici zich mengen in discussies op internetfora. De voorzitter van Vivant loopt hier ook rond geloof ik, en een senator van de christen-democraten. Daar sta ik echt van te kijken! Ik hoop dat Ben zich nog eens laat zien.

VL voert hier zijn woord.

Maar de woordvoerder van de woordvoerder van de N-VA is ook goed.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Bravo Dimitri.

Die schijndemocraten eventjes fijn de grond ingeboord.
Huiswerk gemaakt met Jos Verhulst zijn boek op schoot (Het verdiepen van de democratie)?
Het is een aanrader, leest als een roman, is simpel en duidelijk geschreven, mét voorbeelden uit de (goedwerkende) referendumrealiteit.
Schande over alle partijen die hun bevolking dergelijk prachtig democratisch beslissings- en besturingsinstrument als het BROV willen ontzeggen.

Als een roman zelfs... nu maar hopen dat ze dat boek wèl in de bibliotheek hebben hier! Ik heb mijn kennis overigens allemaal van het internet gehaald. Voor Zwitserland zijn de sites van de bondsregering heel erg interessant, of anders www.schweiz-in-sicht.ch (in alle talen behalve het Nederlands ). Wat is trouwens het BROV?

[VL]

Ter verduidelijking, Knuppel, ik ga volledig akkoord met wat de N-VA zegt over het referendum! Ik volg niet zoals een schaap, je kan gewoon niet begrijpen dat er mensen zijn die over dat punt een andere mening hebben dan jij en al je vriendjes! Helaas, er zijn er wel! En niet alleen N-VA-ers!

Ik blijf ertegen! Ofwel laat je je vertegenwoordigen, ofwel beslis je alles zelf. Maar dan moet er wel iemand voorstellen maken voor je. En dat doen vertegenwoordigers. Dus toch een mengvorm. Gaat niet!

Wat jullie denken, dat bij het huidige systeem het volk geen inspraak heeft is niet juist. We kiezen zelf de politici. Enkel die die we vertrouwen en we denken dat zij zullen doen wat ze zeggen. Zo zijn er wel niet veel, maar er zijn er wel!

Wat is trouwens jullie kritiek op de adviesraden? Want die lossen het probleem dat jullie voortdurend voor ogen houden op! Daar zegt het plebs, u en ik wat er moet veranderd worden! Men lost het dan op te beginnen vanuit de gemeente. Is er sprake van een nationaal probleem, dan wordt het doorgeseind naar de Vlaamse Regering....

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Is dat nu zo moeilijk?
Die is er gekomen omdat de verzuiling verdwenen is en mensen een eigen afweging gaan maken van hun politieke keuzes. Politieke partijen zijn echter totaalpakketten. Er is dus haast nooit een partij die volledig aan de individuele mening voldoet. Dat wringt en daardoor ontstaat er een afstand tussen de politiek en de burger. De burger wil niet meer vertegenwoordigd worden, maar wil zichzelf vertegenwoordigen.

Niet waar! Als je voor Dedecker stemt, weet je dat die niet voor de koning zal stemmen. Stem je voor De Croo, dan weet je dat je voor de koning stemt!!!

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Ik loop overigens ook niet warm voor de rechtsteeks gekozen burgemeester, want daar schuilt wel het gevaar van populistische Amerikaanse toestanden. Het gaat dan niet meer om de inhoud, maar om de persoon. Maar voor het referendum en het volksinitiatief geldt dat absoluut niet. Dat is geen uitholling van de vertegenwoordigende organen, maar een versterking. Een versterking van 6 miljoen Vlamingen of 16 miljoen Nederlanders, en die zullen het toch wel beter weten dan de 125 resp. 150 Kamerleden!

Zwitserland is Vlaanderen niet! Er kan zoveel beïnvloed worden! Dat is de schijndemocratie die bedoeld wordt!

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De eerste zin in dit citaat vind ik nog het ergste van allemaal. Ik wil verdorie de verantwoordelijkheid zelf te kunnen beslissen, geef die dan ook! Ik weet zelf toch zeker veel beter wat ik wil dan iemand die namens duizende mensen ver weg in Brussel/Den Haag voor mij zijn of haar mening geeft?!
Adviesorganen zijn heel belangrijk in het besluitvormingsproces, maar over zaken die de bevolking zo belangrijk vindt dat ze er zelf over wil beslissen, moet een volksraadpleging kunnen worden gehouden.
Wat de N-VA nu precies bedoeld met de tweede zin is mij niet helemaal duidelijk. Wat is dan die uitzonderlijke mogelijkheid?

Als je over alles wil beslissen, dan moet je daar dan ook voldoende voor gedocumenteerd en onderlegd zijn. Anders stem je wetten waarvan je het fijne niet weet. Het is dan wel niet verplicht opm te stemmen, maar ik kan me niet voorstellen dat er een voldoende opkomst is, en als die er wel is, kan ik me niet voorstellen dat iedereen weet waarvoor hij stemt! Ik betwijfel het. Ze stemmen op basis van wat die politici en media zeggen!

Die uitzonderlijke mogelijkheid is als er beslist moet worden over heikele kwesties. Waar de politici duidelijk niet over uit raken! Uitzonderlijk wel te verstaan!

Nieuw-Vlaamse Groeten,

VL

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Als je over alles wil beslissen, dan moet je daar dan ook voldoende voor gedocumenteerd en onderlegd zijn. Anders stem je wetten waarvan je het fijne niet weet.

Zijn de mensen nu wél voldoende onderlegd om te weten waar de kwieten waar ze moeten voor kiezen voor staan?