1 Partij aan de macht?

ZXL · 3 januari 2010, 14:18

Puur hypothetisch maar wat vinden jullie van een 1-partijstaat? Ik heb tegenwoordig het gevoel dat België (en andere landen met een vergelijkbare coalitieregering) in een staat van immobilisme zich bevinden:

- Onze regering moet gevormd worden door een meerderheid en aangezien we met zoveel partijen zijn houdt dit altijd coalities in. Dit leidt tot bijzonder slechte combinaties van linkse en rechtse partijen (of zelfs alle partijen) in één regering
- Aangezien zoveel verschillende strekkingen samen moeten werken heeft dit als resultaat dat geen enkele partij zijn partijprogramma kan realiseren. Door alle compromissen die gesloten moeten worden leidt dit tot oneindige discussies en partijprogramma's die in verwaterde vorm tot wet worden gemaakt. Om nog niet te spreken van nutteloze wetten die gerealiseerd worden aangezien totaal tegengestelde partijen een compromis over een onderwerp moeten vinden.

Net om het beslissingsprocess sneller te laten gaan en partijen werkelijk een kans te geven een partijprogramma te realiseren, vraag ik me af of we niet beter af zouden zijn met een getrapte verkiezing waarbij na de tweede ronde slechts 1 partij alle macht heeft? Let op dit heeft geen impact op de samenstelling van het parlement. Het parlement mag uit meerdere partijen bestaan en zou bepaald worden na de eerste stemronde.

Het lijkt me een goed systeem om sneller beslissingen te nemen en sneller vooruit te gaan. Ook heeft de bevolking het veel gemakkelijker met schuld te leggen voor slechte beslissingen aangezien nu alle coalitiepartners gewoon elkaar beschuldigen. Als een partij met andere woorden het land naar de kl*ten helpt in 4 jaar tijd is dat een garantie dat ze weggestemd worden en geen excuses hebben om zich achter te verbergen.

Wat vinden jullie ervan?

Jaani_Dushman · 3 januari 2010, 14:22

Ik heb het gevoel dat CD&V-SP.a-VLD-CDh-PS-MR-FDF vandaag al min of meer functioneert als één partij.

Shadowke · 3 januari 2010, 14:23

een Vlaamse staat is altijd de beste oplossing.
wat jij voorstelt, zal nooit door de Franstalige partijen geaccepteerd worden.

Henri1 · 3 januari 2010, 14:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

een Vlaamse staat is altijd de beste oplossing.
wat jij voorstelt, zal nooit door de Franstalige partijen geaccepteerd worden.

Wat voor een uitleg is dat nu weer ?

N-SA · 3 januari 2010, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik heb het gevoel dat CD&V-SP.a-VLD-CDh-PS-MR-FDF vandaag al min of meer functioneert als één partij.

Juist!
Ze staan allen ten dienste van de heersende ideologie, je mag er gerust ook het VB bijtellen: meer multicul, meer liberalisme in economie en ethiek, meer vrijhandel en globalisering,...

Herr Oberst · 3 januari 2010, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wat voor een uitleg is dat nu weer ?

U denkt dat Franstalig België akkoord zou gaan met een éénpartijregering van CD&V?

N-SA · 3 januari 2010, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

een Vlaamse staat is altijd de beste oplossing.
wat jij voorstelt, zal nooit door de Franstalige partijen geaccepteerd worden.

Dat "onafhankelijke Vlaanderen" loopt veel kans een België in het klein te zijn. De heersende ideologie en de mcht van de machthebbers moeten gebroken worden, anders heeft ook een onafhankelijk Vlaanderen (dat niet eens écht onafhankelijk kan zijn) geen zin.

LiberaalNL · 3 januari 2010, 15:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

Dat "onafhankelijke Vlaanderen" loopt veel kans een België in het klein te zijn. De heersende ideologie en de mcht van de machthebbers moeten gebroken worden, anders heeft ook een onafhankelijk Vlaanderen (dat niet eens écht onafhankelijk kan zijn) geen zin.

Een onafhankelijk Vlaanderen is alleszins veel realistischer dan wat het N-SA wil. Jouw wereldvreemde clubje wil een annexatie van de soevereine staat Luxemburg, Nord pas de Calais - dat sinds 1659 Frans is -en Wallonië. Bovendien zou die staat een eiland worden waar geen plaats is voor niet-blanken, Joden, moslims, homoseksuelen, liberalen, socialisten etc..in een dictatoriaal regime.

1207 · 3 januari 2010, 15:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZXL

Puur hypothetisch maar wat vinden jullie van een 1-partijstaat?

volgens mijn bescheiden mening werkt dat nooit

allé ja, sommige vinden china, cuba en ddr het summum van vrije meningsuiting, democratie of goed bestuur maar ik deel die mening niet helemaal

Bovenbuur · 3 januari 2010, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZXL

Puur hypothetisch maar wat vinden jullie van een 1-partijstaat? Ik heb tegenwoordig het gevoel dat België (en andere landen met een vergelijkbare coalitieregering) in een staat van immobilisme zich bevinden:

- Onze regering moet gevormd worden door een meerderheid en aangezien we met zoveel partijen zijn houdt dit altijd coalities in. Dit leidt tot bijzonder slechte combinaties van linkse en rechtse partijen (of zelfs alle partijen) in één regering
- Aangezien zoveel verschillende strekkingen samen moeten werken heeft dit als resultaat dat geen enkele partij zijn partijprogramma kan realiseren. Door alle compromissen die gesloten moeten worden leidt dit tot oneindige discussies en partijprogramma's die in verwaterde vorm tot wet worden gemaakt. Om nog niet te spreken van nutteloze wetten die gerealiseerd worden aangezien totaal tegengestelde partijen een compromis over een onderwerp moeten vinden.

Net om het beslissingsprocess sneller te laten gaan en partijen werkelijk een kans te geven een partijprogramma te realiseren, vraag ik me af of we niet beter af zouden zijn met een getrapte verkiezing waarbij na de tweede ronde slechts 1 partij alle macht heeft? Let op dit heeft geen impact op de samenstelling van het parlement. Het parlement mag uit meerdere partijen bestaan en zou bepaald worden na de eerste stemronde.

Het lijkt me een goed systeem om sneller beslissingen te nemen en sneller vooruit te gaan. Ook heeft de bevolking het veel gemakkelijker met schuld te leggen voor slechte beslissingen aangezien nu alle coalitiepartners gewoon elkaar beschuldigen. Als een partij met andere woorden het land naar de kl*ten helpt in 4 jaar tijd is dat een garantie dat ze weggestemd worden en geen excuses hebben om zich achter te verbergen.

Wat vinden jullie ervan?

Om aan de macht te komen zullen partijen zoveel mogelijk fuseren met min of meer gelijk gestemden waardoor een twee partijen stelsel overblijft zoals in Amerika. Persoonlijk vind ik ons systeem beter, ik zou me in een tweekeuze stelsel niet kunnen vinden.

Txiki · 3 januari 2010, 16:43

Ten eerste, het is "bevindt". Ten tweede: laat maar zo. Stel dat er een bepaalde partij alleen regeert, die begint z'n programma te verwezenlijken. Daarna komt er een andere partij aan, laten we zeggen met een programma dat er lijnrecht tegenover staat. Die begint alles terug te veranderen... Zo blijf je bezig, he. Is dat dan geen immobilisme?

Jij gaat ervan uit dat één en dezelfde partij voor langer aan de macht zou blijven, of/en dat de regeringen erna zouden voortbouwen op wat die eerste gerealiseerd heeft. Denkfoutje, denk ik dan.

ZXL · 3 januari 2010, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

volgens mijn bescheiden mening werkt dat nooit

allé ja, sommige vinden china, cuba en ddr het summum van vrije meningsuiting, democratie of goed bestuur maar ik deel die mening niet helemaal

Klein verschil is dat die landen niet democratisch zijn. Wat ik voorstel is dat één partij aan de macht blijft voor 4 jaar met een volledig democratisch parlement.

Txiki · 3 januari 2010, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Een onafhankelijk Vlaanderen is alleszins veel realistischer dan wat het N-SA wil. Jouw wereldvreemde clubje wil een annexatie van de soevereine staat Luxemburg, Nord pas de Calais - dat sinds 1659 Frans is -en Wallonië. Bovendien zou die staat een eiland worden waar geen plaats is voor niet-blanken, Joden, moslims, homoseksuelen, liberalen, socialisten etc..in een dictatoriaal regime.

Is het nu zo moeilijk on-topic te blijven?

LiberaalNL · 3 januari 2010, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

Is het nu zo moeilijk on-topic te blijven?

Het lijkt mij alleszins duidelijk dat ik tegen een 1 partijstaat ben. Alleen in (halve) dictaturen geldt een eenpartijstaat. Het N-SA streeft naar een fascistisch Reich en daar spring ik dus op in.

ZXL · 3 januari 2010, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het lijkt mij alleszins duidelijk dat ik tegen een 1 partijstaat ben. Alleen in (halve) dictaturen geldt een eenpartijstaat. Het N-SA streeft naar een fascistisch Reich en daar spring ik dus op in.

Waarom moet het een dictatuur zijn?

LiberaalNL · 3 januari 2010, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ZXL

Waarom moet het een dictatuur zijn?

Omdat 1 partij, die waarschijnlijk niet meer dan 50% van de stemmen krijgt, de volledige macht in handen krijgt.

Herr Oberst · 3 januari 2010, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Omdat 1 partij, die waarschijnlijk niet meer dan 50% van de stemmen krijgt, de volledige macht in handen krijgt.

Groot-Brittannië en de Verenigde Staten zijn dus dictaturen?

Hendrik de Stoute · 3 januari 2010, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Groot-Brittannië en de Verenigde Staten zijn dus dictaturen?

De Verenigde Staten hebben welgeteld 1 partij meer dan gelijk welke dictatoriale éénpartijstaat. Veel keus krijg je daar dus niet als je naar de stembus mag. Er is gelukkig wel een redelijke vorm van persvrijheid. En ja je hebt altijd 1 partij in de oppositie zelfs al neemt die bij bepaalde thema's (de invasie van Irak bv.) wel zeer gelijkaardige posities in als de andere partij die dan aan de macht is. Democratisch is anders. Wat mij betreft is dit wel een zeer lage vorm van democratie.

Een systeem met een proportioneel verkozen parlement maar met 1 partij die alle regeringsmacht verkrijgt - zoals de starter van het onderwerp voorstelt - doet sterk denken aan een dictatuur van de grootste minderheid. In Vlaanderen zou je dan een (weliswaar tijdelijke ?) dictatuur krijgen van CD&V en in Wallonië een (weliswaar tijdelijke ? ) PS-dictatuur. Ik zie echt geen reden om hierbij EUREKA te roepen.

Dajjal · 3 januari 2010, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

De Verenigde Staten hebben welgeteld 1 partij meer dan gelijk welke dictatoriale éénpartijstaat. Veel keuze krijg je daar dus niet als je naar de stembus mag. Er is gelukkig wel een redelijke vorm van persvrijheid. En ja je hebt altijd 1 partij in de oppositie zelfs al neemt die bij bepaalde thema's (de invasie van Irak bv.) wel zeer gelijkaardige posities in als de andere partij die dan aan de macht is. Democratisch is anders. Wat mij betreft is dit wel een zeer lage vorm van democratie.

Een systeem met een proportioneel verkozen parlement maar met 1 partij die alle regeringsmacht verkrijgt - zoals de starter van het onderwerp voorstelt - doet sterk denken aan een dictatuur van de grootste minderheid. In Vlaanderen zou je dan een (weliswaar tijdelijke ) dictatuur krijgen van CD&V en in Wallonië een PS-dictatuur. Ik zie geen reden om EUREKA te roepen.

In de VS krijgen ze tenminste nog dingen gedaan.

Hier in Belgie zijn er zoveel ego's, partijbelangetjes en agenda'tjes, dat alles wat uiteindelijk beslist wordt een draak van een compromis is, waar uiteindelijk NIEMAND gelukkig mee is...

In de VS is tenminste nog ongeveer 50% van de mensen gelukkig met wat er gebeurt.

Hendrik de Stoute · 3 januari 2010, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

In de VS krijgen ze tenminste nog dingen gedaan.

Klopt! De invasie van Irak, de invasie van Afganistan, ... Klasse hoor!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

Hier in Belgie zijn er zoveel ego's, partijbelangetjes en agenda'tjes, dat alles wat uiteindelijk beslist wordt een draak van een compromis is, waar uiteindelijk NIEMAND gelukkig mee is...

Het probleem zijn alle dubbele meerderheden, 2/3de meerderheden, belangenconflicten, grendelwetten, ... Met andere woorden het probleem is de Belgische staatsstructuur, niet de proportionele democratie 'an sich'. Of vind je landen als Zwisterland, Nederland, Zweden, ... ook al misbaksels op het gebied van bestuurskracht?

Met een confederale staatsstructuur zou het ter plaatste aanmodderen alvast voor een belangrijk deel van de baan zijn. Dat is de oplossing, niet minder democratie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dajjal

In de VS is tenminste nog ongeveer 50% van de mensen gelukkig met wat er gebeurt.

50% gelukkig met het beleid van Obama? Zou kunnen. Maar onder Bush zat het gedurende lange perioden sterk onder de 50%. En denk je echt dat er in Vlaanderen geen +50% Vlamingen tevreden zijn met de Vlaamse regering? Toch wel. Kijk maar eens naar de resultaten van de steekproeven die in de Vlaamse pers verschijnen.

3 januari 2010, 14:18	#1
ZXL Vreemdeling Geregistreerd: 30 december 2005 Berichten: 22	1 Partij aan de macht? Puur hypothetisch maar wat vinden jullie van een 1-partijstaat? Ik heb tegenwoordig het gevoel dat België (en andere landen met een vergelijkbare coalitieregering) in een staat van immobilisme zich bevinden: - Onze regering moet gevormd worden door een meerderheid en aangezien we met zoveel partijen zijn houdt dit altijd coalities in. Dit leidt tot bijzonder slechte combinaties van linkse en rechtse partijen (of zelfs alle partijen) in één regering - Aangezien zoveel verschillende strekkingen samen moeten werken heeft dit als resultaat dat geen enkele partij zijn partijprogramma kan realiseren. Door alle compromissen die gesloten moeten worden leidt dit tot oneindige discussies en partijprogramma's die in verwaterde vorm tot wet worden gemaakt. Om nog niet te spreken van nutteloze wetten die gerealiseerd worden aangezien totaal tegengestelde partijen een compromis over een onderwerp moeten vinden. Net om het beslissingsprocess sneller te laten gaan en partijen werkelijk een kans te geven een partijprogramma te realiseren, vraag ik me af of we niet beter af zouden zijn met een getrapte verkiezing waarbij na de tweede ronde slechts 1 partij alle macht heeft? Let op dit heeft geen impact op de samenstelling van het parlement. Het parlement mag uit meerdere partijen bestaan en zou bepaald worden na de eerste stemronde. Het lijkt me een goed systeem om sneller beslissingen te nemen en sneller vooruit te gaan. Ook heeft de bevolking het veel gemakkelijker met schuld te leggen voor slechte beslissingen aangezien nu alle coalitiepartners gewoon elkaar beschuldigen. Als een partij met andere woorden het land naar de kl*ten helpt in 4 jaar tijd is dat een garantie dat ze weggestemd worden en geen excuses hebben om zich achter te verbergen. Wat vinden jullie ervan?

3 januari 2010, 14:22	#2
Jaani_Dushman Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 13 april 2004 Locatie: Het hinterland van Erpe-Mere Berichten: 32.396	Ik heb het gevoel dat CD&V-SP.a-VLD-CDh-PS-MR-FDF vandaag al min of meer functioneert als één partij. __________________ The right of a people under occupation to resist through all means, including armed struggle, is fundamental and inviolable, and we will not allow our rights to be liquidated under the slogan of "security" or "stability". Volksfront voor de Bevrijding van Palestina Laatst gewijzigd door Jaani_Dushman : 3 januari 2010 om 14:22.

3 januari 2010, 16:43	#11
Txiki Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 11 september 2007 Locatie: Killucan Berichten: 57.743	Ten eerste, het is "bevindt". Ten tweede: laat maar zo. Stel dat er een bepaalde partij alleen regeert, die begint z'n programma te verwezenlijken. Daarna komt er een andere partij aan, laten we zeggen met een programma dat er lijnrecht tegenover staat. Die begint alles terug te veranderen... Zo blijf je bezig, he. Is dat dan geen immobilisme? Jij gaat ervan uit dat één en dezelfde partij voor langer aan de macht zou blijven, of/en dat de regeringen erna zouden voortbouwen op wat die eerste gerealiseerd heeft. Denkfoutje, denk ik dan. __________________ I have a total irreverence for anything connected with society except that which makes the roads safer, the beer stronger, the food cheaper and the old men and old women warmer in the winter and happier in the summer.

3 januari 2010, 14:23	#3
Shadowke Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 december 2008 Locatie: De Nederlanden Berichten: 19.249	een Vlaamse staat is altijd de beste oplossing. wat jij voorstelt, zal nooit door de Franstalige partijen geaccepteerd worden.