Carbon Cycle

[Nr.10]

Kurkdroog wetenschappelijk topicje tussendoor.

Post hier documentatie (met bronvermelding indien tekst).

Korte synthese eventueel.

Ook mogelijk: verhelderende tekeningen, schetsen.

Commentaar OK, maar niet teveel zeveren.

Er wordt al genoeg gezeverd.

[Nr.10]

Diagram = Carbon Cycle with the mass of carbon, in gigatons of carbon (Gt C).
In each sink and for each process, if known.
The amount of carbon being exchanged in each process determines
whether the specific sink is growing or shrinking.

What is known is that the carbon cycle must be a closed system;
in other words, there is a fixed amount of carbon in the world and
it must be somewhere.

The carbon cycle is a biogeochemical cycle. This means: movement
of elements or compounds, such as carbon, through living organisms
and the nonliving environment.

Uit: Artikel

[Nr.10]

Bron: University of Michigan
Meer info: The Global Carbon Cycle

[Nr.10]

Meer info: The Global Carbon Cycle

[Nr.10]

Meer info: The Global Carbon Cycle

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Bron: University of Michigan
Meer info: The Global Carbon Cycle

eigelijk niet relevant ten aanzien van de recentelijke antropogene opwarming.
Uw grafiek duidt op triggers veroorzaakt door milankovitch cycli (de zon dus), die op zeer lange termijn de afwisseling tussen glacialen en interglacialen kunnen veroorzaken (en stadialen en interstadialen wsl). Dit is oa aangetoond door de "time lag" (bv. in de Vostock ice core metingen): temp gaat CO2 vooraf; hier moet wel vermeld bij worden dat Milankovitch hier enkel als trigger voor tussen zit: er werkt een positieve feedback (CO2->temp->CO2->temp etc).

Dat Al Gore in zen filmke deze correlatie laat zien toont enkel zijn domheid, en zorgt voor een verhoogde kritiek op GW. Onterecht uiteraard, de fysica en chemie hebben in atmosfeerwetenschappen al lang het principe van broeikaseffect bewezen, het principe dat we vandaag de dag in een versterkte vorm aan het werk zien. Maar aub, kom dan met relevante data af, die iets vertellen over antropogene GW en niet over ijstijden (die er geen zak mee te maken hebben).

dit gezegd zijnde, neem het niet te personolijk op NR10, ik vind het heel positief dat hier over gedebatteerd wordt op dit soort forums.

[Yves38]

Als ze op het werk iets willen bewijzen, beginnen ze ook te cijferen. Niet om na te gaan of ze gelijk hebben, maar om ervoor te zorgen dat het intelligenter overkomt....

Dan stel ik bij mezelf altijd de vraag : wie is nu werkelijk de dommerik.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Yves38

Als ze op het werk iets willen bewijzen, beginnen ze ook te cijferen. Niet om na te gaan of ze gelijk hebben, maar om ervoor te zorgen dat het intelligenter overkomt....

Dan stel ik bij mezelf altijd de vraag : wie is nu werkelijk de dommerik.

aja, want als we beginnen te kwantificeren wordt het te moeilijk voor yveske, of wat.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

eigelijk niet relevant ten aanzien van de recentelijke antropogene opwarming.
Uw grafiek duidt op triggers veroorzaakt door milankovitch cycli (de zon dus), die op zeer lange termijn de afwisseling tussen glacialen en interglacialen kunnen veroorzaken (en stadialen en interstadialen wsl). Dit is oa aangetoond door de "time lag" (bv. in de Vostock ice core metingen): temp gaat CO2 vooraf; hier moet wel vermeld bij worden dat Milankovitch hier enkel als trigger voor tussen zit: er werkt een positieve feedback (CO2->temp->CO2->temp etc).

Dat Al Gore in zen filmke deze correlatie laat zien toont enkel zijn domheid, en zorgt voor een verhoogde kritiek op GW. Onterecht uiteraard, de fysica en chemie hebben in atmosfeerwetenschappen al lang het principe van broeikaseffect bewezen, het principe dat we vandaag de dag in een versterkte vorm aan het werk zien. Maar aub, kom dan met relevante data af, die iets vertellen over antropogene GW en niet over ijstijden (die er geen zak mee te maken hebben).

dit gezegd zijnde, neem het niet te personolijk op NR10, ik vind het heel positief dat hier over gedebatteerd wordt op dit soort forums.

Goed, u trekt de grafiek, en dus de correlatie, in twijfel.
Welke is de bron van uw uitleg?
Wordt deze thesis algemeen wetenschappelijk aanvaard?
Wat zeggen vakbladen hierover?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Goed, u trekt de grafiek, en dus de correlatie, in twijfel.
Welke is de bron van uw uitleg?
Wordt deze thesis algemeen wetenschappelijk aanvaard?
Wat zeggen vakbladen hierover?

Nr10, het is iets gecompliceerder als ge denkt.

in het volgende tekstje wordt de "time lag" uitgelegd: Temperatuur gaat VOORAF aan CO2, (maar uiteraard, positieve feedbacks zorgen voor versterking, etc): "Climate myths: Ice cores show CO2 increases lag behind temperature rises, disproving the link to global warming" voor het goede begrip, deze titel is een ironische titel (het is éen van de GW "mythes": vele GW-ontkenners gebruiken deze "time lag" om GW vandaag te ontkrachten. Wat uiteraard absurd is). Daarmo het artikel:
http://environment.newscientist.com/...change/dn11659
Dit wordt getriggerd door de zon.

En ja, dit wordt wetenschappelijk aanvaard. Het IPCC doet dit zelfs. Het gaat dan ook niet over Antropogene en recentelijke GW, maar over cycli over veeeeel langere tijdsschalen (glacialen en interglacialen).

[Dope]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Dat Al Gore in zen filmke deze correlatie laat zien toont enkel zijn domheid, en zorgt voor een verhoogde kritiek op GW.

het IPCC had er geen probleem mee om samen met deze dommerik de nobelprijs voor -gotbetert- de vrede te krijgen

slim

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Dope

het IPCC had er geen probleem mee om samen met deze dommerik de nobelprijs voor -gotbetert- de vrede te krijgen

slim

Al Gore hád een punt met z'n film, uiteraard. De aandacht en het bewustzijn dat hij ermee heeft veroorzaakt verdient ook een pluim. Maar in de film zelf is niet altijd goed omgesprongen met de gegevens;
Deze glaciaal-interglaciaal correlatie bv. heeft niets te maken met de huidige GW, toch wel belangrijk lijkt me.

[Nr.10]

Nog een mooie illustratie.
Een schematische voorstelling van het IPCC AR4 rapport.
Eenheden in GtC = Giga ton Carbon en de flux in GtC/yr.
Bron

[Anna List]

fuck ik had carbon bicycle gelezen

ik dacht eindelijk

[brother paul]

hier anneke, een link
http://www.instructables.com/id/How-...ome-and-a-bam/

is iets voor als ik in pensioen ga, dan bouw ik eens mijn eigen frame.

[FerdiEgb]

Hier een schema van de NASA, loopt een beetje achter: CO2 in de lucht is ondertussen op 800 GtC en de anthro emissies zitten al op 8 GtC/jaar:

[FerdiEgb]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Nr10, het is iets gecompliceerder als ge denkt.

in het volgende tekstje wordt de "time lag" uitgelegd: Temperatuur gaat VOORAF aan CO2, (maar uiteraard, positieve feedbacks zorgen voor versterking, etc): "Climate myths: Ice cores show CO2 increases lag behind temperature rises, disproving the link to global warming" voor het goede begrip, deze titel is een ironische titel (het is éen van de GW "mythes": vele GW-ontkenners gebruiken deze "time lag" om GW vandaag te ontkrachten. Wat uiteraard absurd is). Daarmo het artikel:
http://environment.newscientist.com/...change/dn11659
Dit wordt getriggerd door de zon.

En ja, dit wordt wetenschappelijk aanvaard. Het IPCC doet dit zelfs. Het gaat dan ook niet over Antropogene en recentelijke GW, maar over cycli over veeeeel langere tijdsschalen (glacialen en interglacialen).

De pre-industriële correlatie tussen CO2 en temperatuur is inderdaad zeer goed, en verassend lineair. Dat CO2 de temperatuur volgt is inderdaad geen reden om CO2 als drijver van het klimaat af te schrijven. Het probleem is echter hoeveel die bijdrage is. Gedurende een temperatuurstijging is er een grote overlap van temperatuur en CO2 gehalte. Bij een afkoeling is er veel meer lag: CO2 blijft gedurende duizenden jaren hoog, terwijl de temperatuur daalt. Bij het einde van het Eemian (de vorige warme periode) bleef CO2 zo lang hoog dat de temperatuur al op een minimum waarde was (en ijskap vorming op een maximum), alvorens CO2 begon te dalen. De daaropvolgende daling met 40 ppmv was onmeetbaar in de temperatuurgrafiek (binnen de meetnauwkeurigheid). Dat geeft aan dat de invloed van CO2 op temperatuur aan de lage kant is van de modellen. Dus de "hulp" van CO2, de feedback volgens de modellen, is nogal problematisch. Zie:
http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/eemian.html

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

hier anneke, een link
http://www.instructables.com/id/How-...ome-and-a-bam/

is iets voor als ik in pensioen ga, dan bouw ik eens mijn eigen frame.

dank u bp